4e51efd1-2e5f-4225-bd2e-ce546d0e55b1 · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla <a href="paieska.aspx?card_id=DC7A9D0B-6417-4D06-B734-91F299697C11">Nr. 2S-74-777/2017</a>             Civilinė byla Nr. e2S-127-777/2018             Teisminio proceso Nr. 2-06-3-09654-2017-5             Procesinio sprendimo kategorijos:                          3.4.2.6.8; 3.1.7.6; 3.3.2.5                                                    (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo F.

I. (toliau – pareiÅ¡kėja) atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismas) 2017-10-06 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo F. I. pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys antstolis A. S. (toliau – antstolis), K. I., Fingood LLP, J. G. (J. G.), T. V. (T. V.). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas 2017-07-11 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mams (buvęs pavadinimas – Klaipėdos miesto apylinkės teismas) pateikė pareiÅ¡kimÄ , juo prašė iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ , bankroto administratoriumi skirti V.

Å .. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog priežastys, sukėlusios nemokumÄ , yra tai, kad Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015-06-24 nutartimi iÅ¡ jo kartu su solidariais bendraatsakiais J. G. ir T. V. priteista 196 597,20 Eur skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos kreditorei Fingood LLP. Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015-06-24 nutartis paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015, kuri įsiteisėjo po to, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2016-05-12 nutartimi minėtÄ nutartį paliko nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjas nurodė, jog jo brolis T. I. (dabar – VaiÅ¡vila) nuo 2005 metų buvo kelių užsienyje registruotų įmonių savininku. T. V. įmonės „Westa“ ir „Holding“ tapo pagrindinėmis įmonės Fingood LLP steigėjomis. 2010-04-06 T. V. pakeitė įmonės akcininkus ir dalį įmonėms „Westa“ ir „Holding“ priklausančių Fingood LLP akcijų pardavė jam ir J. G.. Å iuos veiksmus įmonės „Westa“ ir „Holding“ apskundė Londono AukÅ¡tajam Teisingumo Teismui, kuris 2015-06-24 nutartimi panaikino 2010-04-06 akcijų perdavimÄ ir grÄ Å¾ino akcijų registravimÄ Ä¯ tokį statusÄ , kokį jis turėjo iki Å¡ios dienos.

K. T. VaiÅ¡vila kaip faktinis įmonės savininkas dėl akcijų perraÅ¡ymo bylinėjosi Anglijos teismuose, bylinėjimosi iÅ¡laidos solidariai buvo priteistos iÅ¡ visų įmonės akcininkų, taip pat ir pareiÅ¡kėjo. Panaikinus akcijų perleidimo sandorį, Fingood LLP kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Klaipėdos apygardos teismÄ , kuris sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014 priteisė 49 904,50 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo Fingood LLP naudai. Kadangi buvo panaikintas akcijų perleidimo sandoris, Klaipėdos apygardos teismo sprendimu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistos visos bendrovės lėšos, gautos turint tikslÄ vykdyti įmonės veiklÄ , t. y. dalyvauti aukcionuose.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad jo skola kreditorei Fingood LLP sudaro 220 102,20 Eur.PareiÅ¡kėjas nurodė, jog dirba UAB „Vlarsena“, jo darbo užmokestis – 364 Eur. Jis yra įgijęs aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ JÅ«reivystės akademijoje bei įgijęs laivavedžio specialybę, tačiau Å¡iuo metu jÅ«reivystės sferoje vyrauja krizė, todėl susirasti darbo pagal specialybę jam nepavyko. Jis augina nepilnamečius vaikus A. I. (A. I.), gim. 2014-10-06, ir V. Å . (V. Å .) gim.(duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad savo vardu registruoto nekilnojamojo turto bei transporto priemonių neturi. Pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjo nemokumÄ sukėlė tai, kad jis 2010 metais sutiko su brolio T. V. pasiÅ«lymu ir įsigijo Fingood LLP akcijas, sudarydamas šį sandorį, pareiÅ¡kėjas nežinojo, jog tai daroma neteisėtai. Teismui panaikinus sandorį iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su solidariais bendraskoliais buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos kreditorei. PareiÅ¡kėjo atstovė taip pat nurodė, kad minėti sandoriai įvyko daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Å¡ios aplinkybės neturėtų bÅ«ti vertinamos.

Be to, baudžiamoji byla buvo iÅ¡kelta tik jo broliui ir nenustatyta, kad jis bÅ«tų dalyvavęs nusikalstamoje veikoje.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ su pareiÅ¡kimu nesutiko ir prašė teismo atsisakyti iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kas sukėlė jo nemokumÄ , yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės. Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog pareiÅ¡kėjo skola kreditorei Fingood LLP yra atsiradusi dėl jo brolio T.

V. padarytų nusikalstamų veikų, nors pareiÅ¡kėjas dėl Å¡ių veikų teisiamas nebuvo. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju teismui nurodė nepagrįstas ir tikrovės neatitinkančias aplinkybes, nuslėpė tikrÄ sias skolų kreditorei Fingood LLP atsiradimo priežastis, tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėjas yra ne tik nesÄ Å¾iningas, bet ir tyčia siekia suklaidinti teismÄ .Suinteresuotas asmuo nurodė, jog pareiÅ¡kėjas slepia tikrÄ sias savo pajamas bei sÄ moningai elgiasi taip, kad jo skolos kreditorei Fingood LLP nebÅ«tų padengtos.

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Vlarsena“ yra įdarbintas tik tam, kad jam atsirastų pagrindas kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kadangi prieÅ¡ingu atveju pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų turėjęs jokių argumentų, kaip ir iÅ¡ kokių pajamų jis galėtų padengti nors dalį savo skolų ir paruoÅ¡ti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Å ias aplinkybes patvirtina tai, kad UAB „Vlarsena“ buvo įsteigta 2017-05-22, pareiÅ¡kėjas įmonėje pradėjo dirbti 2017-06-01, tačiau praneÅ¡imus kreditoriams apie kreipimÄ si dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pareiÅ¡kėjas parengė 2017-05-11, t. y. anksčiau nei buvo įdarbintas UAB „Vlarsena“.

Nurodė, kad dauguma kartu su pareiškėjo pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo pateiktų pažymų buvo renkamos būtent 2017 metų birželio mėnesį, t. y. pareiškėjui tik pradėjus dirbti UAB „Vlarsena“. Nurodė, jog pareiškėjas faktiškai visais atvejais buvo įdarbintas fiktyviai tam, kad kauptųsi jo darbo stažas ir pareiškėjas turėtų darbuotojui suteikiamas socialines garantijas. Vienintelė reali minėtoje pažymoje nurodyta pareiškėjo darbdavė yra UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“, kurioje pareiškėjas dirbo nuo 2010-12-27 iki 2012-03-22, tuo metu pareiškėjo darbo užmokestis sudarė nuo 3 500 Lt iki 9 000 Lt per mėnesį.

Kiti pareiÅ¡kėjo darbo pagal darbo sutartį atvejai yra akivaizdžiai fiktyvÅ«s, kadangi jo draudžiamosios pajamos buvo 10 ir daugiau kartų mažesnės nei gautos UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“, todėl akivaizdu, kad tikrasis pareiÅ¡kėjo įsidarbinimo minėtose įmonėse tikslas nebuvo realaus ir pagrįsto darbo užmokesčio gavimas, bet darbuotojo socialinių garantijų turėjimas. Nurodė, jog nuo      2015-03-02 vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas kreditorei Fingood LLP, todėl visÄ Å¡Ä¯ laikotarpį pareiÅ¡kėjas sÄ moningai uždirbdavo tiek, kad neprarastų socialinių garantijų, tačiau galėtų iÅ¡vengti skolos kreditorei grÄ Å¾inimo.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių darbo paieÅ¡kas, taip pat nenurodė, kokie darbai ir už kokį darbo užmokestį per mėnesį jam buvo pasiÅ«lyti tuo metu, kai jis buvo registruotas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas turi aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ ir laivavedžio specialybę, tačiau pagal specialybę dirbo tik laikotarpiu nuo 2010-12-27 iki 2012-03-22 UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“. Å ios aplinkybės patvirtina abejones, jog pareiÅ¡kėjas neatskleidžia tikrųjų savo pajamų Å¡altinių ir fakto, kad galbÅ«t dirba laivuose, priklausančiuose užsienio įmonėms.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Pirmosios instancijos teismas 2017-10-06 nutartimi pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo netenkino ir atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylÄ . Priteisė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo 2 468,78 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suinteresuotam asmeniui Fingood LLP.Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-25 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteista 37 071,36 Eur (128 000 Lt) skola, 9 064,71 Eur (31 298,63 Lt) palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos, 2 356,08 Eur                           (8 135,08 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų Fingood LLP.

Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo                 2015-06-24 nutartimi iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su solidariais bendraatsakiais priteista                                   150 000 Didžiosios Britanijos svarų sterlingų kreditoriams Fingood LLP, S. P., Westa Holding Limited, Holding Associates Limited. Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-31 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2T-83-330/2015 pagal Fingood LLP praÅ¡ymÄ Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015-06-24 nutartis paskelbta vykdytina Lietuvos Respublikoje.

Remiantis antstolio 2017-07-31 pažymos apie vykdymo eigÄ duomenimis, nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skolÄ Fingood LLP pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-25 sprendimÄ sudaro 9 043,93 Eur, o solidarių bendraskolių F. I. (pareiÅ¡kėjo), J. G. ir T. V. skola pagal Lietuvos apeliacinio teismo 2015-08-31 nutartį – 196 529,61 Eur. Antstoliui skola – 9 588,76 Eur. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog antstolio depozitinė sÄ skaitoje yra saugoma 127 000 Eur suma, kuri bus paskirstyta suėjus įstatyme nustatytam terminui.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikto pareiÅ¡kimo bei įrodymų apie turimus skolinius įsipareigojimus matyti, kad pareiÅ¡kėjo skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma sudaro 88 162,30 Eur.Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, kad pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytos aplinkybės apie tai, kas sukėlė jo nemokumÄ , yra nepagrįstos ir neatitinka tikrovės, jomis siekiama suklaidinti teismÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors pareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime iÅ¡ esmės nedetalizuoja Klaipėdos apygardos teismo                                             2014-03-25 sprendimo ir Londono AukÅ¡tojo Teisingumo Teismo 2015-06-24 nutarties, Å¡ių teismų procesinių dokumentų turinio, teismų konstatuotų aplinkybių bei iÅ¡vadų, tačiau tai nesudarė pakankamo pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas nurodė nepagrįstas aplinkybes ar sÄ moningai siekė suklaidinti teismÄ .

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nurodė teismo procesinius sprendimus, kurių pagrindu iÅ¡ jo priteista skola, todėl teismas Å¡ias aplinkybes gali patikrinti teismų informacinėje sistemoje LITEKO, be to, nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų teismui nurodęs klaidingÄ Ä¯siskolinimo kreditorei dydį, prieÅ¡ingai – kartu su pareiÅ¡kimu jis pateikė dokumentus, pagrindžiančius skolos kreditorei dydį kreipimosi į teismÄ metu. Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog kreditoriai yra įtraukti į bylÄ suinteresuotais asmenimis, todėl jiems sudaryta galimybė pateikti atsiliepimus į pareiÅ¡kimÄ , iÅ¡dėstant savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu, bei teikti teismui duomenis, kurie, jų manymu, yra reikÅ¡mingi bylai nagrinėti.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog veiksmai, dėl kurių iÅ¡ pareiÅ¡kėjo buvo priteista skola kreditorei, buvo atlikti daugiau nei prieÅ¡ trejus metus, todėl sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jie negali bÅ«ti vertinami sÄ Å¾iningumo aspektu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėjas turi vyriausiojo kapitono padėjėjo laivų, kurių BT 3000 ir daugiau, jÅ«rinį laipsnį. Laikotarpiu 1997-06-06 iki 2005-07-07 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ esmės nepertraukiamai dirbo jÅ«reiviu, o nuo 2010-12-27 iki 2016-03-30 – įvairiais laikotarpiais dirbo antruoju kapitono padėjėju.

Remiantis VSDFV duomenimis, nustatyta, kad pareiškėjas laikotarpiu nuo 2010-01-01 iki 2010-04-08 dirbo UAB „Hanko“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 229,09 Eur (791,00 Lt) per mėnesį, laikotarpiu nuo 2010-11-10 iki    2010-12-31 – UAB „Eurogear“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 103,94 Eur (358,90 Lt) per mėnesį. Laikotarpiu nuo 2011-01-01 iki 2012-03-02 pareiškėjas dirbo UAB „Atlantic High Sea Fishing Company“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 1 325,38 Eur per mėnesį.

Remiantis Lietuvos Respublikos jūrininkų registro duomenimis nustatyta, kad nuo 2012-03-16 iki    2012-07-07 pareiškėjas dirbo laive „Furgo Gauss“ antruoju kapitono padėjėju. Laikotarpiu nuo 2012-07-10 iki 2013-12-31 pareiškėjas dirbo UAB „Eurogear“, jo pajamos sudarė vidutiniškai 49,47 Eur per mėnesį. Be to, laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-10-15 pareiškėjas dirbo laive „Ocean Zephyr“. Laikotarpiu nuo 2014-01-01 iki 2015-05-31 pareiškėjas dirbo F. I. IĮ, jo pajamos sudarė vidutiniškai 73,95 Eur per mėnesį.

Laikotarpiu nuo 2014-04-28 iki 2014-05-26 bei nuo 2014-07-01 iki 2014-10-28 dirbo laivuose „Higland guardian“ ir „Higland Chieftain“. Laikotarpiu nuo  2015-01-08 iki 2015-05-25 pareiÅ¡kėjas dirbo laive „Higland guardian“, nuo 2016-01-26 iki 2016-03-30 – laive „Wind Innovation“. 2017-06-01 pareiÅ¡kėjas pradėjo dirbti UAB „Vlarsena“, jam mokamas 400 Eur darbo užmokestis per mėnesį. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog nors nuo 2012 metų liepos mėnesio pareiÅ¡kėjo pajamos žymiai sumažėjo ir nesiekė minimalios mėnesinės algos dydžio, tačiau remiantis bylos duomenimis nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas bÅ«tų registravęsis darbo biržoje ar siekęs susirasti geriau mokamÄ ar papildomÄ darbÄ , prieÅ¡ingai – pareiÅ¡kėjas daugiau nei ketverius metus aktyvių veiksmų neatliko ir tik 2016-01-04 registravosi darbo biržoje.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog laikotarpiu, kai pareiškėjo turtas buvo areštuotas ir iš jo vykdomas išieškojimas, įskaitant ir paskutinius trejus metus, pareiškėjas dirbo įmonėse, kurių vadovais bei akcininkais buvo jo šeimos nariai ir artimieji giminaičiai, o tai reiškia, jog būtent pareiškėjo šeimos nariai ir artimieji giminaičiai nustatė jo darbo užmokestį bei turėjo atlikti išskaitas pagal antstolio patvarkymus. Pirmosios instancijos teismas nurodęs, jog minėtu laikotarpiu pareiškėjo pajamos buvo itin mažos, už jas, akivaizdu, jis negalėjo patenkinti savo būtinųjų poreikių, išlaikyti šeimos, tačiau nesiėmė aktyvių veiksmų susirasti kito – geriau mokamo ar papildomo darbo, konstatavo, jog labiau tikėtina, kad tokia situacija buvo naudinga pareiškėjui – jam buvo užtikrintos įstatymuose numatytos socialinės garantijos, tenkančios dirbančiam asmeniui, tačiau išieškojimas kreditorei faktiškai nebuvo atliekamas.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas praÅ¡ymo nagrinėjimo metu dirba UAB „Vlarsena“ vadovu, pagal darbo pobÅ«dį darbo funkcijos neužima visos darbo dienos, todėl pareiÅ¡kėjas gali dirbti kitÄ papildomÄ darbÄ . Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė UAB „Vlarsena“ pajamų, t. y. nepateikė duomenų, ar įmonė galės mokėti sutartÄ darbo užmokestį. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nurodė, kad neturi galimybės įsidarbinti pagal specialybę – jÅ«rininku, tačiau patikrinus Lietuvos Respublikos jÅ«rininkų registro duomenis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2013-06-03 iki 2013-10-15, nuo 2014-04-28 iki                    2014-05-26, nuo 2014-07-01 iki 2014-10-28, nuo 2015-01-08 iki 2015-05-25, nuo                                 2016-01-26 iki 2016-03-30 pareiÅ¡kėjas dirbo įvairiuose laivuose antruoju kapitono padėjėju, tačiau Å¡ių aplinkybių teismui nenurodė, duomenų, patvirtinančių gautas pajamas, nepateikė, ir gautų pajamų atsiskaitymui su kreditoriumi neskyrė.

Pirmosios instancijos teismas taip pat nurodė, jog pareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, kad darbo užmokestis už darbÄ laikotarpiu nuo 2016-01-26 iki 2016-03-30 jam buvo mokamas grynaisiais pinigais, t .y. pareiÅ¡kėjas žinodamas savo prievolę kreditorei slėpė savo pajamas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, jog remiantis darbo biržos pateiktais duomenimis nustatyta, jog laikotarpiu nuo 2016-01-04 iki 2016-09-29 pareiÅ¡kėjas buvo registruotas darbo biržoje, registracija nutraukta pareiÅ¡kėjo pageidavimu, taigi nėra aiÅ¡ku, kodėl pareiÅ¡kėjas, neturėdamas darbo, savo iniciatyva nutraukė registracijÄ darbo biržoje, kas, akivaizdu, pasunkino jo galimybes rasti darbÄ .

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas nuo 2016-10-20 iki 2016-11-08 vėl buvo registruotas darbo biržoje, jo registracija nutraukta savarankiÅ¡kai įsidarbinus, o 2017-05-08 pareiÅ¡kėjas iÅ¡ naujo registruotas darbo biržoje. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes, į tai, kad VSDFV neturi duomenų apie pareiÅ¡kėjo darbÄ laikotarpiu nuo 2016-11-08 iki 2017-05-08, labiau tikėtina, jog pareiÅ¡kėjas minėtu laikotarpiu dirbo užsienyje arba užsienio įmonės laive, tačiau teismui Å¡ių aplinkybių nenurodė bei nepateikė duomenų apie minėtu laikotarpiu gautas pajamas, taip pat neaiÅ¡ku, kodėl darbo sutartis su pareiÅ¡kėju buvo nutraukta.

Pirmosios instancijos teismas pažymėjo ir tai, jog nors pareiÅ¡kėjas nurodo, kad ir toliau ieÅ¡ko darbo pagal specialybę, tačiau nepateikė Å¡ias aplinkybes patvirtinančių duomenų, t. y. nepateikė duomenų, kad yra registruotas jÅ«rininkų darbo paieÅ¡kos sistemoje, apie kuriÄ užsiminė teismo posėdžio metu, nepateikė duomenų, į kokias įmones kreipėsi dėl darbo ir pan. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms pareiÅ¡kėjas paskutinius trejus metus turėdamas galimybę iÅ¡ dalies atsiskaityti su kreditore ir taip sumažinti savo įsiskolinimÄ , Å¡ių veiksmų nesiėmė ir sÄ moningai slėpė gaunamas pajamas.

Taip pat pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas turėdamas didelę gerai mokamo darbo patirtį bei reikiamÄ kvalifikacijÄ , nesiekė įsidarbinti didesnes pajamas užtikrinančiame darbe, sudarančiame sÄ lygas atsiskaityti su kreditore. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjas sÄ moningai vengė atsiskaityti su kreditore, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorės reikalavimai bus nuraÅ¡yti. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiÅ¡kėjui neiÅ¡naudojus galimybių uždirbti pajamas, kurias jis pagal savo įgÅ«džius yra pajėgus gauti, iÅ¡ esmės nėra galimybės spręsti klausimo dėl jo mokumo bÅ«klės, kuri galėtų kisti panaudojant savo darbo potencialÄ , bei konstatavo, jog pareiÅ¡kėjo elgesys yra nesÄ Å¾iningas, neatitinkantis reikalavimų, keliamų asmeniui, siekiančiam bankroto bylos jam iÅ¡kėlimo, ir kad tokiu savo elgesiu pareiÅ¡kėjas nulėmė savo nemokumÄ , todėl pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ netenkintinas kaip nepagrįstas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai PareiÅ¡kėjas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo 2017-10-06 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės: iÅ¡kelti bankroto bylÄ apeliantui, bankroto administratoriumi skirti V. Å .. Patvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidoms nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos 400 Eur sumÄ ; patvirtinti bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki mokumo atkÅ«rimo plano įsiteisėjimo dienos 244 Eur/mėn. sumÄ ; nustatyti 4 mėnesių terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditinių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo plano projekto pateikimui tvirtinti.

Apeliantas nurodė, jog byloje nėra jokių įrodymų, kurie pagrįstų teismo argumentÄ , kad apeliantas slėpė savo pajamas ir nesiėmė veiksmų savo įsiskolinimui mažinti, kad jis buvo itin neatidus ir nerÅ«pestingas bei sÄ moningai ir tikslingai siekė negerinti savo mokumo, kaip tai darė įtakÄ jo nemokumui, dėl to teismo nutartis yra nepagrįsta, neteisėta ir naikintina. Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog apeliantas sÄ moningai ir tikslingai siekė negerinti savo mokumo ir kad tokie jo veiksmai turėjo įtakos jo mokumui, todėl nenustatęs Å¡ių aplinkybių nepagrįstai atsisakė iÅ¡kelti bankroto bylÄ .

Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimÄ dėl apelianto mokumo kreditoriams argumentus grindė tik prielaidomis ir spėjimais, nurodydamas, jog apeliantas galėjo uždirbti daugiau, galėjo dirbti papildomÄ darbÄ , galbÅ«t dirbo ir slėpė savo pajamas. Apeliantas nurodė, jog pirmosios instancijos teisme posėdžio metu nurodė, jog jis visÄ savo laikÄ skyrė darbo paieÅ¡koms bÅ«tent pagal specialybę. Nurodė, jog byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2015 ir 2016 metais jam kelis kartus pavyko susirasti darbÄ laivuose, iÅ¡ to gautas pajamas jis investavo į jÅ«rininko laipsnio kėlimÄ , į specialiųjų liudijimų gavimÄ , todėl nepagrįsta spręsti, jog apeliantas nesiekė susirasti geriau mokamo darbo, atvirkščiai, nurodyti duomenys įrodo, kad apeliantas nuolatos dėjo ir deda pastangas kelti kvalifikacijÄ , siekdamas ateityje gauti geriau mokamÄ darbÄ .

Apeliantas nurodė, jog tokie apelianto veiksmai neprieÅ¡tarauja kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimui 2014-11-19 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014, kurioje teismas pažymėjo, kad „ <...teismai neatsižvelgė, neįvertino, ar stengdamasi gauti iÅ¡silavinimÄ kasatorė savo nemokumo nedidino, ar prieÅ¡ingai, siekė sukurti sÄ lygas, kurios leistų jai vėliau gauti didesnį darbo užmokestį. >“.Apeliantas nurodė, jog jis rusakalbis, jo iÅ¡silavinimas yra itin specifinis, todėl akivaizdu, kad susirasti geriau mokamÄ darbÄ ne pagal specialybę jam nepavyko ne dėl jo nenoro ar sÄ moningų veiksmų, o bÅ«tent dėl kalbos nemokėjimo ir patirties specifinėje srityje nebuvimo.

Nurodė, jog kitose darbo srityse, o juo labiau pardavimų vadybininko (kÄ siÅ«lė darbo birža), jis yra nepaklausus, todėl iÅ¡vada, jog apeliantas sÄ moningai nepasinaudojo darbo biržos pasiÅ«lymu, kuriam jis yra akivaizdžiai netinkamas dėl kalbos nemokėjimo, yra nepagrįsta. Faktas, kad apeliantas nepasirinko picos iÅ¡vežiotojo specialybės, taip pat nerodo jo nesÄ Å¾iningumo, nes yra žinoma, jog picos iÅ¡vežiotojų atlyginimai nėra dideli, jis jau buvo sutaręs dirbti UAB „Vlarsena“ už 400 Eur darbo užmokestį.

Apeliantas nurodė, jog apskritai tokių darbo biržos pasiÅ«lymų nebuvo gavęs, pirmÄ kartÄ juos pamatė teisme, todėl apskritai Å¡iais dokumentais, kuriuose nėra apelianto paraÅ¡o, jog jis pasiÅ«lymÄ gavo, negalima vadovautis ir juo labiau teigti, kad jis Å¡ių pasiÅ«lymų atsisakė. Apeliantas pažymėjo, jog nenustatyta, jog apeliantas, nesusirasdamas geriau mokamÄ darbÄ , tai atliko sÄ moningai, tyčia. Be to, pirmosios instancijos teismas nevertino priežasčių, dėl kurių jis nesusirado geriau mokamo darbo, o be kita ko, teismas nenustatė, kad geresnio darbo nesusiradimas ir geresnių pajamų neturėjimas lėmė ir / ar padidino jo nemokumÄ , todėl nenustačius Å¡ių aplinkybių, teismo nutartis yra neteisėta, nepagrįsta ir turi bÅ«ti panaikinta.Apeliantas nurodė, jog prieÅ¡ingai nutartyje nurodytoms aplinkybėms, byloje esantys duomenys ir raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad apeliantas niekada neslėpė savo pajamų, visada stengėsi atsiskaityti su kreditoriais pagal savo finansines galimybes.

Å ias aplinkybes patvirtinta antstolio 2017-01-27 raÅ¡tas Nr. Slb-7568, iÅ¡ kurio matyti, kad pagal 2015-03-02 Klaipėdos apygardos teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-669-265/2014 dėl 49 904,50 Eur skolos ir 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo 2017-01-27 liko neiÅ¡ieÅ¡kota 15 630,27 Eur skolos ir 5 proc. palÅ«kanų, kurios apskaičiuotos 2017-01-27 dienos duomenimis ir sudaro           7 874,73 Eur. Nurodė, jog per laikotarpį nuo 2015 metų kovo mėnesio iki 2017 metų sausio mėnesio kreditorių reikalavimų tenkinimui buvo iÅ¡ieÅ¡kota 34 274,23 Eur.

Remiantis apeliantui priklausančios AB SEB banke esančios sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡u už laikotarpį nuo        2015-01-01 iki 2017-06-12, į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ 2015-05-26 buvo pervesta           12 221,97 Eur, vykdant Klaipėdos apygardos teismo 2015-03-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-669-265/2014.Apeliantas nurodė, jog tai, kad jis dirbo įmonėse, kurių vadovai ir akcininkai buvo jo Å¡eimos nariai ir artimieji giminaičiai, nesudaro pagrindo pripažinti apeliantÄ nesÄ Å¾iningu, nes už tokį darbÄ buvo mokamas darbo užmokestis, buvo mokami mokesčiai valstybei, jo pajamos nebuvo slepiamos, buvo deklaruojamos teisės aktų nustatyta tvarka, o vien mažų pajamų gavimas kasacinio teismo praktikoje nepripažįstamas nesÄ Å¾iningumu.

Pasak kasacinio teismo, bÅ«tina įvertinti ir tai, kokį darbo užmokestį fizinis asmuo galėtų gauti susiradęs darbÄ bei kokiÄ Ä¯takÄ tokios gaunamos pajamos padarytų fizinio asmens mokumui ir galimybėms atsiskaityti su kreditoriais. Kitaip tariant, jei asmeniui nepavyko rasti gerai mokamo darbo, už kurį gaunamas atlygis ilgainiui leistų sumokėti skolÄ ir nuo jos skaičiuojamas palÅ«kanas, tačiau jis turėjo realias galimybes įsidarbinti mažai mokamose pareigose ir to nepadarė, netgi tokios elgsenos negalima laikyti nesÄ Å¾ininga ir dėl to atsisakyti kelti bankroto bylÄ .

Tuo tarpu, anot pirmosios instancijos teismo, apeliantas, uždirbdamas mažas pajamas, turėjo apskritai nedirbti, netgi pas gimines, kurie mokėjo jam darbo užmokestį, o registruotis darbo biržoje ir laukti, kol jam bus pasiÅ«lytas gerai mokamas darbas, tokia teismo logika neatitinka teismų praktikos ir apskritai neatitiktų sÄ Å¾iningumo principo.Apeliantas nurodė, jog tai, kad apelianto darbdaviai nevykdė antstolio patvarkymų, tai yra ne Å¡ios bylos esmė, tai yra vykdymo proceso stadija, kurioje antstolis gali imtis priemonių prieÅ¡ darbdavį, juo labiau, kad vykdyti iÅ¡skaitymus, tai yra darbdavio, o ne apelianto pareiga ir atsakomybė, todėl Å¡iuo pagrindu konstatuoti apelianto nesÄ Å¾iningumÄ teismas neturėjo teisinio pagrindo.Apeliantas nurodė, jog nesÄ Å¾iningumu negali bÅ«ti laikoma tai, jog apeliantas gali susirasti papildomÄ darbÄ ir gauti didesnes pajamas, nes, kaip nurodė pirmosios instancijos teismas, apelianto funkcijos UAB „Vlarsena“ neužima visos darbo dienos.

Apeliantas nurodė, jog įmonės galimybes mokėti apeliantui darbo užmokestį yra ne Å¡ios bylos esmė, juolab, kad teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino ir netyrė. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo Fingood LLP prašė pirmosios instancijos teismo 2017-10-06 nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog nagrinėjamoje byloje apeliantas įrodinėjo, kad, bÅ«damas jÅ«rininku su aukÅ¡tuoju iÅ¡silavinimu, nuo 2012-03-22 dėjo visas pastangas tam, kad susirastų darbÄ pagal savo specialybę, tačiau tokio darbo jis nerado dėl laivybos sektoriuje vyraujančios krizės. Å ias aplinkybes apeliantas grindė Valstybinio socialinio draudimo fondo pažymomis, pagal kurios duomenis jis 2016-01-04–2016-09-29, 2016-10-20 –2016-11-08 ir 2017-05-08–2017-05-31 buvo registruotas Klaipėdos teritorinėje darbo biržoje.

Per visÄ bylai aktualų pastarųjų trejų metų laikotarpį apeliantas teigė pagal specialybę nedirbęs dėl tariamos krizės, o visas jo pajamas sudarė darbo užmokestis paskutiniojoje jo darbovietėje F. I. individualioje įmonėje ir darbovietėje UAB „Vlarsena“. Nurodė, jog apeliantas nuslėpė faktus, jog 2014-04-28–2014-05-26 dirbo antruoju kapitono padėjėju laive „Highland Guardian“, 2014-07-01–2014-10-28 dirbo antruoju kapitono padėjėju laive „Highland Chieftan“, 2015-01-08–2015-05-25 vėl dirbo antruoju kapitono padėjėju laive „Highland Guardian“, o 2016-01-26–2016-03-30 – antruoju kapitono padėjėju laive „Wind Innovation“.

IÅ¡aiÅ¡kėjus Å¡ioms aplinkybes, apeliantas bylos nagrinėjimo metu neneigė, kad dirbdamas laivuose, gavo pajamas, nors pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo šį pajamų gavimo faktÄ nuslėpė. Atskirajame skunde apeliantas nurodė, kad, dirbdamas antruoju kapitono padėjėju laive „Wind Innovation“, uždirbo apie 2 000 eurų, iÅ¡ kurių didžiÄ jÄ dalį skyrė savo kvalifikacijai kelti, tačiau tai niekaip nepaneigia akivaizdaus apelianto nesÄ Å¾iningumo. Suinteresuotas asmuo Fingood LLP pažymėjo, kad apeliantas bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima objektyviai spręsti, kokios iÅ¡ tikrųjų buvo apelianto pajamos, kai jis dirbo laivuose, bei kokios buvo apelianto iÅ¡laidos kvalifikacijai kelti.

Taip pat apeliantas nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių tariamas jo darbo pagal specialybę paieÅ¡kas, nors bylos nagrinėjimo metu tik žodžiu paaiÅ¡kino ieÅ¡kojęs darbo pagal specialybę internete.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog apeliantas bylos nagrinėjimo metu ne tik patvirtino nuslėpęs tam tikrÄ savo pajamų dalį tiek nuo teismo, tiek nuo savo kreditorės Fingood LLP, bet iÅ¡ esmės neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties ir pajamų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti apie apelianto galimybę padengti savo skolas kreditorei Fingood LLP ir daryti iÅ¡vadÄ , ar apeliantas yra nemokus FABÄ® 2 straipsnio 2 dalies prasme.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog apelianto nemokumo faktui nustatyti trukdė ir kitos bylos nagrinėjimo metu paaiÅ¡kėjusios aplinkybės, nes net jei ir bÅ«tų daroma prielaida, kad apeliantas iÅ¡ tikrųjų sÄ Å¾iningai neranda darbo kaip jÅ«rininkas, apeliantas nagrinėjamoje byloje neįrodė ir tų pajamų, kurias jis objektyviai galėtų gauti, jei dirbtų alternatyvų darbÄ ne pagal specialybę.

Nurodė, jog vien tas faktas, kad darbo užmokestį apeliantui nustato jo sutuoktinė, neleidžia objektyviai teigti, jog dabartinis apelianto darbo užmokestis (400 Eur per mėnesį) yra tas, kuris atspindi tikrÄ sias apelianto galimybes gauti maksimalias pajamas, kai jis nedirba pagal specialybę.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog labiau tikėtina suinteresuoto asmens Fingood LLP iÅ¡kelta versija, kad apelianto darbas UAB „Vlarsena“ nėra tik jo darbo imitacija ir buvo įformintas tik dėl to, jog atsirastų pagrindas apeliantui kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes prieÅ¡ingu atveju jis nebÅ«tu turėjęs jokių argumentų, kaip ir iÅ¡ kokių pajamų galėtų padengti nors dalį savo skolų ir paruoÅ¡ti savo mokumo atkÅ«rimo planÄ .

Tai aiÅ¡kiai matyti iÅ¡ to, kad UAB „Vlarsena“ buvo įsteigta tik 2017-05-22, apeliantas pagal darbo sutartį įmonėje pradėjo dirbti nuo 2017-06-01, tačiau dar iki tol surašė 2017-05-11 praneÅ¡imus kreditoriams apie kreipimÄ si dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir iÅ¡siuntė juos adresatams. Nurodė, jog apeliantas nepaneigė abejonių, kad dabartinis jo darbas UAB „Vlarsena“ yra ne pajamų Å¡altinis, iÅ¡ kurio kreditorius gali tikėtis atgauti nors simbolinę skolos dalį, bet viena iÅ¡ formaliai įgyvendintų sÄ lygų tam, kad atsirastų pagrindas kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.Suinteresuotas asmuo Fingood LLP nurodė, jog visiÅ¡kai užteko konstatuoti faktui, kad apeliantas suvokdamas savo turtinę padėtį, sÄ moningai jos negerino ir elgėsi prieÅ¡ingai – slėpė gaunamas pajamas ir vengė atsiskaityti su kreditoriumi ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties egzistuoja apelianto nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – formaliai dirbdamas artimiesiems giminaičiams priklausančiose įmonėse arba bÅ«damas registruotas teritorinėje darbo biržoje.

Apeliantas paraleliai dirbdavo užsienio jÅ«rų laivuose ir slėpdavo savo pajamas nuo kreditorės Fingood LLP, todėl pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad apeliantas sÄ moningai vengė atsiskaityti su Fingood LLP, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorės reikalavimai bus nuraÅ¡yti, yra visiÅ¡kai pagrįsta tiek į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, tiek prieÅ¡taringu ir nesÄ Å¾iningu apelianto elgesiu. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio                 1 dalis, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).FABÄ® 6 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jei nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų.

FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nustatytas atsisakymo iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ pagrindų sÄ raÅ¡as yra baigtinis. Fizinio asmens bankroto bylÄ iÅ¡kelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2–4 punktai), mokus (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas), kreipėsi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas), arba paaiÅ¡kėja, kad fiziniam asmeniui yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas).Pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio                         8 dalies 2 punkto pagrindu, t. y. nurodęs, jog pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningas.FABÄ® 1 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nustatyta, kad pasinaudoti fizinio asmens bankroto procedÅ«ra gali tik sÄ Å¾iningi asmenys.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog sÄ Å¾iningumo principo taikymas aktualus iÅ¡keliant fizinio asmens bankroto bylÄ . Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sÄ Å¾iningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rÅ«pestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiÅ«riu sÄ Å¾iningumas nusako asmens psichikos bÅ«klę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, iÅ¡simokslinimÄ , patirtį, faktines bylos aplinkybes.

Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sÄ Å¾iningas, bÅ«tina taikyti abu Å¡iuos kriterijus. Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat svarbu pažymėti, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-01-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-242-248/2015; FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte (redakcija nuo 2016-01-01) fizinių asmenų kiti veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, sukonkretinti ir jų vertinimas susiaurintas iki kitokių tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas atsisakė iÅ¡kelti apelianto bankroto bylÄ FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu dėl apelianto veiksmų, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesÄ Å¾iningais. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, apelianto nesÄ Å¾iningumÄ patvirtino aplinkybės – apelianto pasyvus elgesys dėl darbo paieÅ¡kos, nenoras susirasti geriau mokamo darbo pagal turimÄ kvalifikacijÄ , galimas pajamų slėpimas bei informacijos apie jas nepateikimas. Apeliantas su tokiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka ir nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, tik formaliai konstatavo jo nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė tiesioginio nesÄ Å¾iningumo ir apelianto nemokumo ryÅ¡io.Kaip yra pažymėjęs kasacinės instancijos teismas, viena iÅ¡ FABÄ® 16 straipsnyje nurodytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – pagal savo galimybes dirbti arba užsiimti kita pajamų duodančia veikla, aktyviai siekti įsidarbinti arba siekti susirasti geriau mokamÄ darbÄ (FABÄ® 16 straipsnio 10 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).

FABÄ® nenustatyta, kokius veiksmus turi atlikti fizinis asmuo, siekdamas pagerinti finansinę bÅ«klę. Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog apeliantas nesiekė susirasti darbo, atitinkančio jo kvalifikacijÄ , ir taip gauti didesnes pajamas, o pasitenkinimas nedidelėmis pajamomis dirbant Å¡eimos nariams ir artimiesiems priklausančiose įmonėse, kas patvirtina pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , nėra pagrįsta. Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog jis rusakalbis, jo iÅ¡silavinimas yra itin specifinis, todėl susirasti geriau mokamÄ darbÄ ne pagal specialybę jam nepavyko ne dėl jo nenoro ar sÄ moningų veiksmų, o bÅ«tent dėl kalbos nemokėjimo ir patirties specifinėje srityje nebuvimo.

Be to, apeliantas nurodė, jog jis nėra gavęs iÅ¡ darbo biržos pasiÅ«lymų dirbti, juolab jų atsisakęs. Pažymėtina, jog iÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos 2017-09-22 pažymos Nr. SD- 8446 matyti, jog nuo 2016-01-04 iki 2016-09-29 ir nuo 2016-10-20 iki 2016-11-08 apeliantui pasiÅ«lymų įsidarbinti nepateikta. Taip pat pažymoje pažymėta, jog nuo 2017-05-08 iki 2017-05-31 apeliantui buvo pateikti du pasiÅ«lymai įsidarbinti, tačiau darbdavys pasirinko kitÄ kandidatÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog asmens gebėjimas realizuoti save darbo rinkoje siejamas su daugeliu aspektų – t. y. priklauso tiek nuo iÅ¡orinių veiksnių – profesijos paklausa, rinkos pokyčiai ir kt., tiek nuo asmeninių savybių – iÅ¡silavinimo, gebėjimų, papildomų įgÅ«džių ir kt.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau nurodytos aplinkybės gali bÅ«ti pagrindas pripažinti asmenį sÄ moningai siekus pabloginti savo padėtį ir dėl to buvus nesÄ Å¾iningÄ , tačiau tokiai iÅ¡vadai nustatyti reikia detaliau iÅ¡analizuoti neįsidarbinimo priežastis, įvertinti, ar apeliantas vengė (nedėjo pakankamų pastangų) dirbti, ar tokiÄ bÅ«klę lėmė kitos, nuo jo nepriklausančios aplinkybės. Vien tai, kad apeliantas nepradėjo dirbti ar dirbo mažiau mokamÄ darbÄ , neįvertinus, kokie veiksniai tai nulėmė, taip pat nenustačius kitų reikÅ¡mingų aplinkybių, neteikia pagrindo jį laikyti nesÄ Å¾iningu.Pirmosios instancijos teismas kaip apelianto nesÄ Å¾iningumÄ nurodė aplinkybę, jog apeliantas nuslėpė, kad dirbo nuo 2016-01-26 iki 2016-03-30 bei nepateikė duomenų apie gautas pajamas.

Apeliantas atskirajame skunde nurodė, jog jis visÄ savo laikÄ skyrė darbo paieÅ¡koms bÅ«tent pagal specialybę ir byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2015 ir 2016 metais jam kelis kartus pavyko susirasti darbÄ laivuose, iÅ¡ to gautas pajamas jis investavo į jÅ«rininko laipsnio kėlimÄ , į specialiųjų liudijimų gavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas konstatuodamas, jog apeliantas dirbo nuo 2016-01-26 iki  2016-03-30, neįvertino, kokį darbo užmokestį apeliantas gavo, kokia pajamų dalis buvo panaudota kvalifikacijai kelti, kokiÄ Ä¯takÄ gautos pajamos padarė jo mokumui ir galimybėms atsiskaityti su kreditoriais.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl atsisakymo iÅ¡kelti bankroto bylÄ tuo pagrindu, kad pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas (FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas), įrodinėjimas turi savo specifikÄ .

Civilinėje byloje galiojant sÄ Å¾iningumo prezumpcijai, asmuo laikomas sÄ Å¾iningu, kol neįrodyta kitaip. Sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ , prieÅ¡ingai nei ginčo teisenos tvarka nagrinėjamose bylose, nėra skirtinga jų baigtimi suinteresuotų Å¡alių, kurios dispozityviai įrodinėja savo reikalavimus ir atsikirtimus, inter alia (be kita ko) teikia duomenis, paneigiančius kitos ginčo Å¡alies sÄ Å¾iningumo prezumpcijÄ . Tokius duomenis teismui gali pateikti kreditoriai, kurie, laikydami save suinteresuotais asmenimis, gali iÅ¡dėstyti pozicijÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, su savo pareiÅ¡kimu įstoti į bylÄ tam, kad pateiktų teismui duomenis, taip pat ir apie skolininko nesÄ Å¾iningumÄ .

Dėl to teismas, vertindamas fizinio asmens nemokumÄ sukėlusias priežastis ir iÅ¡ pareiÅ¡kėjo kartu su pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti jam bankroto bylÄ pateiktų duomenų bei kreditorių pateiktų duomenų (jei tokie pateikiami) nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, jei tokių duomenų nepakanka pagrįstai iÅ¡vadai, jog nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi pareiÅ¡kėjo veiksmai, padaryti, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo).

Tokia teismo teisė įtvirtinta FABÄ® 5 straipsnio 3 dalies 1 punkte, kuriame nurodyta, kad teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , gali įpareigoti fizinį asmenį pateikti teismui bankroto bylai nagrinėti reikalingus papildomus dokumentus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014-11-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į Å¡ioje nutartyje pateiktus kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes ir jų pagrindu pirmosios instancijos teismo padarytas iÅ¡vadas, konstatuoja, kad anksčiau nurodytos aplinkybės liko iÅ¡samiai nenustatytos ir detaliai neįvertintos, o dėl to galėjo bÅ«ti neteisėtai nuspręsta dėl apelianto nesÄ Å¾iningumo ir nepagrįstai atsisakyta iÅ¡kelti jo bankroto bylÄ .

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tik nustačius visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, galima nuspręsti, ar apeliantas buvo (ne) sÄ Å¾iningas, įvertinti nesÄ Å¾iningų veiksmų (jei tokie bÅ«tų konstatuoti) ir nemokumo ryšį – ar jis daro reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui, ar prie nemokumo prisidėjo ir kitos, nuo apelianto valios nepriklausančios aplinkybės (ekonominė krizė, nedarbo lygio padidėjimas, ar pan.). Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo negali spręsti, skundžiama nutartis naikintina ir bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimas grÄ Å¾intinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).IÅ¡ raÅ¡ytinių bylos duomenų matyti, jog suinteresuotas asmuo atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymu patyrė 870 Eur iÅ¡laidų.

Kadangi skundžiama teismo nutartis naikintina ir byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tai išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, paskirstymo klausimas paliktinas spręsti šiam teismui                                              (CPK 93 straipsnis).                       Vadovaudamasis CPK 336–339 straipsniu, teismas             n u t a r i a:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017-10-06 nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                     Jolanta Gailevičienė