4e51dfee-e108-4d94-9c73-2debe9173f20 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN17.-2715-990/2020

Teisminis procesas Nr. 4-68-3-02400-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.4.4; 1.5.7; 1.6; 2.1; 18.1; 18.5 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. spalio 6 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,

dalyvaujant

teismo posėdžių sekretorei Rasai Glovickytei – Liobienei,

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

nustatė:

2020 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja N. M. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ , kuriuo A. P. patrauktas administracinėn atsakomybėn už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 45 straipsnio 1 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

Teismas

konstatuoja:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

1. 2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.44 val. A. P., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), marÅ¡rutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, tokiu bÅ«du A. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimų. Taip pat A. P. minėtame autobuse elgėsi įžūliai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kėlė konfliktines situacijas, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso girdint policijos pareigÅ«nams ir kitiems asmenims keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, parodė nepadorų gestÄ (vidurinį pirÅ¡tÄ ). Taip pat A. P. su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“.

II. Įrodymai ir jų vertinimo motyvai

2. Teismo posėdžio metu A. P. parodė, kad nagrinėjamo įvykio dienÄ jis su draugais nuvyko prie Žaliųjų ežerų, kur maudėsi, Å¡ventė gimtadienį, gėrė degtinę. BÅ«damas prie ežero jis pametė veidÄ dengiančiÄ kaukę. Vėliau su draugais eidamas marÅ¡rutinio transporto stotelės link jis užėjo į parduotuvę, pavalgė, tada nuėjo į marÅ¡rutinio transporto stotelę, kurioje sulaukęs autobuso į pastarÄ jį jis su draugais įlipo. Kitoje marÅ¡rutinio transporto stotelėje į tÄ patį autobusÄ Ä¯lipo moteris, į šį teismo posėdį atvykusi kaip liudytoja. Veido kaukės jis neturėjo, bet burnÄ jis buvo užsidengęs. Kalbėdamas su draugais jis keikėsi, tuomet minėta moteris paklausė, kodėl jie keikiasi. Jis minėtos moters paklausė, ar jis neturi teisės kalbėti autobuse, tačiau moteris atsakė iÅ¡kviesianti policijos pareigÅ«nus. Jis paragino kviesti. Minėtos moters draugas ar pažįstamas jam pasiÅ«lė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso, nes jis rėkavo ir keikėsi, taip pat minėtas vyras pradėjo muÅ¡tis. Po kažkiek laiko jiedu aprimo, tačiau tuomet su minėtu vyru pradėjo konfliktuoti jo draugas. Nenorėdamas konfliktuoti jis nuėjo į autobuso priekį. Atvykę policijos pareigÅ«nai jį su draugais iÅ¡laipino. Policijos pareigÅ«no akivaizdoje jis keikėsi bei minėtai moteriai rodė vidurinį pirÅ¡tÄ . Degtinės butelis, kurį pas jį rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai, yra jo: šį butelį jis norėjo nusivežti į namus. Jis gyvena su mama, sese ir broliu, mėgsta žaisti kompiuterinius žaidimus. (Duomenys neskelbtini) klasėje jis buvo paliktas antriems metams. Mokykloje jam nesiseka anglų ir lietuvių kalbos, kiti dalykai sekasi geriau. Jis planuoja mokytis (duomenys neskelbtini) mokykloje. Jis supranta blogai pasielgęs.

3. Teisiamojo posėdžio metu D. D. parodė, kad teismo posėdžių salėje sėdintis A. P. jai yra matytas, pastarÄ jį pirmÄ kartÄ ji pamatė 2020 m. rugpjūčio mėn. važiuodama iÅ¡ Žaliųjų ežerų: A. P. buvo tarp jaunuolių, kurie elgėsi agresyviai, keikėsi, vieÅ¡oje vietoje – autobuse gėrė. A. P. autobuse už jos stovėjusiam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė iÅ¡eiti ir „vyriÅ¡kai“ pasikalbėti, t. y. pasimuÅ¡ti. Kadangi ji yra stambi moteris, A. P. ji pasiÅ«lė elgtis ramiau, bet Å¡iam nereaguojant ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Visi minėti jaunuoliai trikdė kitų asmenų ramybę ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ autobuse, visus įžeidinėjo, pagyvenę žmonės Å¡ios kompanijos bijojo. Gali bÅ«ti, kad minėti jaunuoliai bÅ«tų sukėlę muÅ¡tynes, nes vienam vyriÅ¡kiui pasiÅ«lė iÅ¡eiti pasikalbėti, o ji tuo metu juokaudama pasiteiravo gal minėtas vaikinas norėtų pasikalbėti su ja, ar jam ji yra „ne ta kategorija“. Minėtas vaikinas pasakė moterų nemuÅ¡antis. Tuomet ji pasakė, kad reikia elgtis gražiai – taip elgtis, kaip jie elgėsi, negalima. Tuo metu autobusu ji važiavo ne viena, kartu su ja buvo ir jos pažįstama, minėti jaunuoliai jas Å¡okiravo. Minėti jaunuoliai tiek marÅ¡rutinio transporto stotelėje, tiek autobuse elgėsi agresyviai, gėrė alų, degtinę, po to pilnÄ degtinės butelį bandė palikti, bet policijos pareigÅ«nai minėtÄ butelį paėmė. Ji matė, kad minėtas vaikinas marÅ¡rutinio transporto stotelėje gėrė alų, jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais, siÅ«lė susidoroti, prie policijos pareigÅ«nų rodė jai vidurinį pirÅ¡tÄ .

4. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas I. L. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. jam patruliuojant su N. M. buvo gautas praneÅ¡imas, kad Vilniaus link marÅ¡rutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu važiuoja deÅ¡imt jaunuolių, kurie keikiasi, rėkauja. Apie 19.45 val. minėtas autobusas buvo sustabdytas „Žaliųjų Ežerų“ marÅ¡rutinio transporto stotelėje. Autobuse buvusi pranešėja D. D. nurodė jaunuolius, kurie važiuodami nuo (duomenys neskelbtini) autobuse triukÅ¡mavo, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, įžeidžiamai kabinėjosi prie keleivių. Minėti jaunuoliai buvo iÅ¡praÅ¡yti iÅ¡ autobuso įvykio aplinkybėms patikslinti. Pranešėja nurodė, kad dėl jaunuolių elgesio ji turi pretenzijų ir pati atvyks į policijos komisariatÄ raÅ¡yti pareiÅ¡kimo. Vienas iÅ¡ jaunuolių – A. P. autobuse nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, o iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso marÅ¡rutinio transporto stotelėje pradėjo keiktis necenzÅ«riniais žodžiais, rodyti necenzÅ«rinius gestus autobuso keleiviams, dėl ko buvo sulaikytas (b. l. 15).

5. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Pirmojo policijos komisariato Pirmojo veiklos skyriaus vyresnioji tyrėja N. M. 2020 m. rugpjūčio 15 d. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes bei papildomai pažymėjo, kad D. D. teigė, kad A. P. autobuse nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, dėl ko A. P. buvo duota pastaba (b. l. 16).

6. D. D. 2020 m. rugpjūčio 15 d. pareiÅ¡kime nurodė, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.30 val. ji važiavo marÅ¡rutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Ä® tÄ patį autobusÄ Ä¯lipę jaunuoliai elgėsi nemandagiai, keikėsi, trukdė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , buvo be kaukių. Vienas iÅ¡ jaunuolių elgėsi ypatingai agresyviai ir savo elgesiu Å¡okiravo kitus keleivius, už jos stovinčiam vyrui minėtas vaikinas siÅ«lė „vyriÅ¡kai“ pasikalbėti. Minėtas jaunuolis užsipuolė minėtÄ vyrÄ , nes Å¡is minėtÄ jaunuolį sudrausmino, neleido jam keiktis, nes autobuse buvo mažesnių vaikų. Dėl to jaunuolis tik dar labiau įsiaudrino. Matydama, kad jaunuolis elgiasi nederamai, t. y. kelia konfliktÄ ir sumaiÅ¡tį, ji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. 19.32 val. ji informacijÄ papildė, nurodydama, kad jaunuoliai galėjo gerti alkoholinius gėrimus, nes policijos pareigÅ«nams sustabdžius autobusÄ , jaunuoliai bandė iÅ¡mesti po kojomis esantį pilnÄ degtinės butelį ir tuščias alaus skardines. Atvykus policijos pareigÅ«nams minėtas agresyvus jaunuolis policijos pareigÅ«nų akivaizdoje rodė nepadorius gestus, buvo nusiteikęs agresyviai, keikėsi, buvo be apsauginės veido kaukės (b. l. 5).

7. A. P. 2020 m. rugpjūčio 15 d. paaiÅ¡kinime nurodė, kad jis su draugais marÅ¡rutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu važiavo nuo Žaliųjų ežerų miesto link. Jam bendraujant su draugais tarp jo bei pagyvenusios močiutės kilo konfliktas, kadangi minėtai močiutei nepatiko, kad jis per garsiai bendrauja, dėl to ji jam pagrasino iÅ¡kviesianti policijos pareigÅ«nus. Jis paragino kviesti. Minėta moteris kalbėdama telefonu aiÅ¡kino, kad vaikinai garsiai kalba, vartoja necenzÅ«rinius žodžius, autobusu važiuoja be veido kaukių. „Žaliųjų Ežerų“ marÅ¡rutinio transporto stotelėje sustojus autobusui įlipę policijos pareigÅ«nai jo bei visų kartu su juo važiuojančių draugų paprašė iÅ¡lipti iÅ¡ autobuso ir iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl įvykusio konflikto. IÅ¡lipęs jis buvo labai įpykęs, parodė necenzÅ«rinį gestÄ , t. y. vidurinį pirÅ¡tÄ , vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis prisipažįsta gėręs alų bei su savimi turėjęs vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian Auksinė“. Jam pasirodė, kad minėta moteris buvo iÅ¡gėrusi, tačiau dėl to jis nėra įsitikinęs. Autobuse jis buvo be apsauginės veido kaukės, nes pastarÄ jÄ jis pametė prie Žaliųjų ežerų (b. l. 9).

8. Alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510“, Nr. ARKL-0683, išraše nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 20.49 val. A. P. iškvepiamame ore nustatyta 0,97 promilės alkoholio (b. l. 17-20).

9. Teismas pažymi, kad Å¡ie duomenys yra gauti teisėtais bÅ«dais įstatymų nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus. Administracinio nusižengimo teisenos metu surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad 2020 m. rugpjūčio 15 d. 19.44 val. A. P., bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,97 promilių neblaivumas), marÅ¡rutu Nr. 36 važiuojančiu autobusu nedėvėjo nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės, taip sukeldamas pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, tokiu bÅ«du A. P. nesilaikė Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimų. Taip pat A. P. minėtame autobuse elgėsi įžūliai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, kėlė konfliktines situacijas, iÅ¡lipęs iÅ¡ autobuso girdint policijos pareigÅ«nams ir kitiems asmenims keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, parodė nepadorų gestÄ (vidurinį pirÅ¡tÄ ). Taip pat A. P. su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“.

III. Veikų kvalifikavimo motyvai

10. ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, o to paties straipsnio 4 dalis reglamentuoja atsakomybę už Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, padarymÄ .

11. Nors nepilnamečio A. P. veiksmai: važiavimas marÅ¡rutiniu autobusu nedėvint nosį ir burnÄ dengiančios apsaugos priemonės (veido kaukės), tokiu bÅ«du nesilaikant Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro – valstybės lygio ekstremaliosios situacijos valstybės operacijų vadovo 2020 m. liepos 17 d. sprendimo Nr. V- 1679 „Dėl vieÅ¡ojo transporto paslaugų teikimo bÅ«tinų sÄ lygų“ 2 punkto reikalavimų, bei sukeliant pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, buvo kvalifikuoti kaip atitinkantys administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 1 dalyje, požymius, tačiau įvertinus tai, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d.) visoje Å¡alyje buvo paskelbta valstybės lygio ekstremalioji situacija dėl COVID-19 ligos (koronaviruso infekcijos) plitimo grėsmės, kuri galiojo ir A. P. padaryto nusižengimo metu, t. y. 2020 m. rugpjūčio 15 d., A. P. veika yra kvalifikuotina kaip atitinkanti administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, požymius.

12. A. P. vieÅ¡oje vietoje elgėsi įžūliai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, rodė necenzÅ«rinį gestÄ , t. y. vidurinį pirÅ¡tÄ , tokiu bÅ«du jis pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, taigi A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 481 straipsnio 1 dalyje.

13. A. P., bÅ«damas ne jaunesnis negu Å¡eÅ¡iolikos, bet jaunesnis negu dvideÅ¡imties metų, su savimi turėjo vieno litro talpos butelį degtinės „Lithuanian vodka Auksinė“, taigi A. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje.

IV. Administracinių nuobaudų skyrimo motyvai

14. A. P. padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 45 straipsnio 4 dalyje, 481 straipsnio 1 dalyje, 485 straipsnio 1 dalyje.

15. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo penkių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų eurų.

16. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo trisdeÅ¡imties iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imties eurų.

17. Už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 485 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ numatyta administracinė nuobauda – bauda nuo deÅ¡imties iki keturiolikos eurų.

18. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. prisipažino padaręs administracinius nusižengimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). A. P. atsakomybę sunkina tai, kad A. P. administracinius nusižengimus padarė bÅ«damas neblaivus ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos administracinių nusižengimų padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes bei vadovaujantis ANK 44 straipsnio nuostata, jog nepilnamečiui skiriama bauda yra lygi pusei už administracinį nusižengimÄ nustatytos baudos: už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ A. P. skirtina dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo ANK 481 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. P. skirtina penkiolikos eurų dydžio bauda; už administracinio nusižengimo, numatyto 485 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ A. P. skirtina penkių eurų dydžio bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis Å¡ios administracinės nuobaudos subendrintinos jas apimant ir A. P. skirtina galutinė subendrinta administracinė nuobauda – dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio bauda.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34, 38, 44, 635 – 637 straipsniais, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 675 straipsnio 2 dalimi,

nutaria:

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 45 straipsnio 4 dalyje, ir skirti jam dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio baudÄ .

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkiolikos eurų dydžio baudÄ .

Pripažinti A. P. kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 485 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam penkių eurų dydžio baudÄ .

Å ias administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir A. P. skirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ dviejų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų dydžio baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. P., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jai dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ â€žLuminor Bank AS“ Lietuvos skyriuje, Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB banke“, Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ AB „Swedbank“, Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ UAB „Medicinos banke“, Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių banke“, Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ â€“ „Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos“, gavėjo kodÄ â€“ „188659752“, įmokos kodÄ â€“ „1001“, unikalų mokėjimo kodÄ â€“ „(ROIK) 20121241150“. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Mindaugas Ražanskas