4e512c52-4a53-4b15-b985-e41454692948 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A.2.1-474-660/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00134-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 40.1.2.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2013 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimÄ protokolÄ , Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovui T.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, LR piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus vyr. darbo inspektorius T. D. pagal J. G. ir P. K. praÅ¡ymus dėl nelegalaus darbo (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tarp Å¡alių - darbuotojų J. G., P. K. ir darbdaviui atstovaujančio asmens - G.

J. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sÄ lygų, tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. J. G. dėl atsiskaitymo už darbÄ (2000 Lt per mėn.) tarėsi su G. J. (J. G. praÅ¡ymas dėl nelegalaus darbo 2012-11-27). Taip pat praÅ¡yme nurodoma, kad įmonėje, adresu (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-10-07 iki 2012-11-05 restauratoriaus pareigose, dėl darbo laiko (8 val. per dienÄ ) tarėsi su G. J.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad už trylika darbo dienų jam buvo sumokėta 600 Lt bei kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo.

P. K. dėl atsiskaitymo už darbÄ (2000 Lt per mėn.) tarėsi su G. J. (P. K. paaiÅ¡kinimas 2012-12-05). Taip pat paaiÅ¡kinime nurodoma, kad įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25 darbininko pareigose, dėl darbo laiko (8 val. per dienÄ , nuo 8 iki 17 val.) tarėsi su G. J.. Taip pat paaiÅ¡kino, kad jam buvo sumokėta 500 Lt bei kad darbo sutartis su juo sudaryta nebuvo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. neužtikrino, kad darbuotojams J. G. ir P. K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis ir įteikus darbuotojui antrÄ jį sutarties egzempliorių bei tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. pažeidė LR darbo kodekso 99 str. 6 d., kuriame numatyta, kad darbdavys privalo praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. G. J. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., 2 p. nes leido darbuotojams J. G. ir P. K. dirbti nelegalų darbÄ . Å iais savo veiksmais G. J. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 413 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

J. kaltu dėl pažeidimo neprisipažino. PaaiÅ¡kino, jog J. G. pas jį dirbo, o P. K. nedirbo. J. G. kažkokį laikotarpį padirbęs metė darbus ir nesutiko atidirbti 2 savaites, kaip priklauso iÅ¡einant iÅ¡ darbo. Dėl to jis J. G. nesumokėjo pinigų. Dėl to jis supyko ir sugalvojo kaip jam pakenkti. Su J. G. buvo sudaryta darbo sutartis, jis buvo priimtas į darbÄ padangų restauravimo darbams už 1000 Lt atlyginimo, bet sutartį J. G. atsisakė pasiraÅ¡yti dėl to, kad jo rankos buvo neÅ¡varios.

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimÄ protokolÄ , Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus atstovas T. D. paaiÅ¡kino, kad J. G. kreipėsi į Valstybinę darbo inspekcijÄ dėl to, kad nelegaliai dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “. IÅ¡ jo buvo paimtas paaiÅ¡kinimas dėl nelegalaus darbo. Jis iÅ¡dėstė visas aplinkybes, kas yra paraÅ¡yta protokole. Taip pat jis atvedė žmogų P. K., kuris surašė paaiÅ¡kinimÄ ir patvirtino, kad kartu su J.

G. dirbo įmonėje „(duomenys neskelbtini) “ nelegaliai, dirbo nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25. Atvykęs į darbo inspekcijÄ G. J. pateikė J. G. darbo sutartį, kad jis porai dienų buvo įdarbintas, kas matosi ir Sodroje, t. y. nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26. Nors pats J. G. teigė, kad jis dirbo ilgiau. Tačiau darbo sutartis yra be J. G. paraÅ¡o. Viso to pasėkoje buvo suraÅ¡ytas ATP protokolas G. J. dėl nelegalaus darbo. Sodrai buvo praneÅ¡ta, kad J. G. dirbo 3 dienas nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26. G. J. teigė, kad J.

G. tik tas 3 dienas ir tedirbo, raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ jis atsisakė ir sakė, kad J. G. nepasirašė darbo sutarties motyvuodamas tuo, kad jo rankos buvo purvinos. G. J. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad negali žmogus pradėti dirbti, kol nėra su juo sudaryta sutartis, užregistruota žurnale ir iÅ¡duotas darbo pažymėjimas. Tai jis pasakė, kad kaltas ir tiek.Liudytojas J. G. paaiÅ¡kino, kad įmonėje (duomenys neskelbtini) kurios vadovas yra G. J., padangų restauratoriumi pradėjo dirbti 2012 m. spalio mėnesį, dirbo mėnesį laiko.

Darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta. Dėl darbo tarėsi su G. J., sutarė, kad jo atlyginimas bus 2000 Lt per mėnesį. Dirbo 8 val. per dienÄ . 2012-10-07 atvykęs į darbÄ pradėjo nuo tvarkymo, po to atliko padangų restauracijÄ . Ä®monės vadovas jam grynais pinigais sumokėjo 560 Lt už 10 darbo dienų. Lapkričio mėn. pradžioje jam pasakė, kad jis nebereikalingas ir likusių pinigų už darbÄ nesumokėjo. Darbo sutarties G. J. nesiÅ«lė pasiraÅ¡yti, nors jam ne vienÄ kartÄ sakė, kad reikia pasiraÅ¡yti darbo sutartį, bet jis vis sakydavo, kad buhalterės tvarko dokumentus.

Taip pat pas G. J. dirbo P. K. apie mėnesį laiko, darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta.ATPK 413 str. 1 d. pažeidimo faktÄ ir G. J. kaltę įrodo:P. K. paaiÅ¡kinimas, kuriame nurodyta, kad nuo 2012-10-25 iki 2012-11-25 jis dirbo padangų restauratoriumi įmonėje, esančioje (duomenys neskelbtini) DarbÄ rado pagal skelbimÄ . Dėl darbo tarėsi su įmonės vadovu G., susitarė dėl 2000 Lt atlyginimo per mėnesį. Jis dirbo darbininku, atliko įvairius darbus. Darbo laikas buvo nuo 8 val. iki 17 val. Darbo sutarties vadovas su juo nesudarė, jam sumokėjo tik 500 Lt (b. l. 6); darbo sutartis, iÅ¡ kurios matyti, kad 2012-10-23 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G.

J. sudarė darbo sutartį su J. G., kuris priimtas dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ gamybos vadovu, nustatant 3 mėn. išbandymo laikotarpį. 2012-10-26 darbo sutartis nutraukta pagal LR DK 127 str. 1 d. Darbo sutartyje nėra J. G. parašo (b. l. 7-8); Sodros duomenis patvirtina, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įdarbinti J. G. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26), J. G., G. J., J. K., L. M. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-30), V. M. (nuo 2012-10-24 iki 2012-10-26), K. N. (b. l. 9); UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo sutarčių registracijos žurnalo, darbo laiko apskaitos žiniaraščių duomenys (b. l. 10-14); 2012-11-12 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo protokolas Nr. 12 patvirtinantis, kad nuo 2012-11-23 įmonės pavadinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pakeistas į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 15).

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra vertinama, kad siekiant veikÄ kvalifikuoti ATPK 413 straipsnio pagrindu, o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2358/2009).Pabrėžtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, kad darbo sutarties nepasiraÅ¡ius abiem darbo santykių subjektams – tiek darbuotojui, tiek darbdaviui – raÅ¡ytinė darbo sutartis nėra sudaryta, o darbdavys neturi teisės leisti pradėti darbuotojui dirbti, darbuotojų darbas, esant nurodytoms sÄ lygoms, yra nelegalus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N12-1650/2004, N3-397/2005, N575-858/2010).ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp darbuotojų J.

G., P. K. ir darbdaviui – UAB „ (duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio asmens - G. J. buvo susitarimas dėl darbo sutarties sÄ lygų (darbo užmokesčio, darbo laiko ir kt.), tačiau toks susitarimas nebuvo įteisintas darbo sutartimi. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas G. J. neužtikrino, kad darbuotojams J. G. ir P. K. bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su jais darbo sutartis ir įteikus darbuotojui antrÄ jį sutarties egzempliorių bei tinkamai praneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , todėl G.

J. veika teisingai kvalifikuota pagal LR ATPK 413 str. 1 d.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Duomenų apie G. J. administracines nuobaudas nėra. Jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, G. J. skirtina bauda, numatyta ATPK 413 str. 1 d. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 413 str. 1 d., 286-288 str., teismas n u t a r ė :

G. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., ir skirti jam 10000,00 Lt (deÅ¡imties tÅ«kstančių litų 00 ct) baudÄ .Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) banke ,,Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6020, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai.Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                     Larisa Tamulionienė