4e50fdc2-ef3d-409c-9f58-e9531e285add · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-2151-560/2011Teisminio proceso Nr. 2-01-3-11758-2011-2Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1., 122.3., (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. gruodžio 12 d.VilniusVilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 19 d. nutarties, kuria buvo netenkintas ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovui UAB „Norfos mažmena“, ir n u s t a t ė :I.

Ginčo esmėIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo UAB „Norfos mažmena“ ieÅ¡kovo naudai priteisti 33 440,93 Lt dydžio skolÄ , 956,83 Lt delspinigių, 420,76 palÅ«kanų, 8,49 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidas. Taip pat ieÅ¡kovas prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ ieÅ¡kinio sumai.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2011-08-19 nutartimi ieÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmetė.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrindė, o remdamasis suformuota teismų praktika teismas laikė, jog atsakovas yra ekonomiÅ¡kai stiprus subjektas, todėl sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neužtikrintų Å¡alių interesų pusiausvyros ir neatitiktų proporcingumo principų. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentaiIeÅ¡kovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-19 nutartį ir pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ bei pinigines lėšas ieÅ¡kinio sumai.

Nurodo, kad ieÅ¡kiniu reikalaujama suma – 34 818,52 Lt yra didelė, o tai savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo vykdymÄ ar padaryti jį neįmanomu. Pasak ieÅ¡kovo, teismas, atmesdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, visiÅ¡kai nevertino pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dydžio ieÅ¡kovo atžvilgiu. Atsakovas piktybiÅ¡kai vengdamas atsiskaityti daro didelės žalos ieÅ¡kovui, jo vykdomai Å«kinei – komercinei veiklai.

Tuo tarpu, teismas padarė niekuo neparemtÄ prielaidÄ , kad atsakovas yra pelningai veikianti įmonė. To nepatvirtina jokie įrodymai. Pasak ieÅ¡kovo, atsakovo pajamos 2009 metais sumažėjo 123 milijonais litų, o skolos tiekėjams sudarė 98,6 milijonus litų. Bet kokie rinkos svyravimai ar ekonomikos pokyčiai neigiamai atsiliepia atsakovo Å«kinei – komercinei veiklai, todėl gali kilti grėsmė atsakovo veiklos tęstinumo galimybei, įskaitant ir galimybei atsiskaityti su kreditoriais, tame tarpe ir su ieÅ¡kovu.

Be to, atsakovas savo veiklÄ pagrinde vykdo nuomojamose patalpose, Å¡iuo metu turi daugiau nei 40 kreditorinių įsiskolinimų. Kadangi atsakovas nevaldo nekilnojamojo turto, didžioji dalis jo turto yra įkeista už kitos bendrovės kreditorinius įsipareigojimus bankams, ieÅ¡kovo vertinimu, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog atsakovo finansinė padėtis yra labai sudėtinga, o bendras atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui (dėl kurio vyksta teisminiai ginčai) sudaro 1 101 730,61 Lt, todėl darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių galimai palankus ieÅ¡kovui teismo sprendimas liks neįvykdytas.

Atsakovas UAB „Norfos mažmena“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, praÅ¡ydamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nepateikė jokių įrodymų dėl konkrečių faktų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad nesiėmus jų, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti visiÅ¡kai neįmanomas. Tuo tarpu, vien reikalavimo apimtis, nevertinant jos kartu su atsakovo veiklos pobÅ«džiu, jo veiklos apimtimis, įstatinio kapitalo dydžiu, kitomis aplinkybėmis, reikÅ¡mingomis UAB „Norfos mažmena“ turtinėms galimybėms įvertinti, savaime negali bÅ«ti lemiama nustatant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

Pasak atsakovÄ , jo finansinė padėtis yra labai gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , kÄ patvirtina pateikiami apskaitos dokumentai. Be to, atsakovas savo prievoles kitiems asmenims, taip pat ir ieÅ¡kovui, vykdo tinkamai. Teismui pateikti dokumentai liudija, kad pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytas sÄ skaitas atsakovas yra pilnai ir visiÅ¡kai atsiskaitęs. Todėl, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nekyla grėsmė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo aiÅ¡kinimai, jog UAB „Norfos mažmena“ yra įkeitusi turtÄ už neva savo dukterinės bendrovės paskolas 86 000 000 Lt sumai, yra niekuo nepagrįsti. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pateiktÄ civilinės bylos medžiagÄ , įvertinęs argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų, susijusių su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, todėl priėmė visapusiÅ¡kai teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.CPK 144 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IÅ¡ Å¡ios teisės normos seka, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 ir 178 str.). Pagal susiformavusiÄ Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ vien didelė ieÅ¡kinio suma sudaro pagrindÄ preziumuoti, kad kilo reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis 2011 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011 m. vasario 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011 ir t.t.).

Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetÄ , sprendžia, ar ieÅ¡kinio suma konkretaus atsakovo (atsakovų) atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne, todėl ieÅ¡kovas turi pareigÄ argumentuotai pagrįsti, jog ieÅ¡kinio suma yra didelė atsakovui, o teismas konkrečiam asmeniui pareikÅ¡tÄ turtinio reikalavimo sumÄ turi vertinti pagal jo turimo turto vertę, pajamas, įsipareigojimus.

Balansinės turo vertės ir finansinių įsipareigojimų santykis leidžia daryti iÅ¡vadas apie skolininko tikrÄ jÄ turtinę padėtį (objektyvų finansinį pajėgumÄ ). Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos apeliacinis teismas (pvz. 2010-01-07 priimtoje nutartyje, civilinėje byloje Nr. 2-37/2010). IeÅ¡kovo teigimu, reikalavimo suma (34 818,52 Lt) yra didelė ir žymi ieÅ¡kovui, todėl taikytinos laikinosios apsaugos priemonės. Pagal teismų praktikÄ , sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , reikÅ¡minga aplinkybė yra Å¡alies, kurios turtui praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtinė padėtis.

Kitaip tariant, taikant Å¡iÄ prezumpcijÄ teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus atsakovo finansines galimybes, t.y. ar konkrečiam atsakovui ieÅ¡kinio reikalavimo suma yra didelė, ar ne (Lietuvos apeliacinio teismo 2007-09-06 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-532/2007, 2007-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-81/2007). Taigi, sprendžiant šį klausimÄ gali bÅ«ti nagrinėjama, ar reikalavimo suma yra didelė atsakovui, bet ne ieÅ¡kovui.

Taigi, vien aplinkybė, jog reikalavimo suma yra didelė ieÅ¡kovui, nėra ir negali bÅ«ti pagrindu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui.Ä®vertinus Å¡alių pateiktus paaiÅ¡kinimus, dokumentus, teismo vertinimu, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas nepateikė pakankamų duomenų, patvirtinančių, kad atsakovo turtinė padėtis yra prasta ir kad netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų ar pasidarytų neįmanomas. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovo finansinė padėtis yra gera, ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas ekonomiÅ¡kai stipriam juridiniam asmeniui, kurio turimo turto vertė žymiai virÅ¡ija jam pareikÅ¡tų reikalavimų sumÄ , kÄ patvirtina byloje pateikti atsakovo finansinės atskaitomybės dokumentai (2009 m. ir 2010 m. balansai ir pelno (nuostolių) ataskaitos), iÅ¡ kurių seka, jog 2009-12-31 atsakovo turtas buvo 145 646 797 Lt vertės, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 117 454 928 Lt, grynasis pelnas 2009 m. buvo 2 805 215 Lt, o pagal 2010-12-31 balansÄ ir pelno (nuostolių) ataskaitÄ atsakovo turtas buvo 134 730 309 Lt, mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 93 388 595 bei atsakovo grynas pelnas sudarė 13 651 744 Lt.

Teismas neturi pagrindo pateiktuose dokumentuose nurodytus duomenis laikyti neteisingai ar neatitinkančiais tikrovės, todėl pateiktus dokumentus laiko tinkamais įrodymais, patvirtinančiais atsakovo finansinę padėtį. Dėl Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma – 34 818,52 Lt nėra didelė lyginant su UAB „Norfos mažmena“ turimu turtu, todėl nėra pagrindo nagrinėjamu atveju daryti prielaidos, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi pagrįstai atsisakyta tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ areÅ¡tuoti atsakovo turtÄ .

IeÅ¡kovo atskirajame skunde nurodomos aplinkybės, kad atsakovas turi daugiau kaip 40 kreditorių bei atsakovo visa skola ieÅ¡kovui sudaro 1 101 730,61 Lt, nepaneigia fakto, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kinio suma palyginti su atsakovo turimo turto verte bei gaunamu pelnu yra labai maža ir neigiamai neįtakojanti jo finansinės padėties, nes, kaip minėta, atsakovo turto vertė daug kartų virÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo dydį. Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ieÅ¡kovo atskirojo skundo teiginiai, kad atsakovo finansinė padėtis sunki, nes atsakovas laidavo už trečiÄ jį asmenį UAB „Rivona“, kuris nevykdo savo finansinių įsipareigojimų.

Vadovaujantis civiliniame procese galiojančiu rungimosi principu, ieÅ¡kovas privalėjo įrodyti Å¡iÄ savo prielaidÄ , tačiau to nepadarė (CPK 12 ir 178 str.). Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1577/2011, 2011 m. liepos 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1576/2011 ir 2011 m. birželio 23 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1571/2011 taip pat buvo nustatyta, kad ieÅ¡kovas neįrodė analogiÅ¡kų teiginių, o teismas negali remtis vien ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytomis prielaidomis.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių nėra pagrindo pripažinti pirmosios instancijos teismo nutartį nepagrįsta ir neteisėta, todėl atskirasis skundas netenkintinas.

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str., n u t a r i a: IeÅ¡kovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-19 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                      Dainius Rinkevičius