4e50b08b-045b-4045-98f3-42393b7dbdda · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Baudž                                                                                        Baudžiamoji byla Nr.1-387-416/2012                                                                                   Proceso Nr.1-64-1-00238-2012-0                                                                                  Procesinio sprendimo kategorija:

                                                                              2.3.6.4.5.;1.2.25.4.2.;1.1.7.2.4.                                                                                                                                                                                    N U O S P R E N D I S                                                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                                  Marijampolė                                                                           2012-10-09Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L.

B., dalyvaujant prokurorams E. P. ir J. Å .-Pečkienei, nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei I. L., jos atstovui adv. J. G. civilinio atsakovo AAS „G. B.“ atstovui nedalyvaujant, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje           R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1960-01-27 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 281 str.2d.           Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â NUSTATĖ:             R.

G. vairuodamas automobilį pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles, dėl ko įvykio eismo įvykis, kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir sutrikdyta I. L. sveikata, tai yra 2012-02-19 apie 18.40 val. važiuodamas jam priklausančiu automobiliu Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindine P.Armino gatve, Marijampolės mieste, bÅ«damas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14; 133; 5; 9; 231.4 punktų reikalavimus-nesilaikė eismo dalyviui privalomų laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, kad nebÅ«tų sukeltas pavojus kitų eismo dalyvių saugumui bei turtui, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sÄ lygas, esant slidžiai kelio dangai, nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, kad kiekvienu momentu galėtų sustabdyti automobilį, dėl ko atsitrenkė į priekyje ta pačia kryptimi važiavusį automobilį VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. L., dėl ko, įvykus eismo įvykiui, buvo sužalota automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keleivė I. L., kuriai dėl galvos sumušimo, nubrozdinimo, juosmens srities sumušimo, kairės pusės IX šonkaulio lūžimo buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.             Apklaustas teisme R. G. kaltu prisipažino pilnai ir parodė, kad tuo metu šeimoje buvo įtampa, todėl nerviškai pervargęs dėl patirto streso išgėrė ir išvažiavo.

Buvo 2012-02-19 apie 19 val. Vairavau savo automobilį Peugeot 807. Priekyje važiavo automobilis automobilio VW Golf. Automobilio vairuotoja pristabdė, nes norėjo sukti į kolonėlę. Jis laiku nepastebėjo šio manevro, stabdė, bet buvo slidu, todėl savo automobilio priekiniu dešiniu kampu kliudė priekyje buvusį automobilį. Įvykio metu buvo sužalota to automobilio keleivė, t.y., nukentėjusioji. Po įvykio pasimetė ir dar 150 metrų nuvažiavo, tada apsisuko ir sugrįžo. Tikrai nevengė atsakomybės, nes daug metų dirbo vairuotoju ir žino atsakomybę.

Su nukentėjusia kalbėjo apie susitaikymÄ , tačiau daugiau kaip 2000 litų negalėjo pasiÅ«lyti. Nukentėjusioji su tuo nesutiko, o didesnė suma jam per didelė naÅ¡ta. Po įvykio suiro Å¡eima, neteko darbo. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.             Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovė I. L. parodė, kad 2012-02-19 su dukra važiavome P.Armino gatve. Automobilį VW Golf vairavo dukra. Buvo tamsu, slidi kelio danga, važiavo 40 km/h greičiu. PrieÅ¡ sukant į kolonėlę, buvo trenksmas ir jų automobilis buvo nublokÅ¡tas, maÅ¡ina sukosi ratu.

Po to maÅ¡inÄ užmetė ant pusnies ir ji sustojo. IÅ¡ pradžių net nesuvokė, kas atsitiko. Greitai iÅ¡lipo, tačiau ant kelio nesimatė maÅ¡inų, tik link cukraus fabriko matėsi žiburiai. Paskambino į policijÄ , kad į jas atsitrenkė, bet nežino kas, nes tas žmogus pabėgo. Neužilgo privažiavo liudytojas B., klausė, ar nereikia pagalbos. Jis sakė, kad kaltininkui važiavo iÅ¡ paskos, jis važiuodamas slidinėjo po keliÄ . Prie cukraus fabriko kaltininkas apsisuko ir atvažiavo prie aikÅ¡telės. Dukra po įvykio pamačiusi sudaužytÄ maÅ¡inÄ labai iÅ¡gyveno.

Jai pačiai pradžioje kažkiek skaudėjo, po to kai vėl atsisėdo, pasidarė blogai, pykino, diegė, skaudėjo galvÄ . Tada nuvažiavo į ligoninę, buvo paguldyta ir gydoma. NedarbingumÄ turėjo 41 dienÄ . Ä®vykio metu buvo registruota darbo biržoje. ReiÅ¡kia ir palaiko 6000 lt. civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡o jį priteiti iÅ¡ kaltininkÄ apdraudusios bendrovės. Nukentėjo ir fiziÅ¡kai, ir psichologiÅ¡kai. Dukrai buvo trauma, ji buvo dvyliktokė, negalėjo susikaupti prieÅ¡ artėjančius egzaminus, todėl kaip motina dar ir dėl to iÅ¡gyveno.

Draudimas neturtinės žalos atlygino tik 820 litų.              Liudytojas G. L. parodė, kad nukentėjusioji yra jo sutuoktinė. 2012-02-19 apie 18.00val. buvo namuose. Dukra su žmona buvo iÅ¡važiavę į Marijampolę jam priklausančiu a/m VW Golf. Apie 18.00val. paskambino žmona ir pasakė, kad atsitiko autoįvykis. Tada iÅ¡kart nuvažiavo į Armino gatvę. Ten jau buvo atvykę pareigÅ«nai. Rado sumuÅ¡tÄ a/m VW Golf. Paties įvykio nematė. Už transporto priemonės sugadinimÄ draudimas jam iÅ¡mokėjo 880lt.

Po įvykio namuose žmonai pasidarė bloga, jÄ vežė į ligoninę, kur ji po to buvo gydoma.             Liudytojas D. B. pilnai patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2012-02-19 apie 19 val. automobiliu BMW važiavo iÅ¡ Liudvinavo k. į Marijampolę. PrieÅ¡ jį ta pačia kryptimi važiavo juodos spalvos a/m Peugeot. Pastebėjo, kad automobilis keistai važiuoja, vinguriuoja kelyje, pagalvojo, kad Å¡io automobilio vairuotojas neblaivus. P.Armino gatvėje netoli degalinės „BP“ pastebėjo, kad prieÅ¡ Peugeot automobilį ta pačia kryptimi važiuoja dar vienas automobilis ir rodo deÅ¡inį posÅ«kį.

Peugeot automobilis nestabdydamas, nebandydamas išvengti susidūrimo trenkėsi į priešais jį važiavusio automobilio galinės kairės pusės dalį. Nuo šio smūgio automobilis pradėjo suktis ir slysti, o po to sustojo šalikelėje. Automobilis Peugeot nesustojęs nuvažiavo tiesiai, o po to dar kiek pavažiavęs pasuko į dešinę. Jis mobiliuoju telefonu apie eismo įvykį pranešė policijai ir nuvažiavo paskui automobilį Peugeot. Peugeot sustojo aikštelėje, prie kurios jam nepavyko privažiuoti.

Jam apsisukus važiuoti atgal, prie automobilio VW Golf matė, kad iÅ¡ automobilio Peugeot iÅ¡lipęs vyras automobilį apžiÅ«rinėja, kitų žmonių automobilyje nepastebėjo. Po to vyras atsisėdo į automobilį ir pradėjo važiuoti. Pagalvojo, kad vyriÅ¡kis vėl bandys pabėgti, tačiau automobilis sugrįžo į įvykio vietÄ . Jis sekė iÅ¡ paskos. Atvykus į įvykio, vietÄ pamatė Å¡alikelėje stovintį automobilį VW Golf, bet prie Å¡io automobilio Peugeot nesustojo, pavažiavo apie 20 metrų ir tik po to sustojo.

Jis tada privažiavo prie automobilio VW Golf pasiteirauti, ar jame nesužaloti žmonės ir ar nereikia pagalbos. Automobilio VW Golf vairuotojo vietoje sėdėjo jauna mergina, o šalia, priekinėje keleivio vietoje sėdėjo nukentėjusioji. Jis pasakė, kad į jų automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris po susidūrimo pabėgo iš įvykio vietos. Jis pasakė, kad automobilis sugrįžo ir parodė, kur jis stovi. Nukentėjusioji nuėjo prie automobilio ir pradėjo šaukti ant vairuotojo.

Pastarasis priėjo prie automobilio VW Golf ir jį apžiÅ«rėjo. IÅ¡ jo elgsenos ir eisenos suprato, kad vyras gali bÅ«to neblaivus. Eismo įvykio metu oro sÄ lygos buvo blogos, nes buvo Å¡lapdriba, tamsu, blogas matomumas, kelio danga buvo Å¡lapia ir slidi, tačiau pasirinkus saugų greitį, važiuoti buvo galima.             Kaltinamojo kaltė įrodyta bylos raÅ¡ytine medžiaga: 2012-02-19 eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame u-fiksuota eismo įvykio vieta, esanti P. Armino gt. 71 ties degaline,, eismo įvykio vietoje eismas nereguliuojamas, kelio danga- asfaltas padegtas sniegu, pažymėti automobilių iÅ¡oriniai sugadinimai: automobilio VW Golf, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta galinė dalis, galinis bamperis, bagažinės dangtis, galinis kairės pusės sparnas ir žibintas, galinis kairės pusės ratas. Automobilio Peugeot 807, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinta priekinė dalis, priekinis bamperis, radiatoriaus grotelės, priešrūkiniai žibintai, dešinės pusės žibintas, dešinės pusės priekinis sparnas(b.l.4-12); 2012-02-19 18:53:01 atliktas R. G. blaivumo testas, kurio metu nustatytas 0,63 promilės girtumas(b.l.15); 2012-02-19 18:55:27 M.

L. atliktas blaivumo testas, kuriame užfiksuotas rezultatas 0,12 promilių, kas nevirÅ¡ija leistinos normos(b.l.14); Specialisto iÅ¡vada Nr. p. G 207 /12 (09), iÅ¡ kurios matyti, kad M. L. klinikiniais duomenimis konstatuotas įtariamas kaklo kairės pusės raisčių patempimas paremtas tik nukentėjusiosios nusiskundimais, be objektyvios simptomatikos, todėl sveikatos sutrikdymas nevertinamas. Minėto įvykio metu ji galėjo jausti fizinį skausmÄ (b.l.30); Specialisto iÅ¡vada Nr. G 176/12 (09), iÅ¡ kurios matyti, kad I.

L. klinikiniais duomenimis konstatuoti galvos sumuÅ¡imas ir nubrozdinimas, juosmens srities sumuÅ¡imas, kairės pusės IX Å¡onkaulio lūžimas, o taip pat kraujosruva kaktos srityje, sukėlė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ (b.l. 41); 2012-04-25 nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopija, kurioje nurodoma, jog R. G. savanoriÅ¡kai atlygino Valstybinei ligonių kasai prie (duomenys neskelbtini)19 lt už M. L. ir I. L. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas(b.l.65); 2012-05-07 AAS „G. B.“ praneÅ¡imu apie nuostolių atlyginimÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad M.

L., gim. 1993-04-21, į AAS „G. B.“ Lietuvos filialÄ dėl turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo nesikreipė, I. L., gim. 1955-08-18 apskaičiuota ir artimiausiomis dienomis bus iÅ¡mokėta 820 lt iÅ¡moka už patirtÄ neturtinę žalÄ . (b.l.60); 2012-04-03 automobilio apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota automobilio Peugeot, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra(b.l.69-73).                          Kaltinamojo veika pagal LR BK 281 str.2d. kvalifikuota tinkamai, nes neginčytinai nustatyta ir įrodyta, kad jis pažeidė kelių transporto eismo saugumo taisykles(Kelių eismo taisyklių 14; 133; 5; 9; 231.4 punktų reikalavimai), dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu kurio metu buvo sugadintas svetimas turtas ir nesunkia sutrikdyta I.

L. sveikata. Tarp įvykdyto kelių eismo taisyklių reikalavimų pažeidimo ir kilusių pasekmių – nesunkaus sveikatos sutrikdymo bei svetimo turto sugadinimo - yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys.            Nukentėjusioji ir civilinė ieÅ¡kovas I. L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį neturtinei žalai atlyginti. PraÅ¡o iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „G. B.“ priteisti 6000,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Savo reikalavimÄ grindžia tuo, kad dėl jai padaryto sužalojimo sutriko sveikata, kentėjo skausmÄ , patyrė didelius nepatogumus.

Dėl trukusio gydymo negalėjo gyventi normalaus ir įprasto gyvenimo bÅ«do, atlikti įprastinių pareigų Å¡eimoje. IÅ¡gyveno dėl dukters įvykio metu patirto Å¡oko, kas galėjo ženkliai jai atsiliepti laikant abitÅ«ros egzaminus. Kadangi kaltininko civilinės atsakomybės draudimo suma yra pakankama jos reikalavimui atlyginti, minėtÄ sumÄ praÅ¡o priteisti tik iÅ¡ draudiko. PraÅ¡o ieÅ¡kinį patenkinti.             Civilinis atsakovas AAS „G. B.“ pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

RaÅ¡tu iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl ieÅ¡kinio. Nurodė, kad draudimo bendrovė remiantis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 str. gali atlyginti iki 8632 litų neturtinę žalÄ . Neturtinė žala nustatoma remiantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 12p. nuostatomis, kurios reglamentuoja, kad atsakingas draudikas ar biuras nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo dydį, privalo vadovautis nukentėjusių trečiųjų asmenų pateiktais kompetentingų įstaigų dokumentais apie laikinojo nedarbingumo trukmę, darbingumo ar neįgalumo lygį, priežastis ir kitais dokumentais.

Už kiekvienÄ laikino nedarbingumo dienÄ mokama 20 litų suma, kadangi I. L. nedarbingumas truko 41 dienÄ , Å¡iuo pagrindu apskaičiuota ir jai iÅ¡mokėta 820 lt. nusikaltimu padarytos neturtinės žalos atlyginimo. Todėl laiko, jog prievolė įvykdyta, praÅ¡o civilinį ieÅ¡kinį atmesti.             Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.           Pagal Transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 1 dalį tais atvejais, kai eismo įvykio metu automobilis yra draustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, draudimo bendrovė patirtÄ neturtinę žalÄ atlygina 2500 eurų (8632Lt) ribose, bei žalÄ asmeniui ir turtui taip pat įstatymo nustatytose ribose.

Pagal CK 6.254 straipsnio 2 dalį, jeigu draudimo atlyginimo nepakanka žalai visiÅ¡kai atlyginti, draudimo atlyginimo ir faktinės žalos dydžio skirtumÄ atlygina apdraustasis asmuo, atsakingas už žalos padarymÄ . Kaltinamajam atsakomybė kyla delikto pagrindu. Draudimo įmonės civilinė atsakomybė yra sutartinė. Jeigu draudimo bendrovė nėra atlyginusi visos nukentėjusiai padarytos žalos, nėra pagrindo teigti, kad prievolę įvykdė, todėl pirmiausiai turi atsakyti įstatymo nustatytose ribose.

             Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais (LR CK 6.250 str.). Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (LR CK 6.250 str.) nenustato, todėl neturtinę žalÄ vertina teismas, nes tai yra fakto klausimas.              Neturtinė žala kiekvienu atveju vertintina individualizuotai, atsižvelgiant į įstatyme (CK 6.250 str.)numatytus kriterijus.

Teismas sprendžia, kad AAS „G. B.“ paskaičiuodama neturtinę žalÄ remdamasi vien formaliu nedarbingumo dienų kriterijumi, Å¡ias nuostatas įvertino netinkamai. Neabejotinai nustatyta, kad nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikalstamos veikos patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, bei nepatogumus. Nukentėjusi dėl kaltinamojo nusikaltimo gydoma ilgÄ laiko tarpÄ , dėl sužalojimų patyrė diskomfortÄ , bei turėjo ženklių buitinių nepatogumų, baimės jausmÄ , iÅ¡gyvenimus dėl dukters įvykio metu patirto Å¡oko ir to poveikio jos abitÅ«ros rezultatams.

Kaltinamasis nusikaltimÄ padarė dėl neatsargumo, tačiau kaltinamojo padarytas KET pažeidimas pasižymėjo Å¡iurkÅ¡tumu, nes jis automobilį vairavo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas rodo itin didelį jo neatsargumÄ ir abejingumÄ kitiems eismo dalyviams, įvertinus nurodytas aplinkybes, kaltinamojo ir nukentėjusios turtines padėtis, tai, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, teismas sprendžia, kad praÅ¡oma priteisti neturtinė žala nepilnai atitinka protingumo ir teisingumo kriterijus, užtikrinant nukentėjusio ir kaltininko interesų pusiausvyrÄ Ä¯vertinant nurodytas aplinkybes, nukentėjusios patirtÄ neturtinę žalÄ teismas vertina 6000 litų(CK 6.250 str.,), kaip ir pati nukentėjusioji.

Atsižvelgiant į nurodytÄ iÅ¡ draudimo bendrovės priteistina neturtinė žala įstatymo ribose. Kadangi draudimo bendrovės pateiktais duomenimis nukentėjusiajai yra iÅ¡mokėta 820,00 lt. neturtinės žalos atlyginimo, Å¡ia suma ieÅ¡kinys mažintinas.              Nukentėjusieji turi teisę reikalauti, kad iÅ¡ kaltinamųjų bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotos iÅ¡laidos nukentėjusiojo advokato, kaip jo atstovo iÅ¡laidoms apmokėti(LR BPK 106 str. 2d.), todėl nukentėjusiajai priteistinos iÅ¡laidos, jÄ atstovavusiam advokatui apmokėti.

IÅ¡ byloje esančių advokato orderio(b.l.121), pinigų priėmimo kvito ir teisinių paslaugų sutarties(b.l.114-115), seka, kad nukentėjusioji turėjo 1000Lt. iÅ¡laidų jÄ atstovavusiam advokatui apmokėti. Kadangi civilinėje teisėje yra įtvirtintas visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas(CK 6.249-6.251, 6.263 str.), Å¡i suma priteistina iÅ¡ kaltinamojo nukentėjusiosios naudai.             Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes.             Kaltinamajam R.

G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, be to, atlygino žalÄ Valstybinei ligonių kasai. Veika, kurios padarymu kaltinamas R. G. (BK 281str.2d.), įstatymo priskiriama neatsargiems nusikaltimams(BK 16 str.).           T. M. administracine tvarka baustas, tačiau charakterizuojamas teigiamai, teisiamas pirmÄ kartÄ .

Tokiu bÅ«du, teismas įvertinęs aukščiau nurodytas aplinkybes, nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimÄ bei jį įvykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali bÅ«ti pasiekti skiriant kaltinamajam baudos bausmę. Atsižvelgiant į kaltinamojo turtinę padėtį, nustatytinas ilgesnis laiko tarpas skirtos baudos sumokėjimui.            Vadovaujantis LR BK 67 str. nuostatomis, kaltinamajam, kartu su bausme, gali bÅ«ti taikoma baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise – uždraudžiant vairuoti transporto priemones(LR BK 68 str.).

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, įvykio aplinkybes, teismas laiko, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik pritaikius nurodytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Ä®vertinus veikos sukeltas pasekmes, girtumo laipsnį, Å¡i priemonė taikytina jos vidurkio ribose.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str.,            NUSPRENDĖ:            R. G. pripažinti kaltu pagal LR BK 281 str. 2d. ir nuteisti jį 50(penkiasdeÅ¡imties)MGL(6500,00 lt.)bauda.

         Nustatyti, kad paskirtoji bauda per 14(keturiolika) mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LRFM sÄ skaitÄ , Ä®monės kodas-188659752, Swedbank banko kodas-7300, atsiskaitomoji sÄ sk.- LT 247300010112394300, įplaukos kodas - 6801, kvitas pateiktas teismui.          R. G. kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

           R. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - uždraudimÄ naudotis specialia teise – uždraudžiant 1(vienerius)metus ir 6(Å¡eÅ¡is)mėnesius vairuoti transporto priemones.                           Civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai.           Priteisti iÅ¡ civilinio atsakovo AAS „G. B.“ Lietuvoje veikiančio per AAS „G. B.“ Lietuvos filialÄ civilinio ieÅ¡kovo I. L. naudai 5180,00 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti.           IÅ¡ R.

G. I. L. naudai priteisti 1000,00 Lt. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. advokato pagalbai apmokėtiadvokato pagalbai apmokėti.           Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

  Teisėjas                                                                                                                  Laimondas Noreika