4e508b8b-8a15-4c3a-9287-3ec307f525fa · Kauno apygardos teismas

Bylos Nr. 1S-1004-245/2015Proceso Nr. 1-68-3-00038-2013-5Procesinio sprendimo kategorijos:2.5.14.; 2.5.19.(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. birželio 3 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo N. G. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Alytaus pataisos namuose 2015 m. kovo 18 d. nutarimÄ Nr. 94-135 taikyti nuteistajam N. G. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra, n u s t a t ė:

N. G. nuteistas 2012-08-21 Å vedijos Karalystės Malmo apylinkės teismo pagal Å vedijos Karalystės baudžiamojo kodekso (2000; 1225) 3 str. 1 p., 6 str. 3 p. laisvės atėmimu 6 metams. 2013-03-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 str. 3 d. ir paskirta 6 metų laisvės atėmimo bausmė.Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2012-08-24, pabaiga – 2018-06-19. Komisija 2015 m. kovo 18 d. nutarimu Nr. 94-135 nutarė nuteistojo praÅ¡ymÄ tenkinti ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ su intensyvia priežiÅ«ra, padariusi iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam bus lengviau adaptuotis visuomenėje, jei jis toliau bausmę atlikinės neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas.Alytaus rajono apylinkės teismas 2015 m. balandžio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimo netvirtino, motyvuojant tuo, kad N. G. esmingai dar nepakeitė savo elgesio ir nepatyrė pakankamos trukmės laisvės atėmimo bausme taikomų suvaržymų.Skunde N. G. praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015-04-27 nutartį ir patvirtinti Komisijos 2015-03-18 nutarimÄ .

Skunde nurodo, kad iki patekimo į pataisos namus laisvėje gyveno 12 metų su šeima, nepriklausė jokiai nusikaltėlių grupuotei, todėl nesupranta, kuo remiantis teismas nurodė, kad jis palaiko kriminalinio elgesio nuostatas ir draugai ateityje jam turės įtakos darant naujus nusikaltimus. Jo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertintina kaip žema. Bausmių vykdymo kodeksas neįpareigoja, kad asmuo jau būtų pasitaisęs, todėl teismui turi būti pateiktas raštiškas įsipareigojimas doru elgesiu ir stropiu darbu įrodyti, kad pasitaisys.

Nuteistasis jokio įsipareigojimo nerašė, todėl darytina iÅ¡vada, kad pataisos namų administracija buvo įsitikinusi, kad jis jau pasitaisęs ir gali toliau taisytis bÅ«damas laisvėje. Galiojančių nuobaudų jis neturi, yra įsisavinęs pataisos namų vidaus tvarkos taisykles. Nors anksčiau yra teistas, tačiau nuo paskutinio jo teistumo iki nusikaltimo, už kurį atlieka bausmę, padarymo praėjo 12 metų, todėl jo teistumas buvo iÅ¡nykęs. Atlikus įstatyme nustatytÄ bausmės dalį, nuteistasis gali bÅ«ti paleistas toliau taisytis į laisvę.

Todėl teismo motyvas dėl tariamai per didelės neatliktos bausmės dalies pažeidžia teisingumo principÄ . Bausmės atlikimo metu jis įgijo specialybę, mokosi, dalyvavo papildomose socialinės reabilitacijos programose, yra motyvuotas teigiamai keisti savo elgesį. Nuteistasis turi pastoviÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , mažametį sÅ«nų ir nepilnametę dukrÄ , kuriems reikalinga tėviÅ¡ka globa. Daroma iÅ¡vada, kad apylinkės teismo nutartis yra priimta Å¡aliÅ¡kai, neteisingai įvertinus aplinkybes.Nuteistojo N. G. skundas atmetamas.Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta medžiaga ir įvertinęs nuteistojo skundo motyvus, konstatuoja, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas Komisijos nutarimo pagrįstumÄ , tinkamai įvertino nuteistojo elgesį viso bausmės atlikimo metu, nusikaltimo, už kurio padarymÄ atlieka laisvės atėmimo bausmę, pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad taikyti lygtinį paleidimÄ N. G.

Å¡iuo metu nėra pagrindo. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos medžiagos, N. G. atitinka formalias lygtinio paleidimo sÄ lygas – yra atlikęs įstatyme numatytÄ bausmės dalį, kada gali bÅ«ti svarstomas lygtinio paleidimo klausimas, įvykdė individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Vis dėlto, Å¡ių aplinkybių nepakanka spręsti, jog taikant lygtinį paleidimÄ probacija bÅ«tų sėkminga. Lygtinio paleidimo taikymas galimas tada, kai nustatomos ne tik formaliosios sÄ lygos, bet ir materialusis lygtinio paleidimo pagrindas.

Kiekvienu atveju teismas yra įpareigotas vertinti visumÄ aplinkybių, reikÅ¡mingų darant iÅ¡vadas apie tai, ar konkrečiu atveju taikomas lygtinis paleidimas neprieÅ¡taraus teisingumo principui ir, ar asmenį paleidžiant lygtinai neatlikus jam visos paskirtos laisvės atėmimo bausmės, bus pasiekti bausmės tikslai, kurių buvo siekiama teismo nuosprendžiu skiriant konkretaus dydžio bausmę. Pažymima, kad bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, bet ir nubausti jį už padarytÄ nusikaltimÄ , atimti bei apriboti jam galimybę daryti naujus nusikaltimus, paveikti nusikaltimÄ padariusį asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 str.).

Teisingumo principas bausmės vykdymo procese praktiÅ¡kai įgyvendinamas tada, kai nuteistasis atliekÄ tokiÄ bausmės dalį, kuri yra bÅ«tina ir pakankama tiek nubaudimo, tiek prevenciniams bausmės tikslams užtikrinti. Laisvės atėmimo bausme taikomi suvaržymai yra neiÅ¡vengiamas paskirtos laisvės atėmimo bausmės rezultatas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis N. G. bausmę atlieka už vieno nusikaltimo padarymÄ , tačiau jis priskiriamas labai sunkių nusikaltimų kategorijai, t. y. už disponavimÄ labai dideliu kiekiu narkotinės medžiagos - metamfetamino.

Nusikalstama veika, už kuriÄ nuteistas N. G., yra pavojinga visuomenei, jos didesnį pavojingumÄ patvirtina ir įstatymo leidėjo už Å¡iÄ veikÄ numatyta itin griežta bausmė – laisvės atėmimas nuo 10 iki 15 metų. Teismas, įvertinęs N. G. asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , už BK 260 str. 3 d. numatytÄ nusikaltimÄ skyrė mažesnę nei sankcijos žemutinė riba bausmę – 6 metus laisvės atėmimo, manydamas, kad tokios trukmės bausmė yra bÅ«tina bausmės tikslų – nubaudimo ir prevencijos, užtikrinimui.

Be to, N. G. anksčiau yra teistas už tyčinių nusikaltimų padarymÄ , už kuriuos jam taip pat buvo paskirta laisvės atėmimo bausmė. Jis buvo du kartus paleistas lygtinai, tačiau nuteistasis iÅ¡ savo patyrimo nepasimokė ir vėl nusikalto. Nors teistumas jau buvo iÅ¡nykęs, N. G. pakankamai ilgai – 12 metų - pragyveno laikydamasis įstatymų imperatyvų, tačiau padarytas nusikaltimas yra gerokai sunkesnis ir pavojingesnis už ankstesnes nusikalstamas veikas, todėl visa nuteistojo kriminalinė praeitis negali bÅ«ti ignoruojama.

Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ nuteistÄ jį vertinti kaip, nors ir nesistemingai, tačiau linkusį nusikalsti asmenį, kuriam net ir griežčiausia bausmė rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, prevencinio poveikio neturėjo, nuo tolesnio nusikalstamo elgesio nesulaikė. Aplinkybę, kad nuteistasis nėra linkęs pasimokyti iÅ¡ savo patyrimo, patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad nuteistasis problemas atpažįsta, tačiau dėl turimų nuostatų pasirenka ne visada tinkamas strategijas joms spręsti.Bausmės atlikimo metu N. G. vienÄ kartÄ baustas drausmine nuobauda už Å¡iurkÅ¡tų pažeidimÄ â€“ mobilaus ryÅ¡io telefono turėjimÄ , taip pat vienÄ kartÄ apsiribota pokalbiu su nuteistuoju, o tai neleidžia N. G. elgesio viso bausmės atlikimo metu laikyti nepriekaiÅ¡tingu.

Å iuo metu nuteistajam skirta nuobauda nebegalioja, tačiau pats pažeidimo padarymo faktas nuteistÄ jį charakterizuoja labiau neigiamai, negu teigiamai. Teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys, kad jis du kartus skatintas, aktyviai dalyvavo socialinės reabilitacijos programose, mokosi suvirintojo amato, įgijo mÅ«rininko-betonuotojo specialybę, jo nusikalstamo elgesio rizika žema (39 balai), neatsveria neigiamai nuteistojo asmenybę apibÅ«dinančių aplinkybių ir nesudaro pakankamo pagrindo konstatuoti, kad bausmės tikslai, kurių buvo siekiama nuosprendžiu nuteistajam skiriant individualizuotÄ bausmę, jau yra pasiekti.

Lygtinis paleidimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ bendrosios taisyklės, kad nuteistasis privalo atlikti visÄ nuosprendžiu paskirtÄ bausmę, todėl taikytinas tik iÅ¡skirtiniais, ypatingais atvejais, kaip paskatinimas, kai nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu yra itin nepriekaiÅ¡tingas, o kitos nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės leidžia neabejoti, kad Å¡velnesnė likusios bausmės atlikimo forma leis pasiekti bausmės tikslus ir tuo pačiu nebus pažeistas teisingumo principas ir visuomenės interesai gyventi saugioje aplinkoje.

BÅ«tent Å¡iems tikslams yra teikiamas prioritetas, o ne nuteistojo lÅ«kesčiams kuo greičiau iÅ¡eiti į laisvę. Todėl atlikta bausmės dalis, lyginant su neatlikta 3 metų 3 mėnesių 1 dienos (Komisijos posėdžio dienai) bausmės dalimi, nėra pakankama spręsti apie reikÅ¡mingus nuteistojo elgesio, mÄ stymo pakeitimus teigiama linkme.Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino aplinkybių, kurios reikÅ¡mingos sprendžiant dėl nuteistojo lygtinio paleidimo, visumÄ ir pagrįstai atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ .

Teismo iÅ¡vados pagrįstos surinktais bylos duomenimis, jų visumos vertinimu, todėl konstatuojama, kad Alytaus rajono apylinkės teismo nutartis pagrįsta ir teisėta. Pagrindo jÄ keisti ar naikinti nuteistojo skunde nurodytais argumentais nėra.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teismas n u t a r i a : nuteistojo N. G. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2015 m. balandžio 27 d. nutartį.Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                        Kęstutis Dargužis