4e4fd16f-5550-44e3-bf6d-eb320a6bca54 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-821-560/2023 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34798-2022-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.4.; 3.1.18.2.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2023 m. kovo 30 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Dainius Rinkevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo T. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinį atsakovui T.

R. dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo nepilnamečiui vaikui priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovės A. S. ieÅ¡kinys atsakovui T. R. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, bendravimo tvarkos nustatymo, kuriame ieÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - nustatyti laikinÄ nepilnamečio vaiko L.

R. gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su motina A. S. ir priteisti iÅ¡ atsakovo T. R. laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui L. R., mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 450 Eur per mėnesį mokamomis iki teismo sprendimo įsiteisėjimo, iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriant vaiko motinÄ A. S..

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovu turi nepilnametį sÅ«nų vaikÄ L. R., gim. (duomenys neskelbtini). Å alys santuokos nėra sudarę, jų tarpusavio santykiai nutrÅ«kę nuo 2020 m. kovo mėnesio, jie gyvena skyrium. Å alių nepilnametis sÅ«nus nuo gimimo gyvena su ieÅ¡kove (duomenys neskelbtini), kur yra registruota vaiko ir ieÅ¡kovės gyvenamoji vieta. IeÅ¡kovė nurodė, kad tinkamai auklėja ir lavina savo vaikÄ , stengiasi, kad jis augtų saugioje ir stabilioje aplinkoje, turėtų tinkamas, stabilias ir pastovias sÄ lygas augti ir vystytis, lankyti ugdymo įstaigÄ , papildomas lavinimo (logopedės) užsiėmimus – viena iÅ¡laiko vaikÄ , namÄ ir buitį. Atsakovas dėl sÅ«naus gyvenamosios vietos nustatymo su ja sutiko pateikdamas atsakymÄ Ä¯ pasiÅ«lymÄ raÅ¡tu ir teisminės mediacijos, vykusios 2020 m. kovo 8 d. – 2020 m. gegužės 19 d., metu.

3. Teigia, jog atsakovas neprisideda prie vaiko išlaikymo nuo 2020 m. kovo mėnesio, t. y. per 33 mėnesius, kuriuos šalys kartu negyvena, vaiko išlaikymui jis pervedė 3 100 Eur, o nuo 2021 m. birželio, t. y. daugiau kaip pusantrų metų atsakovas išlaikymo vaikui visiškai neteikia. Atsakovo turtinė padėtis yra gera, jis yra darbingo amžiaus vyras, dviejų įmonių direktorius ir bendrasavininkas, papildomai teikia filmavimo paslaugas individualios veiklos pagrindu, buvo prabangių (duomenys neskelbtini) prezidentas, yra įsigijęs prabangius dviračius, keliauja su dviračių entuziastais, yra dažnas (duomenys neskelbtini) lankytojas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 13 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iÅ¡ dalies, priteisė iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui L. R. mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur kas mėnesį nuo Å¡ios nutarties priėmimo dienos iki galutinio teismo sprendimo byloje priėmimo, paskyrė ieÅ¡kovę nepilnamečiui vaikui priteisto laikino iÅ¡laikymo tvarkytoju uzufrukto teise, kitoje dalyje praÅ¡ymo netenkino.

5. Teismas nurodė, kad teismas gali nustatyti nepilnamečių vaikų gyvenamÄ jÄ vietÄ su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡i laikinoji apsaugos priemonė yra iÅ¡imtinio pobÅ«džio ir jos taikymÄ pateisinti gali tik reali grėsmė vaiko interesams vieno iÅ¡ tėvų pusės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė Å¡ių aplinkybių bei pagrindų teismui spręsti dėl vaiko laikinos gyvenamosios vietos nustatymo net neįrodinėjo, todėl teismas praÅ¡ymo Å¡ioje dalyje netenkino.

6. IeÅ¡kovė pateikė teismui mokymo paslaugų teikimo sutarties projektÄ bei nepilnamečio sÅ«naus poreikių lentelę, kurioje nurodė, jog vien sÅ«naus ugdymui pagal (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo programÄ yra reikalinga skirti 475 Eur per mėnesį, dar po 8 Eur per dienÄ yra reikalinga skirti sÅ«naus maitinimui darželyje. IeÅ¡kovė dirba (duomenys neskelbtini) kur jai priskaičiuotas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių 2022 m. liepos-gruodžio mėnesiais vidutiniÅ¡kai sudarė 4 647 Eur, o atsakovas dirba (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kur jam priskaičiuotas darbo užmokestis 2022 m. liepos-gruodžio mėnesiais vidutiniÅ¡kai sudarė 2 035,27 Eur ((duomenys neskelbtini)) ir 2 175,09 Eur ((duomenys neskelbtini)).

Vadovaujantis teismo iÅ¡reikalautais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis, atsakovas nuo 2017 m. sausio 20 d. taip pat verčiasi individualia veikla ne pagal verslo liudijimÄ . Duomenys apie iÅ¡ nurodytos veiklos gaunamas pajamas Å¡ioje civilinės bylos nagrinėjimo stadijoje nėra žinomi, nėra pateikta iÅ¡samių duomenų apie Å¡alių turtinę padėtį, sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių buvimÄ , Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus poreikius, Å¡ios aplinkybės bus nustatytos tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės. Teismas atsižvelgė į orientacinį minimalios mėnesinės algos (nuo 2023 m. sausio 1 d. sudarančios 840 Eur, kas atskaičius mokesčius sudaro apie 633 Eur), reikalingos kiekvienÄ mėnesį vaiko iÅ¡laikymui kriterijų, į byloje gautus duomenis apie tėvų turtinę padėtį, kartu įvertino aplinkybę, jog bylos nagrinėjimo metu turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ugdymo įstaigos lankymo tęstinumas, užtikrinti bÅ«tinieji vaiko poreikiai ir abu tėvai privalo prisidėti prie Å¡ių poreikių tenkinimo, nutarė priteisti iÅ¡ atsakovo laikinÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnamečiui sÅ«nui, mokamÄ kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 350 Eur per mėnesį.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovas T. R. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį dalyje, kuria nutarta priteisti laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, ir ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti.

8. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nuslepia faktus, kad vaikas praktiÅ¡kai pusė laiko gyvena su atsakovu, nors tarp Å¡alių kol kas nėra nustatytos vaiko gyvenamosios vietos, bet faktiÅ¡kai vaiko priežiÅ«ros santykiai susiklostė taip, kad iÅ¡ esmės pusė laiko vaikas gyvena su tėčiu, maždaug kas antrÄ savaitę. Prideda nuotraukas, kurios patvirtina, kad vaikas maždaug lygiais laikotarpiais, apie savaitę (kartais mažiau, kartais daugiau) bÅ«na su tėvu. Vaiko iÅ¡laikymu tuo metu rÅ«pinasi atsakovas (perka maistÄ , gamina valgyti, veža į ugdymo įstaigÄ - vaikų darželį, iÅ¡ jo pasiima; leidžia laikÄ kartu, perka drabužius, slaugo ir prižiÅ«ri, jeigu serga ir pan.

Ä®vertinus, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovė turi rÅ«pintis vaiku, dažniausiai savaitgalius ir ne po vienÄ dienÄ vaikas praleidžia su močiute, pati ieÅ¡kovė realiai praleidžia mažiau laiko su vaiku nei atsakovas, vaikas darbo dienomis lanko darželį, maždaug kas antrÄ savaitę gyvena su tėvu, o tais Å¡eÅ¡tadieniais, kai vaikas galėtų praleisti laikÄ su motina, jis paliekamas pas močiutę. Nuo 2021 m. rugsėjo mėn. ieÅ¡kovė piktybiÅ¡kai neduoda atsakovui vaiko drabužių, kadangi atsakovas nesutiko su ieÅ¡kovės neadekvačiais finansiniais reikalavimais sprendžiant turto pasidalijimo klausimus, dėl to atsakovas, neturėdamas kitos iÅ¡eities, turi papildomai pirkti drabužius ir daiktus vaikui.

Susidariusi situacija yra tokia, kad dėl ieÅ¡kovės piktybiÅ¡ko elgesio vaikui yra perkami visi drabužiai tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo. Atsakovas vaikui perka ne tik maistÄ , kai pas jį gyvena, bÅ«tinuosius daiktus (drabužius, avalynę), bet taip pat visapusiÅ¡kai rÅ«pinasi vaiku: nuveža į kirpyklÄ , gydymo įstaigas, atlieka medicininius tyrimus, užtikrina bÅ«tinas vakcinas, perka vaistus. Atsakovas ne tik finansiÅ¡kai iÅ¡laiko vaikÄ , kai vaikas gyvena su atsakovu, bet taip pat pilnavertiÅ¡kai užtikrina jo ugdymÄ , lavinimÄ Å¾aidimų, pažintinių pramogų metu kartu leisdamas laikÄ .

9. IeÅ¡kovė A. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neneigia atsakovo teisės bendrauti su sÅ«numi ir dalyvauti jo auklėjime ir nedaro tam kliūčių, tačiau atsakovas su vaiku praleidžia mažiau laiko nei ieÅ¡kovė. Atsakovas neprisideda prie pagrindinių ir svarbiausių iÅ¡laidų vaiko ugdymui - privataus darželio iÅ¡laidų, kurias moka tik ieÅ¡kovė ir savo lėšas skiria ne vaiko ugdymui, o labiau vaiko pramogoms savo nuožiÅ«ra. Atsakovas vengia sÄ Å¾iningai parodyti visas gaunamas pajamas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų 11. Atsakovas su atskiruoju skundu teikia į bylÄ naujus įrodymus: nuomos sutartį, nuotraukas, čekius, kvitus, pavedimus, Vaikų ugdymo įstaigos raÅ¡tÄ teismui, susiraÅ¡inėjimus, 2020 m. rugpjūčio 24 d. ieÅ¡kovės siÅ«lymÄ ir praÅ¡o Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus prijungti prie bylos. CPK 314 straipsnyje yra suformuluota taisyklė, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui. Draudimas pateikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui nėra absoliutus.

Minėtame CPK straipsnyje yra nurodytos dvi iÅ¡imtys, sÄ lygotos dalyvaujančių byloje asmenų objektyvia galimybe pateikti įrodymus pirmosios instancijos teisme. Jeigu dalyvaujantys byloje asmenys neturėjo objektyvios galimybės pateikti įrodymus, turinčius reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, įstatymas suteikia jiems teisę pateikti tokius įrodymus apeliacinės instancijos teisme. Tokie atvejai bÅ«na:

1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus;

2) kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kyla vėliau. Å iuo atveju atsakovo į bylÄ teikiami papildomai dokumentai yra susiję su atskirajame skunde dėstomais argumentais, jų priėmimas bylos nagrinėjimo neužvilkins, todėl atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas atsakovo teikiamus naujus įrodymus prijungti prie bylos. Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 350 Eur per mėnesį laikino iÅ¡laikymo dydį.

Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių formų – laikino materialinio iÅ¡laikymo vaikui priteisimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 145 straipsnio 1 dalies 11 punktas, CK 3.65 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 4 punktas). Å i priemonė taikoma iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 straipsnio 1 dalis). Laikino iÅ¡laikymo klausimas sprendžiamas pagal analogijÄ taikant CK 3.1921, CK 3.203 straipsnius. Pažymėtina, kad, Å¡iuo atveju, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama ne tik užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti teismo sprendimo įvykdymÄ , bet ir laikinai sureguliuoti ginčo teisinius santykius.

Abu tėvai, tiek motina, tiek ir tėvas privalo teikti vaikams iÅ¡laikymÄ (CK 3.192 straipsnio 1 dalis), o laikinas iÅ¡laikymas priteisiamas tam iÅ¡ tėvų, su kuriuo faktiÅ¡kai bylos nagrinėjimo metu gyvena vaikas. Teismas, spręsdamas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi nustatyti laikinÄ iÅ¡laikymo dydį, kuris bÅ«tų proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai ir užtikrintų bylos nagrinėjimo metu bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas (CK3.192 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡laikymas vaikui yra susijęs su kasdienių vaiko poreikių tenkinimu ir turi bÅ«ti teikiamas nuolat. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones ir priteisdamas laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui, tik preliminariai vertina vaiko poreikius ir jam teiktino iÅ¡laikymo dydį, atsižvelgdamas į Å¡alių teismui pateiktus duomenis ir praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytus argumentus. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas neturi galimybės tiksliai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kinti reikiamo ir bÅ«tino iÅ¡laikymo vaikui dydžio bei to, kokios atsakovo galimybės teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ .

Å ias faktines aplinkybes teismas turės galimybę įvertinti ir dėl jų pasisakyti teismo sprendime tik po to, kai byla bus iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, t. y. tik iÅ¡samaus teisminio nagrinėjimo metu gali ir turi bÅ«ti atsakyta į klausimÄ , kokios yra realios atsakovo pajamos, tikroji turtinė padėtis, kokie realÅ«s bÅ«tini vaiko poreikiai, kiekvieno iÅ¡ tėvų dalis, kuria jie turi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo.

13. Å iuo atveju atsakovas nesutinka su priteistu laikinu iÅ¡laikymu ir nurodo, jog nepilnametis vaikas praktiÅ¡kai pusė laiko gyvena su atsakovu, atsakovas perka jam maistÄ , drabužius, rÅ«pinasi vaiku. IeÅ¡kovė nurodo, kad pagrindinės iÅ¡laidos nepilnamečiam vaikui yra privataus darželio iÅ¡laidos, kurias moka tik ieÅ¡kovė, atsakovas prie jų neprisideda. IeÅ¡kovė nurodė, kad sÅ«naus ugdymui pagal (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo programÄ yra reikalinga skirti 475 Eur per mėnesį, dar po 8 Eur per dienÄ yra reikalinga skirti sÅ«naus maitinimui darželyje, kas sudaro 535 Eur per mėnesį (teismo skaičiavimu – 635 Eur).

Atsakovas Å¡ių iÅ¡laidų neginčija, prieÅ¡ingai, nurodo, jog pats nuveža vaikÄ Ä¯ darželį, iÅ¡ jo paima, tačiau prie jų neprisideda. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, jog patiria 100 Eur iÅ¡laidas per mėnesį nepilnamečio vaiko vizitams pas logopedÄ , tačiau atsakovas nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog prisideda prie Å¡ių iÅ¡laidų. Nors laikina gyvenamoji vaiko vieta nėra nustatyta, byloje pats atsakovas neneigia, jog daugiau laiko nepilnametis vaikas praleidžia pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė viena dengia visas vaiko ugdymo iÅ¡laidas.

Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ spręsti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo reikalingumo. Sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pagrįstumo, aplinkybė, kad atsakovas perka vaikui maistÄ ar drabužius, vaistus neturi reikÅ¡mės, kadangi vaikui gyvenant pas ieÅ¡kovę, ieÅ¡kovė patiria tokias pačias iÅ¡laidas (maistui, drabužiams, vaistams ir pan.). Nepilnamečio vaiko poreikius ir apelianto nurodomas aplinkybes, kad jis perka maistÄ , drabužius, avalynę, nuveža į kirpyklÄ , gydymo įstaigas, atlieka medicininius tyrimus, užtikrina bÅ«tinas vakcinas, perka vaistus ir pan. detaliai įvertins pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ iÅ¡ esmės ir spręsdamas dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, nesprendžia ir nenagrinėja ieÅ¡kinio iÅ¡ esmės.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje nustatytas laikinas vaiko iÅ¡laikymo dydis yra nustatytas atsižvelgiant į vaiko poreikius ir interesus ir į Å¡alių gaunamas pajamas. Apeliantas atskirajame skunde neginčija pirmosios instancijos teismo nustatyto iÅ¡laikymo dydžio. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡alių vaikas nėra suaugusiųjų tarpusavio konflikto sprendimo įrankis, visais atvejais sprendžiant ginčus turi bÅ«ti paisoma geriausių vaiko interesų. Abiejų tėvų tikslas turi bÅ«ti vienas – užtikrinti vaikų saugų ryšį su abiem tėvais. Besitęsiantys tėvų konfliktai neleidžia nusistovėti tarpusavio santykiams ir tam tikram gyvenimo ritmui, kuris užtikrintų vaiko saugumÄ , dėl to abi Å¡alys turėtų stengtis objektyviai įvertinti susiklosčiusiÄ situacijÄ ir geranoriÅ¡kai bendradarbiauti savo nepilnamečio vaiko labui.

15. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Atsakovo T. R. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Dainius Rinkevičius