4e4f37df-b5a3-4a0f-b5cf-40b15888d983 · Prienų rajono apylinkės teismas

Civiline byla Nr Civiline byla Nr. 2-773-805/2010Procesinio sprendimo kategorija 78.2.1; (S) 99.7;116.1PRIENU RAJONO APYLINKES TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. rugsejo 22 d.Prienai Prienu rajono apylinkes teismo teiseja L. R., sekretoriaujant G. J., dalyvaujant ieškovui G. P., atsakovei A. P., jos atstovei - advokatei S. R., treciajam asmeniui I. D., institucijos, teikiancios išvada byloje, Prienu rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriaus atstovei A. K., viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo G.

P. ieškini atsakovei A. P., treciajam asmeniui I. D., institucijai, duodanciai išvada byloje, Prienu rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyriui del priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo, ir n u s t a t e: ieškovas ieškiniu prašo sumažinti 2009-09-21 Prienu rajono apylinkes teismo sprendimu priteista išlaikyma po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis nepilnametei dukrai K. P., gimusiai 2002-11-06, iki 200 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis iki jos pilnametystes (b.l.2).

Nurode, kad pasikeite jo turtine padetis. Prieš nutraukiant santuoka su atsakove, t.y. 2009-11-07 jam gime kitas sunus Rapolas, nuosavybes teise priklausancios žemes nedirba, papildomu pajamu negauna, turi dvi transporto priemones, sumažejo gaunamas darbo užmokestis, vasara gauna iki 1300 Lt atlyginimo, o žiemos metu apie 700 Lt, moka apie 500 Lt busto nuomos ir komunaliniu paslaugu mokescius, privalo išlaikyti ir pats save. Paaiškino, kad A. P. mokejo nuosprendžiu priteista 4000 Lt suma. Teismo posedyje nurode, kad su I.

D., kuri yra jo sunaus Rapolo, gimusio 2009-11-07, motina, gyvena Kaune, sugyventine šiuo metu nedirba, augina bendra ju sunu, gauna išmokas iš VSDFV biudžeto. Nurode, jog neseniai baige moketi atsakoves naudai nuosprendžiu priteistas sumas, kitu skoliniu isipareigojimu neturi. Paaiškino, kad santuokos nutraukimo pasekmiu sutarti, kuria susitare del 400 Lt dydžio išlaikymo dukrai, pasiraše laisva valia, noredamas kuo greiciau nutraukti santuoka su atsakove. Per teismo nustatyta termina gautas atsakoves A. P. atsiliepimas i ieškini civilineje byloje Nr. 2-773-805/2010, kuriuo su G.

P. pareikštu ieškiniu del dukrai K. P. priteisto išlaikymo dydžio sumažinimo nesutinka, nes ieškovas jokiais irodymais nepagrindžia savo turtines padeties pablogejimo, t.y. nepateikia irodymu kuo butent iš esmes pasikeite jo turtine padetis nuo priteisto dukrai išlaikymo momento, todel mano, kad ieškovo reikalavimas sumažinti dukrai priteista išlaikyma yra neteisetas ir nepagristas. Nurode, kad 2009-09-21 Prienu rajono apylinkes teismo sprendimu civilineje byloje Nr. 2-879-273-09 K. P. priteistas 400,00 Lt išlaikymo dydis proporcingai atitinka tiek ieškovo, tiek atsakoves turtine padeti, užtikrina minimalius dukros Kamiles poreikius, butinas salygas jos vystymuisi (b.l.35-37).

Nurode, kad ieškovas nepagristai sulygina kudikio ir mokyklinio amžiaus dukros poreikius. Pažymejo, kad Prienu rajono apylinkes teismo 2010-01-18 sprendimu (b.l.40-42) buvo nutraukta ieškovo ir atsakoves santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmiu sutartis, kurios 3-uoju punktu ieškovas isipareigojo toliau moketi 400 Lt dydžio išlaikyma kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis šaliu dukrai Kamilei iki jos pilnametystes, todel teiginys, kad pablogejo ieškovo turtine padetis del kito vaiko gimimo yra nepagristas ir atmestinas, nes ši aplinkybe ieškovui buvo žinoma jau anksciau.

Ieškovo nesažininguma patvirtina ir tas faktas, kad jis 2008 metais dukra Kamile buvo apdraudes draudimo kompanijoje, mokejo po 100 Lt draudimo imoka kas menesi, taciau iš karto po teismo sprendimo isiteisejimo, draudimo sutarti nutrauke, del ko atsakove 2009-12-31 pati apdraude dukra UAB „PZU Lietuva“, sudare gyvybes draudimo sutarti, moka kasmenesines draudimo imokas. Duomenu, kad sumažejo ieškovo turtas, nera. Nurode, kad ieškovas yra sveikas, jaunas ir darbingas, turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto, jo turtines padetis yra geresne nei atsakoves, todel jis privalo teikti dukrai priteisto dydžio išlaikyma.

Paaiškino, kad jos gaunamas užmokestis yra iki 700 Lt, iš savivaldybes jokiu pašalpu negauna, dukra mokosi antroje klaseje, papildomai lanko muzikos mokykla, už kuria tenka moketi 60 Lt per menesi, nemokamo maitinimo mokykloje negauna. Nurode, kad ji nuosavo gyvenamojo busto neturi, gyvena pas motina, turi neišmoketa kredita AB „S. L.“. Atsakove patvirtino, kad ji nera iregistravusi ukininko ukio, papildoma veikla neužsiima. Paaiškino, kad iš motinos prisiduria pragyvenimui maisto produktais bei daržovemis, vienok, tai nera papildomas jos pajamu šaltinis, kadangi maisto produktu kitiems nerealizuoja.Tretysis asmuo I.

D. pateike atsiliepima i ieškini, kuriuo su ieškiniu sutinka (b.l.78). Teismo posedyje nurode, kad ieškovas yra jos sunaus Rapolo, gimusio 2009-11-07, tevas. Paaiškino, kad ji anksciau dirbo, šiuo metu pragyvena iš 1114,24 Lt motinystes pašalpos, kuri nuo š.m. liepos menesio sumažejo vienu šimtu litu. Nurode, kad ieškovo darbovietei atskaicius iš jo gaunamo darbo užmokescio 400 Lt išlaikyma dukrai Kamilei, nedaug belieka ju šeimos poreikiu tenkinimui. Paaiškino, kad ji iš ankstesnes santuokos augina dešimties metu dukra, kuriai iš valstybes biudžeto mokama 400-300 Lt našlaicio pašalpa, nuosavybes teise turi lengvaji automobili, 2 ha žemes Nibriu kaime, Prienu rajone, kito vertingo turto neturi.

Šiuo metu didesne dalimi jai tenka prisideti prie šeimos išlaikymo. Prašo ieškini tenkinti, sumažinti priteisto išlaikymo dydi nors 100 Lt. Institucija, duodanti išvada byloje, Prienu rajono savivaldybes administracijos vaiko teisiu apsaugos skyrius su ieškiniu nesutinka, prašo ji atmesti, kadangi ieškovas nepateike duomenu, kad jo turtine padetis iš esmes pasikeitusi, be to, atsižvelgiant i vaiku amžiu bei poreikius darytina išvada, kad ieškovo dukrai Kamilei, kuri mokosi Jiezno gimnazijos 2-oje klaseje, reikalingos žymiai didesnes lešos nei puses metu kudikiui.

Atstove teismo posedyje nurode, kad išlaikymo dydžio sumažinimas yra nenaudingas šaliu dukros atžvilgiu, pažeistu vaiko interesus ir neužtikrintu jo elementariuju poreikiu (b.l.65).    Ieškinys atmestinas.Kiekviena šalis turi irodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimu ir atsikirtimu pagrindu ((duomenys neskelbtini) str.). Nagrinejamoje byloje irodinejimo našta tenka ieškovui. Pažymetina, kad CK 3.201 str. numato teismo diskrecijos teise, bet ne pareiga tenkinti prašyma del išlaikymo dydžio pakeitimo, kuri reiškia, kad toks prašymas gali buti tenkinamas tik visapusiškai ivertinus bylos aplinkybes („Teismu praktika“, Nr. 18, 2002-09-09 Lietuvos Aukšciausiojo teismo nutartis „Del išlaikymo formos pakeitimo; del teismo diskrecijos spresti del išlaikymo dydžio ar formos pakeitimo“).

Tevai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamecius vaikus (CPK 3.192 str.). Pagrindas keisti išlaikymo dydi yra juridiškai reikšmingi faktai - aplinkybes, patvirtinancios tevu turtines padeties pablogejima arba vaiko poreikiu pasikeitimas. CK 3.201 str. 1 d. nustato, kad šaliu turtines padeties pasikeitimas turi buti esminis. Kaip matyti iš byloje esanciu irodymu, šalims gyvenant santuokoje 2002-11-06 gime dukra K. P. (b.l.39). 2009-09-21 Prienu rajono apylinkes teismo sprendimu iš G. P. buvo priteistas išlaikymas po 400 Lt kas menesi mokamomis periodinemis išmokomis (b.l.6-7, 43) dukros Kamiles išlaikymui.

Nepilnametes šaliu dukros Kamiles išlaikymo klausimas išsprestas ir 2010-01-18 Prienu rajono apylinkes teismo sprendimu, kuriuo G. P. isipareigojo toliau moketi 2009-09-21 Prienu rajono apylinkes teismo sprendimu priteista dukrai materialini išlaikyma po 400 Lt periodinemis išmokomis iki dukros pilnametystes (b.l.40-42). R. P., kurio tevu yra ieškovas, gime 2009-11-07 (b.l.5). Ieškovo deklaruota gyvenamoji vieta - Vytauto g. 2-3, Prienuose (b.l.15). Pažyma apie šeimos sudeti nurodyta ieškovo gyvenamoji vieta Vytauto g. 2-3, Prienuose (b.l.16).

Bylos duomenimis matyti, kad ieškovas turejo 4000 Lt išlaidu 2010-04-12 Prienu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu patvirtintam susitarimui del žalos, padarytos A. P., atlyginimo (b.l.44-45), kuri kaip patvirtino ieškovas yra atlyginta. Bylos nagrinejimo metu nustatyta Ieškovas dirba AB „Kauno tiltai“, gauna pastovias pajamas, kurios yra vidutiniškai 760 Lt (b.l.3-4, 20-21, 86-87) ir, kurios kaip patvirtino ieškovas, atskaicius teismo sprendimu priteista išlaikyma dukrai, pagal sezoniškuma sudaro apie 1000 Lt (vasaros laikotarpiu apie 1300 Lt, o žiemos sezono metu apie 700 Lt).

Ieškovo vardu iregistruotas nekilnojamasis turtas - trys žemes sklypai, esantys Stazdiškiu k., Prienu r. sav. (b.l.25-30,42) ir dvi transporto priemones (b.l.17,42). Bylos duomenimis matyti, kad ieškove dirba AB Lietuvos paštas Kauno filiale, jos gaunamas vidutinis darbo užmokestis yra 607 Lt (b.l.46). A. P. 2009-12-31 PZU Lietuva sudare dukros K. P. gyvybes draudimo sutarti 20-ies metu laikotarpiui, pagal kuria moka 120 Lt menesine imoka (b.l.47-51). Atsakovei nuosavybes teise priklauso 474/817 dalys žemes sklypo, esancio Liciškenu k., Prienu r. ir lengvasis automobilis (b.l.42, 17).

K. P. išlaidu suvestineje pateiktas išlaikymui skiriamu lešu paskaiciavimo dydis pagrindžia vaiko poreikius, nera per didelis, atitinka protingumo kriterijus (b.l.52-55). Iš treciojo asmens I. D. pateiktos pažymos (b.l.61, 88-89) matyti, kad motinystes pašalpos dydis sudaro nuo 1114,24 Lt iki 1015,27 Lt. J. T. vaiko teisiu konvencijos 27 str. 1 ir 2 d. itvirtinta, kad visuotinai pripažistama kiekvieno vaiko teise tureti tokias gyvenimo salygas, kokiu reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystimuisi bei tevu didžiausia atsakomybe už gyvenimo salygu, butinu vaikui vystytis, sudaryma pagal tevu sugebejimus ir finansines aplinkybes.

Turi buti paisoma CK 3.192 str. 2 d. itvirtintos nepilnameciu vaiku teisiu ir interesu apsaugos garantijos, kurios esme yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Ieškovas prašo sumažinti priteisto išlaikymo dydi, nurodydamas, kad priteistos sumos negali sumoketi, kadangi gimes kitas vaikas, jo gaunamos pajamos sumažejusios, del ko didesne išlaikymo našta tenka sunaus motinai I. D., tuo tarpu abu vaikai turi gauti vienoda išlaikyma. Teismas nelaiko pagristu ieškovo teigini, jog iš esmes pasikeite jo turtine padetis del kito vaiko gimimo, kadangi apie sunaus gimima atsakovui buvo žinoma civiliniu bylu del išlaikymo priteisimo bei santuokos nutraukimo nagrinejimo metu, su 400 Lt išlaikymo dydžiu ieškovas sutiko pasirašydamas santuokos nutraukimo teisiniu pasekmiu sutarti, t.y. kuomet sunus Rapolas jau buvo gimes, vienok, praejus nepilnai dvejiems menesiams po teismo sprendimo del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu isiteisejimo dienos, kreipesi i teisma su ieškiniu, prašydamas priteisto išlaikymo dydi sumažinti per puse, kas butent rodo ieškovo nesažininguma, siekima nusišalinti nuo pareigos pilna apimtimi teikti dukrai išlaikyma, tokiu budu palengvinant sau turtine padeti.

Teismo manymu ši aplinkybe negali buti vertinama, kaip ieškovo turtines padeties pablogejimas, kadangi jis turedamas teise ir pareiga dorai aukleti ir prižiureti savo vaikus, rupintis ju sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgiant i ju fizine ir protine bukle sudaryti palankias salygas visapusiškai ir harmoningai vystytis (CK 3.155 str. 2 d.), privalejo numatyti ar jo gaunamu pajamu užteks visiems vaikams išlaikyti užtikrinant ju tinkama vystymasi. Ieškovas teigia, kad jo gaunamas darbo užmokestis sumažejo, tuo tarpu bylos duomenimis akivaizdu, kad atsakoves gaunamos pajamos nepadidejusios, jos nesiekia net minimalios menesines algos.

Ieškovo sunaus Rapolo motinai iš valstybinio socialinio draudimo biudžeto fondo mokama motinystes pašalpa yra ženkliai didesne už atsakoves gaunama darbo užmokesti, iš kurio ši išlaiko mokyklinio amžiaus dukra, turi papildomu išlaidu dukros ekstraordinariesiems poreikiams tenkinti (mergaite lanko muzikos mokykla, už kuria tenka moketi kas menesi nustatyto dydžio mokescius, yra apdraudusi dukra gyvybes draudimu). Be to, iš bylos duomenu matyti, kad ieškovas turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto - tris žemes sklypus, du automobilius.

Vertinant tai, kad ieškovas savo turtines padeties pablogejima motyvuoja skoliniais isipareigojimais, teismas pažymi tai, kad 4000 Lt suma, priteista 2010-04-12 Prienu rajono apylinkes teismo nuosprendžiu (b.l.44-45) buvo priteista del nusikalstamos veikos, numatytos BK 138 str. 2 d. 3 p., ieškovo padarytos atsakoves atžvilgiu, kuriuo baudžiamoji byla nutraukta nukentejusiajai susitaikius su kaltinamuoju (b.l.44-45), todel ši aplinkybe negali buti laikoma esmine turtines padeties pablogejimui, nes ja salygojo paties ieškovo negatyvus elgesys, be to, kaip nurode ieškovas ši suma yra šiuo metu atlyginta.

Nors ieškovas teigia, kad iš gaunamo atlyginimo sunku pragyventi, del jis negali moketi 400 Lt išlaikymo dukrai, jam paciam pripažinus, jog yra sveikas ir darbingas, sveikatos sutrikimu neturi, turint nuolatini darba, pastovu pajamu šaltini, teismo manymu, laikinas gaunamu pajamu sumažejimas, ju svyravimas, neatleidžia tevo nuo pareigos išlaikyti dukra pilna apimtimi, nes, sutinkamai su Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d., tevu pareiga išlaikyti vaika iki pilnametystes yra absoliuti, todel šios turtines asmenines prievoles jie negali atsisakyti vykdyti ar perkelti vykdyma kitiems asmenims, taip pat vienam iš tevu, su kuriuo gyvena vaikas.

Pagal CK 3.3 str. itvirtintus šeimos santykiu teisinio reglamentavimo principus sprendžiant nepilnameciu vaiku išlaikymo klausimus prioritetas teiktinas vaiku teisiu ir interesu apsaugai ir gynimui. Kiekvienu atveju turi buti paisoma CK 3.192 str. 2 d. itvirtintos nepilnameciu vaiku teisiu ir interesu apsaugos garantijos, kurios esme yra ta, kad išlaikymo dydis turi užtikrinti butinas vaikui vystytis salygas. Bylos nagrinejimo metu nenustatyta, kad ieškovo turtine padetis pasikeitusi iš esmes, kadangi aplinkybe apie kito vaiko gimima ieškovui buvo žinoma nagrinejant civiline byla del išlaikymo dukrai Kamilei priteisimo, o šalims nutraukiant santuoka abieju sutuoktinu bendru sutikimu kudikis jau buvo gimes, tuo tarpu ieškovas sutiko moketi dukros Kamiles išlaikymui 400 Lt suma, todel toks ieškovo teiginys kaip pagrindinis sprendžiant del priteisto išlaikymo sumažinimo, nepagristas.

Nepagristas ieškovo teiginys, jog atsakove ukininkauja, turi pajamu iš ukio, kadangi atsakove paneige šias aplinkybes, o ieškovas pateiktu argumentu neirode leistinomis irodinejimo priemonemis, o vien ta aplinkybe, kad atsakovei ir dukrai materialiai padeda jos motina savo paciu poreikiu tenkinimui užsiaugintomis daržovemis, maisto produktais, neatleidžia ieškovo nuo pareigos išlaikyti nepilnameti vaika, vertinant ir tai, kad istatymas numato pareiga išlaikyti vaikus ne seneliams, o tevams. Ieškovas teigdamas, kad iš gaunamo atlyginimo nepragyvena ir negali moketi 400 Lt išlaikymo dukrai, nepateike jokiu irodymu, patvirtinanciu busto nuomos fakta, mokamus nuomos bei komunaliniu patarnavimu mokescius, priešingai iš teismui jo pateiktu pažymu seka išvada, kad jo gyvenamoji vieta yra ne Kaune, o Prienuose.

Ieškovas pripažino, jog yra sveikas ir darbingas, bylos duomenimis matyti, kad savo vardu turi nekilnojamojo ir kito registruotino turto. Be to, teismo manymu, vieneriu metu ir aštuoneriu metu mokyklinio amžiaus vaiko poreikiai negali buti sutapatinami. Ieškovas nurode, kad ju sunus Rapolas neturi ypatinguju poreikiu (sveikatos sutrikimu, diagnozuotu ligu), nepateike teismui duomenu, patvirtinanciu jo sunaus išlaikymui butinu bei skiriamu lešu dydi ir kt. Atsižvelgiant i tai, kad ieškovo turtine padetis nuo to momento, kai buvo priteistas išlaikymas nepilnametei dukrai nera iš esmes pasikeitusi, tuo tarpu atsakove irode, jog jos turtine padetis, atsižvelgiant i gaunama darbo užmokesti, skolinius isipareigojimus kreditoriams, turima turta, nepagerejusi, vertinant tai, kad šaliu dukros poreikiai su vaiko amžiumi dideja, mergaite papildomai ugdoma, atsakovei pareiga rupintis šaliu dukra, ja išlaikyti, tenka vienai, kad Lietuvos Aukšciausiojo teismo praktikoje del išlaikymo vaikui dydžio itvirtinta nuostata, kad vieno menesio išlaikymo verte negali buti mažesne už viena minimalia menesio alga (MMA), kas užtikrintu butinus vaiko poreikius (vystymosi salygas) - maistui, aprangai, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kulturiniam ir kitokiam ugdymui, ieškovo ieškinys del išlaikymo dydžio atmestinas kaip nepagristas ir neirodytas (Lietuvos Respublikos CK 3.201 str.,178 str.).

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tevo (motinos) ieškini sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydi, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priemimo iš esmes pasikeite šaliu turtine padetis (CK 3.201 str. 1 d.). Tai reiškia, kad iš esmes pasikeitus šaliu turtinei padeciai ieškovas gales kreiptis i teisma su ieškiniu del išlaikymo dydžio sumažinimo, atsižvelgiant i atsakoves gaunamas pajamas bei vaiko butinus poreikius.Iš ieškovo priteistinos išlaidos atsakoves turetos advokato pagalbai apmoketi (CPK 98 str.).

Iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Sutinkamai su CPK 87 str. 1 d. 1 p. nuostatomis, ieškovui gražintina dalis žyminio mokescio.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini)260 str., 263-265 str., 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a: Ieškini atmesti.Priteisti iš ieškovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovei A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos turetas bylinejimosi išlaidas - 400 Lt atstovavimo išlaidu advokato pagalbai apmoketi.

Priteisti iš ieškovo G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,41 Lt išlaidu, susijusiu su procesiniu dokumentu iteikimu valstybei.Gražinti G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2010-04-30 imokos mokejimo kvitu i Valstybines mokesciu inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos saskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Swedbank, AB jo sumoketo žyminio mokescio 57,80 Lt. Sprendima šioje dalyje pavesti vykdyti Valstybinei mokesciu inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansu ministerijos.Sprendimas per trisdešimt dienu gali buti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienu rajono apylinkes teisma.

Teiseja                                                                              L. R.