4e4edb3b-dd17-4af5-a063-0aaeeeeb21db · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1628-260/2016Teisminio proceso Nr. 2-05-3-02370-2011-6Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1.1; 3.3.2.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4(S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 20 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Raimondas Buzelis teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2VP-4424-894/2016 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys N. L. ir K.

J., iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Kauno rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyrius. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kimo esmė PareiÅ¡kėja antstolė S. V. patikslintu pareiÅ¡kimu prašė teismÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) skirti K. J. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 dienÄ (dvi dienas), tai yra už 2015 m. rugsėjo 12 d. ir 2015 m. rugsėjo 26 d.

Nurodė, kad Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu buvo nustatyta N. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. L. tvarka. N. L. 2015 m. rugsėjo 12 d. su antstolės padėjėja, o 2015 m. rugsėjo 26 d. su antstole vyko į K. J. namus pasiimti nepilnamečio sÅ«naus M. L., tačiau vaikas vykti su tėvu atsisakė, paaiÅ¡kino, kad su tėvu bijo važiuoti, nes bijo, jog tėvas gali jį kada nors muÅ¡ti kaip ir vyresnį brolį D. L.. Nurodė, kad K. J. teismo sprendimo nevykdo ir neužtikrina tėvo ir sÅ«naus bendravimo, nesudaro tam tinkamų sÄ lygų, neparuoÅ¡ia vaiko moraliÅ¡kai, nuteikinėja jį prieÅ¡ tėvÄ .

Be to, atvykus vaikų tėvui, K. J. susitikimuose leidžia dalyvauti savo sutuoktiniui G. J., kuris viskÄ filmuoja ir taip traumuoja vaikus. Atsiliepime suinteresuotas asmuo K. J. su praÅ¡ymu skirti jai baudÄ nesutiko. Nurodė, kad sÅ«naus M. santykiai su tėvu buvo normalÅ«s iki vyresnis sÅ«nus D. gyveno su tėvu. 2015 metų pradžioje jam atsisakius toliau gyventi su tėvu, sÅ«nus D. papasakojo broliui M. apie tėvo elgesį ir todėl Å¡is atsisakė su tėvu bendrauti. Taip pat nurodė, kad patys vaikai atsisako bendrauti su tėvu dėl jo elgesio, o ne ji juos neigiamai įtakojanti.

Kai tėvas atvyko į namus su antstolės padėjėja, o vėliau su antstole, abu vaikai kategoriÅ¡kai atsisakė važiuoti su tėvu, nes jo bijo. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 3 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas K. J. skyrė 50 Eur baudÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai už Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 nevykdymÄ 2015 m. rugsėjo 12 dienÄ .

Antstolės S. V. reikalavimÄ dėl 100 Eur baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ 2016 m. rugsėjo 26 d. teismas atmetė. Teismas priteisė suinteresuotam asmeniui K. J. iÅ¡ antstolės S. V. 150 Eur advokato teisinės pagalbos iÅ¡laidų bei iÅ¡ antstolės S. V. ir iÅ¡ K. J. po 3,47 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei. Teismas nustatė, jog Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 nustatyta N. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M. L. tvarka.

Å ioje tvarkoje, be kita ko, numatyta, kad tėvas N. L. gali paimti sÅ«nų iÅ¡ motinos K. L. (dabartinė pavardė – J.) namų ilgalaikiam bendravimui (kartu su D. L.) nelyginę metų savaitę Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir atvežti jį namo pas motinÄ sekmadienį 18.00 val. Antstolė S. V. 2015 m. rusėjo 11 d. priėmė patvarkymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Tuo metu nepilnametis M. L. gyveno su motina K. J., K. J. sutuoktiniu G. J. ir broliu D. L. G. J. priklausančioje namų valdoje.

Teismas, atsižvelgdamas į 2015 m. rugsėjo 12 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ytame antstolio padėjėjos N. M., nurodytas aplinkybes dėl suinteresuoto asmens ir jos sutuoktinio elgesio – demonstruojamo prieÅ¡iÅ¡kumo atvykusiai antstolei, nustatė, jog K. J. tokiu bÅ«du įtakojo M. L. neigiamÄ apsisprendimÄ vykti su tėvu. Todėl sprendė, jog K. J. 2015 m. rugsėjo 12 d. tiek savo aktyviais veiksmais, tiek neveikimu sÄ moningai sutrukdė įvykdyti teismo sprendimÄ dėl tėvo bendravimo su vaiku tvarkos, tuo paneigdama vaiko teisę bendrauti su tėvu, iÅ¡saugojant vaiko M.

L. ir tėvo N. L. ryšį. Todėl skolininkei K. J. taikė sankcijÄ , t. y. paskyrė baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ , kuriÄ , atsižvelgdamas į aplinkybę, jog vaikai gyvena su motina, kuriai tenka didesnė kasdienio materialinio aprÅ«pinimo naÅ¡ta, sumažino iki 50 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į antstolės neįvykdymo akte Nr. (duomenys neskelbtini) nurodomas aplinkybes bei į byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimus, sprendė, jog nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, kad K.

J. 2015 m. rugsėjo 26 d. bÅ«tų trukdžiusi įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl pareiÅ¡kimÄ dalyje dėl 100 Eur baudos skyrimo K. J. už tai, kad 2015 m. rugsėjo 26 d. uždelsė įvykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011, atmetė, kaip nepagrįstÄ ir neįrodytÄ . Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja antstolė S. V. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pilnai tenkinti jos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K.

J. už teismo sprendimo nevykdymÄ bei skirti K. J. 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 dienÄ (dvi dienas). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Pirmosios instancijos teismas, skundžiamojo nutartyje padaręs iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent K. J. tenka didesnė atsakomybė ir pareiga padėti M. L. pasiruoÅ¡ti susitikimams su tėvu ir tai, jog didžiausiÄ Ä¯takÄ vaiko apsisprendimui bendrauti su tėvu, ar nebendrauti, turi vaiko motina, su kuria jis nuolat gyvena.

Todėl mano, jog pirmosios instancijos teismas privalėjo taikyti baudÄ K. J. už teismo sprendimo nevykdymÄ už abi dienas, t. y. 2015 m. rugsėjo 12 d. ir 2015 m. rugsėjo 26 d., kadangi ji visiÅ¡kai nesiekia, jog sÅ«nus nebendrautų su tėvu N. L., o tai reiÅ¡kia, kad tik dėl K. J. veiksmų ar neveikimo minėtomis dienomis buvo neįvykdytas Kauno apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011. Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K.

J. už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ dalies, visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė K. J. turėtas advokato atstovavimo iÅ¡laidas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami nepiktnaudžiauti procesinėmis teisėmis, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, ir pan. Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir pareiÅ¡kiant procesinį reikalavimÄ ar praÅ¡ymÄ .

Ä®vertinant tai, kad CPK yra nustatęs antstoliui pareigÄ , o ne teisę, kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ , nėra pagrindo pripažinti, jog dėl prasidėjusio proceso Å¡ioje byloje yra kalta antstolė. PrieÅ¡ingai, bÅ«tent K. J. veiksmai ir neveikimas bei elgesys buvo ir yra ta sÄ lyga, kuriai esant antstolė S. V. buvo priversta įgyvendinti įstatyminę pareigÄ ir kreiptis į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ . Pirmosios instancijos teismas, tenkindamas antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K.

J. už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ dalies, visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė dalį K. J. turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Nurodo, jog bylos pagal antstolio pareiÅ¡kimus dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ yra priskiriamos byloms nagrinėjamoms ypatingosios teisenos tvarka, kuriose dalyvaujančių asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Suinteresuotas asmuo K. J. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Taip pat praÅ¡o prijungti VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ 2016 m. gegužės 27 d. pažymÄ Nr. S-117, kuri gauta po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. Atsiliepime nurodo Å¡iuos argumentus : Pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi sumažindamas skirtinos baudos dydįnuo 100 Eur iki 50 Eur, pagrįstai nurodė, jog ir tokiu bÅ«du bus pasiektos praÅ¡omos skirti baudos funkcijos. Apeliantė atskirajame skunde nenurodo jokių argumentų, kodėl 50 Eur bauda teismo skirta nepagrįstai.

Atkreipia dėmesį, jog tai, kad G. J. filmavo, neturėjo ir negalėjo turėti jokios įtakos sÅ«nų bendravimui su tėvu.Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje pagrįstai sutiko su K. J. argumentais dėl paties vaiko valios ir noro vykti su tėvu, todėl pagrįstai atmetė antstolės praÅ¡ymÄ dėl 100 Eur baudos skyrimo K. J.. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų K. J. priteisimo, vadovaudamasis CPK 93 straipsniu ir 443 straipsnio 6 dalimi, pagrįstai jų dalį priteisė suinteresuotam asmeniui iÅ¡ antstolės. Suinteresuotas asmuo N. L. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ tenkinti, panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – patenkinti 2015 m. spalio 8 d. antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo K.

J. ir skirti jai 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ dienÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai. Atsiliepime nurodo tokius argumentus: Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesines teisės normas.Skundžiama nutartis realiai nesukėlė jokių neigiamų pasekmių K. J. už jos neteisėtÄ elgesį mÅ«sų vaiko ir mano atžvilgiu. Pirmosios instancijos teismas net konstatuodamas akivaizdų sprendimo neįvykdymo faktÄ paskyrė vos 50 Eur baudÄ .Pirmosios instancijos teismas, sumažindamas baudÄ iki 50 Eur, nesirėmė faktinėmis aplinkybėmis, nesiaiÅ¡kino K.

J. materialinės padėties, neįvertino jos pajamų, turto bei priteisto iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ tėvo. Jo nuomone, pirmosios instancijos teismas tik deklaravo apie teismo aktyvumÄ tokio pobÅ«džio bylose, tačiau faktiÅ¡kai elgėsi pasyviai. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, tinkamai neįvertino aplinkybių, jog nebuvo jokių svarbių priežasčių dėl kurių nebÅ«tų galimas tėvo bendravimas su sÅ«numi. Pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje, netinkamai taikė CPK 443 ir 771 straipsnių normas ir nepagrįstai priteisė iÅ¡laidas iÅ¡ antstolės. Teismas k o n s t a t u o j a :

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria iÅ¡ dalies patenkintas antstolės praÅ¡ymas dėl baudos skyrimo ir iÅ¡ antstolės priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). IÅ¡nagrinėjus atskirÄ jį skundÄ bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė S. V. atliko vykdymo veiksmus pagal Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 2015 m. rugsėjo 9 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 nustatyta tėvo N. L. bendravimo su nepilnamečiu sÅ«numi M.

L. tvarka, numatyta, kad tėvas N. L. gali paimti sÅ«nų iÅ¡ motinos K. L. (dabartinė pavardė – J.) namų ilgalaikiam bendravimui (kartu su D. L.) nelyginę metų savaitę Å¡eÅ¡tadienį 10.00 val. ir atvežti jį namo pas motinÄ sekmadienį 18.00 val. Nepilnametis M. L. gyvena su motina K. J., K. J. sutuoktiniu G. J. ir broliu D. L. G. J. priklausančioje namų valdoje. 2015 m. rugsėjo 12 d. ir 2015 m. rugsėjo 26 d. N. L. su antstolės padėjėja ir antstole atvyko pasiimti sÅ«nų M. L. ilgalaikiam bendravimui pagal teismo sprendime nustatytÄ grafikÄ , tačiau jam nebuvo sudarytos sÄ lygos pabendrauti su sÅ«numi ir jį pasiimti kartu ilgalaikiam bendravimui, kadangi motina K.

J. nesistengė ir trukdė tai padaryti. Antstolė S. V. 2015 m. rugsėjo 12 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2015 m. rugsėjo 28 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). 2015 m. rugsėjo 24 d. antstolės S. V. kontoroje gautas N. L. praÅ¡ymas už teismo sprendimo nevykdymÄ K. J. skirti baudÄ . 2016 m. balandžio 21 d. antstolė S. V., vadovaudamasi CPK 585 straipsniu, su patikslintu pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama K.

J. skirti 100 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-5789-887/2011 dienÄ , t. y. už 2015 m. rugsėjo 12 ir 2015 m. rugsėjo dienas, baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Vykdymo proceso tvarka reglamentuota CPK VI dalyje, Sprendimų vykdymo instrukcijoje. Vykdymo veiksmus vykdo antstolis. Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 str.). Pagal CPK 585 straipsnio 1 dalį antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Nevykdant antstolio nurodymo asmeniui (fiziniam ar juridiniam asmeniui ar jo vadovui) gali bÅ«ti paskirta bauda (CPK 585 str. 2 d. ir 3 d.).Pagal CPK 771 str. 1 d., jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . To paties straipsnio 3 d. numatyta, kad jeigu sprendime nenurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, suraÅ¡ytasis aktas perduodamas priėmusiam sprendimÄ teismui, o Å¡is iÅ¡sprendžia sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo klausimÄ pagal CPK 284 str. numatytas taisykles.

CPK 771 str. 5 d. numatyta, kad jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tÅ«kstančio litų dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CPK 771 str. 5 d. numatytas baudos paskyrimas be baudinio pobÅ«džio procesinės teisinės sankcijos funkcijos taip pat atlieka ir kompensacinę funkcijÄ , t. y. skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės, kartu skatindama skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009).Nagrinėjamu atveju Kauno apylinkės teismas pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos K.

J. skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Teismas skundžiamoje nutartyje, nors ir sutiko su antstolės neįvykdymo aktuose dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus užfiksuotomis aplinkybėmis, įvykusiomis 2015 m. rugsėjo 12 d. ir 2015 m. rugsėjo 26 d., nurodydamas, kad bÅ«tent K. J. tenka didesnė atsakomybė ir pareiga padėti sÅ«nui pasiruoÅ¡ti susitikimams su tėvu, tačiau įvertino ir įsiteisėjusio teismo sprendimo nurodytos pareigos pobÅ«dį, tai, jog viena K.

J. nėra kalta dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, kadangi teismo sprendimo vykdymas taip pat priklauso ir nuo vaiko valios ir noro. Teismas K. J. skyrė 50 Eur baudÄ už teismo sprendimo nevykdymÄ 2016 m. rugsėjo 12 d. Apeliacinės instancijos teismas laiko, jog sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Todėl apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į reikalavimo neįvykdymo priežastis, padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ ir pagrįstai nusprendė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl baudos K.

J. už teismo sprendimo nevykdymÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Teismas, parinkdamas baudos dydį, nėra saistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais, tačiau kiekvienu atveju privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 str. 1 d.) ir nustatydamas skirtinos baudos dydį turi atsižvelgti į tai, kad ji nebÅ«tų per didelė, tačiau svarbu, kad bauda atliktų drausminamÄ jÄ ir skatinamÄ jÄ funkcijas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, teismo sprendimo nevykdymo trukmę, vadovaudamasis protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principais konstatuoja, kad K.

J. skirta 50 Eur bauda už įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo N. L. naudai yra pakankama.Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas jos pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ dalies, visiÅ¡kai nepagrįstai priteisė dalį K. J. turėtų advokato atstovavimo iÅ¡laidų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiais apeliantės teiginiais ir vertina, jog bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ įsiteisėjusį teismo sprendimÄ vykdančio antstolio, konkrečiu Å¡ioje byloje nagrinėjamu atveju yra neteisingas ir nepateisinamas bei prieÅ¡tarauja teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principams (CK 1.5 str.).

Antstolis yra įstatymo įpareigotas aktÄ apie sprendimo nevykdymÄ perduoti teismui. Ar yra pagrindas taikyti poveikio priemones sprendimÄ Â nevykdančiam asmeniui, jei taip, tai – kokias, sprendžia teismas. Priteisti iÅ¡ antstolio suinteresuotam asmeniui turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas kaip iÅ¡Â civilinėje byloje dalyvavusios Å¡alies, t.y. remiantis CPK 93 str., kaip kad padarė pirmosios instancijos teismas, nebuvo teisinio pagrindo. Antstolės pareiÅ¡kimas buvo iÅ¡nagrinėtas ypatingosios, o ne ginčo, tvarka. CPK 443 straipsnio 6 dalis nustato, kad dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos (prie kurių pagal CPK 88 str. 1 d. 6 punktÄ priskiriamos ir iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti) neatlyginamos, tačiau tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas.

Å ioje byloje antstolės pareiÅ¡kimas iÅ¡ esmės buvo patenkintas, be to negalima laikyti, kad antstolė ginė savo interesÄ , todėl ir CPK 443 str. 6 d. numatytu pagrindu iÅ¡ antstolės bylinėjimosi iÅ¡laidos negalėjo bÅ«ti priteistos.Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo apskųstoji nutartis keistina, panaikinant Å¡ios nutarties dalį, kuria iÅ¡ antstolės S. V. nepagrįstai priteistos 150 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos suinteresuotam asmeniui K.

J. ir 3,47 Eur  paÅ¡to iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , likusiÄ teismo nutarties dalį paliekant nepakeistÄ .Suinteresuotas asmuo K. J. praÅ¡o prijungti prie bylos naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - banko VÅ¡Ä® „Šeimos santykių institutas“ (duomenys neskelbtini) pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri gauta po skundžiamos teismo nutarties priėmimo. CPK 314 str. įtvirtinta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Atsižvelgdamas į tai, kad bÅ«tinybė šį įrodymÄ pateikti iÅ¡kilo tik pareiÅ¡kėjai pateikus atskirÄ jį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas jį priima ir prijungia prie bylos.Suinteresuotas asmuo K. J. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ prašė priteisti jai bylinėjimosi iÅ¡laidas – advokatui už suteiktÄ teisinę pagalbÄ sumokėtus 150 Eur. IÅ¡ dalies patenkinus antstolės S. V. atskirÄ jį skundÄ ir dėl priežasčių, nurodytų Å¡ios nutarties 17 punkte, suinteresuotam asmeniui apeliacinės instancijos teisme turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį pakeisti, panaikinti šios nutarties dalį, kuria iš pareiškėjos antstolės S. V. suinteresuotam asmeniui K. J. priteista 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidų suma ir 3,47 Eur (trijų eurų 47 euro centų) pašto išlaidų suma valstybei, šių išlaidų iš antstolės S. V. nepriteisti.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 3 d. nutartį, kuria pareiÅ¡kėjos antstolės S. V. pareiÅ¡kimas dėl baudos suinteresuotam asmeniui K. J. skyrimo tenkintas iÅ¡ dalies, palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                              Raimondas Buzelis