4e4ed37d-eaf3-4200-b9a1-372b7424d768 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. ATP-677-195/2011Procesinio sprendimo kategorija: 45.4., 62., 79.1.VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2011 m. lapkričio 21 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo teisėjas ArtÅ«ras Å umskas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal M. D. (M. D. ) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarties, kuria M. D. skundas atmestas ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimas paliktas nepakeistas, n u s t a t ė :

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimu M. D. nubaustas pagal ATPK 174 str. 220 Lt bauda už tai, kad 2011 m. sausio 13 d., apie 09.30 val., adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, vieÅ¡oje vietoje parduotuvės Maxima“ patalpose keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais bei agresyviai elgėsi apsaugos darbuotojų bei kitų žmonių atžvilgiu, taip pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Nesutikdamas su minėtu nutarimu, M.

D. jį apskundė Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui, kuris 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartimi M. D. skundÄ atmetė ir paliko galioti skundžiamÄ nutarimÄ . Tokį savo sprendimÄ teismas motyvavo tuo, kad M. D. versija dėl įvykio aplinkybių paneigta teisme apklaustų parduotuvės apsaugos darbuotojų, prie kasų dirbbusių asmenų ir policijos pareigÅ«nų parodymais. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais nėra pagrindo, juolab, kad ir pats M. D. nenurodė jokių logiÅ¡kų argumentų dėl jų suinteresuotumo.

Apeliaciniu skundu M. D. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato 2011 m. sausio 13 d. nutarimÄ ir bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas tinkamai neįsigilino į bylos aplinkybes, savaip interpretavo byloje pateiktus įrodymus, o tai sÄ lygojo nepagrįstos ir neteisėtos nutarties priėmimÄ . Apelianto teigimu, teismas neteisingai įvertino jo parodymus, nes jis neturėjo jokio pagrindo elgtis agresyviai.

Teigia, kad iÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės buvo nepagrįstai sulaikytas, o iÅ¡kvietus policijos paeigÅ«nus - pristatytas į policijÄ . Tačiau parduotuvės darbuotojai jį apkalbėjo, nes tarp jų jau seniai susiklostę prieÅ¡iÅ¡ki santykiai. Prašė pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų peržiÅ«rėti apsaugos kamerų vaizdo įraÅ¡us, nes parduotuvėje filmuojama. PareigÅ«nai šį praÅ¡ymÄ ignoravo, nepagrįstai patikėdami melagingais apsaugos darbuotojų paaiÅ¡kinimais.

Teismas, nagrinėjęs jo skundÄ , taip pat nesiėmė priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tiesÄ ir iÅ¡sireikalauti parduotuvėje darytus vaizdo įraÅ¡us, kurie patvirtintų jo teiginius apie konflikto eigÄ . Mano, kad teismas turėjo iÅ¡kviesti ir apklausti visus pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusius pareigÅ«nus, o ne vienÄ iÅ¡ jų, taip pat iÅ¡kviesti ir apklausti kitus tÄ dien parduotuvėje dirbusius asmenis, kurie patvirtintų ar paneigtų konflikto priežastis. PraÅ¡o peržiÅ«rėti bylÄ ir iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2 policijos komisariato naujininkų policijos nuovada praÅ¡o M. D. skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį kaip teisėtÄ ir pagrįstÄ . Apeliacinis skundas netenkinamas. IÅ¡analizavus administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad M. D. kaltė, padarius ATPK 174 str. numatytÄ pažeidimÄ , visiÅ¡kai įrodyta.

M. D. veika kvalifikuota ir nuobauda paskirta, atsižvelgus į jos parinkimui reikÅ¡mingas aplinkybes, tinkamai.ATPK 174 str. nustatyta, jog nedidelis chuliganizmas, tai yra necenzÅ«riniai žodžiai ar gestai vieÅ¡osiose vietose, įžeidžiamas kibimas prie žmonių ar kiti panaÅ¡Å«s veiksmai, pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, užtraukia baudÄ nuo vieno Å¡imto iki trijų Å¡imtų litų arba administracinį areÅ¡tÄ iki trisdeÅ¡imties parų.M. D. jam inkriminuotÄ pažeidimÄ neigia iÅ¡ esmės teigdamas, jog pirmosios instancijos teismas jo kaltę nustatė netinkamai surinkęs, o surinktus įvertinęs, įrodymus.Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog įrodymų vertinimo principų, įtvirtintų ATPK 257 straipsnyje, pažeidimo nenustatyta.

Kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, teismas, spręsdamas dėl apelianto kaltės, vadovavosi byloje esančia iÅ¡samia raÅ¡ytine medžiaga bei apklausė parduotuvėje dirbusius apsaugos darbuotojus V. K. , V. P. ir P. F. bei pagal iÅ¡kvietimÄ atvykusį policijos pareigÅ«nÄ R. M. , taip pat patį pažeidėjÄ M. D. . Byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina iÅ¡vadÄ , kad M. D. vieÅ¡oje vietoje – parduotuvėje - apsaugos darbuotojų atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir prie jų kabinėjosi.

M. D. teisme parodė, kad jis atėjo į parduotuvę „Maxima“, apsaugos darbuotojams pasakė, kad nieko draudžiamo neturi, paskui priėjo prie kasų, susimokėjo už pirkinius. Praėjus kasÄ , prie prie jo apsaugos darbuotojas ir liepė praeiti į jų budinčiÄ dalį. Uždėjo antrankius ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. TÄ dienÄ alkohlio nevartojo, nors jam ir buvo nustatytas girtumas. Jokių konfliktų su parduotuvės darbuotojais ar pirkėjais nebuvo, prie jų nesikeikė ir neįžeidinėjo.

Tokį apsaugos darbuotojų elgėsi aiÅ¡kina tuo, kad atėjus kiekvienÄ kartÄ Ä¯ parduotuvę jį sulaiko, neva turint tikslÄ patikrinti, ar jis neapsivogė. Dėl to kaskart kyla nesutarimų. Buvo sulaikytas be priežasties (b.l. 58).Liudytojas (apsaugos darbuotojas) V. K. teisme parodė, kad jis 2011 m. sausio 13 d. dirbo parduotuvėje Maxima“, tarnybos metu parduotuvėje buvęs pirkėjas M. D. , kuris prie jo pradėjo kabinėtis, rėkti, įžeidinėjo jį necenzÅ«riniais žodžiais, t.y. elgėsi agresyviai.

M. D. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Dėl Å¡io įvykio buvo iÅ¡kviesta policija. M. D. pažįsta iÅ¡ matymo, jis kiekvienÄ dienÄ apsiperka parduotuvėje. Iki Å¡io įvykio, kita apsaugos darbuotojų pamaina jį du kartus buvo sulaikiusi už smulkias vagystes. M. D. bÅ«dams neblaivus elgiasi agresyviai. TÄ dien M. D. stovėdamas prie kasų pradėjo jį įžeidinėti rusiÅ¡kais necenzÅ«rinaiis žodžiais. Atėjęs kitas apsaugos darbuotojas kartu su juo paprašė M.

D. praeiti į tarnybines patalpas, kur buvo iškviesta policija. Sulaikymo metu M. D. atžvilgiu specialios priemonės nebuvo naudojamos. Vaizdo įrašai parduotuvėje saugomi 12 dienų (b.l. 59-60). Liudytojas (apsaugos darbuotojas) P. F. teisme metu parodė, kad 2011 m. sausio 13 d. jam dirbant parduotuvėje „Maxima“ matė, kaip M. D. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pradėjo kabinėtis prie apsaugos darbuotojo, kuris tuo metu stovėjo už kasų prie apsaugos vartelių. M. D. pradėjo garsiai keiktis necenžūriniais žodžiais, rėkti, reiškė pastabas apsaugai.

Dėl tokio elgesio pažeidėjas buvo nuvestas į tarnybinės patalpas, kur vėl tęsdamas neteisėtus veiksmus pradėjo ir toliau keiktis, tuo pažeisė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ . Dėl Å¡io įvykio buvo suraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas bei iÅ¡kvieta policija. Sulaikymo metu M. D. atžvilgiu specialios priemonės nebuvo naudojamos. Vaizdo įraÅ¡ai parduotuvėje saugomi 12 dienų. Jam žinoma, kad M. D. anksčiau Å¡ioje parduotuvėje buvo apsivogęs (b.l. 77).Liudytojas (apsaugos darbuotojas) V.

P. teisme parodė, kad jam dirbant „Maxima“ jis matė, kaip įvyko konfliktas tarp kito apsaugos darbuotojo ir parduotuvės pirkėjo, jis dirbo tuo metu prie kasų, žymėjo prekės. Girdėjo triukÅ¡mÄ bei necenzÅ«rinius žodžius, matė, kaip apsaugos darbuotojas R. M. sulaikė neblaivų asmenį bei nuvedė jį į apsaugos postÄ . Jam, V. P. , bÅ«nant apsaugos darbuotojų tarnybiniame kabinete jis vėl girdėjo, kaip sulaikytas asmuo garsiai keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Pavirtina, kad M. D. vartojo necenzÅ«rinius žodžius bÅ«tent apsaugos darbuotojų atžvilgiu ir tuo jis įžeidė juos. Sulaikymo metu specialios priemonės M. D. atžvilgiu nebuvo panaudotos (b.l. 69).Liudytojas (policijos pareigÅ«nas) R. M. teisme parodė, kad pagal iÅ¡kvietimÄ jis buvo nuvykęs į parduotuvę „Maxima“, esančiÄ adresu Å altkalvių g. 2, Vilniuje, kur apsaugos darbuotojai buvo sulaikę apsvaigusi nuo alkoholio ir agresyviai nusiteikusį asmenį. Apsaugos pareigÅ«nai nurodė, kad parduotuvėje „Maxima“ pastarsis elgėsi agresyviai, keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais.

Pažeidėjas buvo pristatytas į policijos nuovadÄ . Patvirtina tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas M. D. sulaikymo aplinkybes (b.l. 69).Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, liudytojų V. K. , V. P. , P. F. ir R. M. parodymai paneigia apelianto teikiamÄ Ä¯vykių versijÄ . Jokių esminių prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų bei kitos bylos medžiagos nenustatyta, pagrįstų įrodymais aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai bÅ«tų suinteresuoti duoti klaidinančius parodymus, apeliantas nenurodė, tokių nenustatė ir teismas, todėl apylinkės teismas pagrįstai jais rėmėsi nustatydamas nuosekliÄ Ä¯vykių sekÄ , t. y. tokiÄ , kokia fiksuota administracinio teisės pažeidimo protokole.

Tai, kad M. D. sulaikymo metu buvo neblaivus, patvirtina byloje esanti specialisto iÅ¡vada, iÅ¡ kurios matyti, kad M. D. kraujyje rasta 2,45 promilės etilo alkoholio (b.l. 32). Duodamus sau palankius parodymus M. D. siekia iÅ¡vengti atsakomybės. Apelianto veiksmai pirmosios instancijos teismo pagrįstai įvertinti kaip nedidelis chuliganizmas.Apelianto praÅ¡ymas iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ bei iÅ¡kviesti į teismo posėdį jo nurodytus liudytojus, svarstyti parduotuvėje darytų vaizdo įrašų atnaujinimo galimybę ir juos peržiÅ«rėti, yra atmestinas, kadangi teismui abejonių dėl M.

D. kaltės padarius pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 174 str., nekilo, todėl Å¡iuo atveju iÅ¡ naujo atlikti įrodymų tyrimÄ kviečiant apelianto praÅ¡omus liudytojus ar peržiÅ«rint vaizdo įraÅ¡us, netikslinga.Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ . Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nuatrtis teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : M. D. (M. D. ) apeliacinio skundo netenkinti. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                         ArtÅ«ras Å umskas