4e4e842a-a793-4580-89f5-d28a63bfa5ca · Kauno apylinkės teismas

?N U T A R T I SByla Nr. TS-232-946/2021 Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00023-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.10.1; 2.5.14.2 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. spalio 26 d. KaiÅ¡iadorys Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų teisėjas ArÅ«nas Purvainis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistojo T. P. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti nuteistajam T.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismas n u s t a t ė : Nuteistasis T. P. pateikė teismui skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje (toliau – Komisija) 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimÄ Nr. 91-216 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos ir taikyti jam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Skunde nuteistasis nurodė, jog su Komisijos nutarimu kategoriÅ¡kai nesutinka.

Komisijos nurodomi motyvai prieÅ¡tarauja vieni kitiems, padarytas nusikaltimas jau buvo įvertintas teismo, todėl tai negali bÅ«ti pagrindu netaikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Nurodyti kriminogeniniai veiksniai neatitinka tikrovės, kadangi jis keičia aplinkÄ ir visÄ gyvenimo stilių. Bausmės paskyrimo tikslai yra pasiekti. Jis dirba, išėjęs į laisvę taip pat bÅ«tų įdarbintas, bei sieks iÅ¡laikyti savo Å¡eimÄ . PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ vertina neigiamai, kritiÅ¡kai ir teigia padaręs iÅ¡vadas niekada nedaryti teisės pažeidimų.

Komisijos nurodytas motyvai yra nepagrįsti ir neatitinkantys pačios komisijos nustatytų aplinkybių. Skundas atmestinas. Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 91-216 nutarta netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , motyvuojant tuo, jog anksčiau bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vykdė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo antivisuomenines nuteistojo nuostatas, kas neabejotinai didina tiek nuteistojo padarytų nusikaltimų, tiek jo paties pavojingumÄ visuomenei ir leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu.

Pabrėžė ir tai, kad nors nusikalstamų veikų sunkumas buvojau įvertintas teismo ir negali bÅ«ti laikoma pagrindu atsisakyti taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau Å¡i aplinkybė tiek, kiek ji atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo akivaizdžiÄ pažangÄ (ar jos nebuvimÄ ) koreguojant elgesį teigiama linkme, neturėtų bÅ«ti sumenkinama. Egzistuoja pakankamai kriminogeninių veiksnių, kurie daro įtakÄ nuteistojo elgesiui – gyvenimo stiliaus ir draugų, mÄ stymo ir elgesio bei nuostatų sritys toliau reikalauja tikslingų tolesnių nuteistojo veiksmų.

Padaryta iÅ¡vada, kad nuteistojo pažanga ir jo pastangos integruotis į visuomenę dar nėra pakankamos, todėl taisymosi procesai dar turi bÅ«ti tęsiami pataisos namuose, įvertinant teigiamus elgesio modelius, kurie padėtų nuteistajam adaptuotis visuomenėje ir skatintų tik teisėtÄ jo elgesį. T. P., gimęs (duomenys neskelbtini), nuteistas Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų 2020 m. rugpjūčio 17 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 str. 1 d.

– 2 metų laisvės atėmimo bausme, kuri vadovaujantis BK 641 straipsniu sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė bausmė – 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo. Teistas 5 kartus:

1) Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda, vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė sumažinta bausmė - 4 MGL dydžio bauda;

2) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, BK 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - laisvės atėmimas 4 mėn. ir 4 MGL t. y. 150,64 Eur bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

3) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, taikant BK 641 straipsnio nuostatas, 30 parų arešto bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio nuostatomis, subendrinta su 2017 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 mėnesiams ir 4 MGL bauda, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

4) Plungės rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta 1/3, sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2017 m. birželio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė - 10 mėn. laisvės atėmimo ir 4 MGL bauda, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 ir 4 dalis, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kuri 641 straipsnio 1 dalimi sumažinta 1/3 ir paskirta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su ankstesniu 2017 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams ir bauda 4 MGL, vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 ir 2 dalimis, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams.

Nuteistasis atliko Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ bÅ«tinÄ jÄ dalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės, neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis yra 10 mėn. 8 d. (skaičiuojant Komisijos posėdžio dienÄ , t. y. 2021 m. rugsėjo 23 d.). Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos atlikę Å¡iÄ bausmės dalį – vienÄ trečdalį paskirtos laisvės atėmimo bausmės – nuteisti už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus asmenys, taip pat nepilnamečiai ir kiti nuteistieji, kuriems paskirta bausmė nevirÅ¡ija ketverių metų laisvės atėmimo (Lietuvos Respublikos BVK 157 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad T. P. yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ jam taikyti lygtinį paleidimÄ , tačiau jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimas bei kitos aplinkybės, kaip pagrįstai konstatavo Komisija, nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis Å¡iuo metu jau gali bÅ«ti lygtinai paleistas. Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę jam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka įstatyme nurodytus reikalavimus ir yra pakankamai pagrindo manyti, jog laikysis įstatymų ir nenusikals.

Nuteistas asmuo lygtinai paleidžiamas tik tada, kai iÅ¡imtinai teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių visuma leidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad jis toliau gali bÅ«ti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimas. Susipažinus su visa PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos pateikta teismui medžiaga: Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimu netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, Komisijos 2021 m. rugsėjo 23 d. posėdžio protokolu, Socialinio tyrimo iÅ¡vada, pažyma apie gautas nuobaudas ir paskatinimus, IÅ¡vada apie individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių įgyvendinimo rezultatus, nuteistojo asmens byla, darytina iÅ¡vada, jog Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. priimtas nutarimas netaikyti nuteistajam T.

P. yra pagrįstas ir motyvuotas – Komisija analizavo nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus bei aptarė nuteistojo pažangÄ mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ . Kaip jau minėta, sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo pagrįstumo vertinamas ne tik formalus, bet ir materialus Å¡io instituto taikymo pagrindas. Å iuo aspektu pažymėtina, jog lygtinis paleidimas iÅ¡ pataisos įstaigos taikomas tik tuo atveju, jei, įvertinus visas aplinkybes (padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir sunkumÄ , neatliktos bausmės dydį, ankstesnius teistumus, nuteistojo elgesį laisvės atėmimo metu, galimybes adaptuotis laisvėje, socialinius ryÅ¡ius, asmenybę charakterizuojančius duomenis ir kt.), galima pagrįstai manyti, jog nuteistasis pakankamai pakeitė savo elgesį, toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų bei teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nagrinėjamu atveju, nuteistasis T. P. laisvės atėmimo bausmę atlieka sunkų nusikaltimÄ , anksčiau ne kartÄ teistas bei nusikaltimai buvo daromi bausmės atidėjimo laikotarpiu, todėl sutiktina su Komisijos padaryta iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės, didina nuteistojo pavojingumÄ visuomenei bei leidžia pagrįstai abejoti lygtinio paleidimo instituto efektyvumu nuteistojo atžvilgiu. Pabrėžtina, jog nors nusikalstamos veikos, už kuriÄ nuteistasis atlieka bausmę, pobÅ«dis ir pavojingumas negali bÅ«ti savarankiÅ¡ku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau Å¡ios aplinkybės sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes.

Tokios iÅ¡vados yra bÅ«tinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , t. y. kad nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo bÅ«tų nubaustas ir atliktų tokiÄ bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistÄ jį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Nuteistasis, siekdamas lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, privalo savo nuosekliu elgesiu įrodyti, kad pozityvÅ«s pokyčiai yra ilgalaikiai ir pastovÅ«s, jie tęsis lygtinio paleidimo metu ir jam pasibaigus.

Abejonių pokyčių stabilumu ir ilgalaike jų trukme taip pat kelia T. P. nustatomi kriminogeniniai veiksniai – statiniai: kriminalinė istorija; pirmas teistumas jauname amžiuje, bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų pažeidimai, ir dinaminiai: turi nestabiliÄ darbo patirtį, neturi profesinės kvalifikacijos; dažnai užsiima veikla skatinančia nusikalstamumÄ ; ankstesnis piktnaudžiavimas narkotikais; elgesio problemos vaikystėje; bÅ«dingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; yra nedėmesingas ir neatidus kitiems žmonėms; bÅ«dingas konkretus / nelankstus mÄ stymas; bÅ«dingas nusikalstamo elgesio pateisinimas, neutralizavimas; priežiÅ«ros / apribojimų pažeidimai; iÅ¡reiÅ¡kia neigiamas nuostatas visuomenės / apribojimų atžvilgiu; stokoja motyvacijos keisti savo nusikalstamÄ elgesį; nesupranta savo nusikalstamo elgesio motyvų.

Minėti kriminogeniniai veiksniai nustatyti vertinant tiek T. P. praeitį, tiek ir elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. BÅ«tent nuteisto asmens praeities įvertinimas, jo elgesio jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu kontekste, teismui, sprendžiančiam tokio asmens lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , leidžia pagrįstai konstatuoti pakankamÄ Â / nepakankamÄ nuteistojo elgesio korekcijÄ , todėl tais atvejais, kai nustatomi neigiamai nuteistojo elgesį apibÅ«dinantys kriminogeniniai ar jiems artimi rizikos veiksniai, ypatingÄ reikÅ¡mę turi konkretÅ«s nuteistojo veiksmai bei pastangos siekiant minimalizuoti Å¡ių kriminogeninių veiksnių įtakÄ galimam savo pakartotiniam nusikalstamumui.

Å ių duomenų kontekste, įvertinus nuteistojo skundo nagrinėjimui pateiktÄ medžiagÄ , įvertintina ir Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodytos aplinkybės, kad ankstesni nuteistojo nusikaltimai yra finansinio pobÅ«džio, siekiant lengvu ir greitu bÅ«du pasipelnyti, nusikalstamų veikų darymas neleido iÅ¡laikyti darbo ilgesnį laikÄ , jis susiduria su lėšų paskirstymo sunkumais, gautas lėšas iÅ¡leisdavo asmeniniams poreikiams tenkinti (narkotinėms medžiagoms). Å ie sunkumai susiję su asmeninių pajamų valdymų gali apsunkinti jo integracijÄ Ä¯ visuomenę ir paskatinti nusikalsti vykdant finansinio pobÅ«džio nusikalstamas veikas.

Be to, pats nuteistasis teigia, kad jo probleminė sritis yra finansai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pažymėta, kad nuteistajam bÅ«dingas nenutrÅ«kstamas dalyvavimas nusikalstamoje veikloje, jis bÅ«damas laisvėje vengė save realizuoti nuosekliai, socialiai atsakingose ir priimtinose srityse. Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo atidedant bausmės vykdymÄ jis nuolat toliau vykdė nusikalstamas veikas. Nusikalstamas veikas darydavo įtakotas kitų asmenų, kadangi norėjo pritapti prie kompanijos. Pastebėta, kad nuteistasis stokoja tinkamų problemų sprendimo įgÅ«džių.

Šie nurodyti nuteistojo gyvenimo stiliaus ypatumai ateityje gali būti siejami su jo nusikalstamo elgesio pakartotinumu. Nuteistasis suvokia, kad nusikaltimas sukūrė tam tikras pasekmes, tačiau geba įvardinti tik asmenines pasekmes, t. y. susiduriamus apribojimus. Socialinio tyrimo išvadoje taip pat nurodyta, kad pokalbio su nuteistuoju metu stebimos kriminalinio elgesio tendencijos, jis nepasimoko iš savo ankstesnio patyrimo, įsitraukia į nusikalstamas veikas. Nuteistasis dalinai remia visuomenės vertybes, bendras moralines nuostatas, tačiau išryškėja dviprasmiškumas neteisėtų pinigų gavimo atžvilgiu.

Ä®vertinus nuteistojo elgesį, darytina iÅ¡vada, kad jam bÅ«dingas tam tikras kriminalinį elgesį palaikančios nuostatos bei visuomenės priimtų taisyklių ignoravimas, kas gali ateityje paskatinti nusikalsti. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nurodyti duomenys patvirtina, jog nuteistasis bausmę atlieka paprastosios grupės sÄ lygomis, drausminių nuobaudų neturi, už gerÄ elgesį, sÄ Å¾iningÄ darbÄ paskatintas, dirba, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones. Tačiau, įvertinus nuteistojo elgesį, jo nuostatas ir požiÅ«rį į padarytas nusikalstamas veikas, darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu dar nėra pagrindo teigti, jog išėjęs į laisvę jis laikysis įstatymų ir nenusikals, kad bÅ«damas nestruktÅ«ruotoje aplinkoje jis savo tikslų sieks tik teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis.

Taip pat pažymėtina ir tai, kad nuteistųjų pažangÄ pataisos proceso metu objektyviai patvirtina jiems „OASys“ metodika nustatomos pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dinaminių (kintančių) balų mažėjimas. Nuteistajam atlikus pakartotinį nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal „OASys“, nustatyta, kad vidutinė pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, taip pat nurodyta, kad nustatyti statiniai ir dinaminiai kriminogeniniai veiksniai, tačiau kiek balų buvo nustatyta statinių ir kiek dinaminių nenurodoma.

Nors nenurodoma, koks konkretus balų skaičius yra nustatytas Å¡iuo metu, tačiau esant dinaminiams balams (nors nėra tikslaus skaičiaus), nuteistasis ne tik gali juos mažinti, bet ir privalo. Esant vidutinei nusikalstamo elgesio rizikai tik nustačius, kad nuteistasis padarė akivaizdžiÄ pažangÄ mažindami savo nusikalstamo elgesio rizikÄ , galima taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Tačiau Å¡iuo atveju, dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, darytina iÅ¡vada, jog nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ ir jo pastangos integruotis į visuomenę nėra pakankamos, todėl negalima vertinti, jog pataisos procesas nuteistajam jau yra užtikrinantis, kad galimos probacijos metu jis laikysis įstatymų ir nebenusikals.

Pastebėtina, kad Komisijos nutarime netaikyti nuteistajam T. P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos pateikti argumentai yra pagrįsti nuteistojo asmens byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kompetentingų specialistų iÅ¡vadomis ir nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rezultatais, parengtais pagal teisės aktų patvirtintas metodikas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojantys duomenys dar nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad jis išėjęs į laisvę laikysis įstatymų ir nenusikals.

Teismas neturi pagrindo pripažinti, kad Komisija, atsisakydama taikyti nuteistajam T. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes ar pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymÄ . Tai, kad priimtas procesinis sprendimas neatitinka nuteistojo lÅ«kesčių, nedaro Å¡io sprendimo neteisėtu ar nepagrįstu. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, nuteistojo T. P. skundas dėl Komisijos 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti nuteistajam T.

P. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 157 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 1, 3 dalimis, 4 dalies 1 punktu, 7 dalimi, teismas n u t a r i a : Atmesti nuteistojo T. P. skundÄ dėl Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos Pirmajame sektoriuje 2021 m. rugsėjo 24 d. nutarimo Nr. 91-216 netaikyti jam lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus. Teisėjas Arūnas Purvainis