4e4e6b08-23da-4ab9-9c7b-07012a00bf2b · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-212-289/2022 Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01787-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija: 41; 55.1.1; 55.1.3 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. sausio 12 d. Šiauliai Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos narių teisėjų Žano Kubecko, Jarūnės Sedalienės ir Virginijaus Stankevičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo R.

L. patikslintÄ skundÄ dėl skundžiamo akto panaikinimo ir atsakovo įpareigojimo atlikti veiksmus. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«muose 2021 m. rugsėjo 23 d. gautas pareiÅ¡kėjo R. L. patikslintas skundas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimÄ â€žDėl JÅ«sų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ ir įpareigoti atsakovę spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ iÅ¡analizuojant visas faktines aplinkybes bei priimti naujÄ sprendimÄ , įpareigoti atsakovÄ Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei atitinkamai spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ (priimti naujÄ sprendimÄ ) dėl vaikui reikalingos pagalbos ir jÄ organizuoti.

PareiÅ¡kėjo patikslintame skunde nurodoma, kad po kelių metų bandymo įgyvendinti savo teisę matytis su dukra, užtikrinti geriausius jos kaip vaiko interesus, su praÅ¡ymu iÅ¡tirti esamÄ situacijÄ bei apginti savo vaiko pažeistas teises buvo kreiptasi į TelÅ¡ių apskrities vaikų teisių apsaugos skyrių (toliau – Skyrius). Tačiau greitu metu buvo gautas atsakymas dėl pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imo Nr. 9SD-1498. Dokumentu buvo formaliai nurodyta, jog nei pareiÅ¡kėjo, nei vaiko interesai nepažeisti, o minėto Skyriaus atsakingas asmuo pareiÅ¡kėjui pareiÅ¡kė, jog „mažiau skųskis ir viskas bus gerai“, tokios institucijos požiÅ«ris į bendrÄ situacijÄ ir pasirinktas bendravimo tonas, tiesiog Å¡okiruoja.

Prie dokumento buvo pridėtos Faktinės antstolio konstatuotos aplinkybės, vaiko žinutės, faktinės gyvenamosios vietos skaitliukų parodymai, kaimynų liudijimai. Atkreiptinas dėmesys, jog teismo buvo priteista uzufrukto teise vaikui ir jo mamai gyventi Å¡eimos bendrai įgytame bute. Tačiau Å¡iai dienai vaikas ten realiai negyvena, tai liudija elektros, vandens, dujų skaitliuko parodymai. Nepaisant visko, vaikas yra verčiamas meluoti apie savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , apskritai yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kokiomis aplinkybėmis vaikas gyvena ir kur.

Lygiai taip pat vaikas verčiamas meluoti apie kitas faktines aplinkybes, kurios oficialiai yra žinomos, tačiau vaikas jas nutyli arba iÅ¡sisukinėja, net nelabai aiÅ¡ku kodėl. Kas liudija jau apie traumuojamÄ jos psichikÄ , kokiomis apskritai aplinkybėmis ji auga. Su vaiku jau daugiau kaip du metus negali normaliai bendrauti, susitikti, atostogauti. SÄ lygos sukuriamos, kad pareiÅ¡kėjas kaip tėvas turi matytis tik motinai dalyvaujant kartÄ metuose ir tai Skyrius palaiko, nuvykus ne kartÄ pagal nustatytÄ grafikÄ dukrÄ aplankyti, vaiko net nebuvo, praneÅ¡us ne kartÄ apie Å¡ias faktines aplinkybes apie motinos valdžios panaudojimÄ prieÅ¡ingai vaiko interesams, Skyrius nei karo tinkamai nesureagavo, tuo tarpu kituose skyriuose įprasta praktika už tokius pažeidimus suraÅ¡yti protokolÄ pagal ANK, Skyriaus specialistai pareikÅ¡davo, kad mažiau skųstųsi, jog jokie vaiko interesai nepažeisti.

Skyriui buvo praneÅ¡ta, jog vaikas paromis paliekamas vienas, dėl ko vėluoja į mokyklÄ , raÅ¡o socialiniuose tinkluose kitiems asmenims, vieÅ¡ai linki mirties ir pan. Vaikas pokalbiuose su skyriaus specialistais kalba suaugusio asmens kalba, tačiau iki Å¡ios dienos nei į vienÄ pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imÄ , skundÄ nebuvo sureaguota, negana to, net ir atsakymuose nutylimos pateiktos aplinkybės. Kaip pvz., pradiniame praneÅ¡ime apie galimus vaiko teisių pažeidimus, dėl to, jog neaiÅ¡ku kokiomis sÄ lygomis vaikas gyvena, jog vaikas verčiamas meluoti, buvo pridėti visi tai patvirtinantys dokumentai, pateikus iÅ¡vadÄ (jog neva viskas gerai), joje kaip ir ankstesniuose nutylėti svarbÅ«s pateikti faktai, pateikiama klaidinga, netiksli informacija, kuri ankstesniuose skunduose argumentuotai apraÅ¡yta ir vaikų teisėms žinoma, bandoma nutylėti daug faktų jų neakcentuojant vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikant tik vienÄ mamos pusę, ginant jos asmeninius, o ne vaiko interesus.

Dokumente/IÅ¡vadoje dėl praneÅ¡imų nurodoma jog specialistai ,,...apsilanko vaiko gyvenamojoje vietoje, bendrauja su vaiku, jo atstovais pagal įstatymÄ , vertina kitÄ , su vaiku socialine aplinka susijusiÄ informacijÄ bei kitÄ informacijÄ apie galimai pažeidžiamas vaiko teises“. Tačiau posėdžio metu specialistai aiÅ¡kiai įvardijo, kad vienintelis dalykas yra pokalbiai su vaiku ir vertinama tik tai kÄ sako vaikas, netikrinant nieko kito, įvardijo jog nėra sekliai, ne policija ir paslaugų neteikia, tik teikia rekomendacijas.

Ar tai yra pakankama vertinant vaiko teisių pažeidimo lygį. Nors dokumente rašoma, kad šeimoje lankosi atvejo vadybininkė, tačiau paklausus dukros ar kas nors su ja iš tetų bendrauja, lankosi dukra teigia jog ne. Tam tikra informacija pateikiama vaiko teisių specialistų kaip melaginga, pačios dukros yra daugeliu atveju paneigiama ir kaip įrodymas išsaugota garso įrašuose. Pokalbius su vaiku jau įrašinėja, nes kitaip būna daugeliu atveju apkaltinamas, jog meluoja. Išvadoje primenama, ,,kad 2021-02-09 O.

P. ir JÅ«sų Å¡eimai inicijuotas atvejo vadybos procesas“. Tačiau Å¡iai dienai pareiÅ¡kėjui žinoma, jog mama yra atsisakiusi ir nepriima jokių teikiamų paslaugų, taip pat dukrai nesuteikiama jokia anksčiau praÅ¡yta pagalba, kai tuo tarpu pats priima visÄ pagalbÄ . Vykusio posėdžio metu TelÅ¡ių vaikų teisių specialistai įvardijo, jog mato psichologo pagalbos reikalingumÄ Å¡eimai ir mama bus skatinama priimti psichologo pagalbÄ pati ir nuvesti dukrÄ , tačiau Å¡iai dienai niekas nevyksta.

Å .m. gegužės 21 d. negaudamas jokios informacijos apie specialistų atliktus veiksmus pats susisiekė su posėdyje dalyvavusia psichologe Alvyda Beržanskiene, kuri patvirtino, kad pas jÄ turėjusios lankytis mama su dukra tikrai pas jÄ nesilanko, nebendrauja ir jokių paslaugų joms dar nėra suteikusi. Tačiau vienas faktas pareiÅ¡kėjÄ pribloÅ¡kė ir dar labiau supranta, jog eina teisingu keliu, tai psichologės iÅ¡sakyta informacija apie tai, kad jau tuomet, kai dar nebuvo prasidėjęs nuotolinis mokslas dukra Kamilė pati pas jÄ buvo atėjusi ir norėjo pasikalbėti, nes specialistė dirba mokykloje, kurioje mokosi dukra, tačiau paslaugų psichologės teigimu suteikti negalėjo, nes dukrai nėra 14 metų ir reikalingas tėvų sutikimas, Å¡iuo atveju ji pasakė, kad pareiÅ¡kėjo sutikimas netinka, nes dukros gyvenamoji vieta pas mamÄ .

Tačiau pokalbiuose vaikas tarsi gyvena sapne, t.y. teigia, jog gyvena viena su mama uzufrukto teise priklausančiame bute, ir tai ji pasakoja to net neklausiant, net nesuprantama kodėl. Net ir perdavus Skyriui informacijÄ , paaiÅ¡kėja, jog, net jei vaikas pats pageidauja pagalbos, jam ji nesuteikiama, nes pakliÅ«na į įstatymo spÄ stus dėl amžiaus. Nejaugi turi atsitikti nelaimė, kad bÅ«tų sureaguota. TelÅ¡ių vaiko teisių specialistai turi reikalingus asmeninius kontaktus, kad galėtų su pareiÅ¡kėjui susisiekti sprendžiant iÅ¡kilusius klausimus, aptariant iÅ¡kilusias problemas.

Akivaizdu, jog Telšių vaiko teisių specialistų yra ignoruojamas kaip klientas, kaip tėvas, kaip žmogus kuris prašo pagalbos, tačiau jos nesulaukia jau kone penkis metus. Dokumente nurodoma, kad ,,sudarytas pagalbos planas šeimai, kuriuo buvo nuspręsta šeimai teikti socialines paslaugas“. Minima atvejo vadyba mamai ir dukrai akivaizdžiai neveikia. Skundžiamame dokumente papildomai primenama, kad ,,2021-04-29 vykusiame atvejo vadybos posėdyje, kuris buvo organizuojamas dėl O. P. ir Jūsų šeimai sudaryto pagalbos plano ir jo peržiūros, kuriame dalyvavote ir Jūs, buvo aptartas tolimesnis darbo organizavimas...“.

Visų pirma, pareiÅ¡kėjui buvo praneÅ¡ta, kad vyks posėdis, tačiau nebuvo minima dėl kokios priežasties. Antra, posėdžio metu nebuvo pristatytas joks planas. Akivaizdu, kad TelÅ¡ių vaiko teisių specialistai bando parodyti, kad neva dirbo anksčiau, tačiau aktyvesni veiksmai pastebimi tik po vaiko teisių kontrolierių rekomendacijų, kaip pvz. greičiau nei neva planuotas posėdis. Pagalbos planas, kuris turėjo pagal dokumentÄ bÅ«ti pristatytas posėdžio metu, gautas tik po kone poros savaičių su posėdžio dienos data ir pareiÅ¡kėjui pačiam teiraujantis porÄ kartų, kada galėtų jį gauti.

Tai dar kartÄ parodo, jog iÅ¡ankstinio plano nebuvo. Trečia, posėdžio metu nebuvo įvardyta kaip, kokiu bÅ«du, kokiomis priemonėmis vyks tolimesnis darbo organizavimas. Buvo įvardyta, kad bus skiriamas psichologas Å¡eimai. Prie Å¡io skundo pridedamas ir jau anksčiau minėtas pagalbos planas, kuris pagrinde yra rekomendacinio pobÅ«džio. Kas užtikrins, kad Å¡is pagalbos planas bus įgyvendintas ir bus laikomasi nurodytų veiksmų, priemonių taip ir neaiÅ¡ku. Pagalbos plane, t.y. dalyje kur raÅ¡oma posėdžio metu iÅ¡sakyta Å¡eimos narių nuomonė reikia paminėti, keletÄ faktų.

RaÅ¡oma, kad mama nepageidauja dažno socialinės darbuotojos apsilankymo namuose ir pagalvos dėl konsultacijų su psichologe, tačiau pagalbos priemonėse nurodoma jog specialistai lankysis 4-5 kartus per mėnesį Å¡eimoje (dukra dar nė karto neminėjo jog jÄ lanko ir su ja bendrauja specialistai), taip pat priemonėse nurodoma, kad mama su dukra turi lankytis pas psichologÄ , tačiau pareišėkjui žinoma, kad iki Å¡iol to nedaro nors to prašė pareiÅ¡kėjas keletÄ metų. Dalyje kur apraÅ¡oma VTAS vyr. specialistės L.

K. nuomonė pagražinta ypatingai, tačiau nieko neraÅ¡oma apie tai, kokias teises ponia Laima turi kelti prieÅ¡ mane balso tonÄ , melagingai kaltinti ir Å¡meižti mane kitų žmonių akivaizdoje, tokiu bÅ«du pažeisdama. Jos ir kitų posėdyje buvusių specialistų posėdžio metu buvau nuolat pertraukinėjamas, tildomas neleidžiant iÅ¡sakyti savo pozicijos ar nuomonės, pats posėdis vyko gana chaotiÅ¡kai be sistemingos eigos (taip ir atrodė, kad skubotas ir jam realiai nepasiruoÅ¡ta), nors pradžioje klausant įraÅ¡o gali pasirodyti, kad prikibti nebÅ«tų prie ko.

Apibendrinant skundžiamÄ dokumentÄ dėl pareiÅ¡kėjo praneÅ¡imų, gali teigti, kad TelÅ¡ių vaiko teisių specialistai nesugeba iÅ¡spręsti problemos trunkančios keletÄ metų, vilkina procesus, naudojasi tarnybine padėtimi, o dokumentus paraÅ¡o taip kaip reikia, o ne taip kaip iÅ¡ tiesų yra. Ankstesnis praÅ¡ymas nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaikų teisių specialistus ir soc. darbuotojus, buvo pateiktas, tačiau grįžo atgal ir liko spręsti TelÅ¡iams, kurie akivaizdu, nekompetentingi spręsti problemos, todėl dar kartÄ praÅ¡o nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaikų teisių specialistus ir paskirti neÅ¡aliÅ¡kus, suprasdamas, kad vaiko teises ginančios institucijos yra pavaldžios viena kitai tad, galimai dangsto viena kitÄ , motyvuodamos neva, nepagrįstais argumentais, dokumentais ar faktais.

Dėl TelÅ¡ių vaikų teisių Skyriaus pateiktos IÅ¡vados buvo pateiktas skundas Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Tarnyba). Skundu teikė praÅ¡ymÄ : nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kitÄ rajono , kad objektyviai bÅ«tų iÅ¡tirta situacija ar pan.; iÅ¡nagrinėti visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir skundus nuo 2016 metų; įpareigoti suteikti realiÄ pagalbÄ vaikui ir Å¡eimai; iÅ¡tirti specialistės L.

K. veiklÄ , galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti L. K. ir G. N. drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimÄ savo tarnybine padėtimi. 2021-07-15 iÅ¡ Tarnybos „šlamÅ¡to” skiltyje gavo atsakymÄ Ä¯ 2021-05-26 teiktÄ SkundÄ , kuriuo visi pareiÅ¡kėjo nuogÄ stavimai, reikalavimai buvo atmesti kaip nepagrįsti, net neperduota Skyriui tinkamai ir objektyviai iÅ¡nagrinėti esamÄ situacijÄ , galimus vaiko teisių pažeidimus. Tarnyba atsakyme teigia, jog: „Tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi JÅ«sų skundÄ , susipažinusi su Skyriaus pateiktais paaiÅ¡kinimais, kitais susijusiais Skyriaus veiklos dokumentais, įvertinusi Skyriaus specialistų atliktus procedÅ«rinius veiksmus, gavus praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , nustatė, kad specialistai gina vaiko teises ir kiekvienu atveju tikrina informacijÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , siekia tėvams suteikti reikalingÄ informacijÄ , kad tėvų valdžia nebÅ«tų naudojama prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Tarnyba daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti Skyriaus RaÅ¡to (RaÅ¡tu suteikiama informacija dėl atliktų veiksmų praneÅ¡imo Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo metu, vaiko situacijos vertinimo, paaiÅ¡kinta Skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ vaiko kaimynų, klasiokų ir pan.). Pateiktas skundas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų pagrindÄ ar poreikį nuÅ¡alinti Skyrių nuo galimų JÅ«sų vaiko teisių pažeidimų nagrinėjimo.

Taip pat nėra pagrindo svarstyti tarnybinės atsakomybės klausimÄ .” VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kaip buvo nustatyta, jog Skyriaus specialistai gina vaiko teises ir kaip užtikrino kad tėvų valdžia nebÅ«tų panaudota prieÅ¡ingai vaiko interesams, nei skyrius nei Tarnyba, to neužtikrino jokiomis priemonėmis, mamai, kuri eilę metų trukdo matytis su vaiku, draudžia matytis su vaiku net ANK protokolas nebuvo suraÅ¡ytas, nors Skyriui praÅ¡ymas su įrodymais buvo teikiamas. Kita vertus, nelabai suprantamas ir Skyriaus raÅ¡tas Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo metu, vaiko situacijos vertinimo, paaiÅ¡kinta Skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ vaiko kaimynų, klasiokų ir pan.

Manytina, jog Skyriaus specialistai dirbo tikrai aplaidžiai, iki Å¡ios dienos nėra užtikrintos nei vaiko, nei pareiÅ¡kėjo teisės matytis su vaiku, o prieÅ¡ingai subjektyvÅ«s ir Å¡aliÅ¡ki veiksmai tik ir suteikia pagrindÄ taip toliau elgtis vaiko mamai. Tokius Skyriaus pažeidimus bei jų Å¡aliÅ¡kumÄ akcentavo tiek Vaiko teisių kontrolieriaus įstaiga, tiek socialines paslaugas teikiantis Skuodo skyriaus darbuotojai. Atsakovo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atsiliepimas teisme negautas.

Atsakovės Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atsiliepime nurodoma, kad Tarnyba pažymi, kad su pareiÅ¡kėjo R. L. (toliau – PareiÅ¡kėjas) skundu nesutinka, praÅ¡o teismÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Teikdama atsiliepimÄ Tarnyba informuoja, kad PareiÅ¡kėjui pagal jo pateiktus skundus, gautus Tarnybos TelÅ¡ių skyriuje 2021-04-14 (reg. Nr. 9VTP-332) ir 2021-04-21 (reg. Nr. 9PR-6), buvo atsakyta 2021-05-12 raÅ¡tu Nr. 9SD-1498 (toliau – TelÅ¡ių skyriaus atsakymas).

Dėl TelÅ¡ių skyriaus atsakymo pareiÅ¡kėjas pateikė skundus tarnybos direktoriui 2021-05-26 (reg. nr. 2-217) ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. AtsakymÄ Ä¯ minėtus skundus Tarnyba PareiÅ¡kėjui pateikė 2021-06-23 raÅ¡tu Nr. S-1753 (toliau – Atsakymas). Informuoja, kad Tarnybos specialistai atlieka jiems pavestas funkcijas, numatytas Tarnybos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-10-20 nutarimu Nr. 1114 „Dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Tarnybos nuostatai), 10.3. papunktyje:

„pavesta galimo vaiko teisių pažeidimo atveju vertinti vaiko situacijÄ , inicijuoti atvejo nagrinėjimÄ , priimti sprendimus dėl individualių vaiko teisių apsaugos atvejų“. Ginant vaikų, ypač mažamečių, interesus bei siekiant užtikrinti vaikų saugumÄ TelÅ¡ių skyriaus specialistai veikė teisės aktų nustatyta tvarka: pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019-12-30 įsakymu Nr. A1-803 ,,Dėl vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ApraÅ¡as), įtvirtintas nuostatas.

Tarnybos specialistų pareiga užtikrinti praneÅ¡imo nagrinėjimÄ ir vaiko situacijos vertinimo atlikimÄ pagal teisės aktuose įtvirtintÄ procedÅ«rÄ . Dėl TelÅ¡ių Skyriaus veiksmų reaguojant į galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ gavus 2021-04-14 praneÅ¡imÄ (reg. Nr. 9VTP-332) 2021-04-14 TelÅ¡ių skyriuje gautas praneÅ¡imas (Nr. 9VTP-332) buvo nagrinėjamas kaip galimas vaiko teisių pažeidimas, vadovaujantis VTAPÄ® 36, 361, 362, 363, 364, 365 straipsniais bei ApraÅ¡u. Tarnybos teritorinis skyrius gavęs žodžiu, raÅ¡tu ar bet kokiomis nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , pradeda jį nagrinėti.

Tarnybos teritorinio skyriaus specialistai, reaguodami ir nagrinėdami praneÅ¡imus apie galimus vaiko teisių pažeidimus, apsilanko vaiko gyvenamojoje vietoje, bendrauja su vaiku, jo atstovais pagal įstatymÄ , vertina pagal poreikį kitÄ , su vaiku ir jo socialine aplinka susijusiÄ informacijÄ (pavyzdžiui, informacijÄ iÅ¡ mokyklos ir /ar kt.) bei kitÄ gautÄ informacijÄ apie galimai pažeidžiamas vaiko teises, ir atlieka vaiko situacijos vertinimÄ . Jeigu nenustatoma vaiko teisių pažeidimų, praneÅ¡imo apie vaiko teisių pažeidimus nagrinėjimas ir (arba) vaiko situacijos vertinimas baigiamas.

Esant poreikiui vaikui ir (arba) Å¡eimai gauti pagalbÄ , Tarnybos teritorinis skyrius gali kreiptis į savivaldybės administracijÄ ir perduoti reikalingÄ informacijÄ , pagrindžiančiÄ poreikį vaikui ir (arba) Å¡eimai gauti pagalbÄ . Jei yra nustatomi vaiko teisių pažeidimai, Tarnybos teritorinis skyrius vertina vaiko situacijÄ ir priima sprendimÄ dėl vaiko apsaugos poreikio ar dėl bÅ«tinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį. Nagrinėdami aukščiau minėtÄ praneÅ¡imÄ (Nr. 9VTP-332) 2021-04-16 TelÅ¡ių skyriaus specialistai nuvyko į vaiko buvimo vietÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), susitiko su vaiku K.

L. ir jos motina O. P. ir išklausė vaiko, jo motinos nuomones: tiek dukters, tiek mamos buvo paklausta, kokiu adresu jos gyvena, kaip dukra bendrauja su tėčiu, ar jai nėra draudžiama bendrauti su tėčiu, mamos buvo klausiama, ar ji draudžia dukrai bendrauti su tėčiu. Vaiko išklausymo metu K. L. nurodė, kad jos su mama gyvena (duomenys neskelbtini) g. 2-16, Telšiai, jei mama dirba, tada mergaitė būna pas senelius. Mergaitė nurodė, kad su tėčiu bendrauja telefonu, mergaitės manymu su tėčiu bendrauja dažnai, ji išsakė, kad tėčio kartais bijo dėl to, kad jis būna piktas.

Vaiko mama nurodė, kad su dukra gyvena adresu (duomenys neskelbtini), teigė, kad dukrai nedraudžia bendrauti su tėvu, vaiko mamos nuomone dukrai psichologo pagalba nereikalinga. 2021-04-19 TelÅ¡ių skyrius užpildė ApraÅ¡o 1 priedÄ InformacijÄ apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ (reg. Nr. 9IGP-619), taip pat vertino vaiko situacijÄ ir užpildė ApraÅ¡o 2 3 priedÄ Vaiko situacijos vertinimo (toliau – VSV) anketÄ (reg. Nr. 9VSV-365) ir įvertinęs visÄ surinktÄ informacijÄ , Skyrius nustatė bÅ«tinybę vertinti pagalbos vaikui ir Å¡eimai poreikį Informuoja, kad TelÅ¡ių skyriaus vyriausioji specialistė L.

K. VSV anketÄ (reg. Nr. 9VSV-365) iÅ¡siuntė susipažinimui R. L. elektroniniu paÅ¡tu raimondaslitvinas@gmail.com 2021-04-19 13.09 val. R. L. 2021-04-21 atsiuntė TelÅ¡ių skyriui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuris vadovaujantis ApraÅ¡o 25 p. buvo registruotas kaip atskiroji nuomonė (reg. Nr. 9PR-6). Atskirojoje nuomonėje PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nesutinka pasiraÅ¡yti VSV anketos, kadangi, jo nuomone, anketos tekstas neatitinka realybės: VSV anketos 11 punkte įraÅ¡yta, kad Å¡eimoje lankosi atvejo vadybininkė (nors PareiÅ¡kėjui dukros paklausus ar lankosi „tetos“, ji atsakė, kad niekas nesilanko);

PareiÅ¡kėjas nesutiko, su VSV anketos 6 punkte nurodoma informacija apie galimus vaiko teisių pažeidimus Skyriui teikiama tik nuo 2019-05-29, o ne nuo 2016 metų pavasario; PareiÅ¡kėjo nuomone, VSV anketos 7 punkte nurodoma, kad dukters nuomonė pateikta neteisingai bei pildoma panaÅ¡i informacija kaip ir ankstesniuose dokumentuose. Dėl PareiÅ¡kėjo keliamo klausimo, kad buvo siųsti 2021-01-29 antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo faktai Nr. 47-21-019-036-134 (toliau – Antstolio dokumentai) paaiÅ¡kina, kad 2021-02-09 TelÅ¡ių skyriuje Nr. 9GD-634 buvo gauti PareiÅ¡kėjo siųsti Antstolio dokumentai, kurie buvo vertinti nagrinėjant praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 9VTP-146 ir vertinant vaiko situacijÄ (reg.

Nr. 9VSV-129). PareiÅ¡kėjui apie vaiko situacijos vertinimÄ 2021-02-09 elektroniniu paÅ¡tu: raimondaslitvinas@gmail.com pateikti vaiko situacijos vertinimo dokumentai susipažinti. Atskirosios nuomonės bei skundų Å¡iuo klausimu PareiÅ¡kėjas nepateikė bei nagrinėjamu atveju, nebuvo gauta papildomai duomenų ar praneÅ¡imų, kad K. L. bÅ«tų neprižiÅ«rėta, grėstų pavojus jos gyvybei ar sveikatai. Dėl atvejo vadybos posėdžio ir pagalbos Å¡eimai plano reaguojant į PareiÅ¡kėjo argumentus, kad O.

P. Å¡eimoje nesilanko atvejo vadybininkė, informuoja, kad TelÅ¡ių skyrius, vadovaudamasis Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-03-29 įsakymu Nr. A1- 141 ,,Dėl Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – AV apraÅ¡as), 4 punktu ir VTAPÄ® 36 straipsniu, 2021-02-10 (reg. Nr. 9AV-28) inicijavo R. L., O. P. Å¡eimoms atvejo vadybos procesÄ . Tačiau Tarnyba pažymi, kad, už atvejo vadybos procesÄ TelÅ¡ių rajono savivaldybėje yra atsakingas TelÅ¡ių socialinių paslaugų centras (toliau – Centras).

Vadovaujantis AV apraÅ¡o 73 punktu, ?atvejo vadybininkų?ir?socialinių darbuotojų darbui su Å¡eima veiklÄ koordinuoja ir metodinę pagalbÄ organizuoja socialinių paslaugų įstaigos, o už?socialinių paslaugų administravimÄ ir organizavimÄ ?atsakingi?savivaldybių administracijos padaliniai. PareiÅ¡kėjas Atsakymu buvo informuotas, jog vadovaujantis?VTAPÄ® 41 straipsnio 6 dalimi,?dėl?galimai netinkamo Centro darbuotojų (ne)veikimo, dėl atvejo nagrinėjimo posėdžių organizavimo, jų struktÅ«ros (chaotiÅ¡kumo), Pagalbos plano parengimo ir jo pagrįstumo, jo įgyvendinimo bei iÅ¡siuntimo, turi teisę kreiptis į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijos direktorių.

Atkreiptinas dėmesys, kad Tarnybos nuostatuose bei kituose teisės aktuose įtvirtinti Tarnybos įgaliojimai neapima teisės atlikti socialinių paslaugų centro darbuotojų vertinimų, „įpareigoti suteikti realiÄ pagalbÄ Å¡eimai“ ar taikyti jiems atsakomybę. Pažymėtina, kad pradėjus atvejo vadybos procesÄ , su Å¡eima dirba atvejo vadybininko sudaryta specialistų grupė, kurioje turi pareigÄ dalyvauti atvejo vadybininko kviečiami Tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus, sveikatos priežiÅ«ros, Å¡vietimo, socialines paslaugas toje savivaldybėje teikiančių įstaigų, atitinkamų teisėsaugos institucijų atstovai ar kitų sričių specialistai pagal vaiko ir 4 Å¡eimos poreikius (VTAPÄ® 37 str. 2 d.).

Atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvaujantys specialistai pristato turimÄ informacijÄ apie vaikÄ ir jo tėvus, situacijÄ Å¡eimoje, teikia siÅ«lymus, tačiau teikiamų paslaugų tęstinumo poreikį ir trukmę nustato atvejo vadybininkas. Vadovaujantis AV tvarkos apraÅ¡o 13.1.1. pp. nuostatomis, Tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus atstovai privalomai kviečiami į pirmÄ jį atvejo vadybos posėdį, o į kitus atvejo vadybos posėdžius – kai priimami Å¡eimai svarbÅ«s sprendimai. Dėl Tarnybos dalyvavimo atvejo vadybos posėdyje sprendimÄ priima atvejo vadybininkas.

Informuoja, kad TelÅ¡ių skyrius 2021-04-22 gavo iÅ¡ Centro kvietimÄ (reg. Nr. Nr. 9GD-1992) ,,Dėl dalyvavimo atvejo nagrinėjimo posėdyje“, kuriame 2021-04-29 dalyvavo TelÅ¡ių skyriaus vyriausioji specialistė L. K.. Dėl reikalavimo iÅ¡nagrinėti visus PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir skundus nuo 2016 m. PareiÅ¡kėjas Atsakymu buvo informuotas, kad nuo 2018-07-01 vaiko teisių apsaugos sistema tapo centralizuota, todėl TelÅ¡ių skyriaus specialistai suveda duomenis į Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ apie veiklÄ , vykdomÄ vaiko teisių apsaugos srityje (nuo 2018-07-01) ir VSV anketos Nr. 9VSV-365 6 punkte TelÅ¡ių skyrius nurodo duomenis apie galimus PareiÅ¡kėjo vaiko teisių pažeidimus nuo 2019-05-29, t. y., kad į TelÅ¡ių skyrių dėl R.

L. galimo vaiko teisių pažeidimo pirmÄ kartÄ kreiptasi 2019-05-29. PareiÅ¡kėjas Atsakymu taip pat buvo informuotas, kad dėl informacijos gavimo apie jo praÅ¡ymų nagrinėjimÄ nuo 2016 m. iki 2018-07-01, jis gali kreiptis į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ . Dėl skundų nagrinėjimo PareiÅ¡kėjas buvo informuotas, kad Tarnyboje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 str. 3 d. 5 p., skundai nenagrinėjami, jei nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiÅ¡kėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai.

PareiÅ¡kėjas skunde Tarnybai nenurodė apie kokius praÅ¡ymus kalba, kurie TelÅ¡ių skyriaus „liko“ neiÅ¡nagrinėti, tačiau patikrinus Tarnybos dokumentų valdymo sistemoje esančiÄ informacijÄ nustatyta, kad PareiÅ¡kėjas ne kartÄ kreipėsi į Skyrių dėl galimų vaiko teisių pažeidimų, Skyriaus specialistai reagavo į praneÅ¡imus ir vertino vaiko situacijÄ (pvz. 2019-05-29 reg. Nr. 5VTP-236, 2019-06-18 reg. Nr. 5GD-6319, 2019-11-11 reg. Nr. 9VTP-919, 2020-09-28 reg. Nr. 9VTP-1198).

Taip pat Skyrius ir Tarnyba Pareiškėjui teikė atsakymus (pvz. 2019-11-27 atsakymas (reg. Nr. 9SD-3043); 2020-11-16 atsakymas (reg. Nr. 9SD3209); 2021-03-15 atsakymas (reg. Nr. 9SD-791), 2021-01-26 atsakymas (reg. Nr. S-244, ir kt.). Dėl šioje pastraipoje nurodytų aplinkybių Pareiškėjo reikalavimas išnagrinėti visus Pareiškėjo prašymus ir skundus nuo 2016 m. Atsakymu buvo atmestas kaip nekonkretus, nepagrįstas ir nebuvo tenkintas. Dėl pareiškėjo skunde nurodomų aplinkybių, susijusių su dukters galimu apsilankymu pas psichologę nurodo, kad Skyriaus pateiktais duomenimis 2021-06-08 telefonu buvo bendrauta su Telšių „Ateities“ progimnazijos psichologe Alvyda Beržanskiene, kuri nurodė, kad K.

L. mokykloje buvo atlydėjusi savo klasiokę, bet ne pati atėjusi pokalbiui, mergaitė tik iÅ¡sakė, kad galbÅ«t kada nors ir pati ateis pokalbiui pas psichologę. Dėl pareiÅ¡kėjo su psichologe vykusio telefoninio pokalbio aplinkybių Tarnyba nepasisako, kadangi tai nesusiję su Tarnybos vykdomomis funkcijomis. Tačiau Tarnyba akcentuoja apie teisės aktuose įtvirtintÄ abiejų tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir jo laikymÄ si, todėl atitinkamus praÅ¡ymus, susijusius su jų vaiku, abu tėvai turi teisę teikti institucijoms ar įstaigoms ir pan.

Dėl R. L. 2021-05-26 skunde (reg. Nr. 2-217) nurodomų aplinkybių, susijusių su dukters galimu apsilankymu pas psichologę, nurodo, kad Atsakymu pareiškėjas buvo informuotas, kad Telšių skyriaus specialistas 2021-06-08 telefonu bendravo su Telšių „Ateities“ progimnazijos psichologe A.B., kuri nurodė, kad K. L. mokykloje buvo atlydėjusi savo klasiokę, bet ne pati atėjusi pokalbiui, mergaitė tik išsakė, kad galbūt kada nors ir pati ateis pokalbiui pas psichologę. Dėl R. L. su psichologe vykusio telefoninio pokalbio Tarnyba Atsakyme nurodė, kad dėl šių aplinkybių nepasisako, kadangi tai nesusiję su Tarnybos vykdomomis funkcijomis.

Tarnyba akcentavo PareiÅ¡kėjui apie teisės aktuose įtvirtintÄ abiejų tėvų lygiateisiÅ¡kumo principÄ ir jo laikymÄ si. Abu tėvai turi teisę, teikti praÅ¡ymus, susijusius su jų vaiku, dėl pagalbos bet kuriai institucijai ar įstaigai ir pan. Taip pat paaiÅ¡kintina, kad 2021-03-01 Centro Pagalbos plane buvo įtraukta viena iÅ¡ priemonių vaikui ir jos motinai „esant poreikiui lankyti psichologo konsultacijas“. Dėl TelÅ¡ių skyriaus specialistės L. K. veiksmų informuoja, kad 2021-04-29 atvejo vadybos posėdyje dalyvavo TelÅ¡ių skyriaus vyriausioji specialistė L.

K.. PareiÅ¡kėjas Atsakymu buvo informuotas, kad Tarnybai yra žinoma, kad atvejo vadybos posėdžių garso ir/ar vaizdo įraÅ¡ai nėra daromi, todėl Tarnyba neturi galimybės iÅ¡girsti autentiÅ¡ko turinio garso ir/ar vaizdo įraÅ¡o. PareiÅ¡kėjas Tarnybai nors ir paminėjo, kad turi garso įraÅ¡Ä , tačiau kartu su nei su vienu skundu jo Tarnybai nepateikė, todėl specialistės L. K. veiksmai 2021-04-29 atvejo nagrinėjimo metu buvo vertinami tik iÅ¡ TelÅ¡ių skyriaus darbuotojos pateikto paaiÅ¡kinimo Nr. 9TSD-660, PareiÅ¡kėjo skunde nurodytų aplinkybių bei 2021- 04-29 Centro priemonių plano.

L. K. teigimu (tarnybinis praneÅ¡imas reg. Nr. 9TSD-660), 2021-04-29 atvejo nagrinėjimo posėdžio metu su visais posėdžio dalyviais ji kalbėjo pagarbiai, laikantis teisės aktų ir etikos reikalavimų. Anot L. K., atvejo nagrinėjimo posėdžio metu R. L. teigė, kad netinkamai „apklausiama“ K. L., kad vaikas viskÄ meluoja. R. L. buvo paaiÅ¡kinta, kad vaikas nėra „apklausiamas“, su mergaite bendraujama, kalbamasi dėl aplinkybių, susijusių su praneÅ¡imu apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ .

IÅ¡sakyta vaiko nuomonė suraÅ¡oma bei perskaitoma jam, pasitikslinama, ar viskas, kÄ vaikas sakė, yra teisingai suraÅ¡yta. Akcentuota, kad vaiko nuomonė yra svarbi, ir į jÄ atsižvelgiama tiek, kiek tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams. PareiÅ¡kėjui taip pat buvo priminta, kad, jei bendravimo tvarka su vaiku yra nepatogi, jis turi galimybę kreiptis į teismÄ ir jÄ pakeisti, nes teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos su vaiku TelÅ¡ių skyrius pakeisti negali. Atvejo nagrinėjimo posėdžio metu specialistė R.

L. rekomendavo labiau atsižvelgti į vaiko iÅ¡sakytus norus, paisyti dukros interesų. Tarnybai nagrinėjant R. L. skundus 2021-05-26 (reg. Nr. 2-217) ir 2021-06-03 (reg. Nr. 2-236) ir susipažinus su 2021-04-29 Pagalbos planu, nebuvo nenustatyta aplinkybių, kurios patvirtintų netinkamÄ minėtos darbuotojos elgesį, neprofesionalų, neetiÅ¡kÄ , nepagarbų bendravimÄ su R. L. ar kitais posėdyje dalyvavusiais asmenimis. Tarnybos Atsakyme atkreiptas PareiÅ¡kėjo dėmesys į tai, kad AV apraÅ¡as, reglamentuojantis vaiko ir jį auginančių tėvų atvejo vadybos inicijavimo ir taikymo, atvejo nagrinėjimo, pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikių vertinimo pagalbos plano sudarymo ir įgyvendinimo, Å¡eimos stebėsenos, pagalbos plano peržiÅ«ros ir kitus klausimus, nustato, kad vaiko teisių apsaugos specialistai turi aktyviai dalyvauti Å¡eimos atvejo vadybos procese, domėtis kaip Å¡eimai sekasi, kokie pokyčiai įvyko, su kokiais sunkumais Å¡eima susiduria, ar teikiama pagalba ir paslaugos padeda tėvams siekiant užsibrėžtų tikslų, užtikrinti tinkamÄ vaiko priežiÅ«rÄ Å¡eimoje, todėl L.

K. aptariamo atvejo nagrinėjimo posėdžio metu pagrįstai atkreipė PareiÅ¡kėjo dėmesį į, jos nuomone, svarbias aplinkybes. Dėl TelÅ¡ių skyriaus nuÅ¡alinimo bei darbuotojų piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi informuoja, kad TelÅ¡ių Skyriaus darbuotojai yra susipažinę ir įpareigoti vadovautis Etikos kodeksu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2019-04-02 įsakymu Nr. BV-118, nustatančiu, kad kiekvienas valstybės tarnautojas savo veikloje privalo vadovautis valstybės tarnybos principais: pagarbos žmogui, neÅ¡aliÅ¡kumo ir sÄ Å¾iningumo, profesionalumo, pavyzdingumo, bendradarbiavimo, skaidrumo ir atvirumo bei vaiko interesų pirmumo.

PareiÅ¡kėjui Atsakyme nurodyta, kad savo skunde jis nenurodė jokių objektyvių aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas spręsti dėl galimo TelÅ¡ių skyriaus darbuotojų Å¡aliÅ¡kumo jo Å¡eimos atžvilgiu. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė tik savo subjektyviÄ ir abstrakčiÄ nuomonę, kad TelÅ¡ių skyriaus atsakyme nutylėti svarbÅ«s faktai ir vienaÅ¡aliÅ¡kai palaikoma vaiko motinos „pusė“, tačiau skundo nagrinėjimo metu Tarnyboje negauta duomenų ir objektyvių įrodymų, kad bÅ«tų neiÅ¡klausyta vaiko nuomonė, neiÅ¡klausyta atstovų pagal įstatymÄ nuomonė vertinant vaiko situacijÄ ar bÅ«tų atstovai pagal įstatymÄ nesupažindinti su TelÅ¡ių skyriaus priimtais sprendimais ar pan.

Tarnyba 2020-12-28 iÅ¡nagrinėjus PareiÅ¡kėjo skundÄ (reg. Nr. 2-336) Atsakymu atsakė, kad nenustatyta, kad TelÅ¡ių skyriaus specialistai laikotarpyje nuo 2020-09-28 iki 2021-01-11 veikė netinkamai. PareiÅ¡kėjas taip pat informuotas, kad 2021-03-25 Tarnyboje buvo gauta Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus įstaigos pažyma dėl skundų ir raÅ¡tų (reg. Nr. KÄ®27), kurioje nebuvo nustatyta, kad TelÅ¡ių skyrius veikė netinkamai. Tarnyba Atsakyme taip pat nurodė, kad PareiÅ¡kėjo pateiktas skundas nėra pagrįstas objektyviais duomenimis, kurie patvirtintų pagrindÄ ar poreikį nuÅ¡alinti TelÅ¡ių skyrių nuo galimų jo vaiko teisių pažeidimų nagrinėjimo.

Tarnyba Atsakyme pažymėjo, kad daroma iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo naikinti TelÅ¡ių skyriaus atsakymo, kuriuo jam buvo suteikta informacija dėl TelÅ¡ių skyriaus atliktų veiksmų praneÅ¡imo apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ Nr. 9VTP-332 nagrinėjimo ir vaiko situacijos vertinimo metu, paaiÅ¡kinta TelÅ¡ių skyriaus pozicija dėl galimybės skyriui rinkti duomenis Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ vaiko kaimynų, klasiokų ir pan.. Atsiliepime pateikta informacija apie TelÅ¡ių skyriaus darbÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad visi Tarnybos kompetencijai priskirtini veiksmai atlikti tinkamai ir nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų.

PareiÅ¡kėjui pateiktas iÅ¡samus, motyvuotas, teisėtas bei teisės aktais pagrįstas Atsakymas, kurio naikinti, vadovaujantis PareiÅ¡kėjo skundo argumentais, nėra pagrindo. PareiÅ¡kėjo patikslintas skundas atmestinas kaip nepagrįstas. Nagrinėjamas administracinis ginčas kilo dėl Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprenedimo „Dėl JÅ«sų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ (toliau – ir Sprendimas) teisėtumo ir pagrįstumo. 2021 m. gegužės 25 d. skundu pareiÅ¡kėjas kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuriuo prašė 1. nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kito rajono darbuotojus, kad objektyviai bÅ«tų iÅ¡tirta situacija, 2. iÅ¡nagrinėti visus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir skundus nuo 2016 m., 3.

įpareigoti suteikti realiÄ pagalbÄ vaikui ir Å¡eimai, 4. IÅ¡tirti specialistės L. K. veiklÄ , galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti L. K. ir G. N. drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimÄ savo tarnybine padėtimi. Taigi skundžiamas Sprendimas revizuotas tuo aspektu, kaip atsakovė iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo skundÄ atsižvelgdama į klausimus, dėl kurių pareiÅ¡kėjas kreipėsi 2021 m. gegužės 25 d. Dėl praÅ¡ymo nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaikų teisių specialistus, soc. darbuotojus, paskirti kito rajono darbuotojus PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas grindžiamas tuo, jog „TelÅ¡ių vaiko teisių specialistai nesugeba iÅ¡spręsti problemos, trunkančios keletÄ metų, vilkina procesus, naudojasi tarnybine padėtimi, o dokumentus paraÅ¡o taip, kaip reikia, o ne taip, kaip iÅ¡ tiesų yra.

Ankstesnis praÅ¡ymas nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaiko teisių specialistus ir soc. darbuotojus buvo pateiktas, tačiau grįžo atgal ir paliktas spręsti TelÅ¡iams, kurie, akivaizdu, nekompetentingi spręsti problemos, todėl dar kartÄ praÅ¡au nuÅ¡alinti TelÅ¡ių vaiko teisių specialistus ir neÅ¡aliÅ¡kus, suprasdamas, kad vaiko teises ginančios institucijos yra pavaldžios viena kitai tad, galimai dangsto viena kitÄ , motyvuodamos neva nepagrįstais argumentais, dokumentais ir faktais.“ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų 10 punkte numatyta, kad siekdama Nuostatų 9 punkte nustatyto veiklos tikslo, Tarnyba veikia pati ar per savo struktÅ«rinius padalinius.

Nuostatų 16.2 papunktyje numatoma, kad tarnybos direktorius organizuoja Tarnybos darbÄ , kad bÅ«tų pasiektas Tarnybos veiklos tikslas ir atliktos jai nustatytos funkcijos. Darytina iÅ¡vada, jog Nuostatai suteikia Tarnybos vadovui diskrecijos teisę organizuoti Tarnybos veiklos vykdymÄ per konkrečius struktÅ«rinius padalinius, taigi kartu nuspręsti dėl bÅ«tinybės nuÅ¡alinti konkretų struktÅ«rinį padalinį nuo tam tikro konkretaus klausimo sprendimo. Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus 2021 m. kovo 24 d. pažymos „Dėl R.

L. skundo tyrimo“ 7.9 punkte nurodoma, kad „apibendrinant tyrimo metu gautÄ informacijÄ , darytina iÅ¡vada, kad TelÅ¡ių socialinių paslaugų centre nebuvo tinkamai įvertinti vaiko ir Å¡eimos poreikiai, nesiaiÅ¡kinta nepilnametės poreikių ir nespręsta dėl psichologinės pagalbos ar kt. paslaugų poveikio vaikui, nebuvo siÅ«lytos / organizuotos pagalbos priemonės, susijusios su krizių įveikimu, pozityvaus elgesio koregavimu, mediacijos paslaugomis. Dėl netinkamai įvertintų vaiko ir Å¡eimos poreikių buvo sudarytos prielaidos tęstiniams ilgalaikiams vaiko teisių pažeidimams.“ Minėtoje pažymoje nuspręsta atkreipti TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro direktorės R.

G. dėmesį į pažymos 7.9 punktÄ ir siÅ«lyti įvertinti dėl kokių priežasčių nagrinėtu atveju Å¡eimai nebuvo suteiktos Å¡eimos poreikius atitinkančios paslaugos, užtikrinti iÅ¡samų paslaugų poreikio Å¡eimai vertinimÄ ir savalaikį jų teikimÄ , ypatingÄ dėmesį skirti vaiko poreikių užtikrinimui Å¡eimoje, TelÅ¡ių socialinių paslaugų centro ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡yti iki 2021-12-20 pagal kompetencijÄ informuoti kontrolierę apie paslaugų teikimÄ nepilnametei K.

L. ir jos tėvams bei informuoti kaip užtikranamos vaikų teisės ir interesai. Darytina iÅ¡vada, kad net ir Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos kontrolieriui atlikus iÅ¡samų pareiÅ¡kėjo skundo tyrimÄ ir nustačius tam tikrus pažeidimus, vis dėlto nebuvo pateikta rekomendacija, jog iÅ¡samų paslaugų poreikio Å¡eimai vertinimÄ ir savalaikį jų teikimÄ turėtų užtikrinti ne TelÅ¡ių socialinių paslaugų centras. Darytina iÅ¡vada, jog ir Skundžiamu sprendimu pagrįstai ir teisėtai, nepriimtas sprendimas dėl TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistų nuÅ¡alinimo.

Dėl visų pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymų ir skundų nuo 2016 m. iÅ¡nagrinėjimo Skundžiamame Sprendime pareiÅ¡kėjui pateiktas paaiÅ¡kinimas, kad „dėl informacijos gavimo apie JÅ«sų praÅ¡ymų nagrinėjimÄ nuo 2016 m. iki 2018 m. liepos 1 d. JÅ«s turite teisę kreiptis į TelÅ¡ių rajono savivaldybės administracijÄ .“ Å is atsakovės paaiÅ¡kinimas buvo grindžiamas tuo, jog 2018 m. liepos 1 d. įvyko centralizacija vaiko teisių apsaugos sistemoje. PareiÅ¡kėjas teismui patikslintame skunde nepateikė argumentų paneigiančių šį atsakovės atsakymÄ .

Dėl įpareigojimo suteikti realiÄ pagalbÄ vaikui ir Å¡eimai Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. A1-803 pavirtinto Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ir ApraÅ¡as) 24 punkte numatoma, kad „jei, atlikus vaiko situacijos vertinimÄ , nustatoma bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį, Tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ inicijuoja atvejo vadybininko paskyrimÄ Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡e nustatyta tvarka.” ApraÅ¡o 35 punkte numatyta, kad tarnyba arba jos įgaliotas teritorinis skyrius, nustatę bÅ«tinybės vertinti pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį, nedelsdami, bet ne vėliau nei kitÄ darbo dienÄ raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu vaiko gyvenamosios vietos savivaldybės socialinių paslaugų įstaigai ar kitai įstaigai, kuriai savivaldybė suteikė įgaliojimus koordinuoti atvejo vadybos procesÄ ir teikti socialines paslaugas Å¡eimoms savivaldybėje (toliau – socialinių paslaugų įstaiga), pateikia Vaiko situacijos vertinimo anketos kopijÄ ir kitus turimus dokumentus bei informacijÄ , nurodytÄ Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡o 4 punkte, 36 punkte nurodoma, kad socialinių paslaugų įstaiga ne vėliau nei kitÄ darbo dienÄ skiria Å¡eimai atvejo vadybininkÄ , kuris susipažįsta su Tarnybos ar jos įgalioto skyriaus pateikta informacija, nurodyta ApraÅ¡o 35 punkte, ir atlieka vaiko ir (ar) Å¡eimos poreikių įvertinimÄ , siekdamas nustatyti, ar Å¡eimai yra reikalinga kompleksinė pagalba, ar tam tikros pavienės paslaugos, vadovaudamasis Atvejo vadybos tvarkos apraÅ¡u, patvirtintu socialinės apsaugos ir darbo ministro įsakymu.

LR vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 37 straipsnio 2 dalyje numatoma, kad paskirtas atvejo vadybininkas vertina pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį. Nustatęs kompleksinės pagalbos vaikui ir (ar) Å¡eimai poreikį, atvejo vadybininkas pradeda atvejo vadybos procesÄ . Jeigu atvejo vadybininkas nenustato kompleksinės pagalbos poreikio, atvejo vadyba nėra pradedama. Informacija apie pagalbos vaiko ir (ar) Å¡eimai poreikio vertinimo rezultatus perduodama savivaldybės administracijai. Pradėjus atvejo vadybos procesÄ , su Å¡eima dirba atvejo vadybininko sudaryta specialistų grupė, kurioje turi pareigÄ dalyvauti atvejo vadybininko kviečiami Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos ar jos įgalioto teritorinio skyriaus, sveikatos priežiÅ«ros, Å¡vietimo, socialines paslaugas toje savivaldybėje teikiančių įstaigų, atitinkamų teisėsaugos institucijų atstovai ar kitų sričių specialistai pagal vaiko ir Å¡eimos poreikius.

To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, kad taikant atvejo vadybÄ , pagalba vaikui ir Å¡eimai turi bÅ«ti orientuota į kompleksinės pagalbos vaikui ir jo Å¡eimai organizavimÄ , paslaugų teikimÄ , įvairios pagalbos teikimÄ , kai reikalinga kompleksinė ilgalaikė tęstinė pagalba, kad bÅ«tų padėta vaikui ir Å¡eimai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusias problemas. Skundžiamame sprendime atsakovė pateikė pareiÅ¡kėjui pagrįstÄ iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad atvejo nagrinėjimo posėdyje dalyvaujantys specialistai pristato turimÄ informacijÄ apie vaikÄ ir jo tėvus, situacijÄ Å¡eimoje, teikia siÅ«lymus, tačiau teikiamų paslaugų tęstinumo poreikį ir trukmę nustato atvejo vadybininkas.

Dėl specialistės L. K. veiklos, galimų profesinės etikos pažeidimų iÅ¡tyrimo, drausminės ir administracinės atsakomybės už piktnaudžiavimÄ savo tarnybine padėtimi pritaikymo L. K. ir G. N. Skundžiamame Sprendime nurodoma, kad tarnyba nenustatė Skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. netinkamo veikimo atvejo vadybos procese. Taip pat nurodoma, kad Tarnyba nenustatė Skyriaus darbuotojų netinkamo veikimo nagrinėjant pareiÅ¡kėjo 2021 m. balandžio 14 d. praneÅ¡imÄ Nr. 9VTP-332, tačiau atkreiptas Skyriaus vedėjo dėmesys dėl poreikio į vaikų situacijos vertinimo anketas įraÅ¡yti konkrečius ir objektyviai patikrinamus duomenis, pvz. apie tai, kada (datos) ir koks konkrečiai atvejo vadybininkas lankėsi Å¡eimoje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 teisėjų kolegija pažymėjo, kad valstybės tarnautojo nubaudimas už padarytÄ ar tariamÄ nusižengimÄ negali bÅ«ti laikomas kitų privačių asmenų įstatymo garantuotos subjektinės teisės ar įstatymų saugomo intereso pažeidimu ir Å¡iems asmenims neatsiranda teisė reikalauti valstybės tarnautojÄ nubausti. Asmenys, nurodydami valstybės tarnautojų galbÅ«t padarytus pažeidimus, gali inicijuoti tarnybinių patikrinimų atlikimÄ , tačiau neturi teisės apskųsti tarnybinių patikrinimų iÅ¡vadų ar vadovų, turinčių teisę skirti tarnybines nuobaudas, sprendimų.

Asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimÄ , pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik bÅ«ti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. sausio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). Taip pat Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2017 m. spalio 5 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-851-552/2017 nurodė, kad tarnybinės atsakomybės klausimai priskirtini iÅ¡skirtinai įstaigos, kurioje asmuo dirba, kompetencijai: atlikti ar neatlikti tarnybinį patikrinimÄ , paskirti ar nepaskirti tarnybinę nuobaudÄ yra bÅ«tent tokios įstaigos diskrecija, nes tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ (pvz., 2013 m. liepos 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-624/2013, 2016 m. rugsėjo 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-517-520/2016).

Taigi darytina iÅ¡vada, kad skundžiamamu Sprendimu, laikantis bendrųjų gerojo administravimo principų, pareiÅ¡kėjas buvo informuotas apie jo skundo, kuriuo taip pat buvo praÅ¡oma iÅ¡tirti specialistės L. K. veiklÄ , galimus profesinės etikos pažeidimus, pritaikyti drausminę ir administracinę atsakomybę už piktnaudžiavimÄ savo tarnybine padėtimi L. K. ir G. N., tyrimo rezultatus. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika, pažymi, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje van de Hurk v.

Netherlands). Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos sprendimas „Dėl JÅ«sų 2021 m. gegužės 26 d. skundo“ iÅ¡ esmės yra teisėtas ir pagrįstas ir nėra pagrindo jo naikinti remiantis pareiÅ¡kėjo patikslintame skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Netenkinus Å¡io reikalavimo, negali bÅ«ti tenkinami ir iÅ¡vestiniai reikalavimai įpareigoti atsakovę Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ iÅ¡analizuojant visas faktines aplinkybes bei priimti naujÄ sprendimÄ , įpareigoti atsakovÄ Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei atitinkamai spręsti iÅ¡ naujo klausimÄ (priimti naujÄ sprendimÄ ) dėl vaikui reikalingos pagalbos ir jÄ organizuoti.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjo R. L. patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mus. Teisėjai Žanas Kubeckas JarÅ«nė Sedalienė Virginijus Stankevičius