4e4e2737-990c-4bf2-9447-cb51ba2a1927 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2S-1211-258/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-40106-2017-0Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.5.11. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 22 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rita Kisielienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo A. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų, suinteresuoti asmenys – S. B., AB SEB bankas, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, A. Å ., uždaroji akcinė bendrovė „Vilniaus vandenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Contex“, vieÅ¡oji įstaiga LASS Respublikinis centras.             Apeliacinės instancijos teismas             n u s t a t ė:Ginčo esmėpareiÅ¡kėjas A.

B. skunde dėl antstolės V. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2017-10-03 patvarkymÄ Nr. S1-25843 ir nutraukti vykdomas ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytines; atnaujinti skundo dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimÄ Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminÄ ; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0015/17/00932, Nr. 0015/14/32675, Nr. 0015/15/20894, Nr. 0015/17/00598 iki pareiÅ¡kėjo pasveikimo, bet ne ilgiau kaip dviem mėnesiams.Antstolė V.

M. 2017-10-31 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad vykdymo procese visi procesiniai dokumentui skolininkui siunčiami registruota paÅ¡to siunta bei papildomai persiunčiami elektroniniu paÅ¡tu, taigi, antstolė savo pareigÄ informuoti skolininkÄ apie vykdymo procesÄ vykdo sÄ Å¾iningai. Skolininkas buvo informuotas apie vykdomÄ iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ jam nuosavybės teise priklausančio turto ir paskirtÄ ekspertizę (skolininkas pats dalyvavo turto vertintojui apžiÅ«rint areÅ¡tuotÄ turtÄ ). 2017-08-14 jam buvo tinkamai įteiktas patvarkymas apie nustatytÄ turto rinkos vertę, varžytinės paskirtos 2017-10-03, taigi, skolininkas turėjo pakankamai laiko įgyvendinti savo teises, tačiau to nepadarė.

Pažymėta, kad 2017-10-03 patvarkymas savo esme yra informacinio pobÅ«džio ir tiesioginių pasekmių skolininkui nesukelia. Antstolė taip pat nurodė, kad ligos metu skolininkas teikė antstolei praÅ¡ymus, skundÄ , lankėsi antstolių kontoroje, todėl darytina iÅ¡vada, jog skolininko sveikatos bÅ«klė nekliudo jam įgyvendinti savo teises. Be to, skolininkas yra profesionalus teisininkas, todėl jo argumentas, kad antstolė jo neinformavo apie galimybę pateikti medicininius dokumentus, atmestinas. Antstolė sprendė, kad vykdymo proceso sustabdymas bÅ«tų nepagrįstas, dėl ko bÅ«tų vilkinamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai.

Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašė atmesti skolininko skundÄ .Suinteresuotas asmuo S. B. atsiliepime į skundÄ nurodė, kad sutinka su antstolės patvarkyme nurodytais argumentais ir prašė skundÄ dėl antstolio veiksmų atmesti. Atsiliepime nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas yra profesionalus teisininkas ir ypatingai aktyviai gina savo visas įmanomas teises ir vilkina visus įmanomus procesus. Skolininkas ir jo nedarbingumo laikotarpiu aktyviai teikė praÅ¡ymus, siekė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir sustabdyti visus vykdymo veiksmus antstolės V.

M. žinioje esančiose vykdomosiose bylose, todėl teigti, jog jis neturi galimybių ginti savo teisių, nėra pagrindo. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad Vilniaus apygardos teisme 2017 m. lapkričio 2 d. buvo priimta nutartis, kurioje pareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinta dėl imperatyvios nuostatos skubiai vykdyti teismo sprendimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo. PrieÅ¡ingai, teismui sustabdžius teismo sprendimo dalies dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo skubų vykdymÄ , nepilnamečių vaikų poreikiai lieka neužtikrinti.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A.

B. skundÄ dėl antstolės V. M. veiksmų atmetė.Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas negali bÅ«ti patenkintas, kadangi skolininkas nepateikė jokių įtikinamų įrodymų, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima spręsti, jog jis realiai neturi galimybių domėtis proceso eiga ir ginti savo teises. PrieÅ¡ingai, byloje esantys bei Å¡alių nurodyti duomenys patvirtina, kad skolininkas ir savo ligos metu teikė antstolei įvairius praÅ¡ymus, parengė skundÄ dėl antstolės veiksmų, netgi pats lankėsi antstolių kontoroje.

Skolininkas savo nedarbingumo laikotarpiu itin aktyviai dalyvauja procese, visus jam skirtus procesinius dokumentus jis gauna ir teismui bei antstoliui pateikia naudodamasis elektroninėmis priemonėmis, todėl akivaizdu, kad jis turi galimybę domėtis vykdymo proceso eiga, o sveikatos bÅ«klė nekliudo jam įgyvendinti ir ginti savo teises. Skolininkas savo praÅ¡ymÄ sustabdyti vykdymo procesÄ grindžia Lietuvos Respublikos CPK 327 straipsnio 2, 3 punktų nuostatomis. Teismas sprendė, kad Å¡iame straipsnyje nurodyti bylos sustabdymo pagrindai nėra privalomi, o tik suteikia teisę antstoliui sustabdyti vykdymo procesÄ , todėl antstolė turėjo teisę spręsti, ar skolininko liga yra kliÅ«tis jam apginti savo procesines teises ir ar tai sudaro rimtÄ pagrindÄ sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Nagrinėjamu atveju skolininko aktyvÅ«s procesiniai veiksmai tik patvirtina, kad jis turi galimybę dalyvauti procese, todėl teismas antstolės argumentus dėl atsisakymo stabdyti vykdymo procesÄ pripažįsta visiÅ¡kai pagrįstais. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nėra pakankamo pagrindo stabdyti vykdymo procesÄ , o tenkinus skolininko praÅ¡ymÄ ir sustabdžius vykdymo procesÄ , bÅ«tų be pagrindo vilkinamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas ir pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas A.

B. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-24 nutartį ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. AtskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais: Kreipdamasis su skundu dėl antstolio veiksmų, pareiÅ¡kėjas skundė ne tik antstolės V. M. veiksmus, kuriuos ji atliko galimai netinkamai informuodama pareiÅ¡kėjÄ apie jos atliekamus vykdomuosius veiksmus vykdomosiose byloje Nr. 0015/17/00598, 0015/14/32675, 0015/15/20894 dėl skolos VSDFV Vilniaus skyriui iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdomojoje byloje 0015/17/00932 dėl iÅ¡laikymo vaikams iÅ¡ieÅ¡kojimo S. B., tačiau skundė ir galimai nepagrįstÄ atsisakymÄ sustabdyti vykdymo veiksmų jos žinioje esančiose vykdomosiose bylose CPK 627 str. 2,3 p. pagrindu.

Taip pat skunde dėl antstolio veiksmų buvo pasisakyta ir dėl galimai neteisingai antstolės V. M. apskaičiuotos išlaikymo įsiskolinimo sumos, kuri CPK 282 str. 1 d. pagrindu, kaip skubiai vykdytinas sprendimas turėtų būti išieškoma iš A. B.. Teismui ginčijamame procesiniame sprendime nepasisakius dėl vieno iš skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų argumentų galima pagrįstai teigti, jog teismas šio skundo argumento netyrė ir nevertino, todėl byla teismo buvoišnagrinėta nevisiškai tinkamai, nes nebuvo pasisakyta dėl visų pareiškėjo skunde dėl antstolio veiksmų nurodytų reikalavimų ir vienas iš jų (tinkamai skubiai vykdytino sprendimo sumos apskaičiavimas) liko neištirtas byloje.

Antstolės V. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0015/17/00932 priverstinis vykdymas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu buvo pradėtas ne tik dėl priteisto iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurį Å¡is savarankiÅ¡kai vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-02 sprendimu galiojimÄ pratęstos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-17 nutarties pagrindu, bet ir dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , nors skubus vykdymas iÅ¡laikymo įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimui nėra taikomas CPK 283 str. 2 d. 1 p. pagrindu. Teismas Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nevertino. Kartu su pareiÅ¡kėjo 2017-10-25 skundu dėl antstolio veiksmų buvo pateikti A.

B. sveikatos bÅ«klę patvirtinantys dokumentai (iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ ligos istorijos, iÅ¡ gydymosi stacionare, nedarbingumo pažymėjimai), kurie liudijo apie ilgalaikius pastarojo sveikatos sutrikimus. Apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę ir jo gydymÄ si stacionare, dar 2017-10-12 el. paÅ¡tu buvo informuota antstolės padėjėja. Antstolė V. M. pagal jos veiklÄ reglamentuojančias teisės normas privalėjusi informuoti pareiÅ¡kėjÄ apie galimybę pateikti dokumentus iÅ¡ ligoninės, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, kaip jau buvo minėta, to nepadarė.

PrieÅ¡ingai, žinodama apie pareiÅ¡kėjo ilgai besitęsiančiÄ sunkiÄ ligÄ , ne tik neinformavo A. B. apie galimybę pateikti dokumentus iÅ¡ ligoninės, kurie sudarytų pagrindÄ spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo, tačiau gavusi juos - atsisakė tenkinti praÅ¡ymÄ dėl vykdomosios bylos laikino sustabdymo.Antstolė praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodo, kad skundo padavimo terminas skolininkui dalyje dėl 2017-06-01 raginimo antstolės nebuvo atnaujintas. Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, teismas pagrįstai skundo argumentų Å¡ioje dalyje nenagrinėjo ir dėl jų nepasisakė.

Taip pat nurodo, kad CPK 627 str. įtvirtina ne antstolio pareiga, tačiau jo teisė sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . Joks pagrindas spręsti, jog skolininko sveikatos bÅ«klė neleidžia jam rÅ«pintis savo interesais, ar varžo galimybę įgyvendinti turimas teises, nebuvo nustatytas. Visi vykdymo veiksmai vykdomosiose bylose atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, tÄ patvirtina vykdomųjų bylų medžiaga. Skolininkas tinkamai informuojamas apie vykdymo procese atliekamus procesinius veiksmus, jam iÅ¡aiÅ¡kintos visos jo teisės ir pareigos, įstatymo suteikiamas teises skolininkas aktyviai įgyvendina.

Taigi skolininko aktyvÅ«s procesiniai veiksmai tik patvirtina, kad jis turi galimybę dalyvauti procese, tuo tarpu tenkinus skolininko praÅ¡ymÄ ir sustabdžius vykdymo procesÄ , bÅ«tų be pagrindo vilkinamas skolų iÅ¡ieÅ¡kojimas bei pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai. Tuo labiau, kad skolininkas ginti savo teises, teisėtus interesus, aktyviai dalyvauti vykdymo procese turi teisę ir pasinaudodamas atstovavimo institutu. Tokiu bÅ«du bÅ«tų užtikrintas proceso operatyvumas, ekonomiÅ¡kumas, iÅ¡ieÅ¡kotojų interesai, tuo pačiu ir skolininko interesai.Apeliacinės instancijos teismask o n s t a t u o j a :VI.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.PareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo A.

Å ., jau esant bylai paskirtai nagrinėti posėdyje apeliacinės instancijos teisme, pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais pareiÅ¡kėjas ir suinteresuotas asmuo pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. Pateikti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nėra susiję su atskirojo skundo nagrinėjimo dalyku. Be to, pasibaigus atskirojo skundo padavimo terminui, pildyti atskirÄ jį skundÄ yra draudžiama (CPK 323 str.), todėl Å¡alių pateiktus raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus atsisakytina priimti. PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė nepagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ CPK 627 str. 2 p. (skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniÅ¡ka, – gavęs dokumentÄ iÅ¡ gydymo įstaigos) ir 3 p. (kai skolininkas gydosi ligoninėje) pagrindais.

CPK 625 straipsnio 1 dalyje numatyta vykdymo veiksmų atidėjimo ar vykdomosios bylos sustabdymo tvarka. Antstolis gali sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ ar atidėti vykdymo veiksmus savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių praÅ¡ymu, priimdamas patvarkymÄ . Å ia norma antstoliui suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo ar atidėjimo bÅ«tinumo. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimÄ antstoliui spręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumo skirstomas į dvi rÅ«Å¡is – privalomÄ (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis).

Nustačius CPK 626 straipsnyje įtvirtintus vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, antstolis privalo sustabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ . CPK 627 straipsnyje numatyti bylos sustabdymo pagrindai yra ne imperatyvaus pobÅ«džio, bet suteikiantys teisę antstoliui pačiam nuspręsti dėl vykdymo veiksmų sustabdymo ar atidėjimo reikalingumo. Ä®gyvendindamas įstatymo suteiktÄ diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrÄ , todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi bÅ«ti atliekamas įvertinus reikÅ¡mingas faktines aplinkybes.

Akcentuotina, kad CPK 627 straipsnyje įtvirtinta antstolio teisė spręsti dėl vykdomosios bylos sustabdymo skolininko ligos atveju jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti aiÅ¡kinama kaip absoliuti antstolio laisvė rinktis dėl vykdomosios bylos stabdymo. Å i antstoliui suteikta teisė kartu suponuoja jo pareigÄ rÅ«pestingai įvertinti, ar asmuo dėl ligos yra pajėgus ginti savo teises ir, atsižvelgiant bÅ«tent į tai, nuspręsti, ar vykdomÄ jÄ bylÄ stabdyti ar ne. Kasacinis teismas 2006 m. balandžio 5 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-245/2006, iÅ¡aiÅ¡kino, kad tuo atveju, kai antstolis gauna informacijos, jog skolininkas gydosi, jis turi imtis priemonių skolininko sveikatos bÅ«klei iÅ¡siaiÅ¡kinti, o vykdomÄ jÄ bylÄ sustabdyti CPK 627 straipsnio 2 punkto pagrindu.

Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas savo ligos metu teikė antstolei įvairius praÅ¡ymus, parengė skundÄ dėl antstolės veiksmų (t.1, b. l. 351-354, 385-389). Be to, antstolės teigimu, pareiÅ¡kėjo ligos metu pats ne kartÄ buvo atvykęs į antstolių kontorÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ios aplinkybės suteikė pagrindÄ spręsti antstolei, kad pareiÅ¡kėjo liga nekliudė pareiÅ¡kėjui domėtis vykdymo proceso eiga, teikti įvairius dokumentus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, bendradarbiauti su antstole.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės rodo, jog pareiÅ¡kėjas nors ir turėjo nedarbingumo pažymėjimus laikotarpiu nuo 2017-08-30 iki 2017-10-20, tačiau buvo pajėgus ginti savo teises. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai teisingai įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, vykdomosios bylos Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nelaikė antstolės veiksmo atsisakyti stabdyti vykdomÄ jÄ bylÄ neteisėtu. PareiÅ¡kėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė visų pareiÅ¡kėjo skundo reikalavimų.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad savo skunde dėl antstolio veiksmų jis skundė antstolės V. M. apskaičiuotÄ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , kuri iÅ¡ieÅ¡koma CPK 282 str. 1 d. pagrindu, tačiau teismas dėl Å¡ių skundo argumentų nieko nepasisakė, t. y. neiÅ¡sprendė Å¡io reikalavimo. Su Å¡iais pareiÅ¡kėjo argumentais apeliacinės instancijos teismas sutinka iÅ¡ dalies. Pažymėtina, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjas skunde dėl antstolės V. M. veiksmų prašė panaikinti antstolės 2017-10-03 patvarkymÄ Nr. S1-25843 ir nutraukti vykdomas ½ dalies buto, esančio (duomenys neskelbtini), Vilnius, varžytines; atnaujinti skundo dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimÄ Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminÄ ; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose iki pareiÅ¡kėjo pasveikimo.

Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų. Teismas, atmesdamas pareiÅ¡kėjo skundÄ , nurodė skundo atmetimo motyvus, susijusius su antstolės 2017-10-03 patvarkymo Nr. S1-25843 teisėtumu ir varžytinėmis dėl turto, esančio Filaretų g. 103-03, Vilniuje, o taip pat teismas skundžiamoje nutartyje pateikė motyvuotus argumentus, susijusius su antstolės sprendimu nestabdyti vykdomosios bylos CPK 627 str. 2 ir 3 p. pagrindu. Atsižvelgiant į skundo reikalavimus, spręstina, jog teismas pagrįstai nenagrinėjo antstolės V.

M. 2017-06-01 raginime vykdyti sprendimÄ Nr. S1-17956 apskaičiuotos iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos teisėtumo, nes Å¡ioje byloje sprendžiamas pareiÅ¡kėjo skundo dalykas yra ne 2017-06-01 raginimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas, o tai ar antstolė pagrįstai neatnaujino praleisto termino Å¡iam raginimui apskųsti. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ .

CPK 512 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ paduodantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu iÅ¡sprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimÄ ir skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ grÄ Å¾inamas skundÄ padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo gali bÅ«ti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistÄ skundo padavimo terminÄ ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintÄ skundÄ dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus.

Nagrinėjamos bylos atveju antstolė, netenkinusi skundo dalyje, kurioje buvo neatnaujintas terminas, pareiÅ¡kėjui jo negrÄ Å¾ino, o su kitais netenkintais skundo reikalavimais persiuntė pirmosios instancijos teismui nagrinėti CPK 510 str. pagrindu. Pirmosios instancijos teismas antstolės 2017-10-31 patvarkymÄ , kuriuo buvo atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų priėmė nagrinėjimui, tačiau atnaujinimo klausimo skundo reikalavimui dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimÄ Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo terminÄ nesprendė ir pareiÅ¡kėjo skundo bei atitinkamai antstolės patvarkyme nurodytų argumentų, susijusių su atnaujinimu apskųsti 2017-06-01 antstolės raginimÄ , nevertino.

Esant iÅ¡vardintoms aplinkybėms, skundas Å¡ioje dalyje grÄ Å¾intinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Kitoje dalyje nutartis paliktina nepakeista.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, teismas,n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 24 d. nutartį dalyje, kuria atmestas pareiÅ¡kėjo A. B. skundas dėl 2017-06-01 antstolės Raginimo vykdyti sprendimÄ Nr. S1-17956 dalies apskundimo padavimo termino atnaujinimo panaikinti ir Å¡ioje dalyje perduoti bylÄ nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ .Atsisakyti priimti pareiÅ¡kėjo A.

B. ir suinteresuoto asmens A. Š. 2018-02-22 pateiktus rašytinius paaiškinimus. Teisėja                                                                 Rita Kisielienė