4e4e18fb-27cf-441e-b649-cad87d4b2545 · Utenos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr.1-255-664/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-38928-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.1.; (S) 2.3.6.4.2 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 19 d. Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų teisėja Irena Vapsvienė, sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei, dalyvaujant prokurorei R. B., kaltinamajam A. S. (naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), kaltinamojo atstovui advokatui Romanui Bareikai, civilinio ieškovo Panevėžio teritorinės ligonių kasos atstovei D.

B. (naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, naudojantis garso ir vaizdo nuotolinio perdavimo priemonėmis, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), įgijęs vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu kitoje baudžiamojoje byloje yra paskirta kardomoji priemonė suėmimas iki 2023-04-26, todėl yra Lietuvos kalėjimų tarnybos Å iaulių kalėjime, teistas: 1) 2020 m. lapkričio 24 dienÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų areÅ¡to bausmė, už nusikalstamÄ veikÄ , pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Konfiskuoti 1 120 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos. 2) 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį, (60 MGL) 3000 Eurų bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti negadinti, ar nesunaikinti, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val., bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir 3000 Eurų bauda.

Ä®siteisėjęs 2022-11-29. Bauda nesumokėta. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį, Teismas nustatė: A. S., vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėlto įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o bÅ«tent: jis, 2022 m. spalio 12 d., apie 12 valandÄ 45 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Å venčionys-Zarasai, 126,46 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė - įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiai keleivei S. V. padarytas 2-ojo kaklinio slankstelio lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas, tai yra padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. S. savo kaltę visiÅ¡kai pripažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 12 d., iÅ¡ ryto, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, su S. V., su kuria yra susituokę pagal romų papročius, iÅ¡ Visagino miesto vyko į UtenÄ . Vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilis priklauso jam, tačiau įsigijęs automobilį neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones, neturi, tačiau nežiÅ«rint į tai, gerai vairuoja.

Automobilį vairuoja 10 metų. Automobiliu vyko dviese. Jis vairavo automobilį, o S. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuodamas automobilį nebuvo prisisegęs saugos diržo. S., lygtai, buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä . Važiavo keliu Visaginas-Ignalina. TÄ dienÄ kelio danga buvo Å¡lapia, nesmarkiai lijo. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Nuo Visagino nuvažiavus apie 15-20 km, privažiavo remontuojamo kelio ruoÅ¾Ä . PrieÅ¡ remontuojamo kelio ruožo pastebėjo tik vienÄ pastatytÄ kelio ženklÄ , kuris įspėjo, kad remontuojamas kelio ruožas.

Kelio ženklas buvo kažkaip patrauktas nuo kelio. IÅ¡ kart greičio nesumažino, nes ženklas įspėjantis apie remonto darbus, buvo pastatytas vos už 10 metrų iki remontuojamo kelio. Jam važiuojant keliu ir pakilus ant kalno, buvo posÅ«kis į kairę. Ten buvo blogas, slidus, drėgnas kelias. Prie posÅ«kio buvo daug duobių. Ä®važiavus į duobėtÄ ruoÅ¾Ä , automobilį pradėjo mėtyti, sukti. Jis bandė suvaldyti automobilį, tačiau nepavyko, nes duobės buvo po 20-30 cm. Automobilį sumėtė, ratai kliudė Å¡alikelę ir automobilis tapo nevaldomas.

IÅ¡ visų jėgų bandė suvaldyti automobilį, tačiau tai nepavyko. Automobilis vertėsi vienÄ ar du kartus ir nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę. Automobilis sustojo ant ratų. Eismo įvykio metu jis susimušė krÅ«tinę, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. S. patyrė kaklo sužalojimÄ . Po eismo įvykio, abu buvo pristatyti į Visagino ligoninę. Ten juos apžiÅ«rėjo medikai. S. paguldė į ligoninę. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Eismo įvykio vietoje greitis buvo ribojamas iki 70 km/h, bet jis važiavo apie 100 km/h greičiu.

Taip važiavo, nes nebuvo iš anksto įspėjančio kelio ženklo. Savo kaltę pripažįsta, kad vairavo be teisių, kad padarė eismo įvykį. Yra įsitikinęs, kad eismo įvykis įvyko vien dėl to, kad kelias buvo labai duobėtas bei netinkamos, nusidėvėjusios automobilio padangos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. Taip pat kaltinamasis A. S. nurodė, jog neprieštarauja sutrumpintam įrodymų tyrimui. Esant visoms įstatymo numatytoms aplinkybėms ir pagrindams, įrodymų tyrimas byloje atliktas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273, 291 str. nustatyta tvarka.

Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, A. S. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ â€“ kelių transporto priemonės vairavimas pažeidžiant kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, , įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje patikrintais įrodymais: 2022-10-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2022 m. spalio 12 d. apie 12 valandÄ 45 minutės gavę praneÅ¡imÄ Â dėl nuvažiavusio nuo kelio automobilio, nuvykę į įvykio vietÄ nustatė, kad kelio Vilnius -Å venčionys -Zarasai, 126 km, blaivus, A. S. nesuvaldė vairuojamo automobilio BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nuvažiavo nuo kelio. Eismo įvykio metu sužalota kartu vykusi keleivė S. V.(I t., b.b.l. 8-9) . Kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole ir jo prieduose užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta - eismo įvykio vietos apžiÅ«ros objektas yra 102 kelio, Vilnius–Švenčionys–Zarasai, 126.46 km.

Kelio atkarpa yra asfaltuota, su horizontaliu ir vertikaliu kelio ženklinimu. Kelias yra dviejų juostų, kurias skiria iÅ¡tisinė, horizontali kelio ženklinimo linija bei punktyrinė juosta sankryžoje. Kelio atkarpoje (žiÅ«rint Zarasai-Å venčionys kryptimi) yra įspėjamasis ženklas Nr. 109 "Å alutinis kelias iÅ¡ karės" ir pirmumo kelio ženklas Nr. 206, "Siauras kelio ruožas", kuriuo važiuodamas vairuotojas turi pirmenybę prieÅ¡ artėjantį prieÅ¡prieÅ¡inį transportÄ . Bendras važiuojamosios kelio dalies plotis 7.9 m, leistinas greitis 90 km/h.

ApžiÅ«ros metu, kelio danga Å¡lapia. Kelio kairėje pusėje (žiÅ«rint Zarasai-Å venčionys kryptimi), už posÅ«kio į Grybėnų kaimÄ , matomas pievoje stovintis, apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jo važiavimo kryptis - Zarasai-Å venčionys.  Ties kelio į Grybėnus pradžiÄ , kairiajame kelkraÅ¡tyje, pasibaigus asfaltuotai dangai, matomos trys automobilio ratų slydimo žymės, sankasos pažeidimai. Kelio vedančio į Grybėnų kaimÄ , važiuojamos dalies, pradžioje matomos žvyro, skaldos bei kelio remonto stulpelių dalys.

Å iek tiek toliau, nuo kelio pradžios, už matomų žvyro bei skaldos pėdsakų, matomas automobilio priekinis žibintas, priekinis rÅ«ko žibintas bei pievoje ant ratų stovintis, apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini) su valstybiniais numerio ženklais (duomenys neskelbtini). Einant link automobilio matoma mechaniniu bÅ«du paveikto žemės pavirÅ¡iaus juosta su Å¡ukėmis, nuolaužomis, įvairiais 2023-01-26 įtariamasis A. S. paaiÅ¡kino, kad su praneÅ¡imu apie įtarimÄ Â sutinka. Pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu įtariamas. 2022 m. spalio 12 d., iÅ¡ ryto, kiek tiksliai buvo valandų, nežino, su žmona S. V. (yra susituokę pagal romų papročius) iÅ¡ Visagino miesto vyko į UtenÄ .

Vyko automobiliu (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių neprisimena. Automobilis priklauso jam, tačiau įsigijęs automobilį neįregistravo įstatymų nustatyta tvarka. Teisės vairuoti transporto priemones, neturi, tačiau nežiÅ«rint į tai, gerai vairuoja. Automobilį vairuoja 10 metų. Automobiliu vyko dviese. Jis vairavo automobilį, o Sandra sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Vairuodamas automobilį nebuvo prisisegęs saugos diržo. Sandra, lygtai, buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä .

Važiavo keliu Visaginas-Ignalina. TÄ dienÄ kelio danga buvo Å¡lapia, nesmarkiai lijo. Važiavo apie 100 km/h greičiu. Nuo Visagino nuvažiavus apie 15-20 km, privažiavo remontuojamo kelio ruoÅ¾Ä . PrieÅ¡ remontuojamo kelio ruožo pastebėjo tik vienÄ pastatytÄ kelio ženklÄ , kuris įspėjo, kad remontuojamas kelio ruožas. Kelio ženklas buvo kažkaip patrauktas nuo kelio. IÅ¡ kart greičio nesumažino, nes ženklas įspėjantis apie remonto darbus, buvo pastatytas vos už 10 metrų iki remontuojamo kelio.

Jam važiuojant keliu ir pakilus ant kalno, buvo posÅ«kis į kairę. Ten buvo blogas, slidus, drėgnas kelias. Prie posÅ«kio buvo daug duobių. Ä®važiavus į duobėtÄ ruoÅ¾Ä , automobilį pradėjo mėtyti, sukti. Jis bandė suvaldyti automobilį, tačiau nepavyko, nes duobės buvo po 20-30 cm. Automobilį sumėtė, ratai kliudė Å¡alikelę ir automobilis tapo nevaldomas. IÅ¡ visų jėgų bandė suvaldyti automobilį, tačiau tai nepavyko. Automobilis vertėsi vienÄ ar du kartus ir nuvažiavo nuo kelio į kairę pusę.

Automobilis sustojo ant ratų. Eismo įvykio metu jis susimušė krÅ«tinę, rimtesnių sužalojimų nepatyrė. S. patyrė kaklo sužalojimÄ . Po eismo įvykio, abu buvo pristatyti į Visagino ligoninę. Ten juos apžiÅ«rėjo medikai. S. paguldė į ligoninę. Automobilį vairavo bÅ«damas blaivus. Eismo įvykio vietoje greitis buvo ribojamas iki 70 km/h, bet jis važiavo apie 100 km/h greičiu. Taip važiavo, nes nebuvo iÅ¡ anksto įspėjančio kelio ženklo. Savo kaltę pripažįsta, kad vairavo be teisių, kad padarė eismo įvykį.

Yra įsitikinęs, kad eismo įvykis įvyko vien dėl to, kad kelias buvo labai duobėtas bei netinkamos, nusidėvėjusios automobilio padangos. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi (II t., b.b.l. 14-17). 2022 m. spalio 12 d. kitų objektų apžiūros protokole ir fotolentelėse užfiksuota, jog įvykio vietoje apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 30-45). 2023 m. vasario 6 d. liudytoja apklausta S. V. paaiškino, kad A.

S. yra jos sugyventinis, su kuriuo kartu gyveno Visagine, apie vienerius metus. 2022 m. spalio 12 d., ryte, tikslaus laiko neprisimena, automobiliu BMW valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), iÅ¡važiavo iÅ¡ Visagino į UtenÄ . Kelio pavadinimo neprisimena, tik žino, kad kelias, kuriuo važiavo, eina pro IgnalinÄ . Automobilį vairavo A. S.. Jis buvo blaivus. Automobilis BMW priklauso A. S.. Kada A. įsigijo automobilį, neprisimena. Automobiliu važiavo dviese su A. Ji sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, buvo prisisegusi saugos dirÅ¾Ä .

A. važiavo 80 ar 90 km/val. greičiu. Važiavo blogu keliu. Automobilį sumėtė ir A. nesuvaldė automobilio. Automobilis nuvažiavo nuo kelio ir vienÄ kartÄ vertėsi. Ä® įvykio vietÄ buvo atvykusi greitoji medicinos pagalba, kuri jÄ ir A. S., apžiÅ«rai iÅ¡vežė į Ignalinos ligoninę. Dėl kaklo traumos buvo uždėtas įtvaras, kurį neÅ¡iojo 3 mėnesius. Kitų sužalojimų nepatyrė. A. pretenzijų neturi, ieÅ¡kinio nereikÅ¡Â (I t., b.b.l. 61-64). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G3899/2022 (01) užfiksuota, kad S. V. nustatytas kairės 2 kaklinio slankstelio lūžis. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, nukentėjusiajai nukritus ant galvos.

Sužalojimas tikėtina susidarė eismo įvykio metu, tikėtina užduotyje nurodytu būdu ir aplinkybėmis. Sužalojimas kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (I t., b.b.l. 94-96). Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 181,70 Eur civilinį ieškinį už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b.b.l. 100-101). 2023 m. vasario 22 d. liudytoju apklaustas A. K. paaiškino, kad dirba Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriuje vyresniuoju tyrėju. 2022-01-12 dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu A.

K.. Apie 12.45 val., iÅ¡ budėtojo gavo informacijÄ , kad Ignalinos rajone, 102 kelyje, prie posÅ«kio į Naujasalį automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra prispausta moteris. Nuvykus į įvykio vietÄ , kelio Vilnius-Å venčionys-Zarasai, 126,46 km, prieÅ¡ais posÅ«kį į Grybėnų kaimÄ , pastebėjo, kelio deÅ¡inėje pusėje, pievoje stovintį apgadintÄ automobilį (duomenys neskelbtini) valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio vietoje jau buvo atvykę Ugniagesiai-gelbėtojai, kurie kirpo automobilio kėbulÄ , bandė iÅ¡laisvinti, prispaustÄ merginÄ .

Mergina sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Ji buvo sÄ moninga. Å alia automobilio vaikščiojo jaunuolis nubrozdinta kakta. Jaunuolis prisipažino vairavęs automobilį. Prisistatė esantis A. S.. Jis teigė, kad vyko kartu su žmona S. V., kuriai yra 17 metų. Automobilio vairuotojui alkoholio matuokliu nustatė 0.00 promilių girtumÄ . Kol ugniagesiai-gelbėtojai vadavo prispaustÄ merginÄ , apžiÅ«rinėjo įvykio vietÄ , kuriÄ fiksavo mobilaus ryÅ¡io telefonu "Huawei". Nustatė, kad automobilis BMW judėjo Å venčionių kryptimi.

Atkarpoje, kurioje įvyko eismo įvykis, leistinas greitis 90 km/h, kelio danga - Å¡lapias asfaltas. Kairėje kelio pusėje (žiÅ«rint kryptimi Zarasai -Å venčionys) buvo Å¡alutinis kelias vedantis į Gybėnų kaimÄ . Kairiajame kelkraÅ¡tyje, (ties keliu į Grybėnus) pasibaigus asfaltuotai dangai buvo matomos trys automobilio ratų slydimo žymės, sankasos pažeidimai. Ant kelio vedančio link Grybėnų, važiuojamosios dalies buvo matomos žvyro, skaldos bei kelio remonto stulpelių dalys. Å iek tiek toliau pabirusios automobilio detalės: priekinis žibintas, priekinis rÅ«ko žibintas.

Visus duomenis detaliai užfiksavo kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokole. ApžiÅ«rint įvykio vietÄ susidarė įspÅ«dis, jog automobilio vairuotojas važiavo ženkliai didesniu (galimai apie 160 km/h) greičiu nei leistina. Galimai dėl to nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi. Automobilio galinės padangos buvo nudilusios. Atvykę greitosios pagalbos medikai apžiÅ«rėjo keleivę ir vairuotojÄ . Dėl įtariamo kaklo lūžio, S. V. greitosios medicinos pagalbos darbuotojai pristatė į VÅ¡Ä® Visagino ligoninę.

Kadangi prasta savijauta skundėsi vairuotojas, detalesnei apžiÅ«rai, medikai į Visagino ligoninę pristatė ir jį. Apie eismo įvykio aplinkybes su vairuotoju A. S., nekalbėjo. Dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimÄ , atliko pirminius procesinius veiksmus. Patikrinęs informacijÄ duomenų bazėse nustatė, kad automobilis BMW nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, nėra draustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Taip pat, nustatė, kad automobilio vairuotojas A.

S. neturi teisės vairuoti transporto priemones (I t., b.b.l. 72-73). Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad kelio Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 126.46 km apžiūrėtas automobilis (duomenys neskelbtini)valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio visas kėbulas deformuotas, matomi daugybiniai apgadinimai. Automobilio galinės padangos su nudilusiu protektoriumi (I t., b.b.l. 27-28). 2022 m. spalio 12 d. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. Nutarimu perduoti daiktus saugoti, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, perduoti saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini) (I t., b.b.l. 81). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5425/2022 (01) užfiksuota, kad A. S. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b.b.l. 76). Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, bÅ«tina nustatyti, kad Å¡is asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimÄ (pažeidimus) ir kad bÅ«tent dėl Å¡io pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, Å¡iame BK straipsnyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibÅ«dina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryÅ¡ys tarp veikos ir padarinių.

IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bylos duomenimis neabejotinai nustatyta, jog A. S. 2022 m. spalio 12 d., apie 12 valandÄ 45 minutės, Ignalinos rajone, kelyje Vilnius-Å venčionys-Zarasai, 126,46 kilometre, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nepasirinko tokio važiavimo greičio, kad atsižvelgiant į važiavimo bei meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, dėl to nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio apsivertė - įvyko eismo įvykis, kurio metu kartu važiavusiai keleivei S. V. padarytas 2-ojo kaklinio slankstelio lūžis – nesunkus sveikatos sutrikdymas.

A. S. inkriminuota nusikalstama veika laikytina visiÅ¡kai įrodyta, yra kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos normos dispozicijÄ . Dėl bausmių skyrimo. Už BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ asmuo gali bÅ«ti baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtinta, kad bausmė turi užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . A. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 d. 2 p.). A. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Baigiamojoje kalboje prokurorė prašė pripažinti kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.). Analizuojant baudžiamosios bylos medžiagÄ nustatyta, jog A.

S. teistas: 1) 2020 m. lapkričio 24 dienÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų areÅ¡to bausmė, už nusikalstamÄ veikÄ padarytÄ 2019 m. balandžio 30 d., pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, skirta 45 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir skirta subendrinta 90 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsnio 1 ir 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė sumažinta 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir paskirta 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių intensyvi priežiÅ«ra – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Konfiskuoti 1 120 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ nusikalstamos veikos. Remiantis Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų iÅ¡raÅ¡u apie fizinį asmenį, A. S. įtrauktas į probuojamųjų asmenų duomenų registrÄ - 2020-12-21, o iÅ¡registruotas (pasibaigus probacijos terminui) - 2021 m. birželio 15 d. (II t., b.b.l. 57-58). 2) 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 215 straipsnio 1 dalį, (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2019 m. balandžio 3 d.) 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, pagal numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 259 straipsnio 1 dalį (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2020 m. liepos 24 d.), (60 MGL) 3000 Eurų bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 5 dalies 1 punkto bei 6 dalies nuostatomis, bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė su intensyvia priežiÅ«ra, įpareigojant intensyvios priežiÅ«ros metu dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ , jo nenusiimti negadinti, ar nesunaikinti, laikantis nustatytos dienotvarkės: nuo 22 val. iki 6 val., bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, iÅ¡skyrus jei tai nėra susiję su darbu ar gydymusi ir 3000 Eurų bauda.

Nuosprendis įsiteisėjo 2022 m. lapkričio 29 d. Tuo tarpu Å¡ioje baudžiamojoje byloje A. S. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ 2022 m. spalio 12 d., tai yra praėjus daugiau nei metams po 2020 m. lapkričio 24 dienÄ Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų nuosprendžiu paskirtos bausmės atlikimo ir iki 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo ir įsiteisėjimo, todėl praÅ¡ymas pripažinti kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 d. 13 p.), atmestinas.

Atkreiptinas dėmesys į tai, jog ir 2022-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio dėstomoje dalyje konstatuota, jog A. S. nuosprendžio priėmimo metu yra neteistas (II t., b.b.l. 77-96). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia, į kaltinamojo A. S. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (kaltinamojo A. S. padaryta BK 281 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika priskirtina nesunkių nusikaltimų grupei (BK 11 str. 3 d.); į kaltės formÄ ir rūšį (nusikalstama veika padaryta esant tiesioginei tyčiai); kaltininko asmenybę (kaltinamasis A.

S. teistas, ne kartÄ baustas administracine tvarka už įvairius KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų, tačiau savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pilnai pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. A. S. yra darbingo, jauno amžiaus, nevedęs, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (remiantis pateikta pažyma darbo paieÅ¡ka nutraukta be teisės registruotis 6 mėnesius) (II t., b.b.l. 22), duomenų apie turimÄ neįgalumÄ ar gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, priklausomybės ligų centruose byloje nėra), taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir mano, jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ nėra pagrindo skirti BK 281 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų su laisvės atėmimu (su trumpalaikiu laisvės atėmimu) nesusijusių bausmių (kaltinamasis nedirba, administracine tvarka paskirtų nuobaudų-baudų nemoka), todėl už padarytÄ nesunkų nusikaltimÄ (BK 281 str. 1 d.), jam skirtina areÅ¡to bausmė, kurios dydis nustatomas artimesnis bausmės vidurkiui.

Be to, nėra pakankamo pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (asmuo teistas, pirmiau taikytas bausmės vykdymo atidėjimas nesulaikė asmens nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, be to, šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė turės būti bendrinama su Panevėžio apygardos teisme nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-581/2023, kurioje asmuo kaltinamas sunkių nusikalstamų veikų padarymu ir jam paskirta kardomoji priemonė-suėmimas, skirtinomis bausmėmis), todėl A.

S. paskirtos bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidėtas. Kadangi Å¡i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis prisipažino kaltu, todėl A. S. Å¡iuo nuosprendžiu skirta bausmė yra mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Atsižvelgus į tai, jog Å¡iuo metu Panevėžio apygardos teisme nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-57-581/2023, kurioje A. S. yra kaltinamas 2022 m. rugsėjo 13 d., 2022 m. spalio 15 d., spalio 26 d. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje, A.

S. Å¡ioje byloje buvo sulaikytas 2022 m. spalio 26 d. (atkreiptinas dėmesys į tai, jog iki 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžio priėmimo), o 2022 m. spalio 28 d. jam paskirta kardomoji priemonė suėmimas (II t., b.b.l. 153-155) , kuri 2023 m. sausio 19 d. nutartimi yra pratęsta (II t., b.b.l. 156-157), todėl Å¡ioje baudžiamojoje byloje skirtinÄ bausmę (už nusikalstamÄ veikÄ , padarytÄ 2022 m. spalio 12 d.), bendrinti su 2022 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta bausme netikslinga, o bausmių bendrinimo klausimas (atsižvelgus į: iki nuosprendžio kitoje byloje priėmimo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę-suėmimÄ ; skirtingus nusikalstamų veikų padarymo laikotarpius; galimus bendrinimo bÅ«dus: visiÅ¡ko ar dalinio sudėjimo ir kt.) bus spręstinas priėmus ir įsiteisėjus nuosprendžiui baudžiamojoje byloje Nr. 1-57-581/2023, todėl bausmių bendrinimo kausimu Å¡iame nuosprendyje teismas plačiau nepasisako.

Dėl Baudžiamojo kodekso 68 straipsnio taikymo. Baudžiamojo kodekso 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ .

Specialios teisės atėmimas gali būti taikomas ir asmenims, kurie tokios teisės neturėjo (prarado ar nebuvo įgiję). Sistemiškai aiškinant BK 68 str., 281 str., Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) ir Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatas, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas įstatymų nustatyta tvarka ir pagrindais ne tik gali, bet ir turėtų būti skiriamas ir asmenims, kuriems tokia teisė nebuvo suteikta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 13 d. nutartis Nr. 2AT-12-719/2018).

Teismas, pasisakydamas dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo kaltinamajam A. S. vairuoti kelių transporto priemonę, taikymo, Å¡ioje byloje, vadovaujasi teismų praktika, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė skiriama nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, be to, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeisdamas kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisykles. Kaltinamojo A. S. anksčiau padaryti KET pažeidimai, už kuriuos jis yra baustas administracine tvarka, yra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, t. y. asmuo yra ne vienÄ sykį baustas už tai, jog vairavo neturėdamas teisės vairuoti, techniÅ¡kai netvarkingÄ ir neapdraustÄ transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu transporto priemonę todėl teismas, įvertindamas Å¡ių aplinkybių visumÄ , bei tai, jog ir šį neatsargų nusikaltimÄ , susijusį su transporto priemonės vairavimu, padarė neturėdamas teisės vairuoti, teismas kaltinamajam A.

S. taiko BK 68 straipsnyje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones, nustatydamas Å¡io draudimo terminÄ dvejiems metams (BK 68 straipsnio 2 dalis). Kadangi A. S. neturi teisės vairuoti transporto priemones, tai Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LAT nutartis Nr. 2K-217-697/2022). Dėl transporto priemonės konfiskavimo (Baudžiamojo kodekso 72 straipsnis). BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. 2022-10-12 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresniojo tyrėjo A.

K. Nutarimu perduoti daiktus saugoti, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jo užvedimo raktas, perduoti saugoti į R. K. individualios įmonės saugojimo aikÅ¡telę, esančiÄ Utenos rajone, Vyžonėlių kaime, M. Veriovkinos g. 7 (I t., b.b.l. 81). Kaltinamasis A. S. nurodė, jog transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso jam, jÄ Ä¯sigijęs nuosavybės neįregistravo, kadangi transporto priemonė yra iÅ¡registruota.

Pažymoje apie kelių transporto priemones pateiktoje iš VĮ "Regitra" duomenų bazės užfiksuota, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas (I t., b.b.l. 82). Transporto priemonė neapdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, be techninės apžiūros, nustatyta tvarka neįregistruota (išregistruota) (II t., b.b.l. 23-27). BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

BK 281 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo Å¡ios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis, kurį vairavo A. S., atitinka nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ , todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas.

Esant šioms aplinkybėms, iš A. S. konfiskuotinas nusikalstamos veikos padarymo įrankis, automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), valstybės naudai. Dėl civilinio ieškinio Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnis numato galimybę asmeniui, kuris dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ar neturtinės žalos, teisę baudžiamajame procese pareikšti ieškinį. Panevėžio teritorinė ligonių kasa pareiškė 181,70 Eur civilinį ieškinį už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (I t., b.b.l. 100-101, 103).

IeÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti 181,70 Eur žalos už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, atlyginimo, nes iÅ¡ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų tokia suma sumokėta sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms už nukentėjusiosios S. V. gydymÄ , paremtas dokumentais, patvirtinančiais Valstybinės ligonių kasos iÅ¡laidas, todėl yra pagrįstas ir tenkinamas. Dėl daiktinių įrodymų. Å iuo metu prie baudžiamosios bylos saugomos dvi CD laikmenos: kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įraÅ¡as atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera (pridėtas prie bylos atskirame voke) ir kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įraÅ¡as atliktas fiksuojant nepilnametės nukentėjusios S. V. apklausÄ (pridėtas prie bylos atskirame voke), paliktinos byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

PraÅ¡ymas dėl proceso iÅ¡laidų byloje nepateiktas. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 303-307 straipsniais, teismas nusprendžia: A. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje ir skirti bausmę – keturiasdeÅ¡imt penkių parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu iki trisdeÅ¡imties parų areÅ¡to bausmės. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos faktinio atlikimo pradžios.

IÅ¡aiÅ¡kinti A. S., kad areÅ¡to bausmės vykdymÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta, ji neskirtina ir po nuosprendžio priėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu, A. S. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones penkeriems metams, terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 2, ir 4 dalimis, A. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , konfiskuojant automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonės užvedimo raktelį, perduodant kartu su konfiskuojamu automobiliu. Panevėžio teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti Panevėžio teritorinės ligonių kasai iÅ¡ A. S. 181,70 Eur žalos (už S. V. suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas) atlyginimui.

Prie baudžiamosios bylos medžiagos saugomas dvi CD laikmenas (kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įraÅ¡as atliktas fiksuojant įvykį BODY kamera (pridėtas prie bylos atskirame voke) ir kompaktinis diskas, kuriame vaizdo-garso įraÅ¡as atliktas fiksuojant nepilnametės nukentėjusios S. V. apklausÄ (pridėtas prie bylos atskirame voke)), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o esant suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o jam įteikimo dienos, gali bÅ«ti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėja Irena Vapsvienė