4e4e05d3-734e-450d-9666-fb26837a72e6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-1012-924/2019 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00415-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.5. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Edvardas Paliokas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų E. A. ir ieÅ¡kovės R. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų E. A. ir ieÅ¡kovės R. A. ieÅ¡kinį atsakovei G. P. – B. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I.Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovai R. A. ir E. A. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami priteisti iÅ¡ atsakovės G. P. – B. 12 896,00 Eur, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Marijampolės apylinkės teismas, vadovaujantis 2007 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybės narėse, 2019 m. vasario 27 d. iÅ¡siuntė atsakovei G. P. – B., procesinius dokumentus ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės adresu. 2019 m. kovo 29 d. teisme gauta kompetentingos Vokietijos institucijos forma, kurioje nurodoma, jog atsakovė atsisakė priimti dokumentus dėl kalbos, kuria jis parengtas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovams terminÄ ne vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įteikimo dienos paÅ¡alinti nutartyje nurodytus procesinių dokumentų ir jų priedų trÅ«kumus; įpareigojo ieÅ¡kovus E. A. ir R. A. iki 2019 m. balandžio 15 d. įmokėti į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ 50 Eur.

4. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovų procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikti lietuvių kalba, o atsakovė ieÅ¡kinį ir jo priedus atsisakė priimti dėl kalbos, kuria jis parengtas, pažymėjusi jai suprantamÄ kalbÄ â€“ vokiečių, todėl ieÅ¡kovams nustatytinas terminas pateikti procesinių dokumentų ir jų priedų vertimus į vokiečių kalbÄ . Be to, atsakovei į VokietijÄ su minėtais dokumentais turi bÅ«ti siunčiamas praneÅ¡imas atsiliepimui pateikti, kuris taip pat teismo turi bÅ«ti iÅ¡verstas į vokiečių kalbÄ , todėl, siekiant užtikrinti procesinių veiksmų atlikimÄ ir teismui tenkančių tolimesnių vertimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , ieÅ¡kovai įpareigotini sumokėti teismui piniginį užstatÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovai praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 4 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas nepagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovus pateikti procesinių dokumentų vertimus į vokiečių kalbÄ . Atsakovė, bÅ«dama Lietuvos Respublikos pilietė, žino ir supranta lietuvių kalbÄ , kuri jai yra gimtoji. Atsakovė yra gimusi ir augusi Lietuvoje, (duomenys neskelbtini) universitete baigusi germanistikos studijas, į VokietijÄ iÅ¡vyko gyventi susituokusi.

Todėl teismo nutartis, priimta atsakovės melagingų aplinkybių pagrindu, nepagrįstai suteikia atsakovei teisę piktnaudžiauti procesu, jį vilkinti, o taip pat nesÄ Å¾iningai sudaro ieÅ¡kovams papildomas dokumentų vertimų iÅ¡laidas. Procesinių dokumentų vertimas nagrinėjamoje byloje nėra bÅ«tinas, teismas atsakovės atsisakymÄ priimti dokumentus turėjo laikyti nepagrįstu. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

7. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutarties, kuria ieškovams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

8. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovai pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo atsakovei G. P. – B., kurios gyvenamoji vieta yra kitoje Europos SÄ jungos valstybėje narėje – Vokietijoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai procesinių dokumentų įteikimui taikė Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1393/2007 dėl teisminių ir neteisminių dokumentų civilinėse arba komercinėse bylose įteikimo valstybėse narėse (toliau – Reglamentas) nuostatas.

9. Reglamento 8 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad adresatas gali atsisakyti priimti įteikiamÄ dokumentÄ arba grÄ Å¾inti dokumentÄ gaunančiajai agentÅ«rai per vienÄ savaitę, jei įteikiamas dokumentas nėra parengtas kalba, kuriÄ supranta adresatas, arba valstybės narės, kurioje turi bÅ«ti įteikiamas dokumentas, oficialiÄ ja kalba, ir nėra pridėtas vertimas į vienÄ iÅ¡ nurodytų kalbų. Reglamento 10 konstatuojamojoje dalyje nurodyta, kad galimybė atsisakyti priimti įteikiamus dokumentus turėtų bÅ«ti numatyta tik iÅ¡imtiniais atvejais.

10. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismas, vadovaudamasis Reglamento nuostatomis, 2019 m. vasario 27 d. iÅ¡siuntė atsakovei procesinius dokumentus ieÅ¡kinyje nurodytu atsakovės adresu, tačiau atsakovė atsisakė juos priimti, kadangi dokumentai nėra parengti kalba, kuriÄ supranta adresatas, arba valstybės narės, kurioje turi bÅ«ti įteikiamas dokumentas, oficialiÄ ja kalba, ir nėra pridėtas vertimas į vienÄ iÅ¡ nurodytų kalbų; atsakovė nurodė, kad supranta vokiečių kalbÄ . Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2019 m. balandžio 2 d. nutartimi taikė ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ ir įpareigojo apeliantus pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimus į vokiečių kalbÄ (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis).

11. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, vadovavosi CPK 113 straipsnio 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse ir kituose teisės aktuose numatytas iÅ¡imtis. Kai dalyvaujantys byloje asmenys, kuriems turi bÅ«ti įteikti procesiniai dokumentai, nemoka valstybinės kalbos, teismui turi bÅ«ti pateikti Å¡ių dokumentų vertimai į jiems suprantamÄ kalbÄ . Jeigu pateikiami dokumentai Å¡io Kodekso numatytais atvejais turi bÅ«ti iÅ¡versti į užsienio kalbÄ , dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus.

12. Apeliantai atskirÄ jį skundÄ grindžia argumentais, kad atsakovė jai siunčiamus procesinius dokumentus atsisakė priimti nepagrįstai, nes ji yra Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini) universitete baigusi germanistikos studijas, lietuvių kalba jai yra gimtoji ir atsakovė jÄ supranta. Todėl teismo nutartis, priimta atsakovės melagingų aplinkybių pagrindu, nepagrįstai suteikia atsakovei teisę piktnaudžiauti procesu ir jį vilkinti. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais apeliantės argumentais iÅ¡ esmės sutinka.

13. Europos SÄ jungos Teisingumo Teismas, aiÅ¡kindamas Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra pasisakęs dėl bylÄ nagrinėjančio nacionalinio teismo veiksmų tuo atveju, jeigu įteikiant dokumentÄ kitos valstybės narės teritorijoje gyvenančiam adresatui, nėra laikomasi Reglamento Nr. 1393/2007 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto kalbinio reikalavimo:

1) nacionalinis teismas turėtų įsitikinti, kad naudojant Å¡io reglamento II priede pateiktÄ tipinę formÄ adresatui tinkamai praneÅ¡ta apie jo teisę atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

2) neįvykdžius šio reikalavimo, šis teismas turi ištaisyti procedūros trūkumus laikydamasis reglamento nuostatų;

3) bylÄ nagrinėjantis teismas negali kliudyti adresatui pasinaudoti teise atsisakyti priimti šį dokumentÄ ;

4) tik adresatui faktiÅ¡kai pasinaudojus teise atsisakyti priimti dokumentÄ bylÄ nagrinėjantis teismas gali vertinti Å¡io atsisakymo pagrįstumÄ ; Å¡iuo tikslu Å¡is teismas turi atsižvelgti į visÄ svarbiÄ bylos medžiagÄ , kad nustatytų, ar adresatas supranta kalbÄ , kuria parengtas dokumentas;

5) minėtam teismui konstatavus, kad adresatas nepagrįstai atsisakė priimti dokumentÄ , jis iÅ¡ esmės galės taikyti tokiu atveju jo nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sÄ lyga kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas (Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo 2016-04-28 nutarties Alta Realitat SL prieÅ¡ Erlock Film ApS ir U. T., C-384/14, 89 punktas).

14. Pažymėtina, kad Reglamentas adresatui nesuteikia absoliučios teisės pasirinkti, kuria kalba jis pageidautų gauti dokumentus – jam suprantama ar valstybės, kurioje turi būti įteikti dokumentai, oficialia kalba, juolab kad valstybės oficiali ir suprantama adresatui kalbos nebūtinai turi sutapti. Vadinasi, adresatas pagrįstai pasinaudoja savo teise atsisakyti priimti dokumentus tik tada, kai dokumentai, kuriuos siekiama jam įteikti, nėra parengti nė viena iš šių kalbų (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).

15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad byloje yra pateikti įrodymai, kurie iÅ¡ esmės yra pakankami daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovė G. P. – B. supranta lietuvių kalbÄ , todėl procesiniai dokumentai jai galėtų bÅ«ti įteikiami lietuvių kalba. Å iuo atveju aplinkybę, kad atsakovė supranta lietuvių kalbÄ patvirtina su ieÅ¡kiniu pateikta 2007 m. liepos 26 d. kvito, suraÅ¡yto ir pasiraÅ¡yto pačios atsakovės lietuvių kalba, kopija (b. l. 30); taip pat apeliantų kartu su atskiruoju skundu pateikta 2018 m. gegužės 7 d. internetiniame portale (duomenys neskelbtini) paskelbto straipsnio (duomenys neskelbtini) spausdinta kopija (b. l. 66-68).

IÅ¡ minėtame straipsnyje apraÅ¡yto interviu nustatyta, kad atsakovė yra baigusi germanistikos studijas (duomenys neskelbtini) universitete, dirbo (duomenys neskelbtini) vertėja, į VokietijÄ iÅ¡vyko (duomenys neskelbtini) metais, taip pat atsakovė iÅ¡ vokiečių kalbos į lietuvių kalbÄ verčia lietuvių kilmės (duomenys neskelbtini) poezijÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovė jai siunčiamus procesinius dokumentus priimti atsisakė nepagrįstai, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi be pagrindo įpareigojo apeliantus pateikti ieÅ¡kinio ir jo priedų vertimÄ Ä¯ vokiečių kalbÄ .

16. Kadangi Reglamente nėra nurodytos dokumento adresato nepagrįsto atsisakymo priimti siunčiamus dokumentus pasekmės, todėl vadovaujantis jau minėtais ESTT iÅ¡aiÅ¡kinimais 2016 m. balandžio 28 d. nutarties Alta Realitat SL prieÅ¡ Erlock Film ApS ir U. T., C-384/14, 89 punkte, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismui nėra kliūčių spręsti dėl nacionalinėje proceso teisėje nustatytų padarinių dėl adresato nepagrįsto atsisakymo priimti dokumentÄ taikymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, spręsdamas dėl Lietuvos civilinio proceso teisėje numatytų tokio atsisakymo padarinių, yra pažymėjęs galimybę bylÄ nagrinėjančiam teismui taikyti CPK 124 straipsnio 2 dalies nuostatas, t. y. atsisakymÄ priimti procesinį dokumentÄ arba pasiraÅ¡yti dėl jo gavimo prilyginti procesinių dokumentų įteikimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-71-701/2017 27 punktas).

17. Kaip minėta Å¡ios nutarties 13 pastraipoje, nacionalinis teismas gali taikyti nacionalinėje proceso teisėje numatytus padarinius su sÄ lyga, kad bus užtikrintas Reglamento Nr. 1393/2007 veiksmingumas. Todėl pirmosios instancijos teismas tokiais atvejais turėtų tęsti bylos nagrinėjimÄ , tačiau tik apie tai atskiru praneÅ¡imu informuojant atsakovę. Nors tokia bylÄ nagrinėjančio teismo pareiga ir nėra tiesiogiai nustatyta Reglamente Nr. 1393/2007, tačiau ji iÅ¡plaukia iÅ¡ Europos SÄ jungos Teisingumo Teismo praktikoje pabrėžiamos bÅ«tinybės užtikrinti Å¡io reglamento veiksmingumÄ ir Å¡io reglamento 19 straipsnio 1 dalies nuostatos, pagal kurios prasmę galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tuo atveju, kai pagal Å¡io reglamento nuostatas kitai valstybei narei turėjo bÅ«ti perduotas Å¡aukimas į teismÄ ar kitas lygiavertis dokumentas įteikimui, o atsakovas neatvyko, teismas sprendimo nepriima tol, kol nustato, kad suinteresuotas asmuo iÅ¡ tiesų ir faktiÅ¡kai gavo dokumentÄ ir kad jį gavo laiku, kad turėtų pakankamai laiko pasiruoÅ¡ti savo gynybai.

Pastebėtina, kad siunčiant tokį praneÅ¡imÄ , yra galimybė pakartoti ir apeliantų procesinių dokumentų siuntimÄ , iÅ¡aiÅ¡kinant, kad atsisakymas juos priimti jau yra pripažintas nepagrįstu (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-239-464/2018).

18. CPK 91 straipsnio 4 dalis numato, kad vertėjams už vertimÄ priklausančias sumas teismas iÅ¡moka iÅ¡ tam skirtų valstybės biudžeto lėšų. Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai įpareigojo apeliantus į teismo specialiÄ jÄ sÄ skaitÄ Ä¯mokėti užstatÄ už teismo praneÅ¡imo vertimÄ .

19. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas ieÅ¡kovams terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė procesinių dokumentų įteikimÄ užsienio valstybėse reglamentuojančias teisės normas bei teismų praktikÄ , todėl skundžiama Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartis naikintina (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti. Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 2 d. nutartį panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti toliau nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Edvardas Paliokas