4e4df0f6-bb7f-489b-8f14-b735fde41886 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1463-273/2016 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09085-2016-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.1.11.1; 3.3.1.21.; 3.3.1.22. (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugpjūčio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Kapitalo valda“ pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl skolos priteisimo iÅ¡ skolininko D.

G.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Kreditorius kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ skolininko 123,54 Eur skolÄ , 768,91 Eur delspinigius, 12,35 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi atsisakė priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo ir grÄ Å¾ino kreditoriui jo sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.

3. Teismas kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ pripažino aiÅ¡kiai nepagrįstu, todėl atsisakė priimti CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu.

4. Teismas, įvertinęs kreditoriaus reikalaujamÄ priteisti netesybų (delspinigių) sumÄ (768,91 Eur), kuri yra ženkliai didesnė nei skola (123,54 Eur), pripažino kreditoriaus reikalavimÄ Å¡ioje dalyje nepagrįstu ir neatitinkančiu protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo principų (CK 1.5 str.).

5. Teismas rėmėsi CK 6.73 straipsnio 2 dalimi bei 6.258 straipsnio 3 dalimi, kur nurodoma, kad jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ , ir teismų praktika, kurioje nurodyta, jog skolininkas yra fizinis asmuo, o ne verslo subjektas bei sudarydamas sutartį su pareiÅ¡kėju buvo silpnesnioji sutarties pusė ir turėjo ribotas galimybes derėtis dėl sutarties sÄ lygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).

6. Teismas nurodė, kad teismo įsakymo instituto specifika nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas pilna apimtimi pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , o galimybės neiÅ¡duoti teismo įsakymo ar iÅ¡duoti jį tik dėl dalies reikalavimų nėra, toks pareiÅ¡kimas nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo. III. Atskirojo skundo argumentai 7. Atskirajame skunde kreditorius prašė panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės, t. y. priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo bei iÅ¡duoti teismo įsakymÄ visa apimtimi.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Teismas, spręsdamas pareiÅ¡kimo priėmimo bei teismo įsakymo iÅ¡davimo klausimus, neturėjo tikrinti kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, o tik formaliai patikrinti, ar pareiÅ¡kimas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus; 1.2. CPK 435 straipsnio 2 dalis taikytina tais atvejais, kai iÅ¡ faktinio praÅ¡ymo pagrindo matyti, kad reikalavimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas ar kai tokį reikalavimÄ nepagrįstu vienareikÅ¡miÅ¡kai laiko materialiosios teisės normos; 1.3.

PareiÅ¡kime dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo nėra jokių CPK 435 straipsnio 2 dalyje nustatytų požymių ar neatitikimų. PareiÅ¡kimas dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo yra grindžiamas iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi, sudaryta tarp kreditoriaus ir skolininko. Reikalavimas priteisti skolÄ pagal sutartį ir sutartines netesybas pats savaime nėra aiÅ¡kiai nepagrįstas; 1.4. Skundžiama nutartis neatitinka teismų praktikos (Klaipėdos apygardos teismo 2014-06-26 nutartis civ. byloje Nr. 2S-1086-538/2014). 1.5.

PareiÅ¡kimo priėmimo stadijoje dėl Å¡ios kategorijos bylų supaprastinto proceso teismo diskrecijos teisė įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms objektyviai ribojama, nes teismas netikrina reikalavimo pagrįstumo ir nėra galimybės įvertinti visas bylos aplinkybes bei iÅ¡tirti įrodymus. Aptariami klausimai galėtų bÅ«ti sprendžiami tik nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, t. y. skolininkui pareiÅ¡kus prieÅ¡taravimus dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo teismui bylÄ nagrinėjant ginčo teisenos tvarka.

Skolininkui yra suteikiama galimybė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus net nenurodant prieÅ¡taravimo pagrindo. Skolininko teisė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus garantuoja jo teisių apsaugÄ nuo nepagrįsto ar ginčytino kreditorės reikalavimo pareiÅ¡kimo; 1.6. PrieÅ¡ingas teisės doktrinos aiÅ¡kinimas nepagrįstai suvaržytų kreditoriaus teisę pasirinkti savo pažeistų teisų gynybos bÅ«dÄ , kreipiantis į teismÄ su tokiais reikalavimais įstatyme nustatyta tvarka, tai nepagrįstai didintų byloje dalyvaujančių asmenų ir teismo iÅ¡laidas bei pažeistų CPK 435 straipsnio 3 dalį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

9. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ CPK 435 straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

10. Pagal CPK 435 straipsnio 2 dalį teismas nutartimi atsisako priimti pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo, jeigu yra Å¡io CPK 137 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, jeigu pareiÅ¡kimas neatitinka Å¡io CPK 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų leistinumo reikalavimų arba jeigu pareiÅ¡kimas yra aiÅ¡kiai nepagrįstas. Minėtame straipsnyje vienas iÅ¡ atsisakymo priimti pareiÅ¡kimÄ pagrindų yra jo aiÅ¡kus nepagrįstumas, tai yra akivaizdus kreditoriaus reiÅ¡kiamų reikalavimų neatitikimas egzistuojančioms materialiosios teisės normoms, reglamentuojančioms pažeistų teisių gynimo bÅ«dus ir galimybes.

11. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kreditorius prašė iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dėl 123,54 Eur skolos, 768,91 Eur delspinigių, 12,35 Eur baudos ir 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ skolininko. Kreditoriaus reikalavimai grindžiami 2006 m. balandžio 13 d. iÅ¡perkamosios nuomos sutartimi Nr. 604454515, 2009 m. kovo 4 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 09/03/04-1.

12. Civiliniame kodekse expressis verbis nustatyta netesybų mažinimo teisė (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Kasacinio teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006). Dėl Å¡ių priežasčių tuo atveju, kai, vadovaujantis CPK 431–440 straipsniais teismui pateikiamas praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo įsakymÄ , kuriame reikalaujama aiÅ¡kiai per didelių netesybų (ar palÅ«kanų), teismas, gavęs tokį praÅ¡ymÄ , atsižvelgdamas į tai, kad teismo įsakymo skundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), bei į tai, kad teismas netesybas (ir palÅ«kanas) gali mažinti tik ginčo teisenoje, turėtų atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ kaip aiÅ¡kiai nepagrįstÄ (CPK 435 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d.

Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvoje Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1. 37, p. 424-452).

13. Nagrinėjamu atveju kreditoriaus reikalaujami priteisti iÅ¡ skolininko delspinigiai yra skaičiuojami už 3112 dienų taikant 0,2 % dydžio tarifÄ nuo pradelstos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ mokėti dienÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, nagrinėdamas bylÄ CPK XXIII skyriuje nustatyta tvarka, pirmosios instancijos teismas negalėjo ex officio mažinti netesybų ir keisti priteistinų delspinigių laikotarpį. PareiÅ¡kimo priėmimo ir teismo įsakymo iÅ¡davimo stadijoje nevertinamas pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas įrodymų egzistavimo ar pakankamumo aspektais, o pasisakoma tik dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galimumo iÅ¡ esmės, t. y. jų atitikties imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

Teisinis reguliavimas, įtvirtinantis, kad teismo įsakyme turi bÅ«ti nurodyta ne tik priteisiama pagrindinė skola, bet ir visi iÅ¡vestiniai reikalavimai (jei tokie buvo pareikÅ¡ti) (CPK 436 str. 2 d. 6-8 p.), o teismo įsakymo apskundimo teisė ribojama (CPK 436 str. 7 d.), nulemia tai, jog tuo atveju, jeigu pareiÅ¡kimo patenkinimas visa apimtimi, t. y. dėl visų reiÅ¡kiamų reikalavimų, pažeistų teisės aktais įvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , toks pareiÅ¡kimas turi bÅ«ti nepriimamas dėl jo aiÅ¡kaus nepagrįstumo (CPK 435 str. 2 d.).

14. Pirmosios instancijos teismas jau pareiÅ¡kimo dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo priėmimo stadijoje turėjo diskrecijos teisę įvertinti pareiÅ¡kimo atitiktį (neprieÅ¡taravimÄ ) imperatyvioms teisės normoms. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad kreditoriaus pareiÅ¡kime reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl delspinigių priteisimo (768,91 Eur delspinigių nuo 123,54 Eur skolos) atsižvelgiant į vartojimo teisinių santykių specifikÄ ir teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus, suma yra aiÅ¡kiai per didelė.

15. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo argumentas, kad skolininko teisių apsauga nuo nepagrįsto ir ginčytino reikalavimo yra užtikrinama suteikiant jam teisę pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, nepaneigia teismo pareigos pareiškimo priėmimo stadijoje patikrinti šių reikalavimų atitiktį imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

16. Pagal CPK 4 straipsnio nuostatas, vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas. Pirmosios instancijos teismas atsisakydamas priimti kreditoriaus pareiÅ¡kimÄ pagrįstai vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo CPK 435 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo iÅ¡aiÅ¡kinimu.

17. Remiantis iÅ¡dėstytu, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės ir materialinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Izolda Nėnienė