Legislator Case Law & Legislation
4e4de3ef-cbbf-4e61-b263-bb02069be89d AI generated

4e4de3ef-cbbf-4e61-b263-bb02069be89d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Case Number 4e4de3ef-cbbf-4e61-b263-bb02069be89d
Court / Authority
Jurisdiction Lithuania (LT)

Legislator summary

AI generated

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012-08-30 Å¡alys sudarė kredito sutartį (su priedais ir papildymais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka iki 2012-09-27 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas.

Legislator headnote

AI generated

4e4de3ef-cbbf-4e61-b263-bb02069be89d · Klaipėdos miesto apylinkės teismas: IeÅ¡kovas davė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, susidarė 542,09 Lt įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 33,34 Lt delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Civilinė byla Nr. 2-7316-639/2014(Proceso Nr. 2-06-3-05489-2014-4)               Procesinio sprendimo kategorija (S)        35.5.; 35.3.6.; 63.3.; 116.5.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 30 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB ,,MCIP“ ieÅ¡kinį atsakovei S. S. dėl skolos ir delspinigių priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 542,09 Lt skolos, 33,34 Lt delspinigių, 19 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.Atlikus formalų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad 2012-08-30 Å¡alys sudarė kredito sutartį (su priedais ir papildymais), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas suteikė atsakovui sutartyje numatyto dydžio kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytais terminais ir tvarka iki 2012-09-27 grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti palÅ«kanas.

IeÅ¡kovas davė atsakovui kreditÄ , atsakovas jį gavo, tačiau atsakovas netinkamai vykdė sutartį, įsipareigojimų pagal sutartį neįvykdė, susidarė 542,09 Lt įsiskolinimas, nuo kurio paskaičiuota 33,34 Lt delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡i skola bÅ«tų sumokėta, nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis). IeÅ¡kovas davė atsakovei kreditÄ , atsakovė jį gavo, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nevykdė, įmokų nesumokėjo, todėl atsakovė laikoma pažeidusi prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.886 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovas įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas tenkintinas, iÅ¡ atsakovės priteistina 542,09 Lt skola, 33,34 Lt delspinigių (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.71 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnio 1 dalis).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti sutartyje numatytas 19 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.37 str.).

Todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 19 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str.).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 72,00 Lt žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 285 – 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB ,,MCIP“ iÅ¡ atsakovės S. S. 542,09 Lt skolos, 33,34 Lt delspinigių, 19 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 575,43 Lt sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2014-05-12 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 72,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                              Saulius Zajarskas                                                   Â