4e4de049-80d2-472a-a98b-d71b3345d0f7 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                             Baudž. byla Nr. 1-124-382/2014Proceso Nr. 31-1-01765-2013-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.2.8.; 2.3.6.4.5. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Pocius,sekretoriaujant Danutei Klimašauskaitei, Aušrai Čybienei,dalyvaujant prokurorui Jurijui Petuchovui,gynėjui Aivarui Surbliui,nukentėjusiajam V.

M. ir jo atstovei advokatei Daivai Rocevičienei,teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje D. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 187 str. 1 d., 284 str. 1 d., padarymu,n u s t a t ė: D. L. vieÅ¡oje vietoje įžūliais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei dėl chuliganiÅ¡kų paskatų sunkiai sutrikdė žmogui sveikatÄ :2013 m. lapkričio 2 d., apie 19 val. 30 min., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Klaipėdoje, prie prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), demonstruodamas nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, matant kitiems žmonėms, panaudodamas mažareikÅ¡mę dingstį, kad jis neva nenori atsiskaityti už suteiktas taksi paslaugas, alaus buteliu iÅ¡daužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio taksi automobilio „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), 1500 litų vertės galinio lango stiklÄ . Po to dėl chuliganiÅ¡kų paskatų buteliu smogė taksi vairuotojui V. M. į galvÄ , padarydamas atvirÄ Ä¯spaustinį kaukolės skliauto kairės pusės kaulų (smilkinkaulio bei momenkaulio) lūžį ir galvos smegenų kairės momeninės skilties sumuÅ¡imÄ . Tai sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .Kaltinamasis D. L. kaltu padaręs inkriminuojamÄ veikÄ prisipažino ir parodė, kad 2013-11-02 vakare su sugyventine D. G. ir mažamečiu sÅ«numi taksi automobiliu vyko į namus.

Netoli (duomenys neskelbtini) namo esančio prekybinio kiosko paprašė vairuotojo V. M. sustoti, nes norėjo kioske iÅ¡sikeisti pinigus. Kaip tarp jo ir nukentėjusiojo kilo konfliktas, dėl girtumo neatsimena. Nukentėjusysis nenorėjo jų vežti toliau, o jis pasakė, kad nemokės už suteiktÄ paslaugÄ . Nukentėjusysis trenkė jam kumščiu, o jis iÅ¡ inercijos smogė nukentėjusiajam buteliu per galvÄ . Kaip iÅ¡daužė taksi automobilio galinį stiklÄ , neatsimena. Nukentėjusysis V. M. (V.

M.) parodė, kad 2013-11-02 vakare taksi automobiliu „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu bendrovei ,, (duomenys neskelbtini)“, iÅ¡ Klaipėdos miesto Mokyklos gatvės vežė D. L., D. G. ir vaikÄ . Kelionės metu jokių konfliktų tarp jo ir keleivių nebuvo. Netoli (duomenys neskelbtini) namo keleiviai paprašė sustoti, nes kioske norėjo iÅ¡sikeisti 100 Lt banknotÄ atsiskaityti už taksi paslaugas bei nusipirkti alaus. Dėl jam nežinomų priežasčių D.

L. alaus buteliu trenkė į automobilio galinį langÄ ir jį iÅ¡daužė. Po to jis (D. L.) smogė jam buteliu per galvÄ . Su D. L. jis nesistumdė, smÅ«gių kaltinamajam nesudavė, nežino, kodėl D. L. taip elgėsi.Liudytoja M. A. parodė, kad 2013-11-02, apie 19 val. 30 min., buvo prekybos kioske, esančiame Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini). Prie langelio priėjo moteris ir duodama 100 litų banknotÄ , paprašė parduoti keturis butelius alaus bei pakelį cigarečių. Å alia moters buvo ir kaltinamasis, kuris turėjo stiklinį butelį alaus.

Pora buvo neblaivi. Netoli kiosko stovėjo taksi automobilis, kurio vairuotojas pasakė, kad keleiviai neatsiskaitė. Kaltinamasis nusikeikė ir pasakė, kad nieko nemokės. Moteris pasakė kaltinamajam, kad ji nekonfliktuotų ir kad iÅ¡keitusi pinigus 10 litų atiduos taksistui. Kaltinamasis antrÄ kartÄ pakartojo, jog nieko nemokės ir atsisukęs metė alaus butelį į taksi automobilį. IÅ¡dužus galiniam automobilio stiklui, vairuotojas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir ėjo link kaltinamojo. Tada pastarasis žengė žingsnį link taksisto, užsimojo pilnu alaus buteliu, pirktu kioske, ir juo sudavė taksistui per galvÄ .

Taksistas gindamasis nuo smÅ«gio iÅ¡kėlė rankÄ , sulenkė kelius, bet smÅ«gio neiÅ¡vengė. Po smÅ«gio taksistas nukrito ant gatvės ir prarado sÄ monę. Apie įvykį ji telefonu informavo BendrÄ jį pagalbos centrÄ . Atvykę medikai sužalotÄ taksistÄ iÅ¡vežė, o ji pareigÅ«nams parodė įvykio vietoje buvusį kaltinamÄ jį, kuris sumušė vairuotojÄ . Taksi vairuotojas jokių aktyvių veiksmų neatliko. Jis atrodė labai pasyvus, nekonfliktiÅ¡kas žmogus. Kol ji telefonu kvietė pareigÅ«nus, įvykio vietoje ėmė rinktis nepažįstami praeiviai.

Kaltinamais keikėsi, visiems sakė, kad jie turės problemų, todėl tarp nepažįstamų vyrų ir kaltinamojo įvyko susistumdymas.Liudytoja D. G. parodė, kad 2013-11-02, apie 19 val., ji su sugyventiniu D. L. ir mažamečiu sÅ«numi iÅ¡ Klaipėdos miesto Mokyklos gatvės rajono važiavo taksi automobiliu. Jos praÅ¡ymu taksistas sustojo prie prekybinio kiosko, esančio (duomenys neskelbtini), nes ji norėjo iÅ¡sikeisti 100 Lt kupiÅ«rÄ . Kioske ji pirko alaus ir, grįždama link automobilio, pamatė iÅ¡ jo iÅ¡lipusį D.

L., kuris dėl kažko ginčijosi su taksistu. Ji matė, kaip taksistas ranka sudavė D. L., o pastarasis rankoje turimu alaus buteliu sudavė taksistui į galvÄ . Kiosko pardavėja iÅ¡kvietė medikus, kurie nukentėjusįjį iÅ¡vežė į ligoninę, o atvykę pareigÅ«nai sulaikė D. L.Liudytojas E. G. (E. G.) parodė, kad V. M. pažįsta daug metų. Tai tolerantiÅ¡kas, nekonfliktiÅ¡kas asmuo. Jis iÅ¡ UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ nuomojosi automobilį „Opel Zafira“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Apie 2013-11-02 vakarÄ sunkiai keleivio sužalotÄ V. M. bei iÅ¡daužtÄ taksi automobilio galinio lango stiklÄ jis sužinojo kitÄ dienÄ . D. L. bendrovei padarytÄ Å¾alÄ visiÅ¡kai atlygino, todėl bendrovė jam jokių pretenzijų neturi. Bendrovė nerašė pareiÅ¡kimo policijai, kad dėl jos turto sužalojimo D. L. bÅ«tų pradėtas ikiteisminis tyrimas.Liudytoja L. M. parodė, kad apie jos sutuoktinio V. M. sužalojimÄ sužinojo iÅ¡ ligoninės personalo. Vyras pasakojo, jog pagal iÅ¡kvietimÄ vežė Å¡eimÄ ir netoli Panevėžio gatvės esančiame prekybiniame kioske moteris iÅ¡sikeitė stambesnę kupiÅ«rÄ , norėdama atsiskaityti už vežimo paslaugas.

Ji ruošėsi sumokėti 10 litų, bet neblaivus vyriÅ¡kis pasakęs, kad nieko nemokės, trenkė alaus buteliu į automobilio galÄ , iÅ¡daužė bagažinės lango stiklÄ , po to smÅ«giavo V. M. į galvÄ . Jos sutuoktinis tylus, ramus, nekonfliktiÅ¡kas, todėl muÅ¡ti D. L. tikrai negalėjo.IÅ¡ specialisto iÅ¡vados Nr. G 27/14(03) (t. 1, b. l. 49–50) matyti, kad 203-11-02 vakare V. M. padarytas atviras įspaustinis kaukolės skliauto kairės pusės kaulų (smilkinkaulio bei momenkaulio) lūžis ir galvos smegenų kairės momeninės skilties sumuÅ¡imas.

Sužalojimas padarytas sumuÅ¡us galvos skliauto kairę pusę buku daiktu, gali bÅ«ti, kad smogiant cilindriniu ar bukabriauniu įrankiu. Atviras kaukolės skliauto kaulų lūžis ir galvos smegenų sumuÅ¡imas sukėlė sunkų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo (t. 1, b. l. 13–15) matyti, jog 2013 m. lapkričio      2 d., laikotarpiu nuo 20 val. 5 min. iki 20 val. 28 min., apžiÅ«rint įvykio vietÄ , nustatyta, kad Klaipėdoje, (duomenys neskelbtini) prieÅ¡ prekybinį kioskÄ stovi taksi automobilis „Opel Zafira“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio galinio lango stiklas iÅ¡daužtas. Stiklo Å¡ukių prikritę gatvėje ir bagažinėje. Ant asfalto apie 2 m nuo automobilio galo matyti kraujo dėmė.IÅ¡ įraÅ¡o apžiÅ«ros (t. 1, b. l. 23–25) matyti, jog iÅ¡ Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gauti 2013-11-02 vykusių telefoninių skambučių garso įraÅ¡ai, iÅ¡ kurių turinio matyti, kad 19 val. 34 min. skambinanti moteris (tel. Nr. (duomenys neskelbtini) informuoja apie prie kiosko gulintį vyrÄ . 19 val. 34 min., 19 val. 45 min. ir 19 val. 50 min. skambinanti moteris, prisistačiusi M.

A., informuoja apie muÅ¡tynes prie (duomenys neskelbtini), apie be sÄ monės nukritusį taksistÄ ir kad asmuo, kuris sumušė vairuotojÄ , yra įvykio vietoje su žmona.IÅ¡ alkotesterio rodmenų (t. 1, b. l.

88) matyti, kad 2013-11-02 20 val. 14 min. D. L. alkotesteriu nustatytas 2,91 promilių girtumas.Aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad V. M. sužalojo kaltinamasis D. L. Šį faktÄ pripažįsta pats kaltinamasis. Tai patvirtina ir nukentėjusysis bei liudytojai M. A., D. G. bei objektyviai patvirtina teismo medicinos specialisto iÅ¡vada. Kaltinamasis ir liudytoja D. G. parodo, kad V. M. kaltinamasis sužalojo po to, kai pastarasis sudavė kaltinamajam. Tačiau teismas tokiais Å¡ių proceso dalyvių parodymais netiki ir vertina juos kaip siekį suÅ¡velninti kaltinamojo teisinę padėtį.

IÅ¡ bylos baigtimi nesuinteresuotos liudytojos M. A. parodymų matyti, kad nukentėjusysis nebandė ir nesistengė kaltinamajam suduoti, o tik ranka bandė dengtis nuo kaltinamojo smÅ«gio buteliu. Be to, iÅ¡ liudytojo E. G. bei liudytojos L. M. parodymų matyti, kad nukentėjusysis visiÅ¡ki neagresyvus, tolerantiÅ¡kas asmuo.Kaltinamasis D. L., bÅ«damas neblaivus, vieÅ¡oje vietoje elgėsi akivaizdžiai chuliganiÅ¡kai, nepaisė visuotinai priimtų bendro gyvenimo normų bei be jokios rimtos priežasties iÅ¡daužė automobilio galinio lango stiklÄ (tuo pasireiÅ¡kė jo vandaliÅ¡ki veiksmai) ir, smogdamas buteliu per galvÄ , sunkiai sužalojo nukentėjusįjį bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Antivisuomeninės kaltinamojo nuostatos pasireiÅ¡kė ir po įvykio, kai jis keikėsi bei konfliktavo su aplinkiniais po įvykio (liudytojos M. A. parodymai). Esant Å¡ioms aplinkybėms kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., ir 284 str. 1 d. Ikiteisminio tyrimo metu D. L. veikos kvalifikavimas dar ir pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. yra akivaizdžiai perteklinis. Teismo nuomone, automobilio galinio stiklo iÅ¡muÅ¡imas vertintinas kaip kaltinamojo vandaliÅ¡ki veiksmai kvalifikuojant veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir papildomos kvalifikacijos nereikalauja.Tenkintinas nukentėjusiojo 5589,35 litų civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo.

Nukentėjusysis nurodo, kad 589,35 litų jis išleido vaistams, bei dėl sužalojimo neteko 5000 litų darbinių pajamų, nes nedirbo penkis mėnesius. Tiek kaltinamasis, tiek gynyba sutinka su civilinio ieškinio dydžiu dėl lėšų, išleistų vaistams. Nors kaltinamojo gynėjas ginčija negautų darbinių pajamų dydį, teismas mano, kad ieškinio dydis įrodytas rašytiniais įrodymais bei nukentėjusiojo parodymais. Iš teismui pateiktos nukentėjusiojo metinėje pajamų deklaracijoje užfiksuotų duomenų matyti, kad iki sužalojimo dirbdamas taksistu iš individualios veiklos nukentėjusysis kas mėnesį uždirbdavo daugiau nei 1000 litų.

Atsižvelgęs į tai teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡oma už penkis mėnesius priteisti negautų pajamų dalis yra gyvenimiÅ¡kai reali ir nėra aiÅ¡kiai per didelė. IeÅ¡kinys dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies. Civilinio kodekso 6.250 straipsnis numato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Žala padaroma vertybėms, kurios neturi piniginės iÅ¡raiÅ¡kos, tačiau civilinė teisė jas gina turtiniais bÅ«dais.

Neturtinė žala įvertinama ir atlyginama pinigais (CK 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala objektyviai negali bÅ«ti atlyginta visiÅ¡kai, nes neturtinę žalÄ tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma. Ä®statymas numato piniginę satisfakcijÄ , kuria siekiama kiek įmanoma teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinį, fizinį skausmÄ ir kt.

Teismo funkcija yra nustatyti teisingÄ piniginę kompensacijÄ už patirtÄ skriaudÄ . Atlygintinos neturtinės žalos ribų (minimumo ar maksimumo) įstatymas (CK 6.250 str.) nenustato. Ä®vertinti neturtinę žalÄ palikta teismui, nes tai fakto klausimas. Spręsdamas šį klausimÄ , teismas turi vadovautis CK 6.250 str. 2 d. įtvirtintais neturtinės žalos atlyginimo kriterijais, t. y. nustatydamas neturtinės žalos dydį turi atsižvelgti į jos pasekmes, žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas, turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo principus.Neturtinė žala V.

M. padaryta tyčiniais nusikalstamais kaltinamojo veiksmais, vadovaujantis žemomis, teisės ir moralės požiÅ«riu niekaip nepateisinamomis paskatomis. Dėl sunkaus kÅ«no sužalojimo nukentėjusysis patyrė tiek fizines, tiek ir dvasines kančias, neigiamas emocijas, stresÄ , dėl sužalojimo liko darbingas tik 30 procentų, todėl turi teisę į neturtinės žalos atlyginimÄ . Pažymėtina ir tai, kad neturtinė žala yra materialinis atlygis, kurį nukentėjusysis teisėtai tikisi gauti.

Priteisus sumÄ , kuri dėl objektyvių priežasčių negalės bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota, bus diskredituojamas paties neturtinės žalos atlyginimo instituto vaidmuo. IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste nukentėjusiojo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dėl neturtinės žalos atlyginimo turinys vargu ar atitinka CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Kaltinamasis neturi turto ar didesnių pajamų, turi kitų finansinių įsipareigojimų (Valstybinei ligonių kasai priteista pinigų suma, piniginės lėšos skiriamos vaikų iÅ¡laikymui).

Atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teismų praktikÄ tokios kategorijos bylose, tai, kad kaltinamasis nukentėjusiajam sumokėjo 4000 litų neturtinės žalos atlyginimo, V. M. priteistina 86000 Lt neturtinės žalos atlyginimoTenkintinas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinis ieÅ¡kinys. Žala kilo dėl nusikalstamų kaltinamojo veiksmų. Jos dydis nustatytas byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais (t. 1, b. l. 56). Kaltinamasis žalos dydžio neginčija.D.

L. atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui. Å iÄ aplinkybę pripažįsta ir pats kaltinamasis. Girtumo faktas patvirtintas alkotesterio rodmenimis.Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ ir kad atlygino dalį (nors ir labai nedidelę) nusikaltimu padarytos žalos.Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis tyčia padarė labai sunkų nusikaltimÄ .

Atsižvelgiama į tai, kad nusikaltimas padarytas esant dviem kaltinamojo atsakomybę lengvinančioms bei sunkinančiai aplinkybėms. Atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: ankstesni teistumai iÅ¡nykę, dirba bei teikia iÅ¡laikymÄ vaikams, buvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgiama ir į kaltinamojo elgesį vykstant procesui – atlygino taksi bendrovei padarytÄ Å¾alÄ bei dalį žalos nukentėjusiajam. Teismas atsižvelgia ir į nukentėjusiojo pozicijÄ bausmės skyrimo klausimu, t. y., kad jis praÅ¡o kaltinamojo griežtai nebausti.

Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus D. L. minimaliÄ BK 135 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d. ar 62 str. nuostatas teismas neturi pagrindo, nes nėra minėtuose BK straipsniuose nurodytų sÄ lygų. Kaltinamasis pateikė duomenis, kad turi nepilnamečių vaikų, tačiau byloje nėra patikimų duomenų, kad tik jis vienintelis iÅ¡laiko vaikus ir izoliavus jį nuo visuomenės nebus jų kam prižiÅ«rėti.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK BPK 297 str., 301–302 str., 308 str., teismas n u s p r e n d ž i a:

D. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d., ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos BK 135 str. 2 d. 3 p. dvejiems metams laisvės atėmimo;pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. trisdeÅ¡imčiai parų areÅ¡to.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., paskirtÄ sias bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinę bausmę nustatyti dvejus metus laisvės atėmimo.Bausmę skirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo D.

L. faktinio sulaikymo vykdant šį nuosprendį dienos.Ä® bausmės atlikimÄ Ä¯skaityti suėmime nuo 2013 m. lapkričio 2 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d. (dvi paras) iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ .Iki nuosprendis įsiteisės ir bus pradėtas vykdyti, kardomÄ jÄ priemonę palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ D. L. V. M. 5589,35 litų turtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ D. L. V. M. 86000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Priteisti iÅ¡ D. L. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos 14197,85 Lt (keturiolika tÅ«kstančių Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis litus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis centus).Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                        Zigmas Pocius