4e4dbfaf-e301-4789-83a8-0e317bc92b56 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1796-1101/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27007-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.11.1; 3.2.6.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura MatusevičiÅ«tė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, Agnei Ūzaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovei advokatei Akvilei Gargasaitei, atsakovei M. J. ir jos atstovui advokatui RamÅ«nui Mikulskui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,ADPF“ ieÅ¡kinį atsakovei M. J. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė BUAB ,,ADPF“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, pareikÅ¡tu atsakovei M. J., praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 7 943 Eur skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad ieÅ¡kovei 2020 m. vasario 7 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB ,,Katalonija“. 2020 m. birželio 18 d. nutartimi patvirtinti ieÅ¡kovės kreditorių finansiniai reikalavimai už bendrÄ 1 597 503, 11 Eur dydžio sumÄ , įskaitant ir atsakovės 8 301,80 Eur dydžio finansinį reikalavimÄ . Susipažinęs su ieÅ¡kovės buhalteriniais ir kitais dokumentais bankroto administratorius nustatė, kad 2019 m. balandžio 17 d. tarp ieÅ¡kovės (pirkėjos) ir atsakovės (pardavėjos) buvo sudaryta požeminio parkingo, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo pardavimo sutartis už bendrÄ 24 000 Eur kainÄ .

Atsakovė 14 000 Eur ieÅ¡kovei sumokėjo prieÅ¡ įsigydama parkingÄ , o likusiÄ 10 000 Eur sumÄ Ä¯sipareigojo sumokėti iki 2020 m. balandžio 17 d.2019 m. rugpjūčio 6 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas prie pirkimo pardavimo sutarties, pagal kurį jos Å¡alys susitarė, kad atliekamas įskaitymas 2 057 Eur sumai. Atlikus prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį įskaitymÄ atsakovės skola už parkingÄ sudaro 7 943 Eur (10 000 Eur - 2 057 Eur). Atsakovė iki Å¡iol yra nesumokėjusi Å¡ios sumos.

3. Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė praÅ¡o jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovės piniginis reikalavimas yra pasibaigęs 2020 m. sausio 6 d. prieÅ¡prieÅ¡inių tarpusavio reikalavimų įskaitymu iki bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, todėl ieÅ¡kovė neturi pagrindo antrÄ kartÄ iÅ¡ atsakovės reikalauti įvykdyti jau įvykdytÄ prievolę. Tarp Å¡alių yra sudarytos dvi prikimo pardavimo sutartys – pagal 2019 m. kovo 22 d. pirkimo pardavimo sutartį atsakovė įsigijo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), o pagal 2019 m. birželio 17 d. sutartį – požeminį parkingÄ .

IeÅ¡kovė netinkamai įvykdė savo prievoles pagal buto pirkimo pardavimo sutartį, t. y. neatliko tam tiktų sutartyje nurodytų rangos darbų. Å iuos darbus, esant ieÅ¡kovės sutikimui, atliko pati atsakovė savo lėšomis; atsakovės iÅ¡laidas sutiko atlyginti ieÅ¡kovė. IÅ¡ pradžių tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimas, kuriuo Å¡alys susitarė, jog atliekamas įskaitymas 2 057 Eur sumai. Po 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimo liko kitų neatliktų rangos darbų pagal buto pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė pateikė ieÅ¡kovei 2019 m. rugsėjo 12 d. pretenzijÄ , kurioje ieÅ¡kovės vadovas S. P. dėl kitų pretenzijoje iÅ¡vardintų neatliktų darbų savo ranka surašė sutinkantis, jog atsakovė iÅ¡ mokėtinos sumos parkingui apmokėti neatliktų darbų vertę sumažinant mokėtinÄ sumÄ .

Galutinai paaiÅ¡kėjus visoms atsakovės patirtoms iÅ¡laidoms, 2020 m. sausio 6 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė susitarimÄ dėl prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymo, kuriuo Å¡alys susitarė įskaityti ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovei sumokėti 10 000 Eur kainos likutį pagal parkingo pirkimo pardavimo sutartį ir atsakovės reikalavimÄ ieÅ¡kovei atlyginti 6 413,80 Eur iÅ¡laidų bei sumokėti 3 285 Eur netesybų už laiku neatliktus darbus pagal buto pirkimo pardavimo sutartį.

Įskaičius tarpusavio piniginius reikalavimus, ieškovės prievolė atsakovei pagal abi sutartis visiškai pasibaigė, o atsakovės prievolė ieškovei sumažėjo iki 301,20 Eur (10 000 Eur – 6 413,80 Eur - 3 285 Eur). Nors minėtu susitarimu šalys galutinai išsprendė tarpusavio atsiskaitymo klausimus, tačiau situacija pasikeitė po to, kai 2020 m. vasario 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „ADPF“ buvo iškelta nemokumo byla ir administratoriumi paskirta UAB „Katalonija“.

Atsakovė suprato, kad minėtas susitarimas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo bankroto procese vertinamas nebuvo, kadangi buvo pasiraÅ¡ytas ne notarine, o paprasta raÅ¡ytine forma. Todėl susitarimu ieÅ¡kovės įskaityti reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo buvo įtraukti į bendrÄ trečios eilės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , tuo tarpu nesumokėta kainos dalis pagal parkingo pirkimo pardavimo sutartį į debitorinių skolų sÄ raÅ¡Ä , nors egzistuoja visos sÄ lygos įskaitymui atlikti.

Taigi įskaitymo apimtyje šalių prievolės viena kitai yra pasibaigusios.

4. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė nesutikimo su atsiliepimu argumentus ir prašė jį atmesti. Atsakovė ieÅ¡kovės nemokumo administratorei pateikė pirminį, o vėliau ir 2020 m. birželio 11 d. patikslintinÄ praÅ¡ymÄ patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovė bankroto byloje. Nei su pirminiu, neis su patikslintu praÅ¡ymu atsakovė net neužsiminė apie 2020 m. sausio 6 d. tariamai tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ susitarimÄ . Be to, ieÅ¡kovės nemokumo administratorius 2020 m. birželio 22 d. buvo susitikęs su tuometine atsakovės atstove, parengė 2020 m. birželio 29 d. susitarimÄ dėl skolos grÄ Å¾inimo, kurį du kartus siuntė atsako ir jos atstove.

Nei jokiu elektroniniu laiÅ¡ku, nei susitikimo su tuometine atsakovės atstove metu nebuvo net užsiminta apie jokį 2020 m. sausio 6 d. susitarimÄ . 2020 m. rugsėjo 24 d., t. y. jau po ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje pateikimo, ieÅ¡kovės atstovė gavo atsakovės el. laiÅ¡kÄ , kuriuo pirmÄ kartÄ nurodoma neva 2020 m. sausio 6 d. tarp Å¡alių buvo pasiraÅ¡ytas susitarimas, kuriuo atliktas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas. Å is 2020 m. sausio 6 d. susitarimas ne tik atsakovės nebuvo pateiktas su finansiniu reikalavimu, bet ir ieÅ¡kovės buhalterijoje toks susitarimas nėra įtrauktas.

IeÅ¡kovės vertinimu, 2020 m. sausio 6 d. susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, nors po bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimo prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas. Be to, po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo buvęs įmonės vadovas S. P. neturėjo įgaliojimų pasiraÅ¡yti tokį susitarimÄ .

5. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad 2020 m. sausio 6 d. susitarimas yra tikras ir originalus, pasiraÅ¡ytas jame nurodytÄ dienÄ , t. y. iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

6. Teismo posėdžio metu byloje dalyvaujantys asmenys palaikė savo procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys tenkintinas.

7. Å ioje byloje paduotu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės pastarosios ne visiÅ¡kai sumokėtÄ kainÄ už įsigytÄ požeminį parkingÄ pagal Å¡alių 2019 m. balandžio 17 d. sudarytÄ pirkimo pardavimo sutartį. Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės požeminį parkingÄ , esantį (duomenys neskelbtini), už 24 000 kainÄ (sutarties 5.1 punktas). Kaip matyti iÅ¡ sutarties turinio, 14 000 Eur atsakovė ieÅ¡kovei sumokėjo iki sutarties pasiraÅ¡ymo (sutarties 6.1.1 punktas), o 10 000 Eur likutį įsipareigojo sumokėti iki 2020 m. balandžio 17 d. (sutarties 6.1.2 punktas). 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu Å¡alys įskaitė prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 2 057 Eur sumai, tokiu bÅ«du atsakovės likusi nepamokėta suma pagal 2019 m. balandžio 17 d. sutartį sudaro 7 943 Eur (10 000 Eur - 2 057 Eur). Å iÄ sumÄ ieÅ¡kovė iÅ¡ atsakovės praÅ¡o priteisti paduotu ieÅ¡kiniu.

8. Nesutikdama su ieÅ¡kiniu, atsakovė nurodo, kad tarp bylos Å¡alių 2020 m. sausio 6 d. buvo sudarytas antras susitarimas, pagal kurį jo Å¡alys susitarė įskaityti tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius reikalavimus ir tokiu bÅ«du atsakovės įsiskolinimas ieÅ¡kovei liko 301,20 Eur (7 943 Eur – 7 641,80 Eur). IeÅ¡kovės nuomone, Å¡is susitarimas buvo pasiraÅ¡ytas jau po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (bankroto byla ieÅ¡kovei iÅ¡kelta Vilniau apygardos teismo 2020 m. vasario 7 d. nutartimi), todėl jis nepaneigia atsakovės piniginės prievolės sumokėti ieÅ¡kovei likusiÄ 7 943 Eur sutarties kainÄ (įskaitymas po bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagal įstatymÄ negalimas).

9. Civiliniame procese faktas gali bÅ«ti laikomas nustatytu, jeigu byloje surinktų, teismo iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų duomenų pakanka iÅ¡vadai apie tokio fakto buvimÄ (CPK 176 straipsnio 1 dalis). CPK 185 straipsnyje nustatyta, kad teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Pagal kasacinio teismo praktikÄ teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas; civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015; 2011 m. spalio 4 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-371/2011).

10. Å iuo atveju, teismo vertinimu, byloje esančių įrodymų visuma sudaro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad 2020 m. sausio 6 d. datuotas susitarimas, kuriuo įskaityti atsakovės ir UAB ,,ADPF“ prieÅ¡prieÅ¡iniai piniginiai reikalavimai, buvo sudarytas po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (po 2020 m. vasario 7 d.).

11. Pirmiausia pažymėtina, kad byloje iÅ¡ esmės nėra ginčo dėl to, kad Å¡alis siejo prieÅ¡prieÅ¡iniai neįvykdyti reikalavimai: ieÅ¡kovė nebuvo atlikusi visų numatytų rangos darbų pagal 2019 m. kovo 22 d. buto pirkimo pardavimo sutartį, atsakovė –nebuvo sumokėjusi likusios 10 000 Eur kainos už įsigytÄ požeminį parkingÄ . Kaip minėta, 2019 m. rugpjūčio 6 d. susitarimu Å¡alys įskaitė tarpusavio prieÅ¡prieÅ¡inius vienarÅ«Å¡ius reikalavimus 2 057 Eur sumai ir ginčo byloje dėl Å¡io susitarimo nėra. Byloje iÅ¡ esmės taip pat nėra ginčo dėl to, kad po Å¡io susitarimo sudarymo ieÅ¡kovė nebuvo pilnai įvykdžiusi savo sutartinių įsipareigojimų atsakovei, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina ir įsiteisėjusia teismo nutartimi patvirtintas atsakovės finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje.

12. Nors atsakovė nurodo, kad 2020 m. sausio 6 d. buvo pasiraÅ¡ytas dar vienas susitarimas dėl tarpusavio reikalavimų įskaitymo, tačiau jau po Å¡ios datos (2020 m. sausio 6 d.), reikÅ¡dama 2020 m. balandžio 25 d. pretenzijÄ ieÅ¡kovei, taip pat kreipdamasi į ieÅ¡kovės bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymais patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ ieÅ¡kovės bankroto byloje, (kuris, laikantis atsakovės pozicijos, jau buvo iÅ¡ esmės užskaitytas 2020 m. sausio 6 d. susitarimu), apie 2020 m. sausio 6 d. susitarimÄ net neužsiminė.Tokį elgesį atsakovė aiÅ¡kino tuo, kad 2020 m. sausio 6 d. susitarimas nebuvo notarinės formos, todėl jo nenurodyti patarė tuometinė atsakovės įgaliota atstovė advokatė Asta Skujytė.

Tokia atsakovės pozicija yra nelogiÅ¡ka ir neįtikima jau vien dėl to, kad tuose pačiuose raÅ¡tuose (2020 m. balandžio 25 d. pretenzija, 2020 m. birželio 11 d. praÅ¡ymas patvirtinti jos finansinį reikalavimÄ ) atsakovė nurodo apie tarp bylos Å¡alių 2019 m. rugpjūčio 6 d. sudarytÄ pirmÄ jį susitarimÄ dėl įskaitymo, kuris taip pat yra ne notarinės formos. Atsakovė iÅ¡ esmės teisi teigdama, kad ji nėra atsakinga už įmonės (Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės) dokumentų ir buhalterinę apskaitÄ , tačiau tas faktas, kad minėtas susitarimas nebuvo įtrauktas į UAB ,,ADPF“ buhalterinę apskaitÄ , nebuvo perduotas bankroto administratoriui, ant minėto susitarimo nėra įmonės antspaudo, ypač įvertinus tÄ aplinkybę, kad pati atsakovė apie šį susitarimÄ iki 2020 m. rugsėjo 24 d. niekada neužsiminė, sudaro labiau tikėtinÄ iÅ¡vadÄ , kad ginčo susitarimas buvo sudarytas po bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo (CPK 185 straipsnis).

13. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad atsakovės piniginė prievolė sumokėti ieÅ¡kovei 7 943 Eur parkingo kainos dalį pagal 2020 m. sausio 6 d. susitarimÄ nepasibaigė (CPK 184 straipsnio 2 dalis; JANÄ® 28 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Terminas sumokėti likusiÄ parkingo kainos dalį pagal 2019 m. balandžio 17 d. pirkimo pardavimo sutartį yra suėjęs (sutarties 6.1.2, 11.3 punktai). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 7 943 Eur nesumokėtÄ kainos dalį už įsigytÄ požeminį parkingÄ yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.305 straipsnio 1 dalis, 6.344 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnis).

14. Tenkinus ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (7 943 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

15. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 110 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 straipsnis).

16. Atsižvelgiant į tai, kad pagal CPK 83 straipsnį ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio, iÅ¡ atsakovės valstybei priteistina 179 Eur žyminio mokesčio (CPK 96 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Taip pat, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 1 dalimi, 92 straipsniu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteistinos procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos – 11,82 Eur. IÅ¡ viso iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ priteisiama 190,82Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei ,,ADPF“, juridinio asmens kodas 300603275, 7 943 Eur (septynis tÅ«kstančius devynis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt tris eurus) skolÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (7 943 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. spalio 1 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2 110 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ deÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

Priteisti iÅ¡ atsakovės M. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 190,82 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų ir 82 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Laura MatusevičiÅ«tė