4e4daf46-bd3f-41a3-a587-bc7e7bba6b01 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2A-826-302/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00343-2017-5Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.4.1. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danutės GasiÅ«nienės, Romualdos Janovičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Kazio KailiÅ«no,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ ieÅ¡kinį atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo pirkimo objekto dalyje, tretieji asmenys – Valstybinė ligonių kasa prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos ir Lietuvos ortopedų traumatologų draugija, iÅ¡vadÄ byloje teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovė UAB „Formedics“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės VieÅ¡osios įstaigos CPO LT sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ 8 pirkimo objekto daliai, priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovė nurodė, kad dalyvavo atsakovės vykdomame pirkime „Medicinos įrangos (sÄ narių endoprotezų) užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ. 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡tu „Dėl pasiÅ«lymų eilės ir laimėjusių pasiÅ«lymų“ perkančioji organizacija nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktas konkretus pasiÅ«lymas 22, 29 ir 33 pirkimo objekto dalims atitinka reikalavimus, o 8, 11, 23 ir 25 pirkimo objekto dalims pateiktus pasiÅ«lymus atmetė kaip neatitinkančius privalomų reikalavimų.

Nesutikdama su Å¡iuo sprendimu, ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ , kuria prašė panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimÄ 8 pirkimo objekto dalyje, tačiau atsakovė pretenzijos netenkino, nurodydama, kad ekspertų vertinimu ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas Å¡ioje dalyje neatitinka pirkimo sÄ lygų privalomų reikalavimų taikomų straipsniams, nurodytų konkretaus pasiÅ«lymo 2 lakÅ¡te 4 punkte (Pateikti ISI indeksÄ turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas arba sÄ narių endoprotezų registro duomenis apie konkursui siÅ«lomų implantų iÅ¡likimo rezultatus: kur revizijų dažnis yra ne daugiau 10 proc. po 10 metų po pirmo endoprotezavimo dėl kurios nors priežasties; naujesnių endoprotezų, kurie neturi 10 metų iÅ¡likimo rezultatų, revizijų dažnis ne daugiau 2 proc. per pirmus 3 metus), o tiksliau pateiktame straipsnyje „Zirconia and alumina ceramics in comparison with stainless-steel heads.

Polyethylene wear after a minimum ten-year follow-up“ (toliau ir Straipsnis) nėra apraÅ¡omi iÅ¡likimo rezultatai, studijos tikslas orientuotas į polietileno dėvėjimÄ si, straipsnio statistinės analizės pastraipoje nėra nurodoma, kad buvo skaičiuotas iÅ¡likimas (Kaplan-Meier, Life table ar kita iÅ¡likimo analizės metodika), rezultatuose pateikiamas revizijų dažnis, bet ne iÅ¡likimo rezultatai.IeÅ¡kovė su tokia perkančiosios organizacijos iÅ¡vada nesutiko, nurodė, kad iÅ¡likimas Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti suprantamas kaip tie atvejai, kada per tam tikrÄ apsibrėžtÄ laikotarpį (Å¡iuo atveju 10 metų) pacientams, kuriems buvo implantuotas atitinkamas protezas, nėra reikalingos Å¡ių implantų revizijos, t. y. revizijų dažnis parodo iÅ¡likimo rezultatus.

Pažymėjo, kad nors Straipsnyje apraÅ¡ytos studijos pavadinime paminėtas polietileno dėvėjimasis, tačiau tyrimo metu vertinant revizijų dažnį, nebuvo apsiribojama vien atvejais, kai revizijos buvo daromos dėl polietileninės gūžduobės medžiagos nusidėvėjimo. Studija parodo, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomų protezų iÅ¡likimo rezultatas yra 97,5 proc., o tai yra pakankama pirkimo sÄ lygoms. Pirkimo dokumentuose nėra nurodoma, kaip konkrečiai turėtų bÅ«ti skaičiuojamas iÅ¡likimas, specifinės iÅ¡likimo metodikos (Kaplan-Meier, Life Table ir kt.) nebuvo pirkimo reikalavimų dalimi, o perkančioji organizacija negali reikalauti iÅ¡ tiekėjų tam tikrų metodikų taikymo, kai jos nebuvo įvardintos.

Tai, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi protezai yra kokybiÅ¡ki bei atitinka reikalavimus, patvirtina ir atsakovės nevertinta aplinkybė, kad ieÅ¡kovės siÅ«lomi klubo sÄ nario implantai dideliam skaičiui pacientų Lietuvoje buvo tiekti tuometiniam gamintojo „Ceraver“ atstovui laimėjus 2010 metais Valstybinės ligonių kasos organizuotÄ atvirÄ konkursÄ dėl klubo, kelio sÄ narių endoprotezų ir jų priedų pirkimo (Pirkimo Nr. 178192). Minėtame konkurse nustatyta klubo sÄ nario endoprotezų techninė specifikacija yra identiÅ¡ka nustatytai Å¡iame Pirkime.

Be to, pretenzija paremta iÅ¡imtinai Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos (toliau – LOTD) narių priimta pavirÅ¡utiniÅ¡ka, formalia bei neatskleidžiančia esminių nagrinėjamo klausimo aspektų, iÅ¡vada. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 7 d. sprendimu ieÅ¡kovės UAB „Formedics“ ieÅ¡kinį atmetė ir priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovei VÅ¡Ä® CPO LT 1 851,30 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nustatė, kad vykdydama pirkimo techninės užduoties bendrųjų reikalavimų 4 punkto sÄ lygÄ pateikti ISI indeksÄ turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas, ieÅ¡kovė su pasiÅ«lymu 8 pirkimo objekto daliai pateikė perkančiajai organizacijai keturis mokslinius straipsnius, kiuriuos atsakovės ekspertai vertino kaip netinkamus pagrįsti keliamÄ reikalavimÄ .

Ginčas byloje kilo dėl straipsnio „Zirconia and alumina ceramics in comparison with stainless-steel heads. Polyethylene wear after a minimum ten-year follow-up“ vertinimo.Teismas nustatė, jog pagal aptariamÄ pirkimo sÄ lygÄ , tuo atveju, kai perkančiajai organizacijai teikiama mokslinė publikacija, joje turi bÅ«ti nurodyti pirkimui siÅ«lomų implantų iÅ¡likimo rezultatai. Teismas sprendė, kad byloje surinkti duomenys patvirtina, jog revizijų dažnis ir iÅ¡likimo rezultatai nėra tapatÅ«s terminai, kadangi norint apskaičiuoti implantų iÅ¡likimo rezultatus reikia turėti ne tik revizijų dažnį, tačiau ir įtraukimo terminÄ bei kriterijus, tinkamÄ imtį, individualų sekimo laikotarpį, iÅ¡kritimo atvejus, mirties datas ir tik tuomet, turint visų minėtų duomenų visumÄ , galima apskaičiuoti iÅ¡likimo rezultatus, o tai ieÅ¡kovo pateiktame straipsnyje padaryta nebuvo.

Kaip nurodė perkančiosios organizacijos viešųjų pirkimų komisijos pasitelkti ekspertai, implantų iÅ¡likimas yra specialus terminas, naudojamas apibrėžti implantų klinikinius rezultatus, o statistinė iÅ¡likimo rezultatų analizė turi specialiÄ visuotinai mokslinėje literatÅ«roje patvirtintÄ skaičiavimo metodologijÄ : auksinis standartas Kaplan-Meier iÅ¡likimo analizė, taip pat naudojama Life-table metodika, Cox regresija ir kt. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovės pasiÅ«lymas pripažintas neatitinkančiu pirkimo sÄ lygų reikalavimų ne dėl netinkamos skaičiavimo metodologijos pritaikymo, o dėl to, kad jos nurodytoje publikacijoje ir paaiÅ¡kinimuose nėra duomenų, leidžiančių pagal visuotinai mokslinėje literatÅ«roje patvirtintas iÅ¡likimo rezultatų skaičiavimo metodologijas patvirtinti siÅ«lo produkto atitiktį pirkimo sÄ lygų reikalavimams.Teismo vertinimu, atsakovės pasitelktų ekspertų kvalifikacija ir mokslinė veikla bylos Å¡alims abejonių dėl jų ekspertinių žinių dėl ginčo dalyko nekelia.

Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ekspertai pasirašė neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijas ir konfidencialumo pasižadėjimus. O aplinkybių, kodėl du ekspertai yra nepakankamas skaičius Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė nenurodė. Pasisakydamas dėl viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados teismas pažymėjo, jog byloje nėra duomenų, kad pirkimo dalyviai bÅ«tų ginčiję ar reiÅ¡kę pastabas dėl techninės specifikacijos reikalavimo pateikti ISI indeksÄ turinčius straipsnius teisėtumo, ieÅ¡kovė lygiaverčio indekso taikyti nesiÅ«lė, todėl nepagrįstais laikė ieÅ¡kovės teiginius apie pažeidžiamÄ tiekėjų nediskriminavimo principÄ ir neužtikrinamÄ konkurencijÄ .

Be to, pagal Europos Bendrijos Direktyvos 93/42/EEB nustatytus klasifikavimo kriterijus viso sÄ nario endoprotezams yra keliami itin aukÅ¡ti reikalavimai. Direktyvos nuostatos, teismo nuomone patvirtina perkančiosios organizacijos galimybę nustatyti pirkimo sÄ lygose reikalavimÄ praÅ¡yti tiekėjų pateikti publikacijas, turinčias ISI indeksÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai IeÅ¡kovė UAB „Formedics“ apeliaciniu skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, ir priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pateikia Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu argumentus:Perkančioji organizacija nėra visiÅ¡kai laisva pasirinkti ekspertus bei nustatyti jų skaičių. Å iuo atveju atmesdama ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija iÅ¡imtinai rėmėsi ekspertų vertinimu, todėl jie turėjo bÅ«ti parinkti ypač kruopščiai, be to, jų skaičius (2 ekspertai) buvo pasirinktas neatsižvelgus į Viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijose nustatytÄ ekspertų skaičių (bent trys).

Net ir skaičiuojant iÅ¡likimo rezultatus LOTD ekspertų nurodytų metodologijų pagrindu, iÅ¡likimo rezultatai lieka tokie patys. Kaplan-Meier metodui taikyti faktiÅ¡kai yra reikalingi tik statistiniai duomenys – tyrimo laikotarpis ir bÅ«klė patikrinimų metu, tuo tarpu nestatistinių reikalavimų iÅ¡kėlimas nepagrįstai iÅ¡eina už pirkimo sÄ lygų ribų. Nepaisant to, Straipsnyje yra pateikti visi reikalingi duomenys, kurie gali bÅ«ti panaudoti apskaičiuojant iÅ¡likimo rezultatus pagal Kaplan-Meier metodologijÄ . 2010 metais vykdytas vieÅ¡asis pirkimas savo esme buvo itin panaÅ¡us Å¡iam pirkimui, jame taip pat buvo numatytas reikalavimas dėl straipsnių pateikimo, todėl galima sakyti, kad protezams keliami reikalavimai nesikeitė.

Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:IeÅ¡kovės nurodytos viešųjų pirkimų tarnybos rekomendacijos taikytinos vertinant tiekėjų pasiÅ«lymų ekonominį naudingumÄ , o ne pasiÅ«lymų atitiktį pirkimo techniniams reikalavimas. Savo abejonių dėl ekspertų profesionalumo bei neÅ¡aliÅ¡kumo ieÅ¡kovė byloje niekaip nepagrindė, kitų ekspertų iÅ¡vadų nepateikė.

Viešojo pirkimo procedūrų ir bylos nagrinėjimo teisme metu atsakovė papildomai kreipėsi į ekspertus, siekdama pakartotinio ieškovės argumentų įvertinimo, tačiau ekspertai savo nuomonės nepakeitė, nurodydami, jog ieškovės pateiktas Straipsnis aprašo įvairių implantų polietileno dėvėjimosi rezultatus, jame pateikiamas revizijų dažnis, o ne išlikimo rezultatai, o visi duomenys, reikalingi apskaičiuoti išlikimo rezultatus, Straipsnyje nėra nurodyti. 2010 metais vykdytas pirkimas nepatvirtinta ieškovės siūlomo produkto atitikties naujai 2016 metų pirkimo specifikacijai.

Trečiasis asmuo Lietuvos ortopedų traumatologų draugija atsiliepime su pateiktu apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo Å¡iuos pagrindinius nesutikimo su apeliaciniu skundu argumentus:IeÅ¡kovės pateiktame Straipsnyje yra dalis informacijos, susijusios su iÅ¡likimo rezultatų apskaičiavimu, tačiau pati iÅ¡likimo rezultatų analizė nėra atlikta. Tuo tarpu pirkimo sÄ lygos nustato reikalavimÄ , jog pateikiamame straipsnyje tokia analizė bÅ«tų padaryta. Dalis apeliaciniame skunde nurodytų argumentų apie duomenų iÅ¡likimo rezultatui apskaičiavimÄ yra paimti iÅ¡ konteksto, o papildomai pateiktas prof. P. H. (kuris yra vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės siÅ«lomų implantų iÅ¡radėjų) laiÅ¡kas negali bÅ«ti vertinamas kaip objektyvus įrodymas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė absoliučių Å¡ioje byloje apskųsto sprendimo negaliojimo pagrindų bei aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d., 329 str. 2 d.). Taigi teisėjų kolegija apeliacine tvarka peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , atsižvelgdama į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktinius bei teisinius aspektus.

Dėl žodinio bylos nagrinėjimoIeÅ¡kovė UAB „Formedics“ apeliaciniame skunde pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka. Nurodė, jog bylÄ dėl jos sudėtingumo ir specifiÅ¡kumo tinkamai iÅ¡nagrinėti galima tik žodiniame teismo posėdyje, kadangi reikia apklausti LOTD ekspertus. CPK 321 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendroji bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka taisyklė – apeliacinis skundas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas iÅ¡imtis.

CPK 322 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jeigu bylÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Dalyvaujantys byloje asmenys apeliaciniame skunde gali pateikti motyvuotÄ praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, tačiau Å¡is praÅ¡ymas teismui nėra privalomas. Å alys, teikdamos praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, turi jį pagrįsti, nurodydamos iÅ¡imtines aplinkybes (pavyzdžiui, bÅ«tina apklausti specialistÄ , ekspertÄ , liudytojus ir pan.), dėl kurių bÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, ieÅ¡kovės apeliaciniame skunde nurodyti motyvai dėl bylos sudėtingumo ir bÅ«tinybės apklausti LOTD ekspertus nėra pakankami skirti bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Teismo nuomone, byla nėra ypatingai specifinė, o visai jai tinkamai iÅ¡nagrinėti reikalinga informacija yra pateikta Å¡alių procesiniuose dokumentuose bei raÅ¡ytiniuose įrodymuose. Dėl Å¡ios priežasties apeliantės praÅ¡ymas dėl žodinio bylos nagrinėjimo netenkinamas ir byla apeliacine tvarka nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir papildomų įrodymų priėmimo į bylÄ Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.Apeliantė UAB „Formedics“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė teismui naujus įrodymus – 2010 m. vieÅ¡ojo pirkimo techninės specifikacijos kopijÄ , Viešųjų pirkimų tarnybos 2017 m. kovo 6 d. ataskaitos kopijÄ , Straipsnio vertimo į lietuvių kalbÄ kopijÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, jog Straipsnio vertimas jau yra nagrinėjamoje civilinėje byloje, o argumentų, kodėl kiti įrodymai nebuvo pateikti pirmosios instancijos teismui ieÅ¡kovė nenurodė, Å¡iuos įrodymus atsisako priimti.IeÅ¡kovė 2017 m. gegužės 26 d. pateikė teismui raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kurie vertintini kaip apeliacinio skundo papildymas, o apeliacinio skundo papildymas pasibaigus jo padavimo terminui yra negalimas (CPK 322 str.). Faktinės aplinkybėsAtsakovė VÅ¡Ä® CPO LT, kaip centrinės perkančiosios organizacijos funkcijas atliekanti įstaiga, 2016 m. rugsėjo 1 d. paskelbė apie antrÄ jį kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymus vykdomame vieÅ¡ajame pirkime „Medicinos įrangos (sÄ narių endoprotezų) užsakymai per CPO LT elektroninį katalogÄ â€œ (pirkimo Nr. 178192), pirkimas skaidomas į 40 pirkimo objekto dalių.

IeÅ¡kovė UAB „Formedics“ dalyvavo atsakovės vykdomame pirkime. Perkančiosios organizacijos VieÅ¡ojo pirkimo komisija 2017 m. sausio 30 d. priėmė sprendimÄ , jog ieÅ¡kovės pateiktas konkretus pasiÅ«lymas 22, 29 ir 33 pirkimo objekto daliai atitinka reikalavimus, o 8, 11, 23 ir 25 pirkimo objekto dalims pateiktus pasiÅ«lymus atmetė kaip ekspertų pripažintus neatitinkančiais privalomų reikalavimų. Kaip pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės 8 pirkimo objekto daliai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ perkančioji organizacija nurodė tai, kad jis neatitinka pirkimo sÄ lygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto, nes straipsnyje apraÅ¡yta studija orientuota į implantų polietileno dėvėjimÄ si, o rezultatuose pateikiami ne iÅ¡likimo rezultatai, o revizijų dažnis.

IeÅ¡kovė su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu nesutiko ir 2017 m. vasario 6 d. pateikė pretenzijÄ , praÅ¡ydama pakeisti priimtÄ sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės 8 pirkimo objekto daliai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ . Perkančioji organizacija 2017 m. vasario 13 d. raÅ¡tu pretenzijÄ atmetė, motyvuodama LOTD pateikta iÅ¡vada. Dėl atsakovės diskrecijos pasitelkiant ekspertusApeliaciniame skunde ieÅ¡kovė ginčija pirmosios instancijos teismo padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog perkančioji organizacija galėjo savo nuožiÅ«ra pasirinkti ekspertus bei remtis jų iÅ¡vadomis atmetant ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ .

Nurodo, ekspertais pasirinkdama tik du LOTD narius atsakovė nesilaikė Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2006 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 1S-53 patvirtintų Viešųjų pirkimų pasiÅ«lymų rekomendacijų (toliau – Rekomendacijos) 34 punkte nurodyto ekspertų skaičiaus – bent trys. Be to, pagal susiklosčiusiÄ praktikÄ esant bÅ«tinybei pasitelkti ekspertus ieÅ¡kovė kreipiasi į Valstybinę ligonių kasÄ prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VLK), kurios sudaryta komisija teikia ieÅ¡kovei iÅ¡vadas, todėl nesuprantama kodėl Å¡iuo atveju buvo pasirinktas kitas bÅ«das.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone šie ieškovės argumentai nėra pagrįsti. VPĮ 16 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta perkančiųjų organizacijų viešojo pirkimo komisijų teisė kviestis ekspertus – dalyko žinovus konsultuoti klausimu, kuriam reikia specialių žinių, ar jį įvertinti. Nagrinėjamu atveju pasiūlymų atitikties pirkimo dokumentų techninės specifikacijos reikalavimų vertinimui atsakovė pasitelkė specialių žinių turinčius asmenis – Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos ekspertus, gydytojus G.

K. (Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos prezidentÄ ) ir J. S. (Lietuvos ortopedų traumatologų draugijos valdybos narį). Å ių ekspertų kvalifikacijos ieÅ¡kovė neginčija, teismas taip pat neturi pagrindo ja abejoti. Byloje yra ekspertų pasiraÅ¡ytos neÅ¡aliÅ¡kumo deklaracijos ir konfidencialumo pasižadėjimai, todėl vien jau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ esmės suteikia teisę konstatuoti, jog pasiÅ«lymų vertinimÄ atliko tinkami bei kvalifikuoti ekspertai. IeÅ¡kovės nurodytos Rekomendacijos nėra privalomos perkančiosioms organizacijoms, o yra tik pagalbinė priemonė, nurodanti rekomenduojamas gaires rengiant vieÅ¡uosius pirkimus.

Vien Å¡i aplinkybė, kad atsakovės organizuotam pirkimui buvo pasitekti du, o ne trys, kaip patariama Rekomendacijose, ekspertai nereiÅ¡kia jų neobjektyvumo, Å¡aliÅ¡kumo ar kitų aplinkybių, kurios savaime lemtų ekspertinės iÅ¡vados neteisingumÄ . Tokių aplinkybių nelemia ir tai, jog Å¡iam pirkimui vykdyti atsakovė pasirinko ne VLK sudarytÄ komisijÄ , o LOTD narius, kadangi komisijos iÅ¡ VLK narių sudarymas perkančiajai organizacijai niekur nėra įtvirtintas kaip privalomas. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad apeliantė nei ekspertų kandidatÅ«ros nei perkančiosios organizacijos teisės juos pasitelkti nepaneigė, todėl Å¡is jos apeliacinio skundo argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl ieÅ¡kovės pasiÅ«lymo 8 pirkimo dalyje vertinimoEsminis ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentas susijęs su jos pasiÅ«lymo 8 pirkimo dalyje vertinimu, t. y. ieÅ¡kovė nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendime padaryta iÅ¡vada, kad perkančioji organizacija pagrįstai laikė ieÅ¡kovės pateiktÄ Straipsnį neatitinkantį pirkimo sÄ lygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto reikalavimų. Skunde nurodo, kad net ir nesutinkant su argumentu, jog revizijų dažnis yra atvirkščiai proporcingas iÅ¡likimo rezultatams, iÅ¡likimo rezultatus lengvai galima apskaičiuoti pasitelkiant LOTD ekspertų nurodytas metodologijas, kadangi visi reikiami duomenys yra nurodyti Straipsnyje.

Apskaičiavus iÅ¡likimo rezultatus pagal Å¡iuos duomenis jie vis tiek lieka tokie patys, kokius ieÅ¡kovė nurodė pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje. Apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais ieÅ¡kovės argumentais taip pat nesutinka.VPÄ® 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas – vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ perkančiajai organizacijai įsigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

VPÄ® 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninė specifikacija turi užtikrinti konkurencijÄ ir nediskriminuoti tiekėjų. Perkančiajai organizacijai suteikta teisė nustatyti ir apibrėžti pirkimo objektÄ apibÅ«dinančius reikalavimus, kurie, perkančiosios organizacijos nuomone, yra bÅ«tini siekiant užtikrinti sėkmingÄ pirkimo sutarties įvykdymÄ . Taigi jai paliekama teisė nuspręsti, kokius reikalavimus nustatyti pirkimo dokumentuose, tačiau tai ji turi daryti nepažeisdama VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principų, Å¡io įstatymo 25 straipsnyje nustatyto draudimo dirbtinai riboti konkurencijÄ ir laikydamasi Å¡iame straipsnyje nustatytų pirkimo objekto apibÅ«dinimo taisyklių. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-507/2011).

VPÄ® 3 straipsnio 1 dalyje nustatyti viešųjų pirkimų lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo principai turi bÅ«ti taikomi visų viešųjų pirkimų procedÅ«rų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, Å¡iuos principus užtikrinti privalu perkančiajai organizacijai. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besÄ lyginė perkančiųjų organizacijų VPÄ® normų laikymosi, bÅ«tent 3 straipsnio nuostatų, pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas.

IÅ¡vardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo vieÅ¡o konkurso tikslai ir iÅ¡vengta galimų nesÄ Å¾iningos konkurencijos prielaidų vieÅ¡o konkurso procedÅ«roje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-198/2013).Aptariamo vieÅ¡ojo prikimo objektas – sÄ narių endoprotezai pasižymi sudėtinga technologija, turi atitikti tam tikrus specifinius reikalavimus, bÅ«ti patikimi ir ilgaamžiai. Jiems įvertinti neabejotinai reikalingos specialios žinios.

Nagrinėjamu atveju pirkimo sÄ lygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkte nustatytas reikalavimas tiekėjams „pateikti ISI indeksÄ turinčių leidinių mokslinių publikacijų kopijas arba sÄ narių endoprotezų registro duomenis apie konkursui siÅ«lomų implantų kiekvienai pirkimo daliai atskirai iÅ¡likimo rezultatus: kur revizijų dažnis yra ne daugiau 10 % po 10 metų po pirminio endoprotezavimo dėl kurios nors priežasties; naujesnių endoprotezų, kurie neturi 10 metų iÅ¡likimo rezultatų, revizijų dažnis ne daugiau 2 % per pirmus 3 metus.“ IeÅ¡kovė savo procesiniuose dokumentuose aplinkybės, jog tokia sÄ lyga negalėjo bÅ«ti nustatyta, neįrodinėja.

Minėta sÄ lyga akivaizdžiai įtvirtinta reikalavimÄ pateikti ne bet kokius ISI indeksÄ turinčius mokslinius straipsnius, tačiau bÅ«tent tokius, kuriuose yra užfiksuoti pasiÅ«lyme nurodytų endoprotezų iÅ¡likimo rezultatai ir bet koks kitoks Å¡ios sÄ lygos traktavimas prieÅ¡tarautų aukščiau minėtiems lygiateisiÅ¡kumo, nediskriminavimo ir skaidrumo principams. IeÅ¡kovė, pateikdama pasiÅ«lymÄ 8 pirkimo daliai pateikė perkančiajai organizacijai Straipsnį, kuriame, kaip ji pati sutinka, nėra tiesiogiai nurodyti siÅ«lomų endoprotezų iÅ¡likimo rezultatai.

Apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės argumentus apie tai, jog minėta pirkimo sÄ lyga iÅ¡likimo rezultatus tiesiogiai sieja su revizijų dažniu arba tai, kad Straipsnyje pateikti visi kintamieji, reikalingi perkančiajai organizacijai savarankiÅ¡kai apskaičiuoti iÅ¡likimo rezultatus, dėl aukščiau paminėtos priežasties laiko niekuo nepagrįstais samprotavimais. IÅ¡ pirkimo sÄ lygos turinio aiÅ¡kiai matyti, jog revizijų dažnis yra tik viena iÅ¡ sudedamųjų iÅ¡likimo rezultatų dalių.

Kaip savo procesiniuose dokumentuose nurodė trečiasis asmuo LOTD iÅ¡likimo dažniui nustatyti taip pat naudojami duomenys apie įtraukimo terminÄ bei kriterijus, tinkamÄ imtį, individualų sekimo laikotarpį, iÅ¡kritimo atvejus, mirties datas ir tik tuomet, turint visų minėtų duomenų visumÄ , galima apskaičiuoti iÅ¡likimo rezultatus. Nors apeliantė skunde bando įrodyti, jog tam tikri iÅ¡ nurodytų rodiklių tiesioginės reikÅ¡mės rezultatų apskaičiavimui neturi, tuo pačiu bando pagrįsti kiekvieno iÅ¡ jų egzistavimÄ .

Teismo vertinimu, ieÅ¡kovės nurodyti rodikliai yra iÅ¡traukti iÅ¡ bendro Straipsnio konteksto, iÅ¡vados apie jų egzistavimÄ / neegzistavimÄ daugeliu atvejų daromos iÅ¡ padrikų sakinių, arba jokios informacijos apie kriterijaus buvimÄ nepateikimo (pavyzdžiui apie iÅ¡kritimÄ arba mirtį). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie apeliaciniame skunde pateikti argumentai nėra tinkami paneigti perkančiosios organizacijos ir pirmosios instancijos teismo padarytos pagrįstos iÅ¡vados, kad iÅ¡likimo rezultatai Straipsnyje pateikti nebuvo.PrieÅ¡ingos iÅ¡vados nesÄ lygoja ir apeliantės argumentas apie tai, jog dar 2010 m. vykdyto vieÅ¡ojo pirkimo metu pagal analogiÅ¡kas pirkimo sÄ lygas įgyti tie patys sÄ narių endoprotezai buvo tinkami.

Kaip apeliaciniame skunde nurodė pati ieÅ¡kovė, ankstesniame pirkime nebuvo reikalavimo, jog pateikiamame straipsnyje bÅ«tų įtvirtinti endoprotezo iÅ¡likimo rezultatai (esminis Å¡io ginčo dalykas), todėl pirkimų rezultatų tapatinti Å¡iuo atveju negalima. Atsižvelgus į Å¡ias aplinkybes konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime pagrįstai bei teisingai konstatavo ieÅ¡kovės pateiktÄ Straipsnį neatitikus pirkimo sÄ lygų privalomų reikalavimų 1-21 pirkimo objekto dalims 4 punkto reikalavimų, kadangi jame nebuvo pateikti siÅ«lomų sÄ narių endoprotezų iÅ¡likimo rezultatai.

Perkančiosios organizacijos teisė tokį reikalavimÄ nustatyti taip pat nebuvo paneigta. Jis vertintinas kaip pagrįstas bei teisėtas, reikalingas perkančiajai organizacijai norint įsigyti kokybiÅ¡kų ir aukÅ¡tus reikalavimus atitinkančių sÄ narių endoprotezų. Dėl procesinės bylos baigtiesEsant nurodytoms aplinkybėms konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias viešųjų pirkimų teisinius santykius ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurį naikinti ar keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str.). Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ (apeliacinis skundas netenkinamas), ieÅ¡kovės UAB „Formedics“ patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos. Atsakovė VÅ¡Ä® CPO LT 2017 m. gegužės 29 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 1 034,55 Eur už advokato pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme.

Kartu su prašymu pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys rašytiniai įrodymai. Dėl šių priežasčių minėtos bylinėjimosi išlaidos atsakovės naudai priteisiamos iš ieškovės UAB „Formedics“. Trečiasis asmuo Lietuvos ortopedų traumatologų draugija įrodymų teismui apie patirtas bylinėjimosi išlaidas nepateikė. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2017 m. balandžio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovei vieÅ¡ajai įstaigai CPO LT (juridinio asmens kodas 302913276) iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Formedics“ (juridinio asmens kodas 124980311) 1 034,55 Eur (vienÄ tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt keturis eurus 55 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai                                                                                                                      Danutė GasiÅ«nienė Romualda Janovičienė Kazys KailiÅ«nas