2013-12-23 Nr. AB-10614-3-61-3-03126-2013-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS822-840/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03126-2013-1

Procesinio sprendimo kategorija 61.2; 63.3.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2013 m. gruodžio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Anatolijaus Baranovo (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2013 m. rugpjūčio 8 d. paštu Vilniaus apygardos administraciniam teismui išsiuntė prašymą, kuriame prašoma panaikinti Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje užregistruotos (2010 m. lapkričio 4 d. reg. Nr. 1D-19236) statytojų R. Š. ir D. Š. surašytos deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimą.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą prašymui paduoti, jeigu teismas laikys, kad terminas yra praleistas. Paaiškino, kad ginčijamos deklaracijos apie statybos užbaigimą neteisėtumo faktas buvo nustatytas vykdant Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013 m. birželio 19 d. rašte Nr. 1.10-(206)-38002 pateiktą nurodymą ir išnagrinėjus su šiuo raštu bei su 2013 m. liepos 4 d. raštu Nr. (1.10-(206)-41516 pateiktus dokumentus. Inspekcija nurodė, kad prašymą teikia nepraleidusi 1 mėnesio termino, skaičiuotino nuo 2013 m. liepos 8 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti skundą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūros (toliau – ir Prokuratūra) Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013 m. birželio 19 d. raštą Nr. 1.10-(206)-38002, kuriuo buvo paprašyta atlikti statinio statybos (rekonstrukcijos) ir paskirties pakeitimo teisėtumo patikrinimą, pareiškėjas gavo 2013 m. birželio 21 d. Kartu su šiuo raštu Inspekcijai buvo pateikta ginčijama deklaracija, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2013 m. gegužės 28 d. raštas Nr. A51-60657(2.15.2.36-MP7), kurio turinį sudaro priešinga informacija nei ginčo deklaracijoje. Iš šio rašto aiškiai galima suprasti apie galimą deklaracijos neteisėtumą, suvokti apie galimai pažeistą viešąjį interesą. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad Inspekcija būtų ėmusis aktyvių veiksmų gavusi 2013 m. birželio 19 d. raštą Nr. 1.10-(206)-38002 ir atlikdama patikrinimą. Teismo vertinimu, nėra tikslinga prašymo padavimo termino pradžią sieti su Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013 m. liepos 4 d. rašto Nr. 1.10-(206)-41516 gavimo data, t. y. 2013 m. liepos 8 d. Tai, kad šiuo raštu pareiškėjui buvo pateikti papildomi dokumentai, nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog tik iš šių dokumentų buvo galima nustatyti ginčijamos deklaracijos neteisėtumo faktą.

Teismas laikė, kad termino kreiptis į teismą eiga prasidėjo 2013 m. birželio 21 d., todėl prašymas teismui galėjo būti paduotas iki 2013 m. liepos 22 d. įskaitytinai (atsižvelgus į ABTĮ 66 straipsnio 4 dalies nuostatas). Aplinkybių, reikšmingų sprendžiant prašymo padavimo termino atnaujinimo klausimą, pareiškėjas teismui nepateikė, todėl nėra pagrindo praleistą terminą atnaujinti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą (b. l. 80–83), kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį ir prašymo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Paaiškino, kad iš Prokuratūros 2013 m. birželio 19 d. rašto ir su juo gautų dokumentų Inspekcija vienareikšmiškai negalėjo nustatyti, kad keičiant Statinio paskirtį buvo padaryti teisės aktų pažeidimai, t. y. neturėjo pakankamai duomenų, kad buvo pažeistas viešasis interesas. Išnagrinėjusi Prokuratūros 2013 m. birželio 19 d. raštą ir Nekilnojamojo turto registro duomenis, Inspekcija nustatė, kad Statinio paskirtis buvo pakeista ginčo deklaracijos pagrindu. Nors ši deklaracija buvo registruota Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo valstybinės priežiūros skyriuje, pagal tuo metu galiojusį teisinį reglamentavimą, prie statytojo Inspekcijos padaliniui teikiamos registruoti deklaracijos apie statybos užbaigimą kiti dokumentai nebuvo pridedami. Atsižvelgiant į tai, Inspekcija pati neturėjo dokumentų, iš kurių būtų galima nustatyti deklaracijos teisėtumo faktą. Pačioje ginčo deklaracijoje buvo nurodyta, kad Statinio paskirties keitimui buvo išduotas statybą leidžiantis dokumentas (suderintas 2010 m. parengtas projektas). Nors kartu su Prokuratūros 2013 m. birželio 19 d. raštu pateiktame Miesto plėtros departamento 2013 m. gegužės 28 d. rašte buvo nurodyta, kad 2008 m. birželio 12 d. buvo išduotas rašytinis pritarimas Statinio rekonstravimo, nekeičiant paskirties, projektui ir kad daugiau savininkai nesikreipė dėl statinių paskirties keitimo. Inspekcijai nebuvo pateikta nurodyto projekto byla. Nesusipažinusi su šios projekto sprendiniais, Inspekcija negalėjo daryti vienareikšmiškos išvados, kad juose nenumatytas Statinio paskirties keitimas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Inspekcijos pareigūnas, kuriam buvo pavestas Prokuratūros 2013 m. birželio 19 d. rašte nurodytų aplinkybių nagrinėjimas, telefonu kreipėsi į Prokuratūrą prašydamas pateikti prie Miesto plėtros departamento 2013 m. gegužės 28 d. rašto pridėtą projekto bylą. Inspekcijoje 2013 m. liepos 8 d. gautas Prokuratūros 2013 m. liepos 4 d. raštas Nr. 1.10.-(206)-41516, kuriuo persiųsti papildomi patikrinimui reikšmingi dokumentai.

Tik gavusi Prokuratūros 2013 m. liepos 4 d. raštą Inspekcija gavo pakankamai duomenų apie viešojo intereso pažeidimą. Išnagrinėjus Miesto plėtros departamento pateikto projekto sprendinius, buvo nustatyta, kad šiuo projektu nebuvo numatyta keisti Statinio paskirties, be to, išnagrinėjus Kultūros paveldo departamento pateikto supaprastinto projekto sprendinius, buvo nustatyta, kad projektas Statinio paskirties keitimui buvo parengtas, tačiau jam nustatyta tvarka nebuvo gautas statybą leidžiantis dokumentas (t. y. buvo gautas Kultūros paveldo departamento rašytinis pritarimas, tačiau nebuvo gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos rašytinis pritarimas).

Jei apeliacinės instancijos teismas vertintų, kad Inspekcija praleido ABTĮ nustatytą vieno mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl deklaracijos panaikinimo, pareiškėjas mano, kad šiuo atveju buvo pagrindas atnaujinti šį terminą dėl svarbių priežasčių (ABTĮ 34 straipsnis). Kartu su Prokuratūros 2013 m. birželio 19 d. raštu pateikti duomenys nebuvo išsamūs. Inspekcijos pareigūnas kreipėsi į Prokuratūrą dėl papildomų duomenų gavimo. Taigi net ir vertinant, kad kreipimosi į teismą terminas buvo praleistas, jis buvo praleistas labai nežymiai. Inspekcija operatyviai ėmėsi veiksmų ginčo deklaracijos teisėtumui išnagrinėti.

Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad Statinys, apie kurio paskirties keitimą deklaruojama ginčo deklaracijoje, pastatytas nekilnojamosios kultūros vertybės – Vilniaus senamiesčio teritorijoje, valstybinėje žemėje, teisės aktų nustatyta tvarka suformuoto žemės sklypo nėra. Taigi nagrinėjamu atveju neabejotinai egzistuoja viešasis interesas dėl administracinių aktų, susijusių su statyba šioje teritorijoje, teisėtumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas tenkintinas.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria nustačius, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija praleido skundo padavimo terminą dėl 2010 m. lapkričio 4 d. Inspekcijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriuje užregistruotos (reg. Nr. 1D-19236) deklaracijos apie statybos užbaigimą panaikinimo, netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, ir atsisakyta priimti skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 5 straipsnio 3 dalies 3 punktas nustato, kad teismas imasi nagrinėti administracinę bylą pagal prokuroro, administravimo subjektų, valstybės kontrolės pareigūnų, kitų valstybės institucijų, įstaigų, organizacijų, tarnybų ar fizinių asmenų kreipimąsi įstatymų nustatytais atvejais dėl valstybės ar kitų viešųjų interesų gynimo. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad kreiptis į teismą dėl statybos užbaigimo akto ar deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo turi teisę suinteresuotieji asmenys, šių asmenų skundų ar pranešimų pagrindu arba savo iniciatyva – Inspekcija, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, saugomų teritorijų direkcijos ar statinio saugos ir paskirties valstybinės priežiūros institucijos pagal kompetenciją. ABTĮ 33 straipsnio 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Šiuo atveju specialūs įstatymai tokių terminų nenumato, todėl turi būti vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi.

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (2010 m. vasario 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-104/2010, 2010 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010).

Kai į administracinį teismą kreipiamasi ginant viešąjį interesą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuoja praktiką, kad termino tokiam prašymui paduoti eigos pradžia laikytina diena, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad yra pažeistas viešasis interesas (2005 m. rugsėjo 28 d. nutartis Nr. A7-585/2005, Administracinių teismų praktika Nr. 8, psl. 205–230; 2005 m. kovo 3 d. nutartis Nr. AS10-67/2005; 2005 m. sausio 20 d. nutartis Nr. AS10 - 27/2005; 2007 m. birželio 28 d. nutartis Nr. A8–660/2007; 2007 m. lapkričio 5 d. nutartis Nr. A17-742/2007; 2007 m. liepos 25 d. nutartis Nr. A146–335/2008).

Termino kreiptis į teismą eigos pradžia prasideda tik nuo to momento, kai surenkama ar turėjo būti surinkta pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, ir kai prokurorui tampa suvokiama apie šio intereso pažeidimą (2008 m. liepos 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. A146–335/2008, Administracinė jurisprudencija Nr. 5(15), p. 184-229, 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1410/2009, 2010 m. kovo 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A502–283/2010).

Jeigu viešąjį interesą ginantis subjektas, turėdamas pagrindą manyti, kad priimant atitinkamą sprendimą galėjo būti pažeisti teisės aktų reikalavimai, delsė atlikti jo kompetencijai priskirtus veiksmus ir kreipimuisi į teismą, ginant viešąjį interesą, reikalingus duomenis surinko per nepagrįstai ilgą terminą, tuomet terminas pareiškimui paduoti turėtų būti skaičiuojamas nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti. Taigi termino pradžia viešąjį interesą ginančiam subjektui kreiptis į teismą skaičiuojama nuo tada, kai pareiškėjas gavo pakankamai duomenų, kad pažeistas viešasis interesas, arba nuo tada, kai tokie duomenys turėjo ir galėjo būti surinkti, priklausomai nuo to, kuris momentas atsiranda anksčiau.

Nustatant termino kreiptis į teismą dėl viešojo intereso gynimo eigos pradžią kiekvienu konkrečiu atveju turi būti vertinama visuma aplinkybių:

1) pirminės informacijos apie galimai pažeistą viešąjį interesą gavimo data, informacijos pobūdis ir apimtis;

2) ar ši informacija buvo pakankama kreiptis į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo ginant viešąjį interesą, ar buvo būtina rinkti papildomus duomenis;

3) kokių veiksmų pareiškėjas papildomai ėmėsi, siekdamas surinkti duomenis reikalingus kreipimuisi į teismą dėl administracinių aktų panaikinimo ir viešojo intereso gynimo;

4) ar pareiškėjas nedelsė atlikti jo kompetencijai paskirtus veiksmus, ar papildomus duomenis apie galimą viešojo intereso pažeidimą surinko per pagrįstą ir protingą terminą.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2013 m. birželio 21 d. gavo Vilniaus apygardos prokuratūros Viešojo intereso gynimo skyriaus 2013 m. birželio 19 d. raštą Nr. 1.10-(206)-38002, kuriuo buvo prašoma atlikti statinio statybos (rekonstrukcijos) ir paskirties pakeitimo teisėtumo patikrinimą (b. l. 7). Kartu su šiuo raštu Inspekcijai buvo pateikta ginčijama deklaracija, taip pat Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento 2013 m. gegužės 28 d. raštas Nr. A51-60657(2.15.2.36-MP7), kuriame nurodyta, kad 2008 m. birželio 12 d. buvo išduotas rašytinis pritarimas Statinio rekonstravimo, nekeičiant paskirties, projektui, ir kad daugiau savininkai nesikreipė dėl statinių paskirties keitimo (b. l. 17). Prokuratūros 2013 m. liepos 4 d. raštas Nr. 1.10.-(206)-41516, su kuriuo atsiųsta nurodyto projekto byla, Inspekcijoje gautas 2013 m. liepos 8 d. (b. l. 28).

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad jau nuo Miesto plėtros departamento 2013 m. gegužės 28 rašto Nr. A51-60657(2.15.2.36-MP7) gavimo buvo surinkta pakankamai duomenų, leidžiančių daryti išvadą dėl teisės pažeidimo, nes iš šio rašto turinio galima suprasti apie galimą deklaracijos neteisėtumą, suvokti apie galimai pažeistą viešąjį interesą.

Apeliacinio teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 136 straipsnyje nustatyta tvarka, bei iš naujo įvertinusi byloje surinktus įrodymus, su šia pirmosios instancijos teismo padaryta išvada nesutinka. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį, neatsižvelgė į teisinių santykių, iš kurių nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, pobūdį (sudėtingumą) bei į tai, kad tam, kad pareiškėjas galėtų padaryti išvadą dėl viešojo intereso pažeidimo, Inspekcija turėjo ne tik išnagrinėti visus surinktus dokumentus (taigi ir projekto medžiagą), bet ir įvertinti šiuose dokumentuose pateiktą informaciją bei nagrinėjamam klausimui aktualių Lietuvos Respublikos teisės aktų nuostatų reikalavimus. Tik atlikęs išsamų minėtuose dokumentuose pateiktų duomenų atitikimo Lietuvos Respublikos teisės aktuose įtvirtintiems reikalavimams tyrimą, pareiškėjas galėjo padaryti išvadą, jog buvo pažeistas viešasis interesas.

Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegijai akivaizdu, kad Prokuratūros 2013 m. liepos 4 d. raštas Nr. 1.10.-(206)-41516 ir kartu su šiuo raštu pateikta medžiaga sudarė esminę informaciją, būtiną prokurorui suvokti apie viešojo intereso pažeidimą, taip pat byloje nėra duomenų, kad minėta informacija būtų perteklinė siekiant padaryti išvadą, jog pažeistas viešasis interesas. Vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir siekiant nepažeisti vieno mėnesio procesinio termino, teisėjų kolegijos vertinimu, skundas pirmosios instancijos teismui turėjo būti pateiktas iki 2013 m. rugpjūčio 8 d. Būtent tą dieną Inspekcijos prašymas pirmosios instancijos teismui išsiųstas paštu. Teisėjų kolegija laikosi nuostatos, kad terminas pareiškimui dėl 2010 m. lapkričio 4 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą (reg. Nr. 1D-19236) panaikinimo nėra praleistas.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutartį, kuri šioje nutartyje išdėstytais pagrindais naikinama. Kadangi skundo priėmimo stadijoje turi būti vertinama, ar skundas atitinka kitus ABTĮ nustatytus reikalavimus, skundo priėmimo klausimas grąžinamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugpjūčio 14 d. nutartį panaikinti ir pareiškėjo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymo priėmimo klausimą grąžinti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Anatolijus Baranovas

Vaida Urmonaitė-Maculevičienė

Skirgailė Žalimienė