4e4d8134-05e8-4323-87d7-1ddfffa70b79 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2539-324/2015Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06340-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.18.1.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Gudynienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11087-944/2015 pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G., tretiesiems asmenims akcinei bendrovei DNB bankui, Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo ir atsakovo A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, santuokoje įgyto turto ir prievolių padalijimo, trečiajam asmeniui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, nustatė:

I. Ginčo esmė Kauno apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, neturtinės žalos atlyginimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, turto bei prievolių padalijimo ir atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei to paties dalyko. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir padidinti iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams G.

G. ir D. G. nuo 120 Eur iki 200 Eur kas mėnesį kiekvienam vaikui. Nurodė, kad negali net minimaliai patenkinti vaikų bÅ«tinųjų poreikių, jie padidėjo. Nutarties priėmimo metu sÅ«nų žindė, Å¡iuo metu sÅ«nui reikia pirkti specialų maistÄ , jis greitai auga, nuolat reikia pirkti drabužius ir avalynę. Dukra pradėjo lankyti mokyklÄ , todėl teko paruoÅ¡ti mergaitę mokykliniam ugdymui, pirkti mokinio krepÅ¡elį. Artėja Å¡altasis sezonas, dėl ko padidės iÅ¡laidos drabužiams, avalynei, imuniteto stiprinimui.

Atsakovas pateikė poreikių lentelę, kurioje matyti, kad dukros iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia 195,58 Eur. Atsakovo pateikti duomenys apie gaunamas pajamas neatitinka tikrovės, jis nuolat pildo savo sÄ skaitas, įneÅ¡damas grynuosius pinigus. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2015 m. spalio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies. Pakeitė 2015 m. balandžio 3 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – iÅ¡ atsakovo priteistÄ laikinÄ iÅ¡laikymÄ vaikams G.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kiekvienam po 120 Eur kas mėnesį padidino iki 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo praÅ¡ymo padavimo teismui dienos (2015 m. rugsėjo 24 d.) iki sprendimo priėmimo, ieÅ¡kovę paskyrė laikino iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Sprendė, kad vaikų poreikiai ženkliai nepadidėjo, nes ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ grindė aplinkybėmis, kurias buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje. Priimant teismo nutartį dėl laikino iÅ¡laikymo priteisimo nebuvo žinoma atsakovo turtinė padėtis ir gaunamų pajamų dydžis.

Bylos nagrinėjimo metu atsakovas pateikė duomenis apie gaunamas pajamas. Santuokos metu įgytas turtas nebuvo padalintas, todėl, vertinant Å¡alių pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus, svarbus faktas yra gaunamos pajamos. Nustatė, kad atsakovo turtinė padėtis geresnė už ieÅ¡kovės, todėl jis turi galimybę teikti didesnį iÅ¡laikymo savo nepilnamečiams vaikams bei didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Dėl tėvų prisiimtų prievolių vykdymo neturi nekentėti nepilnamečių vaikų interesai.  III.

Atskirojo skundo argumentai ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde atsakovas nurodo, kad su nutartimi nesutinka.Teismas nenustatė ir nepasisakė, kokie yra vaikų poreikiai, tačiau Å¡iÄ aplinkybę nurodė kaip vienÄ iÅ¡ vertintinų aplinkybių laikino iÅ¡laikymo nustatymo bylose. Nenustačius iÅ¡laikymo dydžio, neįmanoma identifikuoti, kokia dalimi turi prisidėti ieÅ¡kovė, o kokia atsakovas.Nesutinka, kad vien dėl gaunamų ženkliai didesnių pajamų turėtų didesne dalimi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. 2015 m. liepos mėn. sumokėjo 850 Eur už paskolÄ , 240 Eur pervedė ieÅ¡kovei vaikų iÅ¡laikymui, todėl pragyvenimui liko apie 270 Eur.

Sutinka, kad turimas prievoles abi Å¡alys turi vykdyti tinkamai, tačiau ieÅ¡kovė paskolos nemoka. Padidėjus įmokoms bankui, iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuolatinės gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), turi praÅ¡yti finansinės tėvų pagalbos. Laiku dengiant paskolÄ , gerina ieÅ¡kovės ir vaikų padėtį, nes jiems nekyla pavojus bÅ«ti iÅ¡kraustytiems iÅ¡ Å¡io gyvenamojo namo, kuris, kaip ir butas (duomenys neskelbtini), yra įkeistas.Nustatytas laikino iÅ¡laikymo dydis po 120 Eur buvo tinkamas, nes ieÅ¡kovė neskundė 2015 m. balandžio 3 d. nutarties.

PraÅ¡ymÄ padidinti iÅ¡laikymo dydį ieÅ¡kovė motyvavo ne atsakovo pagerėjusia finansine padėtimi, o iÅ¡ esmės pasikeitusiais nepilnamečių vaikų poreikiais. Teismas teisingai pažymėjo, jog ieÅ¡kovė praÅ¡yme nurodė aplinkybes, kurias jau buvo nurodžiusi ieÅ¡kinyje ir vaikų poreikiai ženkliai nepadidėjo. Nustatant pirmÄ jį laikinÄ iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovė žinojo atsakovo gaunamas pajamas, įsipareigojimus.PraÅ¡o nutartį panaikinti, klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmesti ir palikti galioti 2015 m. balandžio 3 d. nutartį.

Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį skiria po 400 Eur. Priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ , praėjo daug laiko, pasikeitė (padidėjo) vaikų poreikiai, nuo 2015 m. rugsėjo 22 d., vaikui suėjus vieneriems metams, dvigubai sumažėjo gaunamos pajamos (motinystės paÅ¡alpa). Teismo nutarties priėmimo laikotarpiu sÅ«nų žindė, paaugus vaikui jį reikia primaitinti, pirkti specialius miÅ¡inėlius, daržoves, vaisius, mėsÄ , žuvį ir kitus produktus.

KÅ«dikis greitai auga, kinta jo drabužių bei avalynės dydžiai, kurį nuolat reikia atnaujinti. Dukrai pradėjus lankyti mokyklÄ , padidėjo iÅ¡laidos – jÄ reikėjo paruoÅ¡ti mokykliniam ugdymui, supirkti mokinio krepÅ¡elį, pasirÅ«pinti dukros maitinimu ugdymo įstaigoje, pasirÅ«pinti mokykline ir laisvalaikio apranga, apmokėti bÅ«relius. Å altuoju sezonu reikės įsigyti namo kÅ«renimo medžiagas (briketus), pirkti Å¡iltesnius drabužius, avalynę, rÅ«pintis vaikų sveikata, stiprinti imuninę sistemÄ .

Teismas teisingai nurodė, kad atsakovo pajamos yra ženkliai didesnės, todėl jis didesniÄ ja dalimi turi prisidėti prie vaikų iÅ¡laikymo. Atsakovas neįrodė, kad jis dėl savo turtinės padėties negali vaikams teikti teismo priteisto dydžio laikino iÅ¡laikymo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (laikino iÅ¡laikymo dydžio nepilnamečiams vaikams pakeitimo) teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujantiems byloje ar kitiems suinteresuotiems asmenims praÅ¡ant gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ , ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti galimybę atsirasti aplinkybėms, galinčioms pasunkinti ar padaryti nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Konkrečios laikinosios apsaugos priemonės parenkamos ir taikomos atsižvelgiant į tai, kokio pobÅ«džio byla nagrinėjama, į ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo reikalavimų dydį ir rūšį, į atsakovo veiksmus ir kitas reikÅ¡mingas Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui aplinkybes ir tik tuo atveju, jeigu jos gali padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo realų įvykdymÄ , padėti iÅ¡vengti neigiamų padarinių, apsaugoti asmenų turtinius arba neturtinius interesus bei užkirsti keliÄ galimai žalai Å¡iems interesams atsirasti.

Å eimos bylose tokių priemonių taikymo pagrindas yra tam tikros aplinkybės, kurioms esant, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Pagal CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punktÄ teismas, atsižvelgdamas į vaikų interesus, gali taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – priteisti iÅ¡ vieno sutuoktinio laikinÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiams vaikams.Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnio 1 dalis numato, kad, imantis bet kokių vaikÄ liečiančių veiksmų, nesvarbu ar tai darytų valstybinės, ar privačios įstaigos, užsiimančios socialiniu aprÅ«pinimu, teismai, administracijos ar įstatymų leidimo institucijos, svarbiausia – vaiko interesai.

Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnio 1 dalis nurodo, kad tėvai, kiti teisėti vaiko atstovai, valstybės, vietos savivaldos ir visuomeninės institucijos, kiti fiziniai ir juridiniai asmenys privalo visur ir visada pirmiausiai atsižvelgti į teisėtus vaiko interesus. Prioritetinis vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principas bei vieÅ¡asis interesas reikalauja, kad, sprendžiant su vaiku susijusius klausimus, bÅ«tų taikomos efektyvios vaiko teisių ir interesų užtikrinimo priemonės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, 2015 m. spalio 8 d. nutartimi padidinęs CK 3.65 straipsnio 2 dalies 4 punkte nustatytÄ laikinÄ jÄ apsaugÄ , minėtas teisės normas pritaikė tinkamai.Apelianto argumentas, kad jis vienas turi vykdyti Å¡alių prievolę mokėti bankui paskolÄ , o teismas nenustatė vaikų poreikių, neturi esminės reikÅ¡mės ginčo klausimo vertinimui.

Nepilnamečiams vaikams priteistino laikino iÅ¡laikymo, kaip laikinosios apsaugos priemonės, pagrindinis tikslas – užtikrinti, kad iki teismo sprendimo priėmimo vaikai gautų jų bÅ«tinuosius poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ . Laikino iÅ¡laikymo dydis yra nustatomas tik preliminariai atsižvelgiant į nepilnamečių vaikų poreikius bei tėvų turtinę padėtį, iÅ¡samiai nevertinant tėvų finansinių galimybių teikti realius vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡laikymo dydžio proporcingumo tėvų turtinei padėčiai, nes Å¡ios aplinkybės yra nustatomos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog apeliantas neginčija gaunantis ženkliai didesnės pajamas, nei ieÅ¡kovė.

IeÅ¡kovės pajamos sudaro motinystės paÅ¡alpa, kuri nuo skundžiamos nutarties priėmimo gauto 70 procentų darbo užmokesčio sumažėjo iki 40 procentų. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad pakankamÄ laikino iÅ¡laikymo 120 Eur dydį pagrindžia aplinkybė, jog ieÅ¡kovė neskundė 2015 m. balandžio 3 d. nutarties. CK 3.201 straipsnyje įtvirtinta bendroji norma, pagal kuriÄ teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis.

Priteisto iÅ¡laikymo dydis taip pat gali bÅ«ti padidintas atsiradus ir papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms. Tokiu bÅ«du, sumažėjus ieÅ¡kovės pajamoms ir padidėjus Å¡alių vaikų poreikiams, į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti laikinojo iÅ¡laikymo dydį ji kreipėsi tikslingai. LogiÅ¡ka manyti, kad, paaugus 2014 m. rugsėjo 22 d. gimusiam Å¡alių sÅ«nui, jo bÅ«tinieji poreikiai padidėjo (kÅ«dikio nebemaitinant motinos pienu, reikia pirkti specialius miÅ¡inėlius ir kitokį kÅ«dikių maistÄ , pastarasis papildomai yra reikalingas ir tuo atveju, jei motina vienerių metų vaikÄ tebemaitina pati).

Å alių dukrai pradėjus lankyti pirmÄ mokyklos klasę, iÅ¡augo ugdymui bÅ«tinos iÅ¡laidos. Atsižvelgdamas į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ , tėvų pareigÄ iÅ¡laikyti savo vaikus, į tai, jog speficinis vaikų amžiaus etapas reikalauja nemažų iÅ¡laidų (pirmokė ir penkiolikos mėnesių vaikas), apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad laikinas materialinis iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kas mėnesį nėra per didelis laikinai užtikrinti jų bÅ«tinuosius poreikius.Vadovaujantis iÅ¡dėstytais motyvais, apeliacine tvarka peržiÅ«rima nutartis nekeistina.Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartį.

Teisėja                           Virginija Gudynienė