4e4d475d-19db-40b1-93b2-b9ef53de3203 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-105-366/2016                                                       Teikimo Nr. T-28-366/2017                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09803-2016-2                                                                       Procesinio sprendimo kategorija 2.5.16. (S)              PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2017 m. gegužės 2 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka susipažinęs su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau VPK) virÅ¡ininko Egidijaus Lapinsko teikimu dėl saugomų daiktinių įrodymų ir baudžiamÄ ja byla Nr. 1-105-366/2016,n u s t a t ė:Panevėžio apygardos teisme buvo iÅ¡nagrinėta baudžiamoji byla, kurioje 2016-12-12 nuosprendžiu M.

R., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 135 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ , 284 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 2 dalį ir nubaustas subendrinta penkerių metų laisvės atėmimo bausme. Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininkas E. Lapinskas teikimu kreipėsi į bylÄ nagrinėjusį pirmosios instancijos teismÄ , nurodydamas, kad Å¡io komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, kaip daiktiniai įrodymai yra saugomi daiktai - M. R. abiejų rankų plaÅ¡takų nuoplovos (kvito Nr. 0000035), dėl kurių nuosprendyje nepasisakyta.Teikimas netenkinamas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 307 straipsnio 6 dalies 2 punkte numatyta, kad nuosprendžio rezoliucinėje dalyje turi bÅ«ti nurodomas sprendimas dėl daiktinių įrodymų likimo.

Ar byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla (BPK 20 straipsnio 2 dalis). Kaip ir nurodyta Panevėžio apskrities VPK virÅ¡ininko E. Lapinsko teikime, Panevėžio apygardos teismo 2016-12-12 nuosprendyje dėl M. R. abiejų rankų plaÅ¡takų nuoplovų nepasisakyta. Susipažinus su teismo žinioje esančios bylos Nr. 1-105-366/2016 medžiaga, matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ , 2016-05-06 M. R. buvo taikyta BPK 156 straipsnyje numatyta procesinė prievartos priemonė – paimtos abiejų rankų plaÅ¡takų nuoplovos, kurios supakuotos į du vokus ir 2016-05-09 perduota pagal kvitÄ Serija BBB Nr. 0000035 saugoti į daiktinių įrodymų saugyklÄ (t. 1, b. l. 147-149).

Tačiau atiduodant bylÄ teismui, M. R. rankų nuoplovos kaltinamajame akte neminimos ir perduotos nebuvo. Å ių daiktų teismas netyrė, nepripažino įrodymais ir pagrįstai nepasisakė dėl jų likimo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje. Todėl, teismo manymu, dėl tolesnio jų likimo turi spręsti pati institucija, kuri taikė procesinę prievartos priemonę.Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 361- 362 str. str.n u t a r ė :Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato virÅ¡ininko Egidijaus Lapinsko teikimo dėl daiktų netenkinti ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugykloje saugomų daiktų - M.

R. abiejų rankų plaÅ¡takų nuoplovų (kvito Nr. 0000035) tolesnio disponavimo klausimÄ palikti spręsti institucijai, taikiusiai procesinę prievartos priemonę. Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Panevėžio apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                    Sigitas Bagdonavičius