4e4cf3f7-1ffe-4200-9677-4cc4920f8e5f · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1460-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18765-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.5; 2.3.5.2.1; 3.2.4.9.3.1; 3.2.4.11; 3.3.1.18.1; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Izoldos Nėnienės, Tomo Romeikos ir Editos Å liumpienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės R. M. ieÅ¡kinį atsakovui V. L. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (duomenys neskelbtini) vaiko teisių apsaugos skyrius. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2012 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 patvirtintÄ pareiÅ¡kėjų sutartį ir priteisti iÅ¡ atsakovo V.

L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui I. L. po 300 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , mokant skiriamÄ iÅ¡laikymÄ pavedimu į R. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), paskiriant ieÅ¡kovę R. M. Å¡ių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 nutraukė santuokÄ tarp ieÅ¡kovės R. M. (buv. L.) (toliau - ieÅ¡kovė) ir atsakovo V. L. (toliau - atsakovas). Nutraukiant santuokÄ ir patvirtinus tarp Å¡alių sudarytÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, V. L. įsipareigojo sÅ«nui I. L. mokėti iÅ¡laikymÄ po 86,89 Eur/mėn. (atitiko 300 Lt). Teismo sprendimu patvirtintas iÅ¡laikymas per mėnesį Å¡iuo metu neatitinka realybės, nes per laikotarpį nuo 2012 metų minimali mėnesinė alga Lietuvoje iÅ¡augo nuo 246,18 Eur (850 Lt) iki 607 Eur, jÄ planuojama didinti.

Be to, augant infliacijai ir pragyvenimo lygiui, nuolat kyla maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo, kitų bÅ«tiniausių vartojimo prekių bei paslaugų kainos, todėl natÅ«raliai mažėja galimybė tenkinti vaiko bÅ«tiniausius poreikius iÅ¡ tėvo gaunamų periodinių iÅ¡mokų. Nutraukiant santuokÄ sÅ«naus poreikiai nebuvo vertinami, su atsakovu buvo sutarta tik dėl konkrečios ir fiksuotos iÅ¡laikymo sumos mokėjimo. Tačiau santuokos nutraukimo metu sÅ«nui buvo tik (duomenys neskelbtini) metukai, nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo aÅ¡tuoneri metai, sÅ«nus auga, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti mokyklÄ , sportuoja, todėl iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti padidėjo iÅ¡ esmės. Atsakovas yra sukÅ«ręs kitÄ Å¡eimÄ , praktiÅ¡kai nesimato ir nesirÅ«pina sÅ«numi (per metus pasiima 1-2 dienoms), vengia tiesiogiai dalyvauti jo ugdyme ir lavinime, net ir sutartas vaiko iÅ¡laikymo sumas moka nereguliariai, mokėjimus atlieka tik pradėjus priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsakovas turi nuolatinį darbÄ ((duomenys neskelbtini)) ir pastovias pajamas, todėl turi materialinių galimybių prisidėti prie tinkamo vaiko iÅ¡laikymo. SÅ«nus gyvena su ieÅ¡kove, o tai lemia, jog jai tenka didesnė nei atsakovui kasdienių rÅ«pesčių dalis bei finansinė naÅ¡ta iÅ¡laikant nepilnametį vaikÄ , nes gyvenant su vaikais atsiranda nenumatytų, papildomų iÅ¡laidų, prie kurių atskirai gyvenantis tėvas praktiÅ¡kai neprisideda. IeÅ¡kovė taip pat yra sukÅ«rusi kitÄ Å¡eimÄ , turi nuolatinį darbÄ (duomenys neskelbtini), jos mėnesinės pajamos sudaro apie 900 Eur (atskaičius mokesčius).

Tačiau Å¡ių pajamų neužtenka sÅ«naus ir jos pačios elementarių poreikių tenkinimui, neleidžia gyventi oriai. Siekdama kuo racionaliau ir ekonomiÅ¡kiau leisti gaunamas lėšas, ieÅ¡kovė daugumÄ namų apyvokos prekių, rÅ«bų, produktų perka turgeliuose, kur prekeiviai kasos aparatų nenaudoja ir neteikia čekių, kurie galėtų dalinai patvirtinti patiriamas iÅ¡laidas. SÅ«naus poreikių tenkinimui ieÅ¡kovė iÅ¡leidžia vidutiniÅ¡kai 620,31 Eur per mėnesį.

3. Atsiliepimu į ieÅ¡kinį atsakovas prašė priteisti atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui I. L. po 200 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, nustatyti bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu vaiku. Nutraukiant Å¡alių santuokÄ sÅ«naus I. L. poreikiai buvo vertinami tiek, kiek tuo metu leido galimybės. Su ieÅ¡kove buvo sutarta, jog santuokos metu įgytas nekilnojamasis turtas butas, esantis (duomenys neskelbtini), su visa buitine technika, namų apyvokos daiktai lieka sÅ«nui, nors atsakovas dar ir po skyrybų mokėjo bÅ«sto paskolÄ , kuri buvo iÅ¡duota jo vardu.

Dėl Å¡ios priežasties ir buvo sutarta dėl konkrečios fiksuotos iÅ¡laikymo sumos mokėjimo (300 Lt). Tuo tarpu atsižvelgiant į atsakovo turimus įsipareigojimus tiek dėl nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymo, tiek kreditoriams (duomenys neskelbtini), naujos Å¡eimos iÅ¡laikymo atsakovas neturi galimybės teikti sÅ«nui 300 Eur iÅ¡laikymÄ . Atsakovas nekilnojamojo turto neturi. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 26 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Pakeitė Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2012 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 nustatytÄ V. L. mokamo iÅ¡laikymo nepilnamečiui sÅ«nui I. L. dydį. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. L. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui sÅ«nui I. L. po 250 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ , mokant skiriamÄ iÅ¡laikymÄ pavedimu į R. M. atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Paskyrė ieÅ¡kovę R. M. nepilnamečiui sÅ«nui I. L. mokamo iÅ¡laikymo tvarkytoja uzufrukto teise. Nustatė atsakovo bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi. Priteisė iÅ¡ atsakovo V. L. ieÅ¡kovės R. M. naudai 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti. Valstybei iÅ¡ atsakovo V. L. priteisė 7,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.

5. Teismas nustatė, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2012 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2- 1458-199/2012 bendru sutarimu nutraukta Å¡alių santuoka ir patvirtinta pareiÅ¡kėjų sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kuriÄ atsakovas V. L. įsipareigojo sÅ«nui I. L. mokėti iÅ¡laikymÄ po 300 Lt/mėn.

6. Teismas pagrįstomis pripažino ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes, jog Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu patvirtintas iÅ¡laikymas per mėnesį Å¡iuo metu neatitinka realybės, nes per laikotarpį nuo 2012 metų minimali mėnesinė alga Lietuvoje iÅ¡augo nuo 246,18 Eur (850 Lt) iki 607 Eur, be to, augant infliacijai ir pragyvenimo lygiui, nuolat kyla maisto produktų, higienos, ugdymo ir lavinimo, kitų bÅ«tiniausių vartojimo prekių bei paslaugų kainos, todėl natÅ«raliai mažėja galimybė tenkinti vaiko bÅ«tiniausius poreikius iÅ¡ tėvo gaunamų periodinių iÅ¡mokų. Santuokos nutraukimo metu sÅ«nui buvo tik (duomenys neskelbtini) metukai, nuo teismo sprendimo priėmimo praėjo aÅ¡tuoneri metai, sÅ«nus auga, nuo (duomenys neskelbtini) pradėjo lankyti mokyklÄ , sportuoja, todėl iÅ¡laidos nepilnamečio vaiko poreikiams tenkinti padidėjo iÅ¡ esmės.

7. Spręsdamas dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio teismas nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas pagal savo amžių ir sveikatos bÅ«klę, taip pat turimus iÅ¡laikytinius negalėtų teikti iÅ¡laikymo savo sÅ«nui. Teismas atsižvelgė į ieÅ¡kovės pateiktÄ vaiko poreikių lentelę, pagal kuriÄ I. L. poreikiams reikalinga pinigų suma yra įvertinta 620,31 Eur bei į tai, kad remiantis Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymo nuostatomis vaiku yra mokama 70 Eur dydžio iÅ¡moka per mėnesį, kuria yra mažintinas nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis ir tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį.

8. Teismas atmetė atsakovo argumentus, jog atsakovo vardu buvo iÅ¡duota bÅ«sto paskola, kuriÄ jis mokėjo dar du metus po skyrybų, o atsakovas paliko savo bÅ«sto dalį vaiko I. L. naudai ir nereikalavo jokios kompensacijos. Remiantis Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimo 8 punkto nuostata, jog kredito įsiskolinimas pagal 2010 m. kovo 26 d. Kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su (duomenys neskelbtini) po santuokos nutraukimo lieka solidaria V. L. ir R. L. prievole, teismas konstatavo, jog atsakovas nepateikė jokių įrodymų, jog Å¡alys santuokos nutraukimo byloje bÅ«tų susitarę dėl iÅ¡laikymo vaikui teikimo turtu ar kitokia nei periodinių iÅ¡mokų forma.

9. Nesant Å¡alių ginčo dėl bendravimo su sÅ«numi, teismas patvirtino bendravimo su sÅ«numi tvarkÄ .

10. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiamos 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos advokato teisinei pagalbai apmokėti. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu atsakovas praÅ¡o nepakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2012 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 patvirtintos pareiÅ¡kėjų skyrybų sutarties. Taip pat praÅ¡o iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus arba iÅ¡duoti atsakovui liudijimÄ apie teisę gauti raÅ¡ytinius įrodymus:

įrodymus apie R. M. gaunamas pajamas (darbo užmokestį pagal darbo sutartį ir kt.), turimas santaupas (banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us), nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį bei nekilnojamÄ jį turtÄ ; registruotas transporto priemones, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenis apie ieÅ¡kovei mokamÄ atlyginimÄ , gautas iÅ¡mokas vaikui už laikotarpį nuo 2012 m. vasario 6 d. iki 2021 m. birželio 16 d., duomenis iÅ¡ bankų apie ieÅ¡kovės turimas/turėtas pinigines lėšas banko sÄ skaitose už laikotarpį nuo 2017 m. sausio mėnesio iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos teismui, ieÅ¡kovės turto/pajamų deklaracijas nuo 2017 m. iki apeliacinio skundo pateikimo dienos.

Neįrodžius atsakovo sunkios turtinės bei finansinės padėties panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Atsakovas nedirba, neturi nuolatinių darbo pajamų, todėl dėl savo turtinės padėties neturi galimybės teikti 250 Eur iÅ¡laikymÄ vaikui. Atsakovas taip pat neturi kilnojamojo turto, byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį (santaupas, skolinius įsipareigojimus, kitus iÅ¡laikytinius ir pan.), atsakovas turi įsiskolinimų.

Nurodo, kad apeliantas sÅ«nui gali teikti 200 Eur iÅ¡laikymÄ per mėnesį. 1.2. Atsižvelgiant į vaiko poreikius, sÅ«naus iÅ¡laikymui reikalinga suma yra 400 Eur per mėnesį. Nurodyta suma yra pakankama tokio amžiaus ir sveikatos bÅ«klės vaikui, atitinka vaiko poreikius ir Å¡alių turtinę padėtį. Tuo tarpu ieÅ¡kovės vaiko poreikių lentelėje nurodyta vaiko poreikiams reikalinga 620,40 Eur suma yra nepagrįsta, neatitinka realios situacijos. 1.3. Nurodo, kad Å¡iuo metu minimalus darbo užmokestis Lietuvoje yra 640 Eur neatskaičius mokesčių, o iÅ¡mokama suma sudaro 468,40 Eur. 1.4.

Santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi atsakovas įsipareigojo sÅ«nui mokėti 86,89 Eur (300 Lt) iÅ¡laikymÄ per mėnesį. Nutraukiant santuokÄ buvo vertinami Å¡alių sÅ«naus poreikiai, buvo sutarta su ieÅ¡kove, kad santuokos metu įgyto nekilnojamojo turto, t. y. buto, esančio (duomenys neskelbtini), su visa buitine technika, namų apyvokos daiktais atsakovui priklausanti dalis lieka sÅ«nui. Todėl buvo sutarta dėl konkrečios fiksuotos iÅ¡laikymo sumos mokėjimo mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. IeÅ¡kovei pažeidžiant santuokos nutraukimo pasekmių sutartį, atsakovas bus priverstas ginti savo teises teisme ir kreiptis dėl kompensacijos už paliktÄ nekilnojamÄ jį bei kilnojamÄ jį turtÄ priteisimo. 1.5.

Atsakovas nevengia geranoriÅ¡kai iÅ¡laikyti sÅ«nų, todėl kas mėnesį mokėjo 100 Eur iÅ¡laikymÄ . Be to, ieÅ¡kovė papildomai iÅ¡ Sodros gaudavo 80 Eur vaiko iÅ¡mokÄ , kuri buvo paskaičiuota kaip atsakovo skola valstybei. 1.6. IeÅ¡kovė nurodė, kad yra sukÅ«rusi Å¡eimÄ , turi nuolatinį darbÄ , o jos mėnesinės pajamos sudaro apie 900 Eur (atskaičius mokesčius). Tačiau ieÅ¡kovė nenurodė duomenų apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , gaunamas papildomas pajamas. Taip pat nepateikė duomenų apie atsakovo vaikui kas mėnesį mokamas sumas.

12. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Apeliaciniu skundu atsakovas apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o iÅ¡reikalauti raÅ¡ytinius įrodymus apie ieÅ¡kovės gaunamas pajamas, turimas santaupas, turtÄ , turto deklaracijas ir pan., tačiau nenurodo kokias ginčo situacijai reikÅ¡mingas aplinkybes patvirtins/paneigs gauti duomenys ir kokiÄ Ä¯takÄ jie galėjo turėti teismo sprendimo priėmimui.

Tuo tarpu ieÅ¡kovė yra nurodžiusi, kad dirba (duomenys neskelbtini), yra pateikusi pažymÄ apie gaunamas pajamas ir kt., tačiau atsakovas teisminio bylos nagrinėjimo metu jų nekvestionavo, neprašė pateikti papildomų duomenų apie turtinę padėtį, todėl neturi pagrindo praÅ¡yti iÅ¡reikalauti naujus įrodymus. Be to, piktnaudžiaudamas savo teisėmis atsakovas reikalauja, kad kiti proceso dalyviai pateiktų jam reikÅ¡mingus duomenis, kuriuos gali pateikti jis pats (pvz. apie jo mokamas iÅ¡laikymo vaikui sumas). 2.2.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad teismas nevertino atsakovo sunkios turtinės padėties, tačiau atsakovas bylos nagrinėjimo metu neteikė jokių duomenų apie savo turinę padėtį. Tuo tarpu ieškovė neturėjo nei galimybės, nei pareigos tokius duomenis gauti ir teikti teismui. Be to, atsakovo nurodomi duomenys apie jo turtinę padėtį neatitinka faktinės situacijos. Sodros duomenys yra tik apie darbines pajamas Lietuvos Respublikoje, juose nėra duomenų apie pajamas, gautas dirbant pagal specialiuosius statutus, atliekant misijas užsienyje ir pan.

Tuo tarpu atsakovas sūnui ir socialiniuose tinkluose deklaruoja esantis (duomenys neskelbtini). Nuotraukos su apsaugine kauke (covid-19 reikalavimai galioja nuo 2020 balandžio mėn.) ant veido patvirtina, kad bent jau ieškinio padavimo metu jis priklausė šiai struktūrai. Be to, pagal atsakovo skunde nurodomus rekvizitus, šiuo metu jis gyvena (duomenys neskelbtini), todėl natūralu, kad turi kažkokį pragyvenimo šaltinį, o jeigu užsienyje gauna kokias nors pajams, tai apie tai privalėjo pateikti duomenis teismui. 2.3.

Atsakovas yra pakankamai jauno amžiaus, darbingas, todėl gali dirbti ir užsidirbti. Byloje nėra duomenų leidžiančių teigti priešingai, todėl nuolatinių darbo pajamų neturėjimas šiuo metu nesudaro teisinio pagrindo atleisti jį nuo pareigos tinkamai išlaikyti savo sūnų. 2.4. Nors apeliaciniu skundu atsakovas prašo teismo nekeisti Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties, tačiau iš skundo teksto matyti, kad jis pats sau prieštarauja ir sutinka vaiko išlaikymui skirti didesnę negu buvo sutarta suma - 200 Eur. 2.5.

Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. nutarties sÄ lygų susijusių su turto pasidalijimu, vertinimas nėra Å¡ios bylos dalykas, tačiau ieÅ¡kovė pažymi, kad prie skyrybų metu jai likusio buto įsigijimo ir iÅ¡laikymo atsakovas praktiÅ¡kai neprisidėjo (1/3 buto pradinio įnaÅ¡o sumokėjo ieÅ¡kovės tėvai, ji viena iÅ¡mokėjo kreditÄ bankui), todėl atsakovo dalis buvusioje bendrojoje nuosavybėje buvo visiÅ¡kai minimali ir niekaip neatitiktų protingo vaiko iÅ¡laikymo natÅ«ra (turtu) dydžio.

Be to, santuokos nutraukimo metu ieškovė nekėlė klausimo dėl faktiškai šeimai priklausiusio apynaujo automobilio (duomenys neskelbtini) atitekimo atsakovui, nereikalavo jokių kompensacijų (santuoka faktiškai iširo dėl atsakovo kaltės, nes jis buvo neištikimas). 2.6. Nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai dėl vaiko išlaikymui reikalingos sumos dydžio. Po skyrybų atsakovas su sūnumi praktiškai nebendrauja, todėl nežino jo poreikių. 2.7. Nors atsakovas apeliaciniame skunde kelia klausimus dėl ieškovės gautų mokėjimų iš vaikų išlaikymo fondo, tačiau nenurodo kokį ryšį tai turi su ieškinio dalyku, t. y. išlaikymo dydžio pakeitimu.

Atsakovas, nesutikdamas su mokėjimų ar skolos atsiradimo pagrįstumu, turėtų reikÅ¡ti pretenzijas fondo administratoriui arba teismui administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas (CPK 320 straipsnis).

Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

14. Apeliacijos dalykas – pirmos instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės reikalavimas padidinti Kauno apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu priteisto iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo vaikui dydį nuo 86,89 Eur (atitiko 300 Lt) iki 250 Eur, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 15. Apeliantas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo iÅ¡reikalauti duomenis apie ieÅ¡kovės vardu registruotas transporto priemones, apie ieÅ¡kovei mokamÄ atlyginimÄ , jos gautas iÅ¡mokas vaikui už laikotarpį nuo 2012 m vasario 6 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos, duomenis apie ieÅ¡kovės turimas banke pinigines lėšas už laikotarpį nuo 2018 m. sausio mėnesio iki apeliacinio skundo pateikimo dienos, ieÅ¡kovės turto/pajamų deklaracijas už 2018–2021 metus.

16. Galiojant rungimosi ir dispozityvumo principams, pareiga laiku ir tinkamai įvardinti savo procesinę pozicijÄ ir laiku pateikti įrodymus Å¡iai pozicijai pagrįsti tenka Å¡alims (CPK 12–13, 178 straipsnis). Vadovaujantis CPK 185 straipsnio 1 dalimi, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Toks teisinis reglamentavimas leidžia spręsti, kad nepalankiÄ bylos baigtį gali nulemti ir proceso dalyvio procesinis elgesys, kuomet laiku ir tinkamai neteikiami teismo sprendimui įtakos galintys turėti argumentai bei tokius argumentus galintys patvirtinti įrodymai, dėl ko jų vertinimas nepatenka į bylos nagrinėjimo ribas.

Vadovaujantis CPK 301 straipsniu, apeliaciniame procese yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismas nenagrinėja bylos iÅ¡ naujo, bet nustato, ar pirmosios instancijos teismas, įvertinęs Å¡alių argumentus ir jų į bylÄ pateiktus įrodymus, ginÄÄ iÅ¡sprendė tinkamai. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties apeliaciniame procese yra įtvirtintas ribojimas savo pozicijÄ grįsti naujais argumentais, kurie nebuvo vertinami bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, taip pat teikti į bylÄ naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teismui.

17. Vadovaujantis CPK 314 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Nagrinėjamu atveju atsakovas nurodo, jog praÅ¡omi iÅ¡reikalauti įrodymai yra susiję su ieÅ¡kovės turtine padėtimi, todėl bÅ«tini bylos nagrinėjimui. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti tokius duomenis jis teikė pirmosios instancijos teismui ir teismas jo praÅ¡ymÄ atsisakė tenkinti.

Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį, dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. Kadangi teikiami įrodymai skirti jau ieÅ¡kinyje nurodytoms aplinkybėms pagrįsti, todėl apeliantas turėjo pareigÄ pasirÅ«pinti, kad jie bÅ«tų gauti ir pateikti pirmosios instancijos teisme iki bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, kad apelianto praÅ¡omi duomenys galėjo bÅ«ti iÅ¡reikalauti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, apeliantas nenurodė reikÅ¡mingų pripažintinais argumentų, patvirtinančių, kad jis neturėjo galimybės Å¡ių įrodymų praÅ¡yti iÅ¡reikalauti ir pateikti anksčiau, taip pat nesant pagrindo spręsti, kad Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo tik po bylos iÅ¡nagrinėjimo, apelianto praÅ¡ymÄ dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo atsisako tenkinti. 18.Atakovė prie atsiliepimo į apeliacinį skundÄ pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ â€“ fotonuotraukÄ iÅ¡ atsakovo Facebook paskyros, kuri patvirtina, kad atsakovas (duomenys neskelbtini).

Atsakovė nenurodė dėl kokių priežasčių Å¡is įrodymas nebuvo pateiktas pirmosios instancijos teisme, todėl Å¡is įrodymas nepriimamas ir nagrinėjant apeliacinį skundÄ nebus vertinamas (CPK 314 straipsnis) Dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo 18. Pagal CK 3.192 straipsnio nuostatas tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus. IÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.

19. CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio iÅ¡laikymo dydžio ir formos pakeitimÄ , 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį priteisto iÅ¡laikymo dydis gali bÅ«ti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiÅ«ros iÅ¡laidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiÅ«ra).

20. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį; nuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 straipsnio 2 dalimi, darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009, 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010, iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-24/2013).

Tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikšmingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino išlaikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013).

21. Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametis I. L., gimęs (duomenys neskelbtini), yra ieÅ¡kovės R. M. ir atsakovo V. L. vaikas. Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 6 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1458-199/2012 iÅ¡ atsakovo V. L. nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymui priteista mokėti po 86,89 Eur (atitiko 300 Lt) kas mėnesį periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. Nepilnamečiui Å¡alių sÅ«nui I. L. Å¡iuo metu yra (duomenys neskelbtini) metų, sprendimo priėmimo momentu – buvo (duomenys neskelbtini). Akivaizdu, kad nuo sprendimo priėmimo nepilnamečio vaiko poreikiai padidėjo, pasikeitė Å¡alies ekonominė ir finansinė padėtis, todėl teismas pagrįstai sprendė, kad priteisto nepilnamečiui vaikui iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo po 86,89 Eur kas mėnesį jo bÅ«tiniausiems poreikiams patenkinti nepakanka ir vien dėl Å¡ios aplinkybės yra pagrindas spręsti iÅ¡laikymo padidinimo klausimÄ .

22. Teismas nustatė, kad Å¡alių sÅ«naus bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti reikalinga apie 620,31 Eur per mėnesį. IÅ¡ Å¡ios sumos teismas pagrįstai atėmė pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ieÅ¡kovės gaunamÄ iÅ¡mokÄ vaikui, kuri nuo 2021 m. sausio 1 d. yra 70 Eur, todėl nepilnamečio sÅ«naus poreikių patenkinimui kas mėnesį reikia 550 Eur.

23. Atsakovas nepaneigė iÅ¡augusio vaiko poreikių fakto, neginčijo konkrečių tiems poreikiams patenkinti reikalingų iÅ¡laidų dydžio, nepateikė įrodymų, skaičiavimų, patvirtinančių vaikui reikalingÄ mažesnę iÅ¡laikymo sumÄ , nei praÅ¡o ieÅ¡kovė (CPK 178 straipsnis, Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-49-324/2018).

24. Kasacinio teismo praktikoje orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti, pripažįstamas minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-276/2013; kt.). Nuo 2021 m. sausio 1 d. minimalios mėnesinės algos Lietuvos Respublikoje dydis yra 642 Eur, atskaičius mokesčius – 468 Eur. Pusė minėtos minimalios mėnesinės algos yra 234 Eur, todėl, atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad nustatyta vaiko poreikiams patenkinti reikalinga pinigų suma yra per didelė.

25. CK 3.192 straipsnio 2 dalyje nustatytas proporcingumo kriterijus, kuriuo teismas privalo vadovautis, spręsdamas, kokio dydžio iÅ¡laikymas turėtų bÅ«ti priteisiamas, t. y. iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Taigi, proporcingumo kriterijus reiÅ¡kia, kad vaikui teikiamo iÅ¡laikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010), tačiau tėvų gaunamos minimalios pajamos, bedarbystė, turtiniai įsipareigojimai negali bÅ«ti priežastis sumažinti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ .

26. Byloje esantys įrodymai patvirtina kad ieÅ¡kovės R. M. darbo užmokestis per mėnesį sudaro apie 900 Eur (atskaičius mokesčius). Atsakovas V. L. apie savo turtinę padėtį įrodymų nepateikė, iÅ¡skyrus duomenis apie skolÄ (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 3 d. atsiliepime nurodė, kad nekilnojamojo turto neturi, nuo (duomenys neskelbtini), turi sukaupęs apie 18 metų darbo stažo (duomenys neskelbtini) ir 7 metus (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės turimais duomenimis, atsakovas dalyvaudavo įvairiose (duomenys neskelbtini) užsienyje ir gaudavo pastovias pajamas.

SODROS duomenimis atsakovas nedirba. Apeliaciniame skunde atsakovas taip pat nurodo, kad šiuo metu nedirba ir nuolatinių pajamų neturi. Pažymėtina, jog atsakovas gyvena (duomenys neskelbtini), tikėtina, kad disponuoja tam tikromis pajamomis ir iš jų pragyvena, tačiau nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame skunde nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, iš kokių lėšų šiuo metu gyvena ir kodėl nedirba. Tokios aplinkybės leidžia teigti, jog atsakovas nesiekia atskleisti savo turtinę padėtį, gaunamas pajamas, todėl visos abejonės dėl išlaikymo dydžio nustatymo yra vertinamos vaiko interesų naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-5/2004; 2004 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-231/2004; 2010 m. spalio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010).

27. Nustatant tėvo turtinę padėtį, vertintinas ne tik turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013). Bylos duomenimis atsakovas darbingas, jauno amžiaus, todėl gali dirbti ir užsidirbti savo paties ir vaiko iÅ¡laikymui. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas neatskleidė savo tikrosios turtinės padėties, nepateikė įrodymų apie tai, kad didesnio iÅ¡laikymo jis negali teikti dėl objektyvių priežasčių, laikytina, kad jis turi galimybes teikti dabartinius vaiko poreikius atitinkantį 250 Eur iÅ¡laikymÄ sÅ«nui.

Pažymėtina ir tai, kad pirmosios instancijos teismas, priteisdamas iš atsakovo nepilnamečio vaiko išlaikymui 250 Eur per mėnesį ir taip nukrypo nuo šalių lygių dalių principo, nes nustatė, kad prie šalių nepilnamečio vaiko išlaikymo motina turėtų prisidėti didesne dalimi, išlaikymui skirdama 300 Eur.

28. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad 2012 metais nutraukiant santuokÄ , buvo sutarta su ieÅ¡kove, jog atsakovas savo santuokos metu įgyto buto dalį su visais kilnojamais daiktais, buitine technika ir namų apyvokos daiktais palieka sÅ«nui ir nereikalauja iÅ¡ ieÅ¡kovės piniginės kompensacijos, tačiau iki sÅ«naus pilnametystės mokės jam mažesnį – 300 Lt iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovė Å¡io susitarimo nesilaikė ir kreipėsi dėl iÅ¡laikymo padidinimo.

29. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismui, šį argumentÄ atmeta kaip neįrodytÄ . Santuokos nutraukimo pasekmių sutartis yra sudaryta ir pasiraÅ¡yta abiejų sutarties Å¡alių, vadinasi, atitinka jos dalyvių tikrÄ jÄ valiÄ . Sutartyje nėra numatyta, kad atsakovas iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡ dalies teiks turtu, todėl nėra pagrindo spręsti, kad tarp Å¡alių buvo sudarytas kitoks susitarimas.

30. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – mokėti po 200 Eur vaiko iÅ¡laikymÄ , nes atsakovas mokėjo teismo priteistÄ 100 Eur iÅ¡laikymÄ . Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones buvo pakenkta atsakovo finansinei bÅ«klei, sutriko skolų mokėjimo periodiÅ¡kumas ir atsirado dar didesnės skolos.

31. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliaciniu skundu yra skundžiamas Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimas. Laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos 2020 m. lapkričio 27 d. nutartimi. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nevertina atsakovo argumentų, susijusių su Kauno apylinkės teismo 2020 m. lapkričio 27 d. nutarties pagrįstumu. Nutartis yra įsiteisėjusi, todėl jos pagrįstumas nebegali būti kvestionuojamas.

32. Dėl kitų apelianto apeliaciniame skunde dėstomų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 6 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

33. Atsižvelgdama į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamojoje byloje tinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui nustatymÄ , nepažeidė proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ bei įrodymų vertinimÄ , dėl to priimtas teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, kurio naikinti ar keisti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Apeliacinis skundas netenkinamas, teismo sprendimas paliekamas nepakeistu (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 34. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

35. Atsakovė pateikė 2021 m. liepos 9 d. mokėjimo nurodymÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad už atsiliepimo parengimÄ turėjo 300 Eur iÅ¡laidų. Kadangi apeliacinis skundas netenkinamas, todėl yra pagrindas iÅ¡ atsakovo V. L. priteisti ieÅ¡kovei R. M. 300 Eur turėtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnis, 98 straipsnis). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Izolda Nėnienė Tomas Romeika Edita Å liumpienė