4e4cf184-4ba2-4777-8765-182ae86d3524 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-745-912/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-08514-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2019 m. balandžio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese; suinteresuoti asmenys antstolis V.

M., AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“. Teismas nustatė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugas priemones vykdymo procese – stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0013/19/00268 iki bus iÅ¡nagrinėtas jos skundas dėl antstolio veiksmų. I. P. instancijos teismo nutarties esmė 2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. kovo 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė teismui įrodymų, kad yra pateikusi skundÄ antstoliui (skundo kopijos su gavimo antstolio kontoroje žyma ar kitų duomenų, kad antstolis bÅ«tų gavęs pareiÅ¡kėjos skundÄ ) Dėl to vertino, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad už praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones mokėtinas CPK 80 straipsnio 5 dalyje nustatyto dydžio žyminis mokestis. III. Atskirojo skundo esmė 3. PareiÅ¡kėja praÅ¡o:

1) panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-13885-541/2019;

2) primti naujus teisinius argumentus ir priedus (dokumentus ir įrodymus) ir praÅ¡ymÄ dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio;

3) pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki Å¡io praÅ¡ymo (skundo) iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, ir nustatyti naujÄ terminÄ skundo praÅ¡ymo trÅ«kumams paÅ¡alinti (jeigu tokie bus nustatyti);

4) atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 5.1. Teismas netinkamai ir nepagrįstai nustatė faktines esmines bylos aplinkybes, kad pareiÅ¡kėja, teikdama praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė teismui įrodymų, kad yra pateikusi skundÄ antstoliui ir padarė iÅ¡vadÄ , jog praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų. 5.2. CPK 510 straipsnis ir įstatymo leidėjas nenumatė pareiÅ¡kėjos pareigos teikiant teismui praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos, pateikti teismui įrodymus, kad skundo egzempliorius buvo pateiktas antstoliui, todėl pareiÅ¡kėja ir nepateikė Å¡ių įrodymų. 5.3.

Skundas dėl antstolio veiksmų buvo pateiktas tiesiogiai antstoliui, kuris tai galėjo patvirtinti atsakydamas į teismo užklausimÄ . Dėl to toks teismo reikalavimas buvo neteisėtas ir perteklinis. 5.4. Kitoje byloje, esant analogiÅ¡kai situacijai, teismas pats pateikė užklausimÄ ir pats antstolis patvirtino skundo gavimÄ , todėl pareiÅ¡kėja neturėjo pateikti teismui tai patvirtinantį perteklinį įrodymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2YT-44427-925/2018). 5.5. Teismas nutartyje nepagrįstai atkreipė dėmesį į tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas nagrinėjamas bendrÄ ja CPK nustatyta tvarka, todėl už Å¡ių praÅ¡ymų pateikimÄ mokėtinas žyminis mokestis.

Ä®statyme nustatytos iÅ¡imtys, kada už Å¡ių praÅ¡ymų pateikimÄ nemokamas žyminis mokestis. Be to, teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos ir Europos SÄ jungos teise, CK ir CPK nuostatomis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, nes perteklinis reikalavimas neprotingas. PareiÅ¡kėja turėjo finansinių problemų, vėlavo sumokėti skolÄ , jai, kaip vartotojai, sunkiau ginti pažeistas teises. 5.6. Teismas turėjo pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio, nes, pagal CK 6.383 straipsnio 4 dalį, paslaugų pirkimo-pardavimo sutartis yra vartojimo sutartis, todėl jai taikytini vartojimo pirkimo-pardavimo sutarčių ypatumai. 5.7.

CPK 83 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teismui prerogatyva pareiÅ¡kėjÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, bet CPK neuždrausta galimybė teismui atleisti pareiÅ¡kėjÄ ir nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo vadovaujantis protingumo ir racionalumo bei teisingumo kriterijais. 5.8. PareiÅ¡kėja nesuformulavo praÅ¡ymo atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nepateikė teismui sunkiÄ bÅ«klę pagrindžiančių įrodymų, nenurodė aplinkybių, iÅ¡ kurių teismas galėtų spręsti apie pareiÅ¡kėjos blogÄ bÅ«klę.

Dėl to Å¡iuos įrodymus pareiÅ¡kėja pateikia kartu su skundu. 5.9. PareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl banko ir antstolio neteisėtų ir nesÄ Å¾iningų veiksmų pareiÅ¡kėja patyrė daug streso, turtinių ir laiko nuostolius. Dėl to ji turi sveikatos, darbo ir finansinių problemų. 5.10. Skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas antstoliui, Å¡is patvarkymu pareiÅ¡kėjos skundÄ turėjo arba tenkinti arba persiųsti teismui. Å ios naujos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolio veiksmų pateiktas antstoliui, kitų jokių įrodymų pareiÅ¡kėja neturėjo, skundÄ pateikė asmeniÅ¡kai tiesiogiai antstolio kontoros darbuotojams, kurie jį priėmė ir užregistravo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 4. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribos yra apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikra (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

5. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, įtvirtintų CPK 329 straipsnio 2 dalyje.

6. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – stabdyti vykdymo veiksmus. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , nes pareiÅ¡kėja nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių skundo pateikimÄ antstoliui. Teismas taip pat atkreipė pareiÅ¡kėjos dėmesį, kad už praÅ¡ymÄ mokėtinas 38 Eur žyminis mokestis. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su Å¡ia nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

7. CPK 3 straipsnio 9 dalyje įtvirtinta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Dėl to kiekvienas asmuo, siekdamas apginti savo teises ir kreipdamasis į teismÄ , privalo laikytis CPK ir kitų teisės aktų nustatytos tvarkos.

8. Ä®statymų leidėjas CPK XXXI skyriuje nustatė tvarkÄ , pagal kuriÄ nagrinėjamos bylos dėl antstolių veiksmų. Pagal CPK 510 straipsnio 2 dalį, skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Jeigu skundÄ teikiantis asmuo pageidauja, kad nagrinėjant skundÄ bÅ«tų taikomos laikinosios apsaugos priemonės, jis vienÄ skundo egzempliorių taip pat pateikia apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Teismas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ iÅ¡sprendžia CPK nustatyta tvarka.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslas – iki sprendimo byloje priėmimo iÅ¡laikyti byloje status quo padėtį (iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo (nagrinėjamu atveju – skundo) buvusiÄ situacijÄ ) ir užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo vykdymÄ . Pagal pirmiau nurodytÄ CPK numatytÄ skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimo tvarkÄ , kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galima tik prieÅ¡ tai pateikus skundÄ antstoliui. Teismas, neturėdamas duomenų apie skundo pateikimÄ antstoliui, neturi pagrindo spręsti laikinųjų apsaugos 10.

PareiÅ¡kėja nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nustatė perteklinį reikalavimÄ pateikti įrodymus apie skundo pateikimÄ antstoliui, nes teismas pats galėjo kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų skundo gavimÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad civilinį procesÄ reglamentuojantis įstatymas nenustato pareigos teismui kreiptis į antstolį, kuris patvirtintų ar paneigtų informacijÄ apie gautus skundus dėl antstolio veiksmų. Tačiau įstatymų leidėjas CPK 111 straipsnyje nustatė formos ir turinio reikalavimus, kuriuos turi atitikti kiekvieno besikreipiančio į teismÄ asmens pateikiamas procesinis dokumentas.

Pagal CPK 111 straipsnio 2 dalies 5, 6 punktus, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente turi bÅ«ti nurodytos aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalykÄ ir pateikiami įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes. Taigi įstatymų leidėjas nustatė pareigÄ ne teismui, bet besikreipiančiam į teismÄ asmeniui pateikti aplinkybes patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paduotas teismui nesilaikant CPK 510 straipsnio 2 dalies reikalavimų.

11. Pagal CPK 115 straipsnio 2 dalį, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir nustato terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad 2019 m. Lietuvos teismuose yra ar buvo nagrinėjamos civilinės bylos, kuriose viena iÅ¡ proceso Å¡alių yra pareiÅ¡kėja. IÅ¡ civilinės bylos Nr. e2YT-3957-987/2019 duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjai buvo nustatyti analogiÅ¡ko turinio trÅ«kumai, t. y. pareiÅ¡kėjai buvo žinoma, kad, kreipiantis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, turi bÅ«ti pateikiami teismui duomenys apie skundo įteikimÄ antstoliui. Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo CPK 115 straipsnio 2 dalimi ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ .

12. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas turi teisę atsisakyti priimti naujus įrodymus, jei Å¡ie įrodymai galėjo bÅ«ti pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

13. PareiÅ¡kėja prie atskirojo skundo pridėjo naujų raÅ¡ytinių įrodymų: turto areÅ¡to akto kopijÄ , pažymÄ apie pareiÅ¡kėjos darbo užmokestį, iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ banko sÄ skaitos. Taip pat apeliantė atskirajame skunde suformulavo alternatyvius praÅ¡ymus pratęsti žyminio mokesčio sumokėjimo terminÄ iki skundo iÅ¡nagrinėjimo pabaigos arba atleisti jÄ nuo žyminio mokesčio. Apeliantė nurodė, kad Å¡ie praÅ¡ymai nepareikÅ¡ti pirmosios instancijos teisme, taip pat nepateikti teismui įrodymai, pagrindžiantys jos turtinę bÅ«klę. Atskirajame skunde nenurodytos priežastys, dėl kurių įrodymai nepateikti pirmosios instancijos teismui. Apeliantės naujai suformuluoti praÅ¡ymai nenagrinėti priimant ginčijamÄ nutartį, kuri yra Å¡ios apeliacijos objektas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas nurodytus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymus bei pateiktus įrodymus atsisako priimti.

14. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai iÅ¡vestiniai iÅ¡ pirmiau Å¡ioje nutartyje aptartųjų arba dėl jų pasisakytina bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, todėl dėl jų teismas iÅ¡samiau nepasisako.

15. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo motyvais ir iÅ¡vadomis, todėl iÅ¡samiau teismo motyvų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).

16. Dėl visų pirmiau Å¡ioje nutartyje iÅ¡dėstytų priežasčių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo naikinti apskųstÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl paliktina nepakeista, pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas atmestinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 straipsnio 2 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, teismas nutaria: Atmesti pareiÅ¡kėjos A. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutarties. Palikti nepakeistÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 22 d. nutartį. Teisėjas Tomas Venckus (paraÅ¡as) Kopija tikra teisėjas Tomas Venckus 2019 m. balandžio 18 d.