4e4cde44-e206-4b14-a385-a2b2abb7f645 · Klaipėdos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-902-965/2021 Teisminio proceso Nr.2-06-3-06535-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.; 2.6.18.3.; 2.6.18.6.; 3.2.6.1.; 3.2.6.14. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. balandžio 20 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Erika TamoÅ¡aitienė, sekretoriaujant Indrei Grublienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ atstovui advokatui Gintarui Aleknavičiui, atsakovų J. P. ir T. P. atstovei advokatei Dianai Kaunienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ ieÅ¡kinį atsakovams J. P. ir T. P. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė:

1. ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kurį vėliau patikslino, ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų 9 031,24 Eur skolÄ už atliktus statybos rangos darbus, 139,08 Eur delspinigius, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo bei ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodo, kad 2020 gegužės 26 d. ieÅ¡kovė ir atsakovė J. P. pasirašė statybos rangos darbų sutartį dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado atnaujinimo, stogo remonto bei terasos lentų keitimo darbų atlikimo pagal suderintÄ sÄ matÄ už 36 435,47 Eur. Nors sutartis sudaryta tik su atsakove J. P., tačiau darbų procese dalyvavo ir atsakovas T. P., kuris dalyvavo ieÅ¡kovei ir atsakovei tariantis dėl darbų atlikimo, davė nurodymus dėl darbų, tvarkos ir eiliÅ¡kumo, atsiskaitė už atliktus darbus, pasirašė atliktų darbų aktus, todėl ieÅ¡kovei pagrįstai susidarė įspÅ«dis, jog atsakovas T. P. turi atsakovės J. P. įgaliojimus.

3. Darbų atlikimo metu abu atsakovai davė nurodymus atlikti papildomai sutartimi nesulygtus darbus. Å alys susitarė sutarties nekeisti, atsakovai sutiko sumokėti už papildomus darbus ir nukelti darbų atlikimo terminÄ , avansu sumokėjo 5 000 Eur už darbų atlikimÄ . Pinigus perdavė atsakovas T. P., o darbų kainÄ už papildomus darbus Å¡alys susitarė nustatyti pagal faktinius atliktų darbų kiekius.

4. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė darbus ir sutartinius įsipareigojimus – 2020 m. birželio ir liepos mėnesiais perdavė atliktus darbus atsakovams. Atliktus darbus pagal atliktų darbų aktus už 2020 m. birželio mėn. ir liepos mėn. priėmė T. P. ir jokių pastabų nereiÅ¡kė. Priimti buvo tiek sutartyje numatyti, tiek ir papildomai atlikti darbai. Kartu buvo sumokėtas ir antras avansinis 6 000 Eur sumos mokėjimas. Tačiau ieÅ¡kovei pateikus sutartyje numatytų atliktų darbų aktÄ už 2020 m. liepos mėn., atsakovas atsisakė jį pasiraÅ¡yti, prašė mažinti kainÄ , o ieÅ¡kovei nesutikus, ėmė reikÅ¡ti nepagrįstas pretenzijas dėl darbų rezultato, kokybės, nutraukė sutartį ir liepė ieÅ¡kovės darbuotojams palikti objektÄ .

5. Kadangi atliktų darbų aktÄ už liepos mėnesį atsakovai pasiraÅ¡yti atsisakė, pastabų raÅ¡tu nepateikė, ieÅ¡kovė 2020-08-10 iÅ¡siuntė atsakovei atsiskaitymo dokumentus. Atsakovams ir toliau ignoruojant ieÅ¡kovę, jiems buvo pakartotinai iÅ¡siųstas jau vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytas atliktų arbų aktas už 2020 m. liepos mėn. Atsakovams pateiktos dvi sÄ skaitos faktÅ«ros Nr. TERM 0021 ir TERM 0022 – 16 097,89 Eur sumos už priimtus darbus pagal 2021 m. birželio ir liepos mėn. atliktų darbų aktus, kuriuos atsakovas T. P. pasirašė, ir 3 933,35 Eur sumos pagal rangovo vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų aktÄ už 2020 m. liepos mėn. Kadangi atsakovai ieÅ¡kovei už darbus yra sumokėję 11 000 Eur, todėl liko skolingi 9 031,24 Eur.

6. Atsakovė J. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, jog su ieÅ¡kovės reikalavimais nesutinka, praÅ¡o juos atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad rangos sutartis sudaryta tik tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės J. P. T. P. nėra rangos sutarties Å¡alis, be to, atsakovai nėra sutuoktiniai. IeÅ¡kovė neatliko sutartyje sulygtų darbų, o atlikti buvo nekokybiÅ¡ki.

7. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovė darbus įsipareigojo atlikti per 40 dienų, tačiau nustatytu terminu darbų neatliko. Atsakovei pastebėjus, kad darbai laiku nebus atlikti, Å¡alys susitarė dėl lokalinėje sÄ matoje nurodytų darbų apimčių pakeitimo, atsisakant visų I ir II aukÅ¡to terasos remonto darbų ir medinės stoginės perkėlimo darbų, nurodytų lokalinėje sÄ matoje 2–4 skyriuose, paliekant tik stoginės iÅ¡ardymo darbus. Å alys taip pat susitarė, kad vietoj Å¡ių darbų ieÅ¡kovas atliks papildomus tvoros stulpelių remonto darbus, kurie nebuvo nurodyti lokalinėje sÄ matoje, tačiau nekeičiant sutartyje nurodyto darbų atlikimo termino.

8. Atsakovei pastebėjus, kad fasado remonto darbai turi trūkumų, yra nekokybiški, nedelsiant pareiškė pastabas techniniam direktoriui J. D. Trūkumai buvo akivaizdūs ir matomi išoriškai. Atsakovė reikalavo juos ištaisyti, tačiau trūkumų ištaisyti ieškovės darbuotojams nepavyko, J. D. pats patarė atsakovei pačiai ieškoti kitų meistrų. Atsakovei įsitikinus, kad ieškovė nesugebės tinkamai įvykdyti sutartinių įsipareigojimų, jos paslaugų atsisakė ir jau 2020-07-20 sudarė sutartį su kitu rangovu UAB „Dauska“, kuri visus reikalingus darbus atlikto tinkamai ir laiku. Reikėjo kuo greičiau ištaisyti ieškovės darbo trūkumus ir atlikti garažo stogo sandarinimo bei namo fasado apdailos darbus.

9. Kadangi ieÅ¡kovė tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovė ir ieÅ¡kovės atstovas J. D. susitarė, kad, įvertinus visas aplinkybes, 11 000 Eur suma yra pakankama ir protinga kaina už ieÅ¡kovo faktiÅ¡kai atliktus darbus. Å iÄ sumÄ dalimis po 5 000 Eur ir 6 000 Eur grynaisiais atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovei, Å¡alys to neginčija, todėl su ieÅ¡kove visiÅ¡kai atsiskaitė bei neturi pagrindo sumokėti dar papildomai.

10. IeÅ¡kovei pateikus pasiraÅ¡yti papildomÄ 3 933,35 Eur sumos atliktų darbų aktÄ už 2020 m. liepos mėn. bei pareikalavus apmokėti sÄ skaitas, atsakovė Å¡iuos dokumentus grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei, nes nurodytų darbų ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai neatliko ir atsakovei neperdavė, o praÅ¡omos sumokėti sumos buvo nepagrįstos.

11. Atsakovas T. P. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodo, kad nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad jis nėra rangos sutarties Å¡alis, jis darbų neužsakė ir neprisiėmė jokių įsipareigojimų. Turtas, kuriame buvo atliekamas remontas, priklauso atsakovei J. P. nuosavybės teise, atsakovai yra buvę sutuoktiniai, kurių santuoka nutrÅ«ko 2011 m. Atliktų darbų aktuose pasirašė tik patvirtindamas pinigų perdavimo ieÅ¡kovei faktÄ , bet ne priimdamas darbus, nes tokių įgaliojimų neturėjo.

12. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti ir nurodė, kad atsakovas T. P. veikė kaip atsakovės J. P. atstovas, kontroliavo darbus, davė nurodymus, apmokėjo už darbus. IeÅ¡kovei nebuvo žinoma aplinkybė, kad atsakovai nėra sutuoktiniai. Atsakovas darbus priėmė, pretenzijų nereiÅ¡kė, todėl yra ieÅ¡kovei skolingi už atliktus darbus.

13. Atsakovai pateikė triplikÄ Ä¯ ieÅ¡kovės dublikÄ , praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovės atlikti darbai nekokybiÅ¡ki, o dėl dalies darbų Å¡alys nesitarė. Atsakovės sumokėta 11 000 Eur suma yra daugiau nei pakankama už atliktus darbus. Atsakovas T. P. savo paraÅ¡u patvirtino tik pinigų perdavimo, bet ne darbų priėmimo faktÄ .

14. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas palaikė ieškinio reikalavimus, dublike išdėstytas aplinkybes ir prašė ieškovės reikalavimus tenkinti. Papildomai paaiškino, kad atsakovas T. P. kartu su atsakove J. P. dalyvavo kartu prieš sudarant rangos sutartį su ieškove, būdavo objekte darbininkams atliekant statybos darbus, juos įleisdavo, duodavo nurodymus, atsiskaitydavo už darbus, todėl ieškovė pagrįstai manė, kad atsakovui yra suteikti įgaliojimai veikti atsakovės J. P. vardu.

Atsakovas, pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus, priėmė darbus, bet ne patvirtino pinigų perdavimo faktÄ , nes paprastai pinigų gavimÄ savo paraÅ¡u patvirtina pinigus gavęs asmuo, kÄ ieÅ¡kovės atstovai ir padarė. Atsakovė nepateikė jokių duomenų, kad rangos darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, rangos sutartis su UAB „Dauska“ nepatvirtina, kad minėta įmonė perdarė ieÅ¡kovės atliktus darbus. IeÅ¡kovės atstovo teigimu, darbų trÅ«kumai negali bÅ«ti įrodinėjami antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, nes antstolis neturi specialių žinių rangos darbų trÅ«kumams nustatyti.

15. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu žodžiu atsisakė ieÅ¡kinio atsakovo T. P. atžvilgiu, prašė jo atžvilgiu bylÄ nutraukti. Mano, kad T. P. veikė kaip atsakovės J. P. atstovas pagal pavedimo sutartį. IeÅ¡kinio atsisakymo pasekmės ieÅ¡kovei žinomos.

16. Teismo posėdžio metu atsakovė J. P. ir jos atstovė su pareikštu ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime bei triplike išdėstytas aplinkybes, prašė ieškinį atmesti. Papildomai paaiškino, kad J. D., kuris pas ieškovę ėjo technikos direktoriaus pareigas, žinojo iš anksčiau, nes jis atliko darbus atsakovės seseriai. Visos derybos, susitarimai dėl atsiskaitymų vyko su J. D. J. D. atsakovei nurodė, kad terasos darbams atlikti neturi žmonių, todėl šių darbų buvo atsisakyta, o susitarta dėl papildomų tvoros stulpelių remonto darbų.

Dėl kitų papildomų darbų šalys nesitarė. Ieškovės darbuotojai netinkamai atliko garažo fasado remonto darbus, atsakovė reikalavo juos ištaisyti, tačiau ieškovė nesugebėjo to padaryti. J. D. pripažino, kad ieškovo darbuotojai nesugebės atlikti darbų, todėl buvo sutarta, kad atsakovės sumokėta 11 000 Eur suma yra pakankama už visus ieškovės faktiškai atliktus darbus. 2020-07-20 atsakovė sudarė sutartį su nauju rangovu, kuris ištaisė darbų trūkumus ir užbaigė darbus.

17. Teismo posėdžio metu atsakovas T. P. ir jo atstovė su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nebuvo rangos sutarties Å¡alis. Tarp atsakovo ir J. P., kaip buvusių sutuoktinių, yra iÅ¡likę draugiÅ¡ki santykiai, todėl jis pagelbėjo atsakovei J. P. įleisti darbuotojus į objektÄ ir prižiÅ«rėti, kaip atliekami darbai. Atsakovės praÅ¡ymu T. P. perdavė ieÅ¡kovės atstovams pinigus už darbus du kartus – 5 000 Eur liepos pradžioje ir 6 000 Eur liepos pabaigoje. Atliktų darbų aktuose jis buvo papraÅ¡ytas pasiraÅ¡yti ir pasirašė tik patvirtindamas pinigų perdavimo faktÄ . Statybos darbų nepriėmė ir nesuprato, kÄ pasiraÅ¡o.

18. Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Dauska“ direktorius D. V. paaiškino, kad atsakovei J. P. priklausančiame objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), atliko statybos rangos darbus pagal 2020-07-20 rangos sutartį. Nurodė, kad objekte buvo atlikti UAB „Termosat“ nekokybiškai atliktų darbų ištaisymo bei perdarymo darbai, taip pat užbaigti neatlikti darbai. Iš naujo buvo atliekami garažo fasado darbai, angokraščiai, kampai, šiltinimas, armavimo kampai, angokraščiai balkono viršuje, pakalimai ir kt.

Garažo fasado tinko struktūra buvo nevienoda, angokraščiai, kampai atlikti nekokybiškai, vizualiai matomi nelygumai, garaže į vidų lašėjo vanduo. Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas iš dalies. 19. 2020-05-26 ieškovė UAB „Termosat“ (rangovas) ir atsakovė J. P. (užsakovė) sudarė statybos rangos sutartį Nr. T2020/05/26 dėl gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado atnaujinimo, stogo remonto bei terasos lentų keitimo darbų atlikimo (1.1. p.).

20. IeÅ¡kovė UAB „Termosat“ įsipareigojo per 40 dienų (2.1. p.) savo jėgomis, medžiagomis ir darbo priemonėmis sutartu terminu tinkamai atlikti lokalinėje sÄ matoje numatytus darbus (4.1. – 4.9. p.), o atsakovė J. P. įsipareigojo priimti tinkamai atliktus darbus, pasiraÅ¡yti aktus ir laiku, kaip nurodyta sutarties 3.1. punkte, apmokėti už atliktus darbus (5.2. p.).

21. Å alys susitarė, kad bendra sutarties kaina pagal lokalinę sÄ matÄ yra 36 435,47 Eur su PVM (1.2, p.), kuri gali bÅ«ti keičiama LR Vyriausybei pakeitus mokesčius, keičiantis darbų apimčiai, užsakovei pateikus savo medžiagas arba atsisakius kai kurių darbų, numatytų lokalinėje sÄ matoje, arba atsiradus nenumatytų darbų (1.3. – 1.4. p.). Atsiskaitymas pagal sutartį turėjo bÅ«ti vykdomas kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 20 kalendorinių dienų (3.1. p.). Užsakovui uždelsus atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus, užsakovas moka rangovui 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo vėluojamos mokėti sumos (10.2. p.).

22. IeÅ¡kovė pateikė 8 806,98 Eur ir 2 250,36 Eur sumos atliktų darbų aktus už 2020 m. birželio mėn. , 2 718,51 Eur sumos už 2020 m. liepos mėn., kuriuos pasirašė atsakovas T. P., ir ieÅ¡kovės vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytÄ 3 933,35 Eur sumos atliktų darbų aktÄ už 2020 m. liepos mėn.

23. IeÅ¡kovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitas faktÅ«ras TERM Nr. 0021 ir Nr. 0022 dėl 3 933,35 Eur bei 16 097,89 Eur apmokėjimo už atliktus darbus. Byloje ginčo nėra, kad atsakovė J. P. už darbus ieÅ¡kovei yra sumokėjusi 11 000 Eur. Dėl sutarties kvalifikavimo 24. Pagal CK 6.681 straipsnio 1 dalyje pateikiamÄ statybos rangos sutarties sampratÄ , Å¡ia sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytÄ terminÄ pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui bÅ«tinas statybos darbams atlikti sÄ lygas, priimti darbų rezultatÄ ir sumokėti sutartyje nustatytÄ kainÄ . Kai rangos darbai atliekami fizinio asmens (vartotojo) asmeniniams, Å¡eimos ar namų Å«kio poreikiams, nesusijusiems su jo verslu ar profesija, tenkinti, sutarčiai taikomos vartojimo rangos sutarties taisyklės (CK 6.681 straipsnio 4 dalis), numatytos CK 6.672 straipsnio 1 dalyje.

25. Pagal vartojimo rangos sutartį, rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti (CK 6.672 straipsnio 1 dalis). Pati svarbiausia rangovo pareiga yra atlikti tam tikrÄ darbÄ ir gauti jo rezultatÄ . ReikÅ¡minga Å¡ios pareigos sudėtinė dalis yra pareiga užtikrinti darbo rezultato kokybę, kitaip dar vadinama rangovo pareiga garantuoti darbų kokybės atitiktį sutarčiai – atitikties sutarčiai garantija arba kokybės garantija pagal įstatymÄ (statybos rangos santykius reglamentuojantis CK 6.695 straipsnis ir atitinkamai bendruosius rangos santykius reglamentuojantis CK 6.663 straipsnis bei 6.665 straipsnio 1 dalis).

26. Byloje esančiais duomenimis ir šalių paaiškinimais teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė įsipareigojo atlikti gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), fasado atnaujinimo, stogo remonto ir kt. darbus, o atsakovė įsipareigojo sumokėti už atliktus darbus. Taigi, tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai.

27. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl vartojimo rangos sutarties Å¡alių įsipareigojimų vykdymo ir atsakomybės už sutarties pažeidimus. IeÅ¡kovė (rangovas) teigia, kad užsakovė už atliktus darbus su ja neatsiskaitė, o atsakovė (užsakovė) nurodo, kad rangovas pažeidė sutarties nuostatas dėl atlikto darbo kokybės, todėl ji neprivalo sumokėti už netinkamai atliktus darbus, be to, ji patyrė nuostolių už darbų trÅ«kumų Å¡alinimÄ .

28. Nagrinėjamoje byloje atsakovė nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kovės reikalavimo gynėsi atsikirtimais, iÅ¡dėstytais teismui pateiktame atsiliepime. Atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinio dėl kainos sumažinimo nereiÅ¡kia. Tačiau, remiantis kasacinio teismo praktika, vienai Å¡aliai pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl piniginės prievolės vykdymo, kita Å¡alis turi teisę gintis nuo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio atsikirtimų forma, įrodinėdama aplinkybes, susijusias su prievolės vykdymo sustabdymu ar atsisakymu jÄ vykdyti, ar teise atlikti atskaitymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018;

Kauno apygardos teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2A-52-413/2019). Todėl nagrinėjamu atveju atsakovės nesutikimas su pareikÅ¡tais ieÅ¡kinio reikalavimais vertintinas kaip reikalavimas sumažinti darbų kainÄ , pareikÅ¡tas atsikirtimų forma, ir, remiantis teismų praktika, laikytinas tinkamu teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo bÅ«du. Dėl darbų priėmimo 29. Kaip minėta, rangos sutartimi kvalifikuojama sutartis, kuria viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti (CK 6.644 straipsnio 1 dalis).

Rangos sutarties Å¡alių teisės ir pareigos turi prieÅ¡prieÅ¡inį pobÅ«dį. Vienos rangos sutarties Å¡alies teisės atitinka kitos Å¡alies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi Å¡alis gali reikalauti iÅ¡ kitos sutarties Å¡alies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbÄ ir už jį sumokėti, ir prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

30. Užsakovas, įgyvendindamas teisę reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų, gali naudotis specialiaisiais savo teisių gynimo bÅ«dais (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 1–3 punktai). Kai rangovas reiÅ¡kia reikalavimÄ užsakovui sumokėti už atliktus rangos darbus, o užsakovas tokį reikalavimÄ ginčija remdamasis darbų trÅ«kumais, teismas turi tirti, ar užsakovas tinkamai įvykdė pareigÄ priimti ir apžiÅ«rėti darbų rezultatÄ , ar darbai (rezultatas) atitinka kokybės reikalavimus, ar darbai (rezultatas) turi trÅ«kumų, ar tie trÅ«kumai buvo akivaizdÅ«s ir galėjo bÅ«ti pastebėti darbų perdavimo–priėmimo metu, ar reikalavimas dėl darbų trÅ«kumų pareikÅ¡tas laikantis įstatyme nustatytų terminų, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, su kuriomis įstatymas ar Å¡alių sutartis sieja rangovo atsakomybę už atliktų darbų trÅ«kumus.

31. Ä®statyme užsakovo pareiga sumokėti už atliktus rangos darbus ir teisė reikÅ¡ti rangovui reikalavimus dėl atliktų darbų trÅ«kumų siejama su perdavimo–priėmimo akto pasiraÅ¡ymu. Pagal CK 6.662, 6.694 straipsniuose įtvirtintÄ reguliavimÄ apžiÅ«rėti ir priimti atliktÄ darbÄ yra užsakovo pareiga, atliktų darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be iÅ¡lygų ar su iÅ¡lygomis patvirtina priėmęs, o rangovas – perdavęs atliktus darbus; užsakovas darbų priėmimo metu turi elgtis rÅ«pestingai – apžiÅ«rėti rangos darbų rezultatu esantį daiktÄ , kad įsitikintų, ar daiktas neturi akivaizdžių trÅ«kumų; pagal įstatymÄ iÅ¡ užsakovo nereikalaujama daugiau negu įprasta daikto apžiÅ«ra, tikrinant, ar nėra akivaizdžių trÅ«kumų, jis neįpareigotas daikto trÅ«kumų paieÅ¡kai naudoti specialias priemones ar metodus (CK 6.662 straipsnio 1 dalis).

32. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atliktų darbų aktuose už 2020 m. birželio ir liepos mėn. pasirašė atsakovas T. P. Atsakovai neigia, kad T. P. paraÅ¡as atliktų darbų aktuose patvirtina darbų priėmimÄ , nurodo, kad paraÅ¡ai patvirtina tik pinigų perdavimo faktÄ . Ä®vertinus byloje pateiktus atliktų darbų aktus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus, nustatyta, kad atsakovei, nusprendus atlikti gyvenamojo namo remonto darbus, atsakovas T. P. dalyvavo statybos darbų procese. Å alys patvirtino, kad juos sieja draugiÅ¡ki santykiai, T.

P. prižiÅ«rėjo statybos objektÄ , įleisdavo darbininkus, atsakovės J. P. pavedimu perduodavo pinigus už darbus ieÅ¡kovei, reikÅ¡davo pastabas rangos darbus atliekantiems darbininkams. Tokie veiksmai gali bÅ«ti vertinami, kaip pavedimo teisiniai santykiai (CK 6.756 straipsnis). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad tam tikrais atvejais vidiniai atstovavimo santykiai gali bÅ«ti neįforminami atskiru dokumentu, pavyzdžiui, pavedimo sutartimi, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atstovaujamasis, iÅ¡duodamas įgaliojimÄ , nesuformuluoja atstovui pavedimo atlikti tam tikrÄ funkcijÄ , veiksmÄ jo vardu ir interesais. 33.

Vertinant atstovavimo teisinius santykius svarbiausia yra nustatyti, dėl kokių sÄ lygų buvo Å¡alys tarpusavyje susitarusios: atstovavimo teisinio santykio galiojimas, atstovavimo teisių apimtis, tikėtini rezultatai ir atlygis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-611-2017, 21 punktas). Nagrinėjamu atveju, nesant raÅ¡ytinio susitarimo dėl pavedimo, atstovavimo teisių apimtis nėra aiÅ¡ki, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad atsakovui T. P. buvo pavesta prižiÅ«rėti darbininkus, perduoti pinigus, ieÅ¡kovei pagrįstai galėjo susidaryti įspÅ«dis, jog atsakovas T.

P. turi visus atsakovės J. P. įgaliojimus priimti darbus ir pasirašyti atliktų darbų aktuose.

34. Atsakovo T. P. teiginiai, kad aktuose pasirašė tik patvirtindamas pinigų perdavimo faktÄ , neatlaiko kritikos, nes visų pirma, pinigų gavimo faktÄ abu kartus savo paraÅ¡ais patvirtino ieÅ¡kovės atstovai J. D. ir P. S., pasiraÅ¡ydami atitinkamai „gavau 5 000 Eur“ ir „gavau 6 000 Eur“ atsakovei priklausančiame atliktų darbų akto egzemplioriuje, kurį ji ir pateikė į bylÄ . Antra, ieÅ¡kovės pateiktuose trijuose atliktų darbų aktuose už 2020 m. birželio ir liepos mėn. T.

P. paraÅ¡as padėtas užsakovui skirtoje vietoje, nenurodant jokių papildomų prierašų. T. P. neginčijo, kad minėtuose dokumentuose pasirašė, paraÅ¡as yra jo, todėl darbus priėmė. Dėl darbų trÅ«kumų 35. Vien darbų priėmimas neatleidžia rangovo nuo pareigos užtikrinti atliktų darbų kokybę. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra nurodyta, kad aplinkybė dėl rangovo nekokybiÅ¡kai atliktų darbų laikytina reikÅ¡minga, sprendžiant dėl prievolės apimties, todėl teismas privalo tirti Å¡iÄ aplinkybę patvirtinančius įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-646-695/2015).

36. CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos neįtvirtina specialių reikalavimų darbų kokybei. Tačiau jos nustato, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

37. Rangovas laikomas tinkamai įvykdžiusiu pareigas pagal rangos sutartį, jeigu jo atlikti darbai (rezultatas) yra tinkamos kokybės. Rangos sutarties sudarymÄ bei konkrečius reikalavimus rangos sutarties dalykui visų pirma lemia užsakovo poreikis tam tikram darbui ar to darbo rezultatui, be to, darbo ar jo rezultato specifika. Kriterijai, pagal kuriuos turi bÅ«ti sprendžiama, ar rangos darbai atitinka kokybės reikalavimus, įtvirtinti CK 6.663 straipsnyje: rangovo atliekamų darbų kokybė privalo atitikti rangos sutarties sÄ lygas, o jeigu sutartyje kokybės sÄ lygos nenustatytos, – įprastai tokios rÅ«Å¡ies darbams keliamus reikalavimus; darbų rezultatas jo perdavimo užsakovui momentu turi turėti rangos sutartyje nustatytas ar įprastai reikalaujamas savybes ir turi bÅ«ti tinkamas naudoti pagal paskirtį protingÄ terminÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018). Koks terminas yra protingas, įstatyme neapibrėžta, tai yra vertinamojo pobÅ«džio aplinkybė, dėl kurios teismas turi spręsti konkrečios bylos faktinių aplinkybių kontekste.

38. Iš byloje esančios medžiagos bei atliktų darbų aktų nustatyta, kad darbų priėmimo metu, pasirašant aktus, o ir vėliau raštu atsakovė pretenzijų ieškovei nepareiškė, tačiau, kaip paaiškino atsakovai, pretenzijas dėl darbų kokybės reiškė nuolat žodžiu. Tai, kad tarp šalių buvo susiklosčiusi praktika papildomus reikalavimus, pastabas, susitarimus dėl apmokėjimų reikšti žodžiu, patvirtina pačių šalių teismo posėdžio duoti paaiškinimai. Šalys neginčija, kad žodžiu tarėsi dėl rangos sutarties pakeitimo – dalies darbų (terasos remonto) buvo atsisakyta, susitarta dėl papildomų tvoros stulpelių remonto darbų, todėl neatmestina ir tikėtina, kad pastabas dėl atliekamų darbų kokybės atsakovė reiškė ieškovei taip pat žodžiu.

39. Be kita ko, atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovės atliekami darbai buvo su trÅ«kumais, patvirtina į bylÄ pateikti duomenys, kad nuo 2020-07-20 atsakovė sudarė rangos sutartį su kitu rangovu UAB „Dauska“, kurio atliktų darbų aktai patvirtina, jog dalį ieÅ¡kovės atliktų darbų UAB „Dauska“ perdarė iÅ¡ naujo, taip pat užbaigė darbus, kurių ieÅ¡kovė nepadarė. Å ias aplinkybes patvirtino teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas UAB „Dauska“ vadovas D. V.

40. Nors ieškovės atstovas teismo posėdžio metu kėlė abejones dėl liudytojo D. V. kvalifikacijos, tačiau su tokiais teiginiais nėra pagrindo sutikti. Liudytojas byloje ekspertizės neatliko, tik patvirtino aplinkybes, kokius statybos darbus atliko atsakovei priklausančiame objekte. Teismas neturi duomenų, kad liudytojas būtų suinteresuotas bylos baigtimi, todėl nėra pagrindo netikėti jo parodymais, o ieškovė priešingų įrodymų nepateikė.

41. IeÅ¡kovės atstovas nurodė, kad atsakovė su ieÅ¡kove nutraukė darbus ne dėl to, kad darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, bet todėl, kad siekė sumažinti kainÄ , iÅ¡vengti PVM mokesčio mokėjimo. Å iuos argumentus paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Visų pirma, naujasis rangovas darbus pradėjo 2020-07-20, dar ieÅ¡kovei nepalikus objekto ir baigiant tvoros stulpelių remonto darbus. Jei ieÅ¡kovės atliktų darbų kokybė atitiktų reikalavimus, atsakovė nebÅ«tų iÅ¡ karto ieÅ¡kojusi naujo rangovo jau atliktiems darbams perdaryti.

Antra, 6 000 Eur už atliktus darbus ieÅ¡kovei buvo perduoti 2020-07-27 ginčo objekte, jau dirbant naujam rangovui, tačiau ieÅ¡kovė nesiėmė veiksmų užfiksuoti savo atliktų darbų kokybės. Trečia, iÅ¡ atsakovės pateiktos UAB „Dauska“ pateiktos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros matyti, kad atsakovė minėtai įmonei darbų kainÄ apmokėjo su PVM mokesčiu, todėl atmestini ieÅ¡kovės argumentai, kad atsisakydama sutarties atsakovė vengė mokesčių mokėjimo.

42. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.

Rangovas, siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014). Kiekvienu konkrečiu atveju būtina nustatyti defektų atsiradimo priežastis ir sieti jas su atsakingų už defektus asmenų neatliktais ar netinkamai atliktais veiksmais. Lemiama reikšmė sprendžiant, kas yra atsakingas už nekokybiškai atliktus darbus, suteikta tų darbų defektų susidarymo ir statybos rangos teisinių santykių dalyvių (užsakovo, rangovo, techninio prižiūrėtojo) veiksmų priežastinio ryšio nustatymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-969/2015).

43. Atsakovė nuo ieÅ¡kovės reikalavimo priteisti pagal sutartį nesumokėtas sumas gynėsi įrodinėdama, jog ieÅ¡kovė darbus atliko nekokybiÅ¡kai. Savo argumentams pagrįsti atsakovė pateikė 2020 m. rugpjūčio 5 d. antstolės Linos Pužienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ bei prie jo pateiktas ginčo objekto fotonuotraukas, iÅ¡ kurių nustatyta, kad garažo fasado, stogo apdaila nėra užbaigta. Fotonuotraukose užfiksuota, kad tinko miÅ¡inys ant fasado padengtas netolygiai, vietomis neuždengtas armavimo tinkas, garažo viduje laÅ¡a vanduo. Å ios aplinkybės užfiksuotos tuo metu, kai pagal Å¡alių paaiÅ¡kinimus, ieÅ¡kovė atsakovės objekte jau nebedirbo.

44. Atsakovė taip pat pateikė UAB „Dauska“ atliktų darbų aktus Nr. 129/20 ir Nr. 130/20, kuriuose nurodyti perdaryti ir nauji atlikti darbai. Taip pat pateiktas UAB „Dauska“ 2020-12-30 raÅ¡tas, kuriame nurodyta, kad visų UAB „Termosat“ atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kaina buvo 4 878,30 Eur ir Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alino UAB „Dauska“. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad tokio ginčo atveju netaikomos bendrosios procesinės įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisyklės; užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos; o rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CPK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).

Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus rašytinius įrodymus dėl trūkumų šalinimo.

45. Nagrinėjamu atveju Å¡alys rangos sutartimi dėl specialių kokybės sÄ lygų nesusitarė. Tačiau spręsdamas tarp rangovo ir užsakovo kilusį ginÄÄ dėl darbų kokybės, teismas negali apsiriboti rangos sutarties vertinimu ir konstatavimu, kad atlikti darbai atitinka sutarties sÄ lygas, rangos darbų kokybė taip pat turi bÅ«ti įvertinta pagal įprastus tos rÅ«Å¡ies darbams ir (ar) įstatyme specialiai įtvirtintus reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010).

Å alys rangos sutartimi susitarė dėl namo fasado atnaujinimo, stogo remonto. Atliekant tokius darbus, tvarkant fasadÄ , užsakovas paprastai tikisi, kad rangovas darbus atliks ne tik laikydamasis technologinių reikalavimų, naudos kokybiÅ¡kas medžiagas, bet kartu ir užtikrins gražų estetinį vaizdÄ . Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė suklydo dėl fasado spalvos, vėliau fasado tinko raÅ¡tas buvo skirtingas ir atrodė negražiai. Å ias aplinkybes patvirtino liudytojo D. V. parodymai, kuris teismo posėdžio metu patvirtino, kad garažo fasado tinko struktÅ«ra nevienoda, angokraščiai, kampai atlikti nekokybiÅ¡kai, vizualiai matomi nelygumai, kampai nelygÅ«s, garaže į vidų lašėjo vanduo.

46. Šias aplinkybes taip pat patvirtina 2020-12-30 UAB „Dauska“ rašytiniai paaiškinimai dėl atliktų darbų ginčo objekte. Nurodyta, kad darbai, pažymėti kodu N15P-1313 (pastatų išorinių tinkuojamų paviršių išorinių kampų ir angokraščių papildomas sutvirtinimas armuojančiais kampuočiais), ieškovės atlikti netinkamai, nes kampai buvo nelygūs, nestatūs, todėl UAB „Dauska“ buvo perdaryti – nuardyti ir pakeisti kampuočiai (UAB „Dauska“ atliktų darbų akto 129/20 5 p.) už 199,10 Eur plius PVM.

Be to, pakeitus kampuočius, fasadas iš naujo gruntuotas. Darbai, ieškovės akte pažymėti kodu N10-81-4 (paviršių pakalimo dailylente keitimas iš apačios), buvo perdaryti, nes dailylentės sujungtos nelygiai, todėl išardytos blogai sudėtos dailylentės ir sudėtos iš naujo (UAB „Dauska“ atliktų darbų akto 129/20 1 ir 4 p.) už 492,92 Eur plius PVM. Ieškovės atliktų darbų akte N15P-1311 ir N15-P-1319 kodais pažymėti darbai perdaryti, iš naujo tinkuojant ir armuojant, nes buvo pakeisti kampuočiai, be to, dekoratyvinis tinkas buvo dengtas nenuėmus prieš tai padengto netinkamos spalvos tinko (UAB „Dauska“ atliktų darbų akto 129/20 6 p.) už 2 588,45 Eur plius PVM.

Ieškovės atliktų darbų akte F15-5-10 kodu pažymėti darbai buvo taip pat perdaryti, nes blogai sudėtos pastogės dailylentės buvo pakeistos naujomis ir jas reikėjo nudažyti (UAB „Dauska“ atliktų darbų akto 129/20 skyrius 2, 5 p.), už 361,78 Eur plius PVM. Darbai, ieškovės pažymėti kodu N11P-0202 (balkonų teptinės hidroizoliacijos įrengimas, naudojant mineralinius mišinius), buvo nekokybiški, todėl perdaryti (UAB „Dauska“ atliktų darbų akto 130/20 1 p.) už 389,40 Eur plius PVM.

IÅ¡ viso Å¡ių darbų kaina 4 878,30 Eur, įskaitant PVM. Liudytojas D. V., duodamas parodymus teismo posėdžio metu, patvirtino Å¡iame raÅ¡te nurodytus darbų trÅ«kumus ir jų Å¡alinimo faktÄ .

47. IÅ¡ nurodytų aplinkybių matyti, kad darbų trÅ«kumai buvo nustatyti ir juos iÅ¡taisyti atsakovė pasitelkė kitÄ rangovÄ . IeÅ¡kovė prieÅ¡ingų įrodymų nepateikė, taip pat nepateikė duomenų, kad darbus atliko kokybiÅ¡kai. IeÅ¡kovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, jog atsakovė darbus priėmė, atliktų darbų aktuose pasirašė ir jokių pastabų neiÅ¡reiÅ¡kė. Su tokia pozicija sutikti nėra pagrindo.

48. Sprendžiant dėl atlikto darbo, jo rezultato trÅ«kumų, taip pat dėl užsakovo galimybės remtis Å¡iais trÅ«kumais, svarbiÄ reikÅ¡mę turi perdavimo–priėmimo akto turinys ir jo pasiraÅ¡ymo aplinkybės (CK 6.662 straipsnis). Kasacinis teismas, formuodamas teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikÄ , yra konstatavęs, kad įstatyme nenustatytos specialios privalomos priėmimo–perdavimo akto formos, todėl tokiu aktu gali bÅ«ti laikomas dokumentas, atitinkantis įstatyme nurodytus priėmimo–perdavimo akto požymius.

Esminę reikÅ¡mę kvalifikavimui turi ne dokumento pavadinimas, bet jo turinys, jį sudariusių Å¡alių valia, tikslai, kurių jos siekė suraÅ¡ydamos konkretų vertinamÄ dokumentÄ (CK 6.193 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Esant vartojimo rangos santykiams, rangovas, esant ginčui įrodinėjantis, jog darbo rezultatÄ užsakovui (vartotojui) perdavė, taip pat turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad užsakovui (vartotojui), prieÅ¡ pasiraÅ¡ant dokumentÄ , buvo iÅ¡aiÅ¡kinta to dokumento paskirtis, teisinė reikÅ¡mė, taip pat užsakovo (vartotojo) teisė tame dokumente nurodyti priimamo darbo rezultato trÅ«kumus, jeigu tokių yra.

49. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ikisutartinės derybos vyko tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės J. P., su kuria ir buvo pasiraÅ¡yta sutartis. PasiraÅ¡ius sutartį, Å¡alys dėl papildomų darbų tarėsi žodžiu, todėl tikėtina, kad ir pastabas dėl darbų trÅ«kumų aptarė žodžiu. Kad ieÅ¡kovę tenkino toks santykių neapibrėžimas viskÄ iÅ¡dėstant raÅ¡tu, patvirtina ir tai, kad sutartinių santykių nutraukimo Å¡alys taip pat raÅ¡tu neįformino, nors abi pripažįsta, kad sutartis nutrÅ«ko ieÅ¡kovei neužbaigus darbų.

Byloje atsakovė įrodė, kad sutartį su ieškove nutraukė dėl netinkamai atliktų darbų, nes trūkumams ištaisyti buvo pasitelktas kitas rangovas, todėl labiau tikėtina, kad šalys nors ir neišdėstė pretenzijų raštu, tačiau darbų trūkumus aptarė žodžiu ir ieškovei buvo žinomos sutarties pasibaigimo priežastys. Šalių dėstomos aplinkybės dėl darbų perdavimo aktų pasirašymo yra priešingos, todėl nėra pagrindo vienareikšmiškai teigti, kad atsakovas T.

P., pasiraÅ¡ydamas atliktų darbų aktus, suprato ir žinojo pareigÄ darbų trÅ«kumus nurodyti akte.

50. IeÅ¡kovė, bÅ«dama savo darbų atlikimo srities profesionalė, prisiėmė visÄ darbų atlikimo rizikÄ ir yra viena atsakinga už tinkamÄ darbų atlikimÄ , estetinį vaizdÄ , taip pat už tinkamÄ statybos rangos darbų nutraukimo priežasčių bei faktiÅ¡kai atliktų darbų įforminimÄ . Dėl faktiÅ¡kai atliktų darbų ir atsiskaitymo pagal sutartį 51. IeÅ¡kovė laikėsi pozicijos, jog pagal rangos sutartį faktiÅ¡kai atliktų darbų vertė sudaro 20 031,24 Eur (16 097,89 Eur + 3 933,35 Eur) pagal sÄ skaitas faktÅ«ras, taigi priteistinÄ sumÄ sudaro pagal sutartį atliktų darbų vertės ir atsakovės pagal Å¡iÄ sutartį sumokėtos sumos skirtumas 9 031,24 Eur (20 031,24 Eur – 11 000 Eur).

Atsakovė nesutinka sumokėti daugiau nei 11 000 Eur, nes Å¡alys dėl papildomų darbų nesitarė, iÅ¡skyrus tvoros stulpelių remontÄ , vienaÅ¡aliÅ¡kai pasiraÅ¡ytame darbų atlikimo akte nurodytų darbų ieÅ¡kovė neatliko, be to, atliktų darbų aktuose už 2020 m. birželio mėnesį nurodyta suma yra mažesnė, nei ieÅ¡kovė nurodo, priskaičiuodama atsakovei PVM mokestį, kuris aktuose nurodytas nebuvo.

52. AiÅ¡kinant vartojimo sutartis, turi bÅ«ti taikomos ne tik bendrosios sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės (CK 6.193–6.195 straipsniai), bet ir speciali CK 6.193 straipsnio 4 dalyje bei 6.188 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta palankiausio vartotojo atžvilgiu sutarties sÄ lygos aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ , kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai, be to, visais atvejais sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai. Vartojimo statybos rangos santykiams, kurių Civilinio kodekso normos nenustato, taikomi ir kiti įstatymai, susiję su vartotojų teisių apsauga (CK 6.672 straipsnio 3 dalis).

53. Reglamentuojant vartojimo rangos santykius akcentuojama rangovo pareiga suteikti užsakovui informacijÄ , reikalingÄ sutarčiai, geriausiai atitinkančiai užsakovo interesus, sudaryti. Bendrojo pobÅ«džio sutarties Å¡alių pareiga atskleisti viena kitai jų turimÄ informacijÄ , turinčiÄ esminę reikÅ¡mę sutarties sudarymui, įtvirtinta CK 6.163 straipsnio 4 dalyje. Kilus ginčui dėl informacijos nepakankamumo, pareiga įrodyti priežastinį ryšį tarp informacijos nesuteikimo ir neigiamų padarinių tenka užsakovui, o pareiga įrodyti, kad buvo pateikta bÅ«tina ir teisinga informacija, – rangovui.

54. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimÄ , sutiktina su atsakovės pozicija, jog ieÅ¡kovės reikalavimas pagal 16 097,89 Eur dydžio 2020 m. rugpjūčio 10 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ TERM Nr. 0022 yra, pirmiausia, nepagrįstas, nes nurodyta suma neatitinka atliktų darbų aktuose nurodytų kainų. Aktuose už 2020 m. birželio mėn. atliktų darbų kainos nurodytos atitinkamai 8 806,98 Eur ir 2 250,36 Eur, neiÅ¡skiriant PVM mokesčio, todėl atsakovė galėjo pagrįstai tikėtis, kad Å¡is mokestis jau įskaičiuotas į nurodytÄ kainÄ , taigi tik Å¡ios sumos galėjo bÅ«ti įtrauktos į nurodytÄ sÄ skaitÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad kituose atliktų darbų aktuose už 2020 m. liepos mėn. atliktų darbų kainos nurodytos, atskirai iÅ¡skiriant PVM mokestį, todėl dėl Å¡ių aplinkybių užsakovas galėjo pagrįstai suklysti. Pagal vartojimo rangos sutarčių teisinį reglamentavimÄ kainos už rangos darbus nurodomos su visais mokesčiais ir be užsakovo sutikimo jos negali bÅ«ti didinamos, o visos abejonės turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai (CK 6.676 straipsnis, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 6 dalis, CK 6.193 straipsnio 4 dalis).

55. Be kita ko, pažymėtina, kad atsiskaitymas už atliktus darbus tarp Å¡alių vyko 2 kartus ir abu kartus atsakovei nebuvo pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros. SÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos tik 2020 m. rugpjūčio 10 d. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 5 000 Eur atsakovė sumokėjo ieÅ¡kovui kaip atsiskaitymÄ už dalį jau atliktų darbų. Å iÄ aplinkybę patvirtina atliktų darbų akte už 2020 m. birželio mėn. esantis techninio direktoriaus J. D. įraÅ¡as „IÅ¡ aktuojamos 11 057,34 Eur sumos gauta 5 000 Eur“.

Tai patvirtina, kad atliktų darbų aktais už 2020 m. birželio mėn. buvo patvirtinta aktuose nurodytų darbų kaina 11 057,34 Eur (8 806,98 Eur + 2 250,36 Eur). IÅ¡ atsakovės pateiktų duomenų matyti, kad 6 000 Eur suma, kaip atsiskaitymas už darbus, ieÅ¡kovės vadovui perduota 2020-07-27, kai rangos darbus jau vykdė kitas rangovas UAB „Dauska“. Kai buvo mokamos Å¡ios sumos, ieÅ¡kovė jokių sÄ skaitų faktÅ«rų atsakovei nepateikė, apie atskirai mokėtinÄ PVM mokestį neinformavo.

Pagal Å¡alių sudarytÄ rangos sutartį (3.1. p.) užsakovas rangovui sumoka pagal pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. IeÅ¡kovė pasirinko atsiskaitymo metu atsakovei sÄ skaitų nepateikti, todėl atsakovė pagrįstai tikėjosi, kad atliktų darbų aktuose nurodytos sumos yra teisingos ir ateityje nebus keičiamos.

56. Kadangi ieÅ¡kovė (rangovas) teigia, kad užsakovė už atliktus darbus su ja neatsiskaitė, bÅ«tina nustatyti faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį ir kainÄ . Byloje nėra ginčo, kad atliktų darbų akte už 2020 m. birželio mėn., kurio suma 8 806,98 Eur, ginčo objekte buvo atlikti ieÅ¡kovės su tam tikrais trÅ«kumais, kurie nurodyti Å¡io sprendimo 46 punkte. Nors atsakovė neigia Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimo kiekius iÅ¡ objekto, tačiau šį kiekį patvirtinančių įrodymų nepateikia. Pateikti duomenys, kad ieÅ¡kovė 2021 m. birželio mėn. į KRATC pristatė 2,920 tonos miÅ¡rių statybinių ir griovimo atliekų, nepatvirtina, koks kiekis buvo iÅ¡vežtas iÅ¡ ginčo objekto.

57. IeÅ¡kovės atliktų darbų akte už 2020 m. birželio mėn., kurio suma 2 250,36 Eur, nurodytus darbus sugretinus su UAB „Dauska“ atliktais darbais, UAB „Dauska“ raÅ¡te nurodytomis aplinkybėmis, nustatyta, kad ieÅ¡kovė papildomų balkono darbų (parapetų Å¡iltinamosios izoliacijos įrengimÄ , aptaisymÄ faniera), skardos vėjalenčių keitimo, pavirÅ¡ių apkalimo dailylente neatliko, nes Å¡iuos darbus atliko UAB „Dauska“. Be to, sutiktina su atsakovės pozicija, jog pastolių įrengimas ir iÅ¡ardymas jau buvo įtraukas į aukščiau aptartÄ atliktų darbų aktÄ . Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes ir atmetus darbus, kurių ieÅ¡kovė neatliko, pagal atliktų darbų aktÄ už 2020 m. birželio mėn. darbų kaina yra 616,61 Eur (2 250,36 – 194,20 – 389,38 – 709,86 – 241,05 – 99,26).

58. Atliktų darbų akte už 2020 m. liepos mėn., kurio suma 2 718,51 Eur, nurodyti darbai ginčo objekte buvo atlikti su tam tikrais trÅ«kumais, aptartais sprendimo 46 punkte. Nors atsakovė nesutinka, kad Å¡alys tarėsi dėl papildomų balkono darbų, todėl mano, kad neprivalo už juos mokėti, tačiau tarp Å¡alių susiklosčiusi bendravimo praktika rodo, kad Å¡alys dėl papildomų darbų tarėsi žodžiu, kitus rangos sutarties pakeitimus taip pat atliko žodžiu (atsakovė atsisakė dalies darbų), todėl labiau tikėtina, kad atsakovė žinojo apie ieÅ¡kovės atliekamus balkono remonto darbus, jiems neprieÅ¡taravo. Byloje nėra jokių duomenų, kad ieÅ¡kovė pati savo iniciatyva priėmė sprendimÄ atlikti balkono remonto darbus, nors Å¡alys nesitarė.

59. Atsakovė taip pat nurodo, kad ieÅ¡kovė neatliko atliktų darbų akte už 2020 m. liepos mėn. nurodytų darbų, kurių suma 3 933,35 Eur, tačiau Å¡ių teiginių jokiais įrodymais nepagrindžia. PrieÅ¡ingai, atsakovės į bylÄ pateiktame UAB „Dauska“ 2020-12-30 raÅ¡te nurodyta, kad minėti darbai buvo atlikti su trÅ«kumais, naujasis rangovas juos taisė, tačiau nėra duomenų, kad jie buvo visiÅ¡kai neatlikti.

60. Atsakovė taip pat ginčija ieÅ¡kovės atliktų darbų kiekius, nurodo, kad pavirÅ¡ių plotas apskaičiuotas neteisingai, teikia antstolės Vidos Daugirdienės faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame nurodyta, jog pastato matmenys buvo nustatomi naudojantis lazeriniu atstumų matuokliu. Minėtame protokole užfiksuoti matmenys vertintini kritiÅ¡kai, nes į bylÄ nepateikta duomenų, kad antstolė turi specialių žinių atlikti pastato matavimus ir skaičiavimus. Pagal įstatymÄ antstoliui yra suteikta teisė konstatuoti faktines aplinkybes, t. y. patvirtinti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ , bet ne atlikti pastato matavimus.

61. CPK 185 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Vertindamas įrodymų visetÄ , teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų iÅ¡vadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieÅ¡taravimų, paneigiančių tokias iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-139/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-177/2011).

Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 20 d. d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-697/2013).

62. Nagrinėjamu atveju, įvertinus 56–59 punktuose išdėstytas nustatytas faktines aplinkybes bei atsižvelgiant į 61 punkte nurodytas įrodymų vertinimo taisykles, labiau tikėtina, kad pagal visus keturis atliktų darbų aktus ieškovės atliktų darbų apimtis ir kaina yra 16 075,45 Eur (8 806,98+616,61+2 718,51+3 933,35). Atsakovė ieškovei yra sumokėjusi 11 000 Eur ir ginčo dėl to nėra.

63. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė pagrįstai reiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijas dėl darbų trÅ«kumų. Darbų trÅ«kumų faktÄ patvirtina tai, kad juos iÅ¡taisė kitas rangovas iÅ¡ karto ieÅ¡kovei baigus darbus. Jei ieÅ¡kovės darbai bÅ«tų atlikti be defektų, atsakovei nebÅ«tų tekę ieÅ¡koti naujo rangovo ir perdaryti tinkamai atliktus darbus. Byloje esančios nuotraukos, UAB „Dauska“ pateikti dokumentai patvirtina, kad atlikti darbai turi tam tikrų trÅ«kumų, tačiau negalima ir teigti, kad jie visiÅ¡kai neatlieka savo funkcijų ir negali bÅ«ti naudojami pagal paskirtį, trÅ«kumai iÅ¡taisyti, todėl atsakovė negali bÅ«ti visiÅ¡kai atleidžiama nuo prievolės atsiskaityti su ieÅ¡kove.

64. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai formuojamoje praktikoje yra išaiškinta, kad aplinkybė, jog rangovo atlikti darbai yra netinkamos kokybės, neatleidžia užsakovo nuo pareigos atliktus darbus priimti bei už atliktus darbus sumokėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-535/2009; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-302/2011; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2011).

CK 6.658 straipsnio 5 dalis nustato specialiÄ užsakovo teisę (kartu ir jo teisių gynimo bÅ«dÄ ) atskaityti iÅ¡ sumų, priklausančių rangovui už atliktus darbus, sumÄ , reikalingÄ tiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, jeigu darbų priėmimo metu nustatomi darbo trÅ«kumai. Nors atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad atsižvelgiant į darbų trÅ«kumus, su ieÅ¡kovės techniniu direktoriumi J. D. buvo sutarta galutinė darbų kaina 11 000 Eur, tačiau Å¡ių teiginių nepagrindė kitais įrodymais.

Teismui pasiÅ«lius spręsti klausimÄ dėl J. D. apklausos, atsakovė jo apklausti liudytoju neprašė. Be to, Å¡alys nesprendė ir ekspertizės skyrimo klausimo darbų apimčiai ir trÅ«kumams nustatyti, nes ginčo objekte darbai jau užbaigti. Todėl įvertinus Å¡io sprendimo 46 punkte nustatytÄ rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo kainÄ 4 878,30 Eur, ieÅ¡kovei priteistinas skirtumas tarp darbų vertės ir trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų – 197,15 Eur (16 075,45 Eur – 11 000 Eur – 4 878,30 = 197,15 Eur).

Dėl netesybų 65. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas – delspinigius, kuriuos sudaro 0,02 proc. už kiekvienÄ pavėluotÄ mokėti dienÄ nuo PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo dienos, t. y. nuo 2020-08-10, nuo neapmokėtos sumos, iÅ¡ viso 139,08 Eur. Sutarties 10.2. punkte numatyta, kad užsakovui uždelsus atsiskaityti su rangovu už atliktus darbus pagal 3.1. punkte numatytas sÄ lygas, užsakovas moka rangovui 0,02 proc. delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo vėluojamos mokėti sumos.

Pagal Sutarties 3.1. punktÄ užsakovas sumoka rangovui kiekvienÄ mėnesį pagal pateiktus atliktų darbų aktus, pažymas bei PVM sÄ skaitas faktÅ«ras per 20 kalendorinių dienų. Remiantis rangos sutarties nuostatomis prievolė mokėti delspinigius atsakovei atsirado tik nuo 2020-08-31. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti delspinigius už 77 dienas, apskaičiuotus iki kreipimosi į teismÄ dienos. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Remiantis išdėstytais argumentais, ieškovei iš atsakovės priteistini 2,20 Eur dydžio delspinigiai, apskaičiuoti nuo nesumokėtos sumos 197,15 Eur nuo 2020-08-31 iki ieškinio parengimo dienos 2020-10-27, t. y. už 56 dienas (197,15 Eur*0,02 proc.*56). Dėl palūkanų 66. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės prašomos iš atsakovės priteisti palūkanos yra įstatyme numatytos procesinės palūkanos (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis), atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio 67. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdžio metu po bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo T. P. atžvilgiu, nurodė, kad ieÅ¡kovei žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio atsakovo T.

P. atžvilgiu neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas, byla toje dalyje nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo dalyko tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 68. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (93 straipsnio 1 dalis).

Jei ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

69. Pagal CPK 88, 93, 98 straipsnius, teismas, spręsdamas dėl išlaidų advokato pagalbai apmokėti, turi pirmiausia nustatyti:

1) ar šios išlaidos padarytos (CPK 88 straipsnis);

2) nustatyti būtinų išlaidų dydį, o ne vien vadovautis atliktais mokėjimais (CPK 98 straipsnis);

3) nustatytÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ paskirstyti pagal bylos nagrinėjimo rezultatus (CPK 93 straipsnis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas priteisia Å¡aliai iÅ¡laidas, susijusias su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgdamas į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, tačiau ne didesnes, kaip yra nustatyta teisingumo ministro patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

70. IeÅ¡kovė pateikė duomenis, kad už ieÅ¡kinį sumokėjo 275 Eur žyminio mokesčio, patyrė 3 388 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir pateikė savo iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė patyrė 3 663 Eur. Atsakovė J. P. pateikė duomenis, kad patyrė 600 Eur atstovavimo iÅ¡laidų, 100 Eur už faktinių aplinkybių konstatavimÄ ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. IÅ¡ viso atsakovė patyrė 700 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas T. P. patyrė 400 Eur atstovavimo iÅ¡laidų ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus.

71. Atsižvelgiant į byloje pareikÅ¡to turtinio reikalavimo dydį, advokatų darbo sÄ naudas, rengtų procesinių dokumentų kiekį, byloje nagrinėtus teisės klausimus, Å¡alių patirtos iÅ¡laidos už atstovavimÄ nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio.

72. Patenkinus 2 proc. ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovės J. P. priteistina 73,26 Eur bylinėjimosi išlaidų, o atsakovei J. P. iš ieškovės – 686 Eur bylinėjimosi išlaidų.

73. IeÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio atsakovo T. P. atžvilgiu, todėl praÅ¡o jo patirtų iÅ¡laidų neatlyginti. Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , vertintina tai, kad ieÅ¡kovė atsisakė ieÅ¡kinio T.

P. atžvilgiu tik baigiamojoje bylos nagrinėjimo stadijoje, atsakovai netinkamos Å¡alies klausimÄ kėlė savo procesiniuose dokumentuose, teismas siÅ«lė ieÅ¡kovei pasirinkti tinkamÄ atsakovÄ , tačiau ieÅ¡kovė savo pozicijos dėl T. P. procesinės padėties nekeitė. Ä®statymas numato atsakovui pareigÄ teikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovei T. P. nurodžius atsakovu jis privalėjo rengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, dalyvauti teismo posėdyje, o savo interesams atstovauti turėjo teisę pasitelkti atstovÄ .

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, taip pat atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl atsakovo elgesio, yra pagrindas atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 265 straipsniu, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. P. 197,15 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt septynis eurus 15 ct) skolos, 2,20 Eur (du eurus 20 ct) delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 199,35 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. rugsėjo 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 73,26 Eur (septyniasdeÅ¡imt tris eurus 26 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ naudai.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ 686 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės J. P. naudai. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovo T. P. naudai. KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Termosat“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovo T.

P. atžvilgiu ir Å¡iÄ civilinės bylos dalį nutraukti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Erika TamoÅ¡aitienė