4e4c33f4-a5ef-40e4-9616-d962cc0e0734 · Panevėžio apylinkės teismas

NuoraÅ¡as Administracinė byla Nr. II-53-1046/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00097-2018-2Procesinio sprendimo kategorija: 21.8.4.; 21.10.4. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. kovo 6 d.Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė,sekretoriaujant E. L.,dalyvaujant administracine tvarka nubaustai V. Å ., jos atstovui advokatui D. S.,nedalyvaujant institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 pakeitimo ir n u s t a t ė : Skundžiamu nutarimu V. Å . pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį buvo nubausta 300 Eur bauda su specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2017 m. gruodžio 23 d., 00.39 val., Panevėžyje, V.

Alantos gatvėje, vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, jai buvo nustatytas 1,27 promilės girtumas.2018 m. vasario 5 d. Panevėžio apylinkės teisme gautas V. Å . skundas, kuriuo ji praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ skiriant per pusę trumpesnį, t. y. 6 mėnesių, specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Skunde nurodo, kad visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau mano, kad buvo nubausta per griežtai. Su paskirta 300 eurų bauda sutinka, tačiau paskirta administracinio poveikio priemonė yra per griežta, nes teisė vairuoti atimta net 12 mėnesių.

NutarimÄ priėmęs pareigÅ«nas neįvertino to, kad už tokį nusižengimÄ yra baudžiama pirmÄ kartÄ , jokių galiojančių nuobaudų neturi ir su tokia situacija susidÅ«rė pirmÄ kartÄ . Neneigia, kad alkoholį vartojo prieÅ¡ pat vairavimÄ , tačiau vairuoti paskatino susijaudinimas dėl kilusio konflikto su draugu. Buvo emociÅ¡kai susijaudinusi, todėl net nepagalvojo, jog elgiasi netinkamai ir padarys nusižengimÄ . Savijauta buvo gera, nesijautė esanti apsvaigusi, todėl nusprendė vairuoti transporto priemonę.

Yra teigiamai charakterizuojama. Nėra registruota dėl priklausomybės ligų, yra iÅ¡klausiusi kursus ir atestuota dėl alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai. Teisė vairuoti transporto priemones yra vienintelė galimybė nuvažiuoti į darbÄ ir grįžti į namus. Gyvena (duomenys neskelbtini) k., o dirba UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje Anykščiuose, todėl kasdien automobiliu važiuoja į darbÄ ir grįžta iÅ¡ jo. Darbo grafikas yra nuo 8 val. iki 18 val. Gyvena labai nedideliame kaimelyje, kur yra tik keli namai, todėl vieÅ¡asis transportas pro jį nevažiuoja ir nuvažiuoti į Anykščius galima tik automobiliu arba reiktų eiti pėsčiomis keletÄ kilometrų iki artimiausios stotelės. Yra vieniÅ¡a, iÅ¡situokusi, todėl papraÅ¡yti pagalbos neturi ko.

Teisės vairuoti atėmimas reikÅ¡tų, kad praras galimybę nuvažiuoti į darbÄ ir tokiu bÅ«du neteks darbo bei vienintelio pragyvenimo Å¡altinio. Yra neįgali, turinti tik 45% darbingumÄ , todėl susirasti kitÄ darbÄ negaliÄ turinčiai 58 metų moteriai yra neįmanoma. Teisė vairuoti transporto priemones yra reikalinga ir darbe, nes tenka automobiliu nuvežti maisto produktus į įmonės kavinę. Taip pat rÅ«pinasi ir padeda vieniÅ¡ai 89 metų senolei, savo kaimynei, kuriai atveža vaisių, maisto produktų bei nuveža pas gydytojÄ .

Taigi teisės vairuoti transporto priemonės atėmimas 12 mėnesių skaudžiai atsilieps kasdieniame gyvenime, nes praras viskÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms praÅ¡o sutrumpinti paskirtos poveikio priemonės – specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 6 mėnesių.PareiÅ¡kėja ir jos atstovas teismo posėdžio metu skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti.Atsiliepime į skundÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusi institucija su V. Å . suraÅ¡ytame skunde iÅ¡dėstytu reikalavimu nesutinka.

Mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus į visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, o skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai atsižvelgiant į padaryto nusižengimo Å¡iurkÅ¡tumÄ bei pavojingumÄ . Todėl nutarimo keisti nėra jokio pagrindo.Institucijos, priėmusios nutarimÄ â€“ Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos – atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.Skundas netenkinamas.Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).Skunde pažeidėja savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija, tačiau mano, kad paskirta nuobauda yra per griežta jos padarytam nusižengimui ir asmenybei, todėl praÅ¡o jÄ Å¡velninti – skirti trumpesnį nei minimalus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Mano, kad yra visos aplinkybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas.Nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ , skundo argumentus ir bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad institucijos atstovas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai, vadovaudamasis įstatymu, įvertino byloje esančius įrodymus, įvertino pažeidėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 puntÄ ), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ (ANK 36 straipsnis) ir konstatavo, kad yra pagrindas skirti minimaliÄ baudÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje.

Teismas su tokia institucijos pozicija sutinka.ANK 34 straipsnio 5 dalis numato galimybę pažeidėjui paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Å iuo atveju bÅ«tina atsižvelgti į padaryto administracinio pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę Å¡velninančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovautis teisingumo, protingumo principais.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pažeidėja buvo nubausta už tai, kad vairavo neblaivi – jai buvo nustatytas 1,27 promilių girtumas, kuris daugiau nei tris kartus virÅ¡ija leistina maksimaliÄ normÄ ir yra artimas normai, kuriai esant jau taikoma baudžiamoji atsakomybė.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad V. Å . neteista, anksčiau už tokio pobÅ«džio nusižengimÄ nebausta, dirba, charakterizuojama teigiamai, yra iÅ¡situokusi, turi neįgalumÄ . Tačiau pažymėtina, kad Å¡ios aplinkybės nelaikomos iÅ¡skirtinėmis ir ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymo nelemia, nes jos egzistavo ir V. Å . padarant administracinį nusižengimÄ . Taip pat tokiomis aplinkybėmis nelaikytina ir tai, kad V. Å . teisė vairuoti transporto priemones reikalinga vykimui į darbÄ ir kitų buitinių poreikių tenkinimui.

Tai, kad specialiosios teisės turėjimas galimai palengvina tam tikrų buitinių funkcijų atlikimÄ , yra aplinkybe, pritaikytina daugumai asmenų, vairuojančių transporto priemones, todėl ji, kaip ir teigiamas charakterizavimas, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡skirtinės. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones reikalinga kasdieniniame gyvenime, turi bÅ«ti tuo faktoriumi, dėl kurio pats asmuo turi bÅ«ti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti Å¡ios specialios teisės netekimÄ .

Tuo tarpu V. Å ., turėdama neįgalumÄ bei žinodama, kad teisė vairuoti transporto priemones jai yra labai svarbi, Å¡ia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos teisinės pasekmės Å¡ioje byloje nustatytų aplinkybių kontekste, yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiais labiau, negu tai bÅ«tina administracinio poveikio priemonės tikslams, tiek nubaudimo, tiek prevenciniams, užtikrinti. Nusižengimas, dėl kurio V.

Å . nubausta Å¡ioje byloje, KET pažeidimų kontekste pripažįstamas Å¡iurkščiu pažeidimu, galinčiu sukelti labai skaudžias pasekmes ir tai, kad to neįvyko ir nusižengimu žala padaryta nebuvo, pažeidimo pavojingumo nesumažina. Aukščiau aptartos aplinkybės nepripažintinos iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindÄ pažeidėjos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – taikyti trumpesnį nei minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , nes Å¡velnesnės nuobaudos taikymas neužtikrins prevencinių administracinės nuobaudos tikslų.

SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

V. Š. apie savo gerovę, galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl nusižengimo darymo, turėjo pagalvoti prieš impulsyviai sėsdama už automobilio vairo išgėrusi, padarydama atsakingas išvadas.Nagrinėjamu atveju aptartos aplinkybės nesudaro galimybės taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį. Institucijos nutarime taikytas ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytas minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas, šiuo atveju, negali būti pripažįstamas pažeidžiantis nei teisingumo, nei protingumo ar konstitucinį teisinės valstybės principus, todėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R.

B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 paliekamas nepakeistas, o pareiÅ¡kėjos skundas atmetamas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : V. Å . skundo netenkinti.Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2018 m. sausio 15 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-164-2018 palikti nepakeistÄ .Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėja              Skaistė Viburytė-Jasiukėnienė