4e4bd083-e960-469c-8625-95821eb668d4 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4346-540/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-03641-2015-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 39.2.; 45.4.7.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S                                                               2015 m. birželio 30 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G.

V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str., ir n u s t a t ė : 2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val. Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G. V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai teisės vairuoti atimta už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymÄ .

Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. V. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015 m. balandžio 29d. važiavo su mamos automobiliu. Tuo metu G. V. buvo blaivus. Kartu važiavo S. G.. Buvo užsukę į parduotuvę. Po to grįžo į kiemÄ , kur sėdėdami automobilyje, pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. G. V. iÅ¡gėrė 200 ml. talpos buteliukÄ trauktinės „MalÅ«nininkų“, S. G. gėrė alų.

Iki prie jų privažiuojant policijos pareigÅ«nams, jie automobilyje prabuvo apie 10-15 min. G. V. tik iÅ¡gėrus trauktinę ir buteliukÄ numetus į Å¡alia esančiÄ darželio teritorijÄ , priėjęs policijos pareigÅ«nas nurodė eiti į tarnybinį automobilį, kur jam buvo patikrintas girtumas. Protokole nurodė, jog gailisi tik todėl, kad vairavo automobilį, neturėdamas vairuotojo pažymėjimo, kuris yra atimtas.           Liudytoja R. Z. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. prieÅ¡ais važiavo automobilis, kuris važiavo be Å¡viesų, važiavo netolygiai, vinguriavo, dėl ko jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus.

Apie įtartinÄ automobilį ji pranešė policijai. Po kurio laiko grįždama prie parduotuvės IKI R. Z. pamatė stovintį tÄ patį automobilį, iÅ¡ kurio automobilio iÅ¡lipinėjo girti vyrai, kurie eidinėjo link parduotuvės ir atgal. Matė, kai iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipęs vyras, ėjo stipriai svirduliuodamas. Tada ji dar kartÄ paskambino į policijÄ . Netrukus automobilis nuvažiavo į kiemus, o R. Z. pasiliko vietoje laukti policijos, kuri atvažiavo greitai, t.y. maždaug už 3 min. ir visi nuvažiavo prie sustojusio automobilio.

Prie vairo sėdėjo tas pats vyras, kaip dabar žino G. V.. PareigÅ«nams liepus jam iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, jis dėl girtumo vos pajėgė iÅ¡ jo iÅ¡lipti. Liudytojas A. V. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. gavus praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivaus vairuotojo važinėjimÄ si, nuvyko į praneÅ¡imo vietÄ . Ten juos pasitiko moteris, kuri nurodė kur nuvažiavo minėtas automobilis. Nuvažiavus į Å¡alia esantį kiemÄ , buvo rastas stovintis automobilis Crysler. IÅ¡ vairuotojo vietos ruošėsi iÅ¡lipti vyriÅ¡kis.

Privažiavusi moteris patvirtino, kad visÄ laikÄ automobilį vairavo tas pats vyriÅ¡kis. Ä®tarus, kad jis yra neblaivus, buvo patikrintas vairuotojo girtumas ir jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Patikrinus dokumentus, buvo nustatyta jo asmens tapatybė. Tai buvo G. V.. Vairuotojas tai pripažino vairavęs, tai neigė bei koliojo moteriÅ¡kę, kad ji jį įskundė. Netoli automobilio buvo dar keli vyriÅ¡kiai. Liudytojo S. G., kuris bÅ«tų sėdėjęs keleivio vietoje, nebuvo. Gal jis kur stovėjo toliau, tačiau A.

V. jo nematė. Patikrinus automobilio priekinį kapotÄ , jis buvo Å¡iltas.            Liudytojas S. G. parodė, kad 2015 m. balandžio 29d. apie 17-18 val. jis atėjo prie G. V. automobilio, kuris stovėjo prie vaikų darželio, esančio Krėvės pr. 9A. Ten dar buvo keli asmenys, kurių duomenų gerai nežino. Jis su tais asmenimis vaiÅ¡inosi, t.y. gėrė alų. G. V. iÅ¡ pradžių negėrė. Geriant kai pritrÅ«kdavo alaus, tai kuris nors nueidavo į parduotuvę ir jo nupirkus atneÅ¡davo.

Automobilyje prabuvo apie 2-3 val. Gal apie 10-15 min. iki atvažiuojant policijai, G. V. iÅ¡ karto iÅ¡gėrė „fleÅ¡kutę“ „MalÅ«nininkų“ trauktinės. Per tas 2-3 val. G. V. automobilio nevairavo ir automobilis visÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje. Kai atvažiavo policija, S. G. sėdėjo automobilyje priekinėje keleivio vietoje.            Byloje surinkti raÅ¡ytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiÅ¡kinimu (b. l. 1-2), tarnybiniai praneÅ¡imai dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimo, iÅ¡ kurių matyti, kad nuvykus nurodytu adresu, policijos pareigÅ«nus pasitiko R.

Z., kuri paaiÅ¡kino, kad kÄ tik jos nurodytas automobilis Chrysler pasuko į Partizanų 38 namo kiemÄ . Policijos pareigÅ«nams įvažiavus į nurodytÄ kiemÄ , policijos pareigÅ«nai pamatė jau stovintį automobilį Chrysler Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ kurio vairuotojo vietos lipo į laukÄ akivaizdžiai neblaivus pilietis. Vairuotojas paaiÅ¡kino, kad teisė vairuoti jam atimta. Tuo metu prie policijos pareigÅ«nų privažiavo R. Z., kuri nurodė, kad ji akivaizdžiai matė, kaip G. V. vairavo automobilį.

G. V. su pažeidimu sutiko ir dėl jo gailėjosi (b. l. 3; 4), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad G. V. 2015 m. balandžio 29 d. nustatytas 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 5), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 6), R. Z. paaiÅ¡kinimas (b. l. 7), praneÅ¡imas dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 8), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 9), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-12), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį (b. l. 13), pažyma apie asmens finansinę bÅ«senÄ (b. l. 14).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

Iš Lietuvos Respublikos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G.

V. paaiÅ¡kino, jog jis 2015 m. balandžio 29d., bÅ«damas neblaivus, automobilio nevairavo, o alkoholinį gėrimÄ iÅ¡gėrė prieÅ¡ pat policijos pareigÅ«nams privažiuojant. Jo iÅ¡keltÄ versijÄ pilnai patvirtino liudytojas S. G.. Vertinant minėto liudytojo parodymus matyti, kad jie yra nenuoseklÅ«s, prieÅ¡taringi ir paneigiami kitų liudytojų A. V. ir R. Z. parodymais bei kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais. Liudytojas S. G. iÅ¡ pradžių tvirtino, kad ėjo pro stovintį G. V. automobilį ir G.

V. pakvietus, į jį įsėdo, tačiau netrukus parodė, kad su G. V. buvo susiskambinę ir todėl atėjo. IÅ¡ G. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis tvirtino, jog su S. G. jie kartu važinėjosi, buvo užsukę į parduotuvę ir kieme sustojo tik apie 10-15 min. iki atvykstant policijos pareigÅ«nams. Tuo tarpu S. G. tvirtino, jog jie automobilyje buvo apie 2-3 val. ir alkoholinių gėrimų nusipirkti pakaitomis su kitais asmenimis, kurių asmenybių gerai nežino, ėjo pėškomis, o G. V. automobilis visÄ tÄ laikÄ stovėjo toje pačioje vietoje.

IÅ¡ S. G. parodymų sektų, kad visiems, sėdint automobilyje apie 2-3 val., gėrė visi, iÅ¡skyrus G. V., kuris 200 ml. talpos buteliukÄ trauktinės „MalÅ«nininkų „susipylė“ iÅ¡ karto ir tai buvo apie 10-15 min. iki atvykstant policijai. S. G. patvirtino, jog jis, atvažiavus policijai, sėdėjo priekinėje keleivio vietoje, tačiau liudytojas A. V. patvirtino, kad Å¡is asmuo nesėdėjo jo nurodytoje vietoje. Liudytoja R. Z. nuosekliai ir kategoriÅ¡kai tvirtino, jog ji matė minėtÄ automobilį važinėjantis gana netrumpÄ laikÄ ir visÄ laikÄ jo važiavimas buvo įtartinas, t.y. automobilis važinėjosi be Å¡viesų bei vingiuodamas, o jam nuvažiavus į kiemÄ , kuriame sustojo, policijos ekipažas prie jų atvažiavo maždaug po 3 min.

Nėra nustatyta, jog R. Z. ir A. V. turėtų prieÅ¡iÅ¡kumÄ G. V. atžvilgiu ar suinteresuotumÄ bylos baigtimi. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad R. Z., kilus įtarimui, jog automobilį gali vairuoti neblaivus asmuo, vykdydama pilietinę pareigÄ ir siekdama, kad bÅ«tų iÅ¡vengta sunkesnių pasekmių, apie tokį vairuotojÄ pranešė policijai, todėl abejoti liudytojos R. Z. parodymais nėra pagrindo. Jos parodymai sutampa su kitais byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei liudytojo A. V. parodymais.

Vertinant surinktus įrodymus, atkreipiamas dėmesys, kad G. V. savo ranka administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiÅ¡kinime nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, o iÅ¡ liudytojo A. V. parodymų matyti, kad nustačius G. V. girtumÄ , jis tai, jog vairavo automobilį, bÅ«damas neblaivus, tai neigė, tai pripažino. Ä®vertinus surinktus įrodymus, pasirinktÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ teismas vertina kaip pasirinktÄ gynybos bÅ«dÄ , siekį iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ pažeidimÄ , nes jo iÅ¡kelta versija prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo byloje surinktiems įrodymams.

Byloje surinkti įrodymai papildydami bei patvirtindami vieni kitus, sudaro vientisÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ , atskleidžia pakankamai iÅ¡samų padaryto administracinio pažeidimo vaizdÄ bei pagrįstai leidžia atmesti G. V. keliamÄ versijÄ , jog neblaivus automobilio jis nevairavo. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų matyti, kad G. V. buvo nustatytas pakankamai didelis girtumas-2,50 promilių, todėl daroma iÅ¡vada, kad yra pilnai įrodyta, jog 2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val. Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G.

V., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,50 promilių girtumas), vairavo transporto priemonę Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones.Administracinių teisės pažeidimų protokole G. V. veika kvalifikuota pagal  Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. (pakartotinis transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojų).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 280 str. nustato, kad organas (pareigÅ«nas), ruoÅ¡damasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar teisingai suraÅ¡ytas protokolas ir kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 2 d. numato, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , turi teisę pakeisti nuorodÄ Ä¯ Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už šį pažeidimÄ , jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant Å¡io kodekso straipsnį, straipsnio dalį ar kitÄ teisės aktÄ , numatantį atsakomybę už padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., bÅ«tina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. minimų pažeidimų sÄ raÅ¡Ä (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1242 str. 3 d., 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimÄ skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str.

įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima Å¡iuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimÄ , esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 straipsnyje nurodyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Sisteminė Å¡ios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiÅ¡kai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad G. V. 2011-08-03 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d. padarymÄ , buvo paskirtos nuobaudos – bauda ir specialiosios teisės -teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2011-08-03 iki 2012-10-30.

G. V. nutarimu paskirtÄ baudÄ sumokėjo 2012-08-09, o vairuotojo pažymėjimo grÄ Å¾inimo data -2012 m. gruodžio 21d. Tokiu bÅ«du 2015 m. balandžio 29d. pažeidimo padarymo metu minėtos nuobaudos galiojimas buvo pasibaigęs. Nors 2013-10-02 G. V. nubaustas už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., padarymÄ , tačiau nagrinėjamu atveju pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str., nėra Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. straipsnyje minimų veikÄ kvalifikuojančių pažeidimų sÄ raÅ¡e. Ä®vertinus tai kas iÅ¡dėstyta, daroma iÅ¡vada, jog Institucija, suraÅ¡ydama administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , netinkamai kvalifikavo pažeidėjo padarytÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 straipsnį, todėl G.

V. veika perkvalifikuotina iÅ¡ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1302 str. į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. (transporto priemonių vairavimas neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones).Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad G. V. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į pažeidimų padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.G.

V. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda; (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. d. 5 p. ). Atsižvelgiant į tai, jam skirtina nuobauda- bauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., sankcijos ribose.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1 d. numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenį Nr. 5(15), 2008 m., 44-54 psl.), konstatavo, jog pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad G. V. vairuoto automobilio Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) savininkė yra V. V., t.y. jo mama, su kuria jis kartu gyvena. IÅ¡ G. V. paaiÅ¡kinimo matyti, kad V. V. buvo žinoma apie vykstančius teismo posėdžius, tačiau juose ji nepageidavo dalyvauti dėl sveikatos problemų. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad G. V. yra baustas už itin grubius kelių eismo taisyklių pažeidimus, padarė itin grubų pažeidimÄ , todėl sprendžia, kad automobilio konfiskavimas yra pilnai suderinamas su administracinei nuobaudai keliamais tikslais, todėl Å¡iuo atveju skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Kadangi liudytojas S. G., bÅ«damas įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, teismui teikė tiesos neatitinkančius, t.y. melagingus parodymus, todėl jam iÅ¡keltina administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 1872 str.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str., 30 str., 302 str., 286 – 288 str., n u t a r i a : G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str., ir skirti administracinę nuobaudÄ 1400 EUR (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų eurų) baudÄ su transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) identifikacinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančios V.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.           S. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Kauno m., V. Krėvės pr. 22-37, nutarimui įsiteisėjus iÅ¡kelti administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187² str. už tai, kad jis 2015 m. birželio 25 d. apie 14.00 val. Kauno apylinkės teisme, Kęstučio g. 29, Kaune, teismo posėdyje davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4346-540/2015 apie tai, kad 2015 m. balandžio 29 d. apie 19.13 val.

Kaune, Partizanų gatvėje ties namu Nr. 38 G. V., bÅ«damas neblaivus, nevairavo transporto priemonės Chrysler Grand Voyager, v. n. (duomenys neskelbtini) o tik jame sėdėjo ir vartojo alkoholinius gėrimus.          NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                      Violeta Miceikienė Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030.Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo.

Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).