4e4b5048-4ecd-41c3-9f2b-712482180e26 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                 Bylos Nr. 1-1272-506/2018                                                                           Proceso Nr. 1-01-1-07204-2018-7                                                                                       Procesinė kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 2.3.6.4.(S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS                  N U O S P R E N D I S                                                      LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2018 m. balandžio 10 d.                                                                Vilnius          Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Viktorijai Melnikovai, dalyvaujant prokurorei Valentinai Strokinienei, advokatei Kristinai Sandaraitei-Butvilienei, vertėjui Giedriui Račkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

L. (V. L.), gim. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, pradinio išsilavinimo, vedęs, gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) " apdailininku, teistas: 1998-03-19 Širvintų rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 1998-12-04 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., laisvės atėmimu 4 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu, bausmė subendrinta su 1998-03-19 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 1999-02-24 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 271 str. 2 d., 18 str. 6 d., 271 str. 4 d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimu 6 metams su ¼ turto dalies konfiskavimu; 2010-04-09 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 140 str. 2 d. - laisvės atėmimu 6 mėnesiams,  bausmės vykdymas atidėtas 1 metams., kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau Baudžiamasis kodeksas) 140 straipsnio 2 dalyje.

         Teismas n u s t a t ė : V. L. smurtaudamas nežymiai sutrikdė savo Å¡eimos nario sveikatÄ :jis, 2018-02-10 apie 16.30 val. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje konflikto metu smogė kumščiu savo žmonai J. L. į kairės pusės žandikaulį, sugriebė už plaukų bei draskė jai veidÄ , po to pargriovęs tampė ant grindų, dėl ko J. L. atsitrenkė į Å¡alia stovėjusius baldus ir užsigavo deÅ¡inę kojÄ , tuo padarydamas J. L. nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pasireiÅ¡kusį odos nubrozdinimais deÅ¡iniame skruoste, deÅ¡iniame žande bei smakro priekiniame pavirÅ¡iuje, poodine kraujosruva kairiame žande, poodine kraujosruva deÅ¡inėje blauzdoje, odos nubrozdinimu su poodine kraujosruva deÅ¡inėje pėdoje.

             Apklaustas kaltinamuoju V. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad įvykio iÅ¡vakarėse namuose iÅ¡gėrinėjo su žmona. Jis pasijuto labai girtas ir nuėjo miegoti, o prabudęs apie 1.00 val. žmonos namuose nerado, jai skambino, bet susisiekti negalėjo, nes jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jam pavyko prisiskambinti tik apie 7.00 val. Žmona pasakė, kad buvo pas pažįstamÄ , Å¡ventė gimtadienį. Jis nuėjo prie "Iki" parduotuvės esančios Å v.

Stepono gatvėje, kur jo laukė žmona, nepažįstamas vyras ir moteris. Jie palydėjo minėtÄ Â vyrÄ ir moterį į autobusų stotelę ir grįžo į namus. Pakeliui jis dar nusipirko butelį degtinės ir butelį vyno. Namuose jis iÅ¡gėrinėjo ir pradėjo priekaiÅ¡tauti žmonai, kad Å¡i visÄ naktį kažkur buvo. Po to jis paėmė nuo staliuko jos telefonÄ ir trenkė jį į sienÄ sakydamas: „kam reikalingas telefonas, jei jai neįmanoma prisiskambinti“. Telefonas sudužo, todėl jis iÅ¡kart nuėjo ir nupirko žmonai naujÄ telefonÄ .

Jam grįžus, namuose vėl prasidėjo konfliktas ir jis trenkė J. kumščiu į žandikaulį. Žmona garsiai Å¡aukė, todėl, norėdamas užčiaupti jis jai apdraskė veidÄ . Neprisimena, kad bÅ«tų griebęs žmonÄ už plaukų, parbloÅ¡kęs ant grindų ir tampęs.  Konfliktui aprimus ir žmonai nuėjus į tualetÄ , jis nuėjo jai iÅ¡ paskos ir pastÅ«mė. Po to, kiek prisimena jie grįžo į kambarį ir jis nuėjo miegoti, o atsibudęs vėl nerado žmonos.

Nerukus jam paskambinusi žmona liepė iÅ¡sikraustyti iÅ¡ namų. Jis atsikėlė, apsirengė ir iÅ¡važiavo pas mamÄ .              Nukentėjusioji J. L. parodė, kad 2018-02-09 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje jie su sutuoktinis namuose iÅ¡gėrinėjo. Kai sutuoktinis užmigo, ji išėjo pas netoliese gyvenančius pažįstamus Å¡vęsti gimtadienio. Žino, kad atsibudęs sutuoktinis, kuris ir Å¡iaip jÄ kontroliuoja ir persekioja, jos ieÅ¡kojo eidamas ir skambindamas į kaimynų duris.

Ji bijojo grįžti į namus, todėl su tais pažįstamais, pas kuriuos Å¡ventė gimtadienį, išėjo į gatvę ir ten susitiko su sutuoktiniu. Ji ir sutuoktinis palydėjo pažįstamus, po to naktinėje parduotuvėje jos sutuoktinis dar nusipirko alkoholio ir jie grįžo į namus. Pakeliui į namus V. pats vienas iÅ¡gėrė vienÄ butelį pigaus vyno, o jau namuose gėrė nusipirktÄ degtinę. Vyras jai priekaiÅ¡tavo dėl nenakvojimo namuose ir jai gulint ant sofos-lovos ir žiÅ«rint televizorių priėjęs kumščiu smogė į kairės pusės žandikaulį, griebė jÄ už plaukų, parbloÅ¡kė ant grindų ir pradėjo jÄ tampyti.

Ji užsigavo į baldus deÅ¡inę kojÄ . Jis taip pat apdraskė jai veidÄ . Po to vyras trenkė jį į sienÄ ir sudaužė jos mobilaus ryÅ¡io telefonÄ , kad ji negalėtu paskambinti į policijÄ . Ji nuėjo į tualetÄ ir ten Å¡aukė, norėdama, kad kaimynai iÅ¡girstų, jog ji buvo muÅ¡ama. Tulaete jsi jai nieko nedarė. Pasibaigus konfliktui vyras jai nupirko kitÄ telefonÄ , tačiau jis nekokybiÅ¡kas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia.              Liudytojas – policijos pareigÅ«nas P. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė (teisiamajame posėdyje nedalyvavo dėl priežasties, teismo pripažintos svarbia), kad 2018-02-12 apie 8.00 val.

į komisariatÄ dėl patirto smurto artimoje aplinkoje kreipėsi J. L.. Ji nurodė, kad 2018-02-10 prieÅ¡ jÄ smurtavo sutuoktinis V. L.. Ant moters veido matėsi įdrėskimai, moteris buvo sutrikusi. Jis pradėjo ikiteisminį tyrimÄ dėl fizinio skausmo sukėlimo. Ä®vykio vietos neapžiÅ«rėjo, nebuvo tikslinga, nes įvykis buvo prieÅ¡ 2 dienas.(t. 1, b.l. 43)             Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad J.

L. padaryta odos nubrozdinimai dešiniame skruoste, dešiniame žande, bei smakro priekiniame paviršiuje, poodine kraujosruva kairiame žande, poodine kraujosruva dešinėje blauzdoje, odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva dešinėje pėdoje, vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. ( t.1, b.l. 29)           Nepaisant to, kad kaltinamojo ir nukentėjusiosios parodymai dėl įvykio aplinkybių bei kaltinamojo veiksmų sekos nėra tapatūs, o kaltinamojo parodymai proceso metu buvo dar ir nenuoseklūs, vis dėlto, byloje surinktų faktinių duomenų visuma yra pakankama išvadai, kad kaltinamasis V.

L. mušdamas ir kitaip smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį, smurtiniais veiksmais sukeldamas savo sutuoktinei J. L. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytas nežymiu sveikatos sutrikdymu kvalifikuojamas pasekmes. Teismas, konstatuodamas faktinės įvykio aplinkybes vadovaujasi nukentėjusiosios J. L. parodymais, nes jie, priešingai nei kaltinamojo parodymai, buvo pakankamai nuoseklūs. Veika teisingai kvalifikuojama pagal Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį.           Bausmės skyrimas               V.

L. padarė nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų.             Kaltinamojo V. L. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nėra.           V. L. teistumų neturi, tačiau paskutinį kartÄ , t.y. 2010 metais jis buvo teistas už analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų padarymÄ , taip pat jis baustas už administracinius teisės pažeidimus (b.l. 63). Priklausomybių bei psichikos sutrikimų gydymo įstaigose jis negydytas. (b.l. 68, 69)             Kaltinamasis turi nuolatinį darbÄ .             V.

L. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymÄ atidedant.             Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, proceso iÅ¡laidų ir tyrimui reikÅ¡mingų daiktų nėra, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.             Vadovaudamasis LR BPK 297-308str. Teismas n u s p r e n d ė : V. L. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu aÅ¡tuoniems mėnesiams.         Taikyti Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems metams.         Įpareigoti V.

L.:dirbti visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikotarpį. Darbo praradimo atveju nedelsiant registruotis darbo biržoje; visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikotarpį neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; visÄ Å¡io nuosprendžio vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas.             KardomÄ jÄ priemonę V.

L. iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ jÄ priemonę panaikinti.           Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėja                                                                                                                    LilijaTarčevskaja