4e4a9446-05d8-44a3-9e2b-378ca7cbdfe2 · Panevėžio apygardos teismas

Pranešėjas Sigitas BagdonavičiusPranešėjas Sigitas Bagdonavičius                          Baudžiamoji byla Nr. 1A-954-366/2012Teisėja Rita Bilevičienė                                                  Teisminio proceso Nr. 1-45-1-00936-2012-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.14; 2.1.15.1.1; 2.1.15.1.2; 2.1.15.3.3; 2.4.6.3.4.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. gruodžio 18 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ pirmininko Sigito Bagdonavičiaus, teisėjų Prano Å imkaus ir Tomo Zdanavičiaus, sekretoriaujant Daivai Liandzbergienei,dalyvaujant prokurorui Daliai Styrienei,gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo G.

V. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendžio, kuriuo G. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nubaustas Å¡eÅ¡erių mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Å iuo nuosprendžiu iÅ¡ G. V. nukentėjusiojo M. V. naudai priteistas 16 314 Lt turtinės žalos ir 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas bei 500 Lt proceso iÅ¡laidų advokato pagalbai.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , N U S T A T Ė :

G. V. nuteistas už tai, kad 2012-09-30 apie 3.45 val. vieÅ¡oje vietoje, klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), rÅ«kymo patalpoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarkÄ , o bÅ«tent, vienÄ kartÄ ranka sudavė M. V. į burnÄ , tuo padarydamas jam kraujosruvas virÅ¡utinėje ir apatinėje lÅ«poje, virÅ¡utinio 1-o deÅ¡inio danties iÅ¡nirimÄ , virÅ¡utinio 1-o kairio danties dalinį iÅ¡nirimÄ , t.y. nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Nuteistasis G.

V. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-11 nuosprendį – panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. V. civilinio ieÅ¡kinio turtinei ir neturtinei žalai atlyginti tenkinimo ir pripažinti M. V. teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka; sumažinti proceso iÅ¡laidas skirtas advokato paslaugoms apmokėti. Mano, kad skundžiamas nuosprendis yra nepagrįstas ir neteisėtas dėl procesinių teisės normų pažeidimo vertinant įrodymus dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio.

Teigia, kad teismas spręsdamas turtinės žalos atlyginimo klausimÄ nesivadovavo teisingumo ir protingumo principais, dėl ko nepagrįstai, remiantis tik galimai ateityje bÅ«simomis iÅ¡laidomis, kurios net nėra tiksliai apskaičiuotos, priteisė nukentėjusiajam aiÅ¡kiai per didelę sumÄ turtinei žalai atlyginti. Nurodo, kad teismas visiÅ¡kai tenkindamas civilinį ieÅ¡kinį pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.251 str. nuostatas, kadangi nukentėjusiajam turi bÅ«ti atlyginama tiek, kiek jis iÅ¡ tikrųjų prarado, t.y. teismas M.

V. ieškinį turtinei žalai atlyginti turėjo tenkinti tik tai sumai, dėl kurios teismui buvo pateikti dokumentai, patvirtinantys jo realiai patirtus nuostolius. Apeliantas pažymi, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktas išrašas patvirtina tik preliminarias ir galimai ateityje M. V. atsirasiančias išlaidas. Be to, iš šių dokumentų nėra aišku, kaip nustatytos dantų atkūrimo konkrečios kainos, kodėl reikalingos būtent tokios procedūros, kokie ir kodėl pasirenkami implantai, protezavimo vaikinėliai.

Tvirtina, jog nurodytos kainos kelia abejonių, nes yra neprotingai didelės. Nurodo, kad nuosprendyje nėra aptarti ir nepašalinti neatitikimai susiję su padarytu sužalojimu – kaltinime nurodyta, kad M. V. buvo nustatytas viršutinio 1-ojo dešinio danties išnyrimas ir viršutinio 1-ojo kairio danties dalinis išnirimas, tuo tarpu medicininiame išraše nurodoma, kad pilnai išmuštas 11-as dantis ir 21-ojo danties dalinis išmušimas. Mano, kad gydymo plane nurodytos procedūros – 21-ojo danties plombavimas ir endodentinis gydymas – nėra susijusios su įvykio metu M.

V. patirtu sužalojimu. Apelianto teigimu sumažinus turtinės žalos dydį, kartu turi bÅ«ti sumažinta ir nukentėjusiajam priteistina pinigų suma, patirtai neturinei žalai atlyginti. Be to, atsižvelgus į tai, kad jis yra bedarbis, neturi jokio registruoto turto, nukentėjusiajam advokato suteiktos paslaugos buvo minimalios, turi bÅ«ti sumažintos ir nukentėjusiajam priteistos patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, arba Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡vis nepriteistinos. Atsikirtimu į apeliacinį skundÄ nukentėjusysis M.

V. nesutinka su apeliaciniu skundu, praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad prieÅ¡ kreipdamasis į klinikÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ pasidomėjo įkainiais kitoje odontologijos įstaigoje, įkainiai buvo panaÅ¡Å«s arba net analogiÅ¡ki. Klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ gydytoja sutiko priimti be eilės, todėl įvertinęs paslaugų kainos ir kokybės santykį, pasirinko Å¡iÄ gydymo įstaigÄ . Mano, kad nuteistasis nepagrįstai, neturėdamas specialaus iÅ¡silavinimo odontologijos srityje, abejoja Å¡ios odontologijos klinikoje dirbančių medikų kompetencija, parinktu gydymo bÅ«du, pateikta gydymo iÅ¡laidų sÄ mata.

Nurodo, kad pateikta gydymo ir implantavimo sÄ mata ateityje gali kisti, galimos žymiai didesnės iÅ¡laidos, susijusios su implantavimu ir jų priežiÅ«ra. Å iuo metu implantų negali susidėti, nes neturi pakankamai lėšų, pasiimti paskolÄ taip pat neturi galimybės. Pasak nukentėjusiojo, dabar jam įdėta plokÅ¡telė su gomuriu ir dirbtiniu dantimi, su kuria negalima kÄ sti kieto maisto, reikia atsargiai kramtyti, kadangi ji gali iÅ¡kristi, kiekvienÄ vakarÄ plokÅ¡telę reikia iÅ¡siimti, nuplauti, o ryte vėl įsidėti.

Dėl to labai iÅ¡gyvena, nes Å¡i procedÅ«ra labai neestetiÅ¡ka, gali sukelti pasiÅ¡lykÅ¡tėjimÄ kartu su juo bÅ«nantiems asmenims. Iki Å¡iol jaučia įtampÄ bendraudamas. Mano, kad nuteistojo požiÅ«ris į padarytÄ sužalojimÄ neatitinka tikrovės ir yra savanaudiÅ¡kas. Teismo posėdyje gynėjas praÅ¡o skundÄ tenkinti, o prokurorė praÅ¡o skundÄ atmesti.Apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Pagal bylų nagrinėjimo proceso apeliacinės instancijos teisme bendrÄ sias nuostatas, įtvirtintas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 str., teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Nuteistasis apeliaciniu skundu neginčija savo kaltės bei veikos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su priteistu civiliniu ieÅ¡kiniu, todėl teisėjų kolegija tikrina nuosprendžio teisingumÄ ir pagrįstumÄ tik Å¡iuo aspektu.Lietuvos Respublikos Konstitucijoje nurodyta, kad asmeniui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimÄ numato įstatymas (30 str. 2 d.). Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad bÅ«tų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimÄ (BPK 44 str. 10 d.).

Teismas, priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumo ir dydžio, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkina pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį arba jį atmeta (BPK 113 str., 115 str. 1 d.). SprendimÄ patenkinti civilinį ieÅ¡kinį teismas priimta tuo atveju, kai, remdamasis byloje esančiai įrodymais, tarp jų ir dokumentais, nustato, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, t.y. fiziniam asmeniui padaryta turtinė ir neturinė žala; kaltinamojo veikoje yra nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių; tarp kaltinamojo veikos ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad M.

V. 2012-09-30 nutarimu buvo pripažintas nukentėjusiuoju (b.l. 9), 2012-10-08 nutarimu pripažintas civiliniu ieÅ¡kovu (b.l. 18), pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 13-15, 62-64). Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo M. V. ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo laikė pagrįstu ir jį visiÅ¡kai tenkino. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai, pažeisdamas įstatymo reikalavimus, nukentėjusiajam priteisė 16 314 Lt turtinės žalos atlyginimÄ .

Ä®vertinus byloje esančius duomenims, pagrindžiančius nukentėjusiojo patirtas iÅ¡laidas, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai analizavo civilinio ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Nukentėjusysis teismui pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)odontologijos klinikos sudarytÄ gydymo planÄ (b.l. 16), kuriame nurodyta preliminari vieno danties gydymo kaina (7900 Lt) bei bendra gydymo kaina (15 100 Lt), kuri susidarys, jei bus Å¡alinamas kitas dantis. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde keliamas odontologijos klinikos iÅ¡raÅ¡e ir nuosprendyje esančių neatitikimų, susijusių su dantų numeracija ir medicininių terminų vartojimu, klausimas nėra plačiau detalizuojamas, kadangi Å¡ie netikslumai (pasirinktas kitas numeracijos bÅ«das, plati terminologija) įtakos nustatant faktines įvykio aplinkybes, vertinant G.

V. kaltės klausimÄ bei sprendžiant civilinio ieÅ¡kinio iÅ¡sprendimo klausimÄ , neturi. Tai, jog nukentėjusysis M. V. patyrė virÅ¡utinio 1-ojo deÅ¡inio danties iÅ¡nirimÄ bei virÅ¡utinio 1-ojo kairio danties dalinį iÅ¡nirimÄ aptariamo įvykio metu dėl nuteistojo G. V. nusikalstamų veiksmų, kolegijos nuomone, yra patikimai nustatyta ir nekelia abejonių. Kaip matyti iÅ¡ odontologijos klinikos sudaryto gydymo plano, pateiktos gydymo iÅ¡laidos yra dvejopos – 7900 Lt yra realiai galimos, kadangi M.

V. pilnai iÅ¡muÅ¡tas vienas dantis, bei 7200 Lt tik spėjamos, susijusios su kito danties galimu Å¡alinimu. Aptariamame gydymo plane nėra pateiktas su spėjamu kito danties Å¡alinimu susijęs konkretus gydymo planas, nėra nurodytos ir detalizuotos procedÅ«ros bei jų atlikimo kainos. Pagal teismų praktikÄ , žala nėra preziumuojama, privalu įrodyti jÄ ir jos dydį. Taikant BPK nuostatas, reglamentuojančias civilinio ieÅ¡kinio baudžiamojoje byloje pareiÅ¡kimÄ ir nagrinėjimÄ , o bÅ«tent – BPK 7 str. nurodytÄ taisyklę, kad bylos teisme nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, BPK 113 str. nuostatas apie ieÅ¡kinio įrodinėjimÄ â€“Â tampa akivaizdu, jog ieÅ¡kinio dydžio nustatymui esminę reikÅ¡mę turi paties nukentėjusiojo pozicija, kuriÄ jis turi pagrįsti.

BÅ«tent tokio pagrįstumo dėl galimai kito danties gydymo Å¡ioje byloje nėra. Teismas įrodinėjimo procese yra neÅ¡aliÅ¡kas arbitras ir neprivalo nustatyti aplinkybių, kurių nenurodo Å¡alys ar kiti byloje dalyvaujantys asmenys. Teismo pareiga iÅ¡tirti visus byloje esančius įrodymus ir juos įvertinti. Pagal BPK 115 str. 2 d. iÅ¡imtiniais atvejais, kai negalima civilinio ieÅ¡kinio tiksliai apskaičiuoti, neatidėjus baudžiamosios bylos nagrinėjimo ar negavus papildomos medžiagos, nuosprendžio dalis dėl turtinės žalos priteisimo nukentėjusiesiems naikintina, civiliniams ieÅ¡kovams pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimas dėl ieÅ¡kinio dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka.

Teisėjų kolegijos vertinimu, nukentėjusiojo reikalaujamos priteisti turtinės žalos dydis visoje dalyje gali bÅ«ti tiksliai nustatytas tik ateityje, pateikus papildomus įrodymus bylÄ nagrinėjant civilinio proceso tvarka. Tokiu bÅ«du, nukentėjusiajam turėjo bÅ«ti tik iÅ¡ dalies patenkintas pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos, t.y. priteistina tik reali virÅ¡utinio 1-ojo deÅ¡inio danties gydymo kaina ir kita turtinė žala, pasireiÅ¡kusi iÅ¡laidomis vaistams. Tuo tarpu kitoje civilinio ieÅ¡kinio dalyje dėl galimai bÅ«simų iÅ¡laidų ateityje Å¡alinant virÅ¡utinį 1-Ä jį kairį dantį, pripažintina teisė į ieÅ¡kinio patenkinimÄ ir klausimas dėl ieÅ¡kinio dalies dydžio perduotinas nagrinėti civilinio proceso tvarka, jeigu ateityje bus bÅ«tina Å¡alinti minėtÄ dantį, kuris neteisėtais G.

V. veiksmais, iÅ¡ dalies buvo pažeistas. Baudžiamojoje byloje, be UAB „(duomenys neskelbtini).“ pateikto gydymo plano, yra pateikti duomenys, patvirtinantys nukentėjusiojo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su patirtu sužalojimu. Turtinė žala – 174,76 Lt, pasireiÅ¡kusi iÅ¡laidomis vaistams, turi bÅ«ti priteistina, byloje yra pateikti pirkimo kvitai, kurie pagrindžia jos atsiradimo faktÄ ir dydį (b.l. 65-66). Byloje taip pat yra pateikti kvitai, sumoje 1040 Lt, patvirtinantys pirminius gydymo veiksmus UAB „(duomenys neskelbtini).“ klinikoje (b.l. 65).

Taigi, apskaičiavus Å¡ias iÅ¡laidas, tame tarpe ir odontologijos klinikos pateiktoje pažymoje esančias paslaugų kainų sumas (174,76+1040+350+300+2600+2000+1000+1500), iÅ¡ nuteistojo priteistina 8964,76 Lt dydžio turtinė žala. Pagrindo, abejoti minėtos odontologijos klinikos iÅ¡duotos pažymos patikimu ir pažymoje pateikta informacija apie nukentėjusiojo dantų bÅ«klę, parinktÄ sužalojimo gydymo planÄ bei pateiktas paslaugų kainas, kurios yra realios, nėra. Todėl apelianto deklaratyvÅ«s teiginiai apie UAB „(duomenys neskelbtini).“ odontologijos klinikos pateiktos pažymos pagrįstumo, nesudaro pagrindo mažinti nukentėjusiajam priteistinÄ turtinės žalos dydį Å¡ioje dalyje.Apeliantas nesutinka ir su nukentėjusiajam priteistu neturtinės žalos dydžiu, teigdamas, kad tokio dydžio neturtinė žala nepagrįsta ir neįrodyta.

Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiojo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies ir iÅ¡ nuteistojo G. V. nukentėjusiojo M. V. naudai priteisė 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Kaip matyti iÅ¡ faktinių bylos duomenų, G. V. tyčiniais nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam M. V. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas vieÅ¡oje vietoje. Jam iÅ¡muÅ¡tas vienas dantis pilnai, kitas dalinai, atsirado kraujosruvos. Teismo nustatyta, kad prieÅ¡ nukentėjusįjį smurtas buvo panaudotas matant kitiems asmenims, dėl ko jis patyrė pažeminimÄ .

Padaryti sužalojimai sukėlė ilgalaikes liekamÄ sias pasekmes – patirtų sužalojimų gydytas tęsiasi iki Å¡iol, todėl nukentėjusysis patiria fizinį skausmÄ , nepatogumus ir dvasinius iÅ¡gyvenimus.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio, teisėjų kolegijos nuomone, laikėsi CK 6.250 str. 2 d. nuostatų ir nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ . Kaip matyti nukentėjusysis pateiktame ieÅ¡kinyje nurodė, jog jis dėl neteisėtų nuteistojo veiksmų patyrė neigiamus iÅ¡gyvenimus: G. V. elgesys vieÅ¡oje vietoje, sukėlė ne tik fizinį skausmÄ , bet ir pažeminimÄ , dėl ko sunkiai miega naktimis, jaučiasi prislėgtas, sumažėjo bendravimas su aplinkiniais, nesijaučia saugus, yra susirÅ«pinęs dėl ateityje galimai atsirasiančių pasekmių, gydymas trunka ilgÄ laikotarpį ir reikalauja pakankamai daug piniginių lėšų, kurių Å¡iuo metu neturi.

Be to, dėl patirto sužalojimo negalėjo vykti dirbti į užsienį, turi gydytis (b.l. 63). Kolegijos nuomone, įvertinus sužalojimo pobÅ«dį, nepatogumus, fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, apylinkės teismo nukentėjusiajam M. V. priteistas 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimas nėra aiÅ¡kiai per didelis, atitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijus, dėl nusikalstamų veiksmų atsiradusias pasekmes, t.y. yra teisingas atlygis nukentėjusiajam, patyrusiam skriaudÄ dėl G.

V. nusikalstamų veiksmų sužalojant jo sveikatÄ . Neturtinė žala priteista motyvuotai, nenukrypstant nuo teismų praktikos tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose. Apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, jog G. V. yra bedarbis, neturi registruoto turto, neturi pajamų, pirmosios instancijos teismas jau vertino, į jas atsižvelgė sumažindamas nukentėjusiojo praÅ¡omÄ 15 000 Lt sumÄ iki 5 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui. Pažymėtina, jog priteisiant neturtinę žalÄ , įvertinamos ne tik tos aplinkybės, kurios rodo kaltininko turtinę padėtį žalos priteisimo momentu, bet ir tos, kurios leidžia spręsti apie turtinės padėties pasikeitimÄ ateityje.

Kaip matyti iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos, G. V. yra jaunas, galintis dirbti, užsiregistravęs darbo biržoje, byloje esančiais duomenis, jokios fizinės ar psichinės negalios neturintis žmogus. Todėl ta aplinkybė, jog G. V. Å¡iuo metu neturi pajamų, negali bÅ«ti laikoma iÅ¡skirtine nustatant ar mažinant neturtinės žalos dydį.Apeliacinio skundo argumentai dėl nepagrįstų proceso iÅ¡laidų atmetami. Pirmosios instancijos teismas proceso iÅ¡laidų klausimÄ sprendė vadovaudamasis galiojančiais teisės aktais bei vertindamas konkrečias bylos aplinkybes.

Teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti, kad sprendžiant šį klausimÄ pirmosios instancijos teisme bÅ«tų padarytos kokios nors teisės taikymo klaidos. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vados dėl priteistinos sumos advokato iÅ¡laidoms apmokėti pagrįstos. Nustatydamas proceso iÅ¡laidų dydį teismas atsižvelgė į BPK 106 str. nuostatas, teisingumo ir protingumo kriterijus, nuteistojo materialinę padėtį, nukentėjusiojo atstovo dalyvavimo procese apimtį ir pagrįstai Å¡ias iÅ¡laidas sumažino.

Teisėjų kolegija, įvertinusi Å¡ias aplinkybes, neturi pagrindo keisti Å¡ių proceso iÅ¡laidų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendis keistinas.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 3 p., 328 str. 4 p.,N U T A R I A :Nuteistojo G. V. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 11 d. nuosprendį dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio turtinie žalai atlyginti pakeisti:M.

V. civilinį ieÅ¡kinį turtinei žalai atlyginti tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ G. V. M. V. naudai 8964,76 Lt turtinei žalai atlyginti. Kitoje dalyje pripažinti nukentėjusiajam teisę į ieÅ¡kinio patenkinimÄ , o klausimÄ dėl ieÅ¡kinio dydžio perduoti nagrinėti civilinio proceso tvarka.KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkas                                         Sigitas Bagdonavičius             Teisėjai                                                     Pranas Å imkus Tomas Zdanavičius