4e4a2bfe-0e84-4361-b334-8f1f3b46cfe5 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-3981-629/2015(Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02711-2014-1)Procesinio sprendimo kategorija 20; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 16 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Milda Vainienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos UAB „Žaisliukas“ atstovui advokatui ArÅ«nui Kontrimavičiui, atsakovo Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento atstovei Jurgitai Miliauskaitei-Merkienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Žaisliukas“ skundÄ atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo, n u s t a t ė:

UAB „Žaisliukas“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) su skundu (b. l. 1–6) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2014 m. balandžio 10 d. nutarimÄ Nr. ATK2-35/14 (toliau – ir Nutarimas Nr. ATK2-35/14), kuriuo pareiÅ¡kėjai paskirta 1 000 Lt bauda už Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau – ir AKÄ®) 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ .PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad bauda jai skirta už tai, kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje kasininkė–pardavėja V.

V. pardavė nepilnamečiui M. Č. vienÄ skardinę alaus „Kalnapilis Grand Select“. Bendrovės nuomone, nutarimas taikyti ekonomines sankcijas už AKÄ® pažeidimus yra neteisėtas ir naikintinas, nes priimtas pažeidžiant procesines normas, nustatančias administracinės bylos nagrinėjimÄ , jame iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms bei įstatymų reikalavimams, nutarimas priimtas prielaidų ir nepatikrintų, prieÅ¡taringų aplinkybių, dokumentų pagrindu.

Vadovaudamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika pažymėjo, kad juridinio asmens kaltė sietina su fizinio asmens, veikiančio juridinio asmens naudai ar jo interesais, kalte, be to, pagal bendrÄ jį teisės principÄ teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma, taigi ji negali reikalauti iÅ¡ teisės normos adresatų imtis tokių veiksmų, kurie bÅ«tų perdėm neproporcingi ir neprotingi, tokiu bÅ«du darant faktinį teisės normos reikalavimo įgyvendinimÄ neįmanomu.Pasak pareiÅ¡kėjos, nors atsakovas skundžiamame nutarime ir konstatavo, kad Bendrovė yra atsakinga už tai, kad prekyba vyktų nepažeidžiant AKÄ® reikalavimų, bet Å¡ios pareigos nevykdė, tačiau Departamentas Å¡io teiginio nedetalizavo ir konkrečiai nenurodė, kokių dar veiksmų, be to, kad UAB „Žaisliukas“ visi pardavėjai yra įsakymu įpareigoti griežtai laikytis AKÄ® reikalavimų, pareiÅ¡kėja turėjo imtis, kad užtikrintų AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. laikymÄ si.

PareiÅ¡kėjos nuomone, Bendrovės direktorės įsakymas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių laikymosi, su kuriuo supažindintos visos pardavėjos, nuolatinė darbuotojų kontrolė, prekybos patalpų stebėjimo sistemos įrengimas parduotuvėje, kuri iÅ¡ esmės užtikrino, kad ginčo parduotuvėje per daugelį metų nebuvo padaromi tokio pobÅ«džio AKÄ® pažeidimai, atitinka bonus pater familias principÄ . Bendrovės administracija nėra apsaugota nuo to, kad AKÄ® reikalavimus gali pažeisti tretieji asmenys, todėl galimai vien vienkartinis vienos skardinės alaus pardavimas negali sÄ lygoti jos kaltės ir didelės ekonominės sankcijos taikymo.

PareiÅ¡kėjos teigimu, bÅ«tent atsakovas turi iÅ¡dėstyti visas faktines aplinkybes bei jas motyvuotai kvalifikuoti kaip pažeidimÄ kartu įrodydamas ir pažeidėjo kaltę. Nurodė, kad Bendrovės kaltė buvo įrodinėjama tik administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais, kurie kelia abejonių dėl pažeidimo buvimo.PareiÅ¡kėja atkreipė dėmesį, kad nėra jokių duomenų, jog iÅ¡ M. Č. buvo paimtas teisės pažeidimo objektas – alaus „Kalnapilio Grand Select“ skardinė, taigi administracinio teisės pažeidimo byloje nėra administracinio teisės pažeidimo objekto.

Be to, pareiÅ¡kėjos nuomone, TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Mažeikių rajono policijos komisariato (toliau – ir PK) specialistės A. J.-O. tarnybinis praneÅ¡imas, jos bei liudytojų E. R., M. Č., D. A. paaiÅ¡kinimai, kuriais vadovavosi Departamentas priimdamas nutarimÄ , yra prieÅ¡taraujantys vienas kitam, kitai bylos medžiagai, todėl negalėjo bÅ«ti neginčijamu įrodymu vertinant teisės pažeidimo buvimo faktÄ . Bendrovės teigimu, E. R. ir M. Č. paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s, o be iÅ¡samaus Å¡ių aplinkybių iÅ¡tyrimo teisingas įrodymų vertinimas nėra galimas.

Taip pat atkreipė dėmesį, jog E. R. už nepilnamečio M. Č. girdymÄ galėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl jis buvo suinteresuotas iÅ¡vengti tokios atsakomybės ir dėl to jo parodymai turėtų bÅ«ti vertinami labai atidžiai. Pažymėjo, kad Bendrovės pateiktuose kasos čekiuose nėra užfiksuota jokių duomenų apie alaus pirkimÄ 2014 m. kovo 7 d., atskirai pateikiant 3 Lt ir 10 Lt ir tik 12 val. 23 min. yra užfiksuotas pirkimas už 5 Lt.PareiÅ¡kėja pabrėžė, kad nėra neginčytinai įrodyta, jog alų pirko ir nepilnametis M.

Č.. Nors jis tvirtina, kad pirko vienÄ skardinę alaus, tačiau jo parodymams prieÅ¡tarauja jo ir E. R. nurodytos alaus pirkimo aplinkybės, kurios duoda pagrindÄ manyti, kad pardavėja V. V. galėjo suprasti, kad abi alaus skardines pirko pilnametis E. R., kuris ir pasiėmė alų bei grÄ Å¾Ä . PareiÅ¡kėjos įsitikinimu, Departamentas nesurinko įrodymų, patvirtinančių, kad UAB „Žaisliukas“ pažeidė draudimÄ parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų, todėl skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas.Atsakovas atsiliepime į pareiÅ¡kėjos skundÄ (b. l. 37–39), prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .Departamento nuomone, pareiÅ¡kėjos motyvai vienareikÅ¡miÅ¡kai vertintini kaip gynybinė taktika, kadangi byloje nėra ginčo dėl alkoholinio gėrimo pavadinimo, rÅ«Å¡ies ir stiprumo koncentracijos ir pan. pardavimo ir įsigijimo aplinkybių.

Byloje esantys duomenys patvirtina alkoholinių gėrimų pardavimo nepilnamečiui aplinkybes ir tai atitinka nustatytas faktines aplinkybes. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK specialistės A. J.-O. tarnybinis pranešimas, nepilnamečio piliečio D. A. rašytinis paaiškinimas, nepilnamečio alkoholinių gėrimų pirkėjo M. Č. rašytinis paaiškinimas, E. R. rašytinis paaiškinimas sutampa, yra nuoseklūs, tarp jų esminių prieštaravimų nėra, dėl ko nėra pagrindo kvestionuoti jų įrodomosios galios.

Atsakovas pažymėjo, kad UAB „Žaisliukas“ pardavėjos V. V. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad ji suklydo apskaitydama kasos operacijas“ ir perkamas 2 skardines alaus „Kalnapilis Grand Select“ pažymėjo, kaip kitas prekes. Departamento įsitikinimu, jo surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai dėl pareiÅ¡kėjos, kaip tinkamo atsakomybės subjekto, t. y., kad Bendrovei priklausančioje parduotuvėje 2014 m. vasario 28 d. buvo parduotas alkoholinis gėrimas asmeniui, neturinčiam 18 metų.Atsakovo teigimu, jaunas pirkėjo amžius pardavėjai privalėjo suponuoti pareigÄ kiekvienÄ kartÄ reikalauti asmens dokumento, kuris yra vienintelis juridinis asmens amžių liudijantis dokumentas.

Tokiu bÅ«du, aplinkybė, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi ir rÅ«pestinga, įgyvendindama AKÄ® reikalavimÄ , nepanaikina atsakomybės dėl teisės pažeidimo. Byloje nėra duomenų, kad liudytojai, TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK pareigÅ«nai, nustatydami pažeidimo faktÄ , bÅ«tų buvę kaip nors suinteresuoti ir dėl to nepagrįstai kaltintų pareiÅ¡kėjÄ pažeidimo įvykdymu. Taip pat nėra duomenų, kad nepilnamečiui pirkėjui ir kitiems liudytojams buvo daromas poveikis duoti melagingus paaiÅ¡kinimus, kadangi tam nėra jokio pagrindo.Departamentas nurodo, kad atmestini pareiÅ¡kėjos skundo motyvai, kad atsakovas neanalizavo Bendrovės tyčios.

Pabrėžė, kad Nutarime Nr. ATK2-35/14 aiÅ¡kiai įvardinta, kokiu pagrindu pareiÅ¡kėjai taikytina atsakomybė už AKÄ® pažeidimÄ .Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas prašė skundÄ tenkinti, remdamasis skunde iÅ¡dėstytais argumentais. Teismo posėdyje atsakovo atstovė prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasi atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais. Skundas atmestinas. Ginčas kilo dėl Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento Nutarimo Nr. ATK2-35/14, kuriuo pareiÅ¡kėjai už AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skirta 1 000 Lt bauda, teisėtumo ir pagrįstumo.

AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, jaunesniems kaip 18 metų. Byloje nustatyta, kad atsakovas, įvertinęs TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK atsiųstÄ medžiagÄ , TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio (toliau – ir VPS PP) specialistės A. J.-O. tarnybinį praneÅ¡imÄ , D. A., M. Č. ir E. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, Nutarime Nr. ATK2-35/14 konstatavo, kad UAB „Žaisliukas“ priklausančioje parduotuvėje „Šilas“, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, parduodami alkoholiniai gėrimai asmenims, jaunesniems negu 18 metų, todėl Bendrovei už AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimÄ skyrė 1 000 Lt baudÄ (b. l. 90–94).PareiÅ¡kėjos nuomone, atsakovas netinkamai įvertino TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK surinktÄ medžiagÄ ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad UAB „Žaisliukas“ priklausančioje parduotuvėje pardavėja V.

V. pardavė nepilnamečiui M. Č. skardinę alaus. Teismas kritiškai vertina tokius pareiškėjos argumentus. Visų pirma pažymėtina, kad Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP specialistės A. J.-O. 2014 m. vasario 28 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2014 m. vasario 28 d. Telšių apskrities VPK Mažeikių rajono PK buvo gautas tarnybinis pranešimas dėl E. R. ir M. Č. padaryto pažeidimo pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 str.

Tarnybiniame praneÅ¡ime taip pat nurodyta, jog E. R. apklausoje paaiÅ¡kino, kad kartu su nepilnamečiu M. Č. nuėjo į parduotuvę „Šilas“, (duomenys neskelbtini), Mažeikiuose, kur jis pirko 1 skardinę alkoholinio alaus sau, o Å¡alia buvęs nepilnametis M. Č. taip pat paprašė 1 skardinės alkoholinio alaus. Jaunuoliai teigia, kad už alų mokėjo kiekvienas atskirai, tik E. R. paėmė abi skardines, paskui vienÄ atidavė M. Č. ir abu gėrė alų vieÅ¡oje vietoje. Nuvykus į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikiai, nustatyta, kad 2014 m. vasario 28 d. nuo 7 val. 30 min. iki 21 val. parduotuvėje dirbo 1 pardavėja-kasininkė V.

V., kuri neigia pardavusi alkoholinius gėrimus nepilnamečiui asmeniui (b. l. 42). Teismo vertinimu, nėra pagrindo abejoti minėtu TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK VPS PP specialistės A. J.-O. tarnybiniu praneÅ¡imu, nes jame užfiksuotas aplinkybes patvirtina ir byloje esantys alų pirkusių asmenų E. R. ir M. Č. bei kitų asmenų parodymai. Atkreiptinas dėmesys, kad tiek E. R., tiek ir nepilnametis M. Č. savo paaiÅ¡kinimuose TelÅ¡ių apskrities VPK Mažeikių rajono PK nurodė, kad 2014 m. vasario 28 d. apie 12 val. 15 min. abu nuėjo į Bendrovei priklausančiÄ parduotuvę „Šilas“, kurioje E. R. paprašė paduoti alaus „Kalnapilis Grand Select“, 0,5 1 talpos, metalinėje taroje už 2,50 Lt, o M.

Č. pasakė pardavėjai, kad ji gali paduoti iš karto du, nes ir jis ketino pirkti tokį pat alų. E. R. ir M. Č. taip pat nurodė, kad už alų abu mokėjo atskirai, pardavėja jų asmens dokumentų neprašė, apie amžių neklausė (b. l. 44, 45). Be to, ne tik E. R. ir M. Č., bet ir jų draugas D. A. pažymėjo, kad yra žinoma, jog minėtoje parduotuvėje „Šilas“ nepilnamečiams kartais yra parduodamas alkoholis (b. l. 46). Pažymėtina, kad teismas neturi pagrindo abejoti E. R. ir M.

Č. pasakojimo apie alkoholio pirkimÄ tikrumu, nes Å¡iuo aspektu pasakojimai yra nuoseklÅ«s, be to, nenustatyta jokių aplinkybių, kad minėti asmenys specialiai norėtų pakenkti Bendrovės parduotuvei „Šilas“. Tai, kad kai kurios detalės, susijusios su E. R., M. Č. ir D. A. susitikimo aplinkybėmis, alkoholio pirkimo pretekstu, D. A. veiksmais po susitikimo su E. R. ir M. Č., grÄ Å¾os atsidalijimu, E. R., M. Č. ir D. A. pasakojimuose nesutapo, nagrinėjamu atveju nėra reikÅ¡minga, kadangi Å¡iuo atveju esminę reikmę turi tas faktas, kad alkoholinis gėrimas buvo parduotas nepilnamečiui M.

Č., kÄ patvirtino tiek jis pats, tiek kartu buvęs E. R.. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju pagrįstų abejonių kyla ne dėl M. Č. ir E. R. pasakojimų, o dėl parduotuvės „Šilas“ pardavėjos V. V. duotų paaiÅ¡kinimų, kuriuose ji teigia, kad dvi alaus „Kalnapilis Grand Select“ skardines pirko jaunuolis pateikęs pasÄ , o du kiti jaunuoliai (pagal aprangÄ galimai M. Č. ir E. R.) tik įėjo ir išėjo iÅ¡ parduotuvės. Atkreiptinas dėmesys, jog A. K. atsakovui pateiktame paaiÅ¡kinime nurodė, jog 2014 m. vasario 28 d. apie 12 val. 15 min., bÅ«damas prie parduotuvės „Šilas“, matė kaip iÅ¡ parduotuvės išėjo 2 jaunuoliai, aukÅ¡tesnis turėjo 2 skardines alaus, kurias nusileidęs nuo laiptų pasidalino (b. l. 84).

Be to, teismas pažymi, kad iÅ¡ informacinės teismų sistemos „Liteko“ matyti, jog Bendrovei priklausančios parduotuvės „Šilas“ kasininkė–pardavėja V. V. už alaus pardavimÄ nepilnamečiui M. Č. (administracinis teisės pažeidimÄ , numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 str. 3 d.) 2014 m. balandžio 25 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio tesės pažeidimo byloje Nr. A2.8.-316-853/2014 nubausta 75 Lt bauda.

Atkreiptinas dėmesys, jog teismų praktikoje pripažįstama, kad Å«kio subjektas yra atsakingas už atitinkamų teisės aktų laikymÄ si prekybos vietoje, kurioje jis vykdo savo ekonominę veiklÄ , jo teisinė atsakomybė nėra atskiriama ar kokiu nors bÅ«du atribojama nuo jo darbuotojų veiksmų, kurie yra (buvo) atliekami prekybos vietoje, o tai reiÅ¡kia, kad Å«kio subjekto darbuotojų veiksmai AKÄ® požiÅ«riu laikytini paties Å«kio subjekto veiksmais (LVAT 2009 m. gegužės 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A143-678/2009; 2011 m. liepos 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-2732/2011).

Taigi, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui faktas pareiÅ¡kėjos parduotuvėje „Šilas“ nėra paneigtas. Teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju užtenka nustatyti alkoholinio gėrimo pardavimo nepilnamečiui faktÄ , kad bÅ«tų konstatuotas AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. pažeidimas. Atkreiptinas dėmesys, jog pagal AKÄ® 18 str. 5 d. alkoholinių gėrimų pardavėjai turi teisę, o kai yra abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu nurodyta Å¡io straipsnio 4 d. 3 p., privalo iÅ¡ perkančio alkoholinius gėrimus asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia jo amžių liudijančio dokumento, alkoholinių gėrimų pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam alkoholinius gėrimus. Teismo vertinimu, minėtas reikalavimas dėl asmens dokumento tikrinimo nėra neįmanomas įvykdyti, todėl pareiÅ¡kėjos teiginiai, jog teisė negali reikalauti to, kas neįmanoma, vertintini kritiÅ¡kai. Taigi darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja UAB „Žaisliukas“ Nutarimu Nr. ATK2-35/14 pagrįstai pripažinta pažeidusi AKÄ® 18 str. 4 d. 3 p. ir jai už minėtÄ pažeidimÄ paskirta adekvati ekonominė sankcija.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str. 1 p., 127 str. 1 d., 129 str., n u s p r e n d ž i a : PareiÅ¡kėjos UAB „Žaisliukas“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                  Milda Vainienė