4e49019d-8a26-457e-bc28-5fb605fb4539 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-34744-863/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28018-2017-8Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.4.5.11; 3.5.10; 3.5.12(S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugpjūčio 10 d. Vilnius           Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Lysionok, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų, suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

          Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas 2017 m. liepos 13 d. skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/09/00343 suėjus vykdymo senaties terminui arba paskirtÄ administracinę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Antstolis Dalius Traigys 2017 m. liepos 13 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalimi, pareiÅ¡kėjo skundÄ persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

PareiÅ¡kėjas skunde (c. b. l. 3-4) nurodo, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. A2.1.-940-99/09 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai. PareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 14 d. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, tačiau antstolis patvarkymu atsisakė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , nurodydamas, kad Administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalis numato galimybę, tačiau neįpareigoja antstolio kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

Antstolis nustatė, kad iÅ¡ pareiÅ¡kėjo liko iÅ¡ieÅ¡koti 28,96 Eur skolÄ ir 86,30 Eur vykdymo iÅ¡laidas, iÅ¡ viso – 115,26 Eur. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad nuo 2015 m. liepos 1 d. įsigaliojusi Administracinių teisės pažeidimų kodekso 308 straipsnio 1 dalies redakcija numatė, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – 5 metai nuo Å¡io kodekso 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino jį geruoju vykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymu Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601, kuriuo buvo patvirtinta nauja ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka, kuomet konkretus nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas dar nebuvo nustatytas.

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjas teigia, kad jam paskirtos nuobaudos priverstiniam vykdymu taikytinas ne 5, o 2 metų senaties terminas. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad po baudos paskyrimo jis nedirbo (iÅ¡skyrus trumpÄ laikotarpį nuo 2014 m. birželio 11 d. iki 2014 m. liepos 4 d.), jokių paÅ¡alpų, pensijų, kompensacijų negavo. IÅ¡ kitų Å¡altinių iÅ¡ieÅ¡koti baudos galimybės nebuvo. Atsižvelgdamas į tai, teigia, kad nėra pagrindo konstatuoti, kad jis vengė sumokėti baudÄ ir dėl to vykdymo senatis buvo sustojusi.

Kadangi 2 metų vykdymo senaties terminas yra suėjęs, nutarimas negali bÅ«ti vykdomas. Pažymi, kad jis nevengia mokėti įsiskolinimo, tačiau neturi galimybės bent mažomis dalimis padengti susidariusio įsiskolinimo, dėl ko siekia, jog paskirta bauda bÅ«tų pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba vykdomoji byla nutraukta suėjus vykdymo senaties terminui. Antstolis patvarkyme, kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo skundo (c. b. l. 2), nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimas Nr. A2.1.-940-99/09 jo kontoroje buvo gautas 2009 m. gegužės 12 d., t. y. nepraleidus trijų mėnesių patiekimo vykdyti senaties termino. 2009 m. gegužės 12 d. užvesta vykdomoji byla Nr. 0241/09/00343, priimtas patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, taip pat siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurie buvo iÅ¡siųsti skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu (duomenys neskelbtini). 2009 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimti patvarkymai areÅ¡tuoti lėšas bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurie taip pat iÅ¡siųsti skolininkui vykdomajame dokumente nurodytu adresu.

Antstolis pažymi, kad vykdomojoje byloje reguliariai buvo atliekami procesiniai veiksmai siekiant užtikrinti kreditoriaus interesus: kelis kartus nuo 2009 m. iki 2017 m. buvo užklausiamos kredito įstaigos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba, Gyventojų registras bei VÄ® „Registrų centras“. 2015 m. birželio 17 d. ir 2017 m. balandžio 4 d. patikrinus Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis, buvo priimtas patvarkymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas.

Minėti procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriui-kalėjimui. Antstolis nurodo, kad skolininkas 2017 m. birželio 19 d. atvyko į antstolio kontorÄ ir pateikė praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, nurodydamas, kad nedirba, negauna socialinių paÅ¡alpų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. Antstolis 2017 m. birželio 23 d. praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad Administracinių nusižengimo kodekso 675 straipsnio 4 dalis numato galimybę, tačiau neįpareigoja antstolį kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.

Antstolis nesutinka su skolininko argumentu, kad jis nevengė prievolės įvykdymo, pažymėdamas, kad nors skolininkas skunde nurodė, kad jokių pajamų neturi ir socialinių iÅ¡mokų negauna, tačiau antstolis Antstolių informacinėje sistemoje nustatė, kad skolininkas paÅ¡to skyriuje gauna Å¡alpos nęįgalumo pensijÄ â€“ 168 Eur, kuri paskirta iki 2053 m. rugpjūčio 31 d. Pažymi, kad skolininkas neinformavo apie gaunamÄ iÅ¡mokÄ , nesistengė iÅ¡spręsti skolos mokėjimo klausimo, todėl teigtina, kad nevykdė pareigos aktyviai domėtis vykdymo eiga ir vengė skolos mokėjimo.

Suinteresuotas asmuo valstybė, atstovaujama Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, per teismo nustatÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kėjo skundÄ nepateikė.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 19 d. nutartimi civilinę bylÄ skyrė nagrinėti raÅ¡ytinio proceso tvarka 2017 m. rugpjūčio 10 d., 10.00 val. (c. b. l. 5-6). Proceso dalyviai apie bylos nagrinėjimÄ raÅ¡ytinio proceso tvarka informuoti jiems iÅ¡siunčiant 2017 m. liepos 19 d. nutarties patvirtintas kopijas bei CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (c. b. l. 7) (CPK 443 straipsnio 5 dalis, 510-512 straipsniai).

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0241/09/00343 nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. A2.1.-940-99/09 dėl 28,96 Eur (100 Lt) baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko V. J. iÅ¡ieÅ¡kotojos valstybės naudai (v. b. l. 1). Antstolis, nenustatęs akivaizdžių kliūčių, 2009 m. gegužės 12 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti (v. b. l. 4). IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo turinio, dėstomų faktinių aplinkybių matyti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o taikyti 2 metų vykdymo senaties terminÄ ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ arba pakeisti paskirtÄ baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.Teismas, visų pirma, pasisako dėl vykdomojo dokumento vykdymo senaties.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminų yra pasisakęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010. Minimoje kasacinio teismo nutartyje nurodyta, kad nei CPK, nei ATPK (nuo 2017 m. sausio 1 d. – Administracinių nusižengimų kodeksas (ANK)) nenustatyti administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas 2 metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas.

Kita vertus, buvo pažymėta, kad, sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) bei ar vykdymo laikotarpiu nėra 2 metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-1859/2007; 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-4150/2009).

Be kita ko, bÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N18-1653/2007). Taigi jei per 2 metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N9-1105/2007).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos nustatyta, kad nutarimas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, atsižvelgiant į patvarkymo jį priimti vykdyti datÄ , antstolio kontorai buvo pateiktas nepraleidus tuo metu galiojusio ATPK 308 straipsnio 1 dalyje nustatyto 3 mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo termino, todėl antstolis pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų matyti, kad priėmus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis 2009 m. gegužės 12 d. priėmė siÅ«lymÄ sumokėti vykdomajame dokumente nurodytÄ piniginę sumÄ ir vykdymo iÅ¡laidas (v. b. l. 9).

Antstolis 2009 m. gegužės 13 d., 2009 m. spalio 12 d., 2009 m. gruodžio 15 d., 2010 m. birželio 1 d., 2010 m. spalio 13 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. spalio 28 d., 2012 m. spalio 24 d., 2014 m. balandžio 7 d., 2015 m. kovo 14 d. užklausė duomenų apie skolininko vardu atidarytas piniginių lėšų sÄ skaitas (v. b. l. 11-12, 30-35, 38-39, 41-43, 46, 48, 51, 53, 58-59, 67-68, 75-76). 2009 m. gegužės 13 d., 2009 m. spalio 12 d., 2009 m. gruodžio 15 d., 2010 m. balandžio 16 d., 2010 m. birželio 1 d., 2010 m. spalio 13 d., 2011 m. vasario 7 d., 2011 m. kovo 23 d., 2011 m. gegužės 25 d., 2011 m. spalio 28 d., 2012 m. sausio 17 d., 2012 m. birželio 28 d., 2012 m. lapkričio 8 d., 2013 m. rugsėjo 16 d., 2014 m. balandžio 16 d., 2015 m. birželio 17 d., 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. atliktų užklausų duomenimis skolininkas nedirbo (v. b. l. 12, 34, 36, 39, 42, 45, 47, 50, 52, 54, 57, 60, 62-63, 73, 99, 112). 2009 m. rugpjūčio 13 d. buvo priimti patvarkymai dėl skolininko lėšų ir pervedimo į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , adresuoti Parex Bankui, AB bankui Snoras, „Swedbank“, AB (v. b. l. 14-19).

Antstolis 2010 m. gegužės 28 d., 2010 m. gruodžio 9 d., 2011 m. balandžio 7 d., 2012 m. sausio 18 d., 2012 m. birželio 25 d., 2012 m. lapkričio 19 d., 2014 m. balandžio 16 d., 2015 m. birželio 17 d., 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. patikrino skolininko duomenis Gyventojų registre (v. b. l. 37, 44, 49, 55-56, 61, 66, 74, 100, 113). Antstolis 2010 m. liepos 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl patikrinimo, ar skolininko vardu yra piniginių lėšų bei Å¡ių lėšų iÅ¡mokėjimo sustabdymo, adresuotÄ AB Ūkio bankui (v. b. l. 40).

Antstolis 2014 m. balandžio 16 d., 2015 m. birželio 17 d., 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. patikrinęs Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro duomenis nustatė, kad skolininko vardu registruotų transporto priemonių nėra (v. b. l. 64, 70, 97, 109). Nekilnojamojo turto registro 2014 m. balandžio 16 d., 2015 m. birželio 11 d., 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. duomenimis skolininkas savo vardu registruoto nekilnojamojo turto taip pat neturėjo (v. b. l. 65, 72, 98, 111). Antstolis 2015 m. birželio 17 d. patikrinęs Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v. b. l. 71). 2015 m. birželio 22 d. antstolis priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurie buvo iÅ¡siųsti skolininkui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (v. b. l. 77-84).

Procesiniai dokumentai buvo grÄ Å¾inti antstoliui, nes skolininkas buvo paleistas į laisvę (v. b. l. 89). 2016 m. liepos 20 d. duomenimis skolininkas nekilnojamojo turto, ginklų neturėjo, duomenų apie jam paskirtas socialines iÅ¡mokas Socialinės paramos Å¡eimai informacinėje sistemoje nebuvo (v. b. l. 91, 96, 98). Antstolis 2016 m. liepos 20 d., 2017 m. balandžio 4 d. Piniginių lėšų apribojimo sistemoje patikrino apie iÅ¡ skolininko sÄ skaitų vykdomus piniginių lėšų nuraÅ¡ymus (v. b. l. 90, 106-107).

Antstolis 2016 m. liepos 20 d. patikrinęs Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (v. b. l. 101). Informatikos ir ryÅ¡ių departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2016 m. rugpjūčio 2 d. raÅ¡te nurodė, kad minėtos dienos duomenimis V. J. laisvės atėmimo vietoje nėra (v. b. l. 105). Antstolis 2017 m. balandžio 4 d., 2017 m. liepos 13 d. užklausęs Socialinės paramos Å¡eimai informacinę sistemÄ nustatė, kad skolininkui nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2053 m. rugpjūčio 31 d. paskirta Å¡alpos neįgalumo pensija; 2017 m. balandžio 1 d. skolininkui paÅ¡to skyriuje iÅ¡mokėta 124,65 Eur Å¡alpos neįgalumo pensija, o 2017 m. liepos 1 d.

– 168 Eur (v. b. l. 108, 129). Antstolis 2017 m. balandžio 4 d. patikrinęs Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registro duomenis nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, todėl 2017 m. balandžio 6 d. priėmė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , kurie buvo iÅ¡siųsti skolininkui į LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ (v. b. l. 110, 114-116).

LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, grÄ Å¾indamas antstoliui procesinius dokumentus, 2017 m. balandžio 13 d. raÅ¡te nurodė, kad V. J. LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo įskaitoje nėra (v. b. l. 122-125). Antstolio kontoroje 2017 m. birželio 19 d. gautas skolininko praÅ¡ymas jam paskirtÄ baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, kadangi jis nedirba, negauna paÅ¡alpų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto taip pat neturi (v. b. l. 126). Antstolis 2017 m. birželio 23 d. patvarkymu pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo netenkino, nurodydamas, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 4 dalis numato galimybę, tačiau neįpareigoja antstolį kreiptis į teismÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (v. b. l. 127).

Kaip matyti iÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta, antstolis per visÄ vykdomosios bylos vykdymo laikotarpį periodiÅ¡kai tikrino skolininko turtinę padėtį, patikrindamas vieÅ¡us registrus, kredito įstaigose esančias piniginių lėšų sÄ skaitas, kitus duomenis. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad antstoliui bÅ«tų pavykę įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko turto (CPK 178 straipsnis). Duomenų, kad nutarimas buvo apskųstas, nėra, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas, žinodamas apie jam dar 2009 m. paskirtÄ baudÄ bei faktÄ , kad nėra jos sumokėjęs, turėjo pakankamai laiko geruoju įvykdyti jam paskirtÄ administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ .

Trukdymas vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ negali bÅ«ti siejamas vien tik su aktyviu elgesiu (veiksmais), nes Å¡iuo atveju pasyvus pareiÅ¡kėjo elgesys nuo 2009 m. (pareigos padengti įsiskolinimÄ nevykdymas, neįsidarbinimas, kt.) taip pat lemia tai, kad užkertamas kelias realiai įvykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , dėl ko pažeidžiami iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai. Pažymėtina ir tai, kad pats pareiÅ¡kėjas 2017 m. birželio 19 d. praÅ¡yme nurodo tikrovės neatitinkančius duomenis, kad neva negauna jokių paÅ¡alpų, nors Socialinės paramos Å¡eimai informacinės sistemos duomenimis jis gauna Å¡alpos neįgalumo pensijÄ .

Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju yra pagrindas konstatuoti, kad baudų iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ , ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ . Ä®rodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjas teismui nepateikė (CPK 178 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad baudos 2 vykdymo senaties terminas nėra suėjęs, todėl pagrindo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/09/00343 nėra, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 510, 513 straipsniai). PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o paskirtÄ administracinę baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, pažymėdamas, kad nedirba, jokio turto neturi. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (TAR 2015 m. liepos 10 d., i. k. 2015-11216) 6 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d.

įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, iÅ¡skyrus Å¡iame įstatyme nustatytus atvejus. Iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 314 straipsnis reglamentavo nesumokėtos baudos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ , kurio 1 dalyje numatyta, kad jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka. Minėto straipsnio 4 dalis numatė, kad jeigu nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) arba kito organo (pareigÅ«no) nutarimu ir pažeidėjo sutikimu bauda gali bÅ«ti pakeista nemokamais ne ilgesnės kaip 400 valandų trukmės vieÅ¡aisiais darbais, skaičiuojant vienÄ nemokamų viešųjų darbų valandÄ už Å¡eÅ¡is eurus baudos.

Pagal ATPK 314 straipsnio 3 dalį baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstoliai CPK nustatyta tvarka. Taigi tik gavus iÅ¡ antstolio duomenis apie tai, kad pažeidėjas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda priverstinai, ATPK 314 straipsnyje nustatyta tvarka gali bÅ«ti sprendžiamas klausimas dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo ir baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Baudos pakeitimo kitomis administracinėmis nuobaudomis klausimo nagrinėjimas gali bÅ«ti inicijuojamas tik nutarimÄ skirti baudÄ priėmusiam organui (pareigÅ«nui) turint duomenų, kad asmuo, kuriam paskirta bauda, nedirba arba jeigu baudos iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ pažeidėjo darbo užmokesčio ar kitokio uždarbio, pensijos ar stipendijos negalima dėl kitų priežasčių ir gavus iÅ¡ antstolio duomenis, kad nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota bauda, yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam buvo perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ (nutarimÄ ) jį priėmusiai institucijai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. lapkričio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-2760/2010; 2011 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N62-3570/2011; 2012 m. vasario 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-334/2012).

IÅ¡ esmės analogiÅ¡kos nuostatos įtvirtintos ir Å¡iuo metu galiojančiame Administracinių nusižengimo kodekse (toliau – ANK). Pagal ANK 676 straipsnio 3 dalį jeigu vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ per vienus metus nuo nutarimo skirti baudÄ pateikimo antstoliui nerandama asmens turto ir (ar) lėšų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti priverstinai iÅ¡ieÅ¡kota bauda, antstolis mokesčių administratoriaus sprendimÄ dėl priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo su žyma, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, grÄ Å¾ina mokesčių administratoriui.

ANK 676 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju Valstybinė mokesčių inspekcija apie tai praneÅ¡a ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytai institucijai. ANK 673 straipsnio 1 dalyje nurodytos institucijos teikimu teismas savo nutarimu, o kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ne teismo tvarka, – pati nutarimÄ skirti baudÄ priėmusi institucija (pareigÅ«nas) savo nutarimu ir pažeidėjo sutikimu gali baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais (ANK 676 straipsnio 4 dalis). Nesumokėta bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti, kai pasikeičia baudos pripažinimo beviltiÅ¡ka sÄ lygos – atsiranda turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas.

Å iuo atveju netaikomas ANK 672 straipsnio 4 dalyje nustatytas baudos perdavimo priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti senaties terminas (ANK 676 straipsnio 5 dalis). Nesumokėta bauda ar jos dalis gali bÅ«ti pakartotinai perduota antstoliui priverstinai iÅ¡ieÅ¡koti tik tuo atveju, kai administracinio nusižengimo byloje klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais buvo iÅ¡spręstas neigiamai ar asmeniui paskirti vieÅ¡ieji darbai buvo atkeisti (ANK 676 straipsnio 6 dalis).CPK 631 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad vykdomasis dokumentas, pagal kurį iÅ¡ieÅ¡kojimas nebuvo vykdomas arba nevisiÅ¡kai įvykdytas, yra grÄ Å¾inamas iÅ¡ieÅ¡kotojui, jeigu skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma.

Tokiu atveju antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje (toliau – SVI) nustatytos formos aktÄ (CPK 631 straipsnio 2 dalis). Analizuojant tiek galiojusio ATPK 314 straipsnio, tiek Å¡iuo metu galiojančio ANK 676 straipsnio, CPK 631 straipsnio nuostatas, darytina iÅ¡vada, kad kai nutarimas yra įsiteisėjęs ir prasidėjęs vykdymo procesas, iÅ¡ esmės baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais procesas (pirminė stadija) prasideda antstoliui nustačius, kad skolininkas neturi turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti įvykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas ir Å¡iam suraÅ¡ius IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ (SVI 25 priedas), kuris ANK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka grÄ Å¾inamas mokesčių administratoriui ir toliau procedÅ«ra vykdoma atsižvelgiant į ANK 673 straipsnio 1 dalies, 676 straipsnio 4 dalies nuostatas.

Å ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nėra savanoriÅ¡kai sumokėjęs nutarimu jam paskirtÄ baudÄ . PareiÅ¡kėjui nuo 2017 m. kovo 9 d. iki 2053 m. rugpjūčio 31 d. paskirta Å¡alpos neįgalumo pensija, tačiau vadovaujantis CPK 739 straipsnio 6 punktu, iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ Å¡alpos neįgalumo pensijos negalimas, pareiÅ¡kėjas nedirba, neturi nekilnojamojo, kilnojamojo ar kito turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«tų vykdomas ir įvykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas (iÅ¡ esmės pareiÅ¡kėjo turtinė situacija nesikeitė nuo vykdomosios bylos pradžios 2009 m.).

Duomenys, kad nėra turto ar pajamų, iÅ¡ kurių galėtų bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma bauda yra teisinis pagrindas antstoliui, kuriam perduotas vykdomasis dokumentas (nutarimas), jį grÄ Å¾inti CPK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka suraÅ¡ant IÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ . Atkreiptinas dėmesys į tai, kad vykdymo procesas jau yra prasidėjęs, todėl pats pareiÅ¡kėjas tiesiogiai negali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais, teikti savo įrodymus dėl turto / pajamų neturėjimo.

Be to, kaip jau buvo minėta, vykdymo procesas yra prasidėjęs, todėl antstolis nepagrįstai remiasi ANK 675 straipsnio 4 dalimi. Teismas taip pat pažymi, kad ANK imperatyviai reglamentuoja aukščiau nutartyje iÅ¡dėstytÄ baudų keitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ , kuri nenumato teismui galimybės savo iniciatyva Å¡ioje civilinio proceso tvarka nagrinėjamojoje byloje spręsti Å¡io klausimo, todėl pareiÅ¡kėjo skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas įpareigojant antstolį Dalių Traigį atlikti veiksmus, sudarančius pagrindÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ ANK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais (CPK 510 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 290-292, 510 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo V. J. skundÄ dėl antstolio Daliaus Traigio veiksmų patenkinti iÅ¡ dalies. Ä®pareigoti antstolį Dalių Traigį atlikti veiksmus, sudarančius pagrindÄ grÄ Å¾inti vykdomÄ jį dokumentÄ â€“ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. vasario 17 d. nutarimÄ Nr. A2.1.-940-99/09 – ANK 676 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais.  LikusiÄ skundo dalį atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui Daliui Traigiui vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0241/09/00343. Nutarties patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                  Kristina Lysionok