4e48e0e2-7a66-4399-83ea-72cbed4dc139 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1560/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02075-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: 126.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. rugpjūčio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Donato Å erno ir Dalios ViÅ¡inskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KD finansai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutarties, kuria buvo patenkintas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Choreda“ administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Mandarlita“ praÅ¡ymas dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo, civilinėje byloje Nr. B2-1931-392/2014 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „KD finansai“ ieÅ¡kinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Choreda“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (suinteresuoti asmenys – bankrutavusi akcinė bendrovė bankas Snoras, D.

V.). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Ginčas byloje kilo dėl bankrutavusios įmonės kreditoriaus reikalavimo teisės dalies perleidimo kitam asmeniui teisėtumo.Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Choreda“ iÅ¡kelta bankroto byla; UAB „Choreda“ administratoriumi paskirta UAB „Mandarlita“; 2014 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as; 2014 m. kovo 12 d. nutartimi UAB „Choreda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Vilniaus apygardos teismas gavo bankroto administratoriaus UAB „Mandarlita“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimo, kuriame nurodyta, kad, atsižvelgiant į tarp bankrutavusios akcinės bendrovės (toliau – ir BAB) banko Snoras ir D.

V. 2014 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių dalies perleidimo sutartį Nr. 14-0115, pagal kuriÄ D. V. perleista reikalavimo teisės dalis 5 000 Lt sumai, trečios eilės kreditoriaus BAB banko Snoras 2 889 583,06 Lt finansinis reikalavimas mažintinas iki 2 884 583,06 Lt ir į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯trauktinas D. V. su 5 000 Lt finansiniu reikalavimu. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino: patvirtino patikslintÄ bankrutavusios UAB „Choreda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , sumažinęs trečios eilės kreditoriaus BAB banko Snoras finansinį reikalavimÄ iki 2 884 583,06 Lt ir į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ydamas D.

V. 5 000 Lt finansinį reikalavimÄ .Teismas nurodė, kad sprendimas dėl įmonės pabaigos dar nepriimtas, todėl kreditoriniai reikalavimai gali bÅ«ti įtraukiami į kreditorinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , iÅ¡ jo iÅ¡braukiami bei tikslinami, jei tokie veiksmai yra pagrįsti ir jų neginčija administratorius. Administratorius kreditorių sÄ raÅ¡o patikslinimui neprieÅ¡tarauja ir nenustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių praÅ¡ymas galėtų bÅ«ti laikomas nepagrįstu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius UAB „KD finansai“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį, palikti nepakeistÄ iki ginčijamos nutarties buvusį kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir pripažinti niekine tarp BAB banko Snoras ir D.

V. 2014 m. gegužės 27 d. sudarytÄ Reikalavimo teisių dalies perleidimo sutartį Nr. 14-0115 (toliau – ir Sutartis). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Perleisto reikalavimo atžvilgiu negalimas iÅ¡ieÅ¡kojimas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.102 straipsnio 1 dalis), todėl Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, kaip prieÅ¡taraujanti imperatyviosioms teisės normoms (CK 1.80 straipsnis). Bankrutavusi UAB „Choreda“ neturi jokio turto, iÅ¡ kurio kreditoriai galėtų patenkinti savo reikalavimus, iÅ¡skyrus debitorinį 25 000 Lt reikalavimÄ , kuris yra ginčijamas teisme.

Be to, yra patvirtinta 26 390 Lt bankroto administravimo sÄ mata, kas, apelianto įsitikinimu, reiÅ¡kia, kad kreditoriai neturi realių galimybių patenkinti savo reikalavimo teisių į skolininkÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CK 6.102 straipsnio 1 dalies nuostatÄ perleisti galima tik tokį galiojantį reikalavimÄ , kurį anksčiau ar vėliau bus galima įgyvendinti, t. y. patenkinti; tokiu atveju, kai reikalavimo teisės objektyviai (ne santykinai) neįmanoma patenkinti, susitarimas dėl tokio reikalavimo perleidimo negalioja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012).

Apelianto nuomone, suinteresuoto asmens BAB banko Snoras turimo reikalavimo atžvilgiu iÅ¡ieÅ¡kojimas yra objektyviai negalimas. Reikalavimo teisė negali bÅ«ti perleidžiama skolininkui tapus nemokiu iki reikalavimo teisės perleidimo.Laidavimas yra asmeninio pobÅ«džio prievolė ir kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės, todėl sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis yra niekinė ir pagal CK 6.102 straipsnio 3 dalį. BAB banko Snoras reikalavimo teisė į UAB „Choreda“ atsirado pagal tarp BAB banko Snoras ir UAB „Choreda“ sudarytÄ laidavimo sutartį, kuria UAB „Choreda“ laidavo už UAB „Savas kaimas“ (Å¡iuo metu taip pat bankrutavusiÄ ) prievoles.

Esant laidavimo teisiniams santykiams, kreditorius turi teisę nukreipti savo reikalavimÄ Ä¯ vienÄ arba abu bendraskolius ir, iÅ¡ieÅ¡kojus skolÄ iÅ¡ vieno (pagrindinio) bendraskolio, BAB banko Snoras reikalavimo teisė į bankrutavusiÄ UAB „Choreda“ sumažėtų kito bendraskolio patenkinto reikalavimo dydžiu. Perleidus reikalavimo teisę, nutrÅ«ksta ryÅ¡ys tarp dviejų bendraskolių ir neaiÅ¡ku, kurio (pradinio ar naujojo kreditoriaus) reikalavimas į bankrutavusiÄ UAB „Choreda“ turėtų sumažėti, jeigu reikalavimas bÅ«tų patenkintas iÅ¡ bankrutavusios UAB „Savas kaimas“.

Neperleidus reikalavimo teisės į pagrindinį skolininkÄ , negalimas reikalavimo perleidimas ir į bankrutavusiÄ UAB „Choreda“.Sutartyje nurodyta, kad reikalavimo teisė pereina nuo Sutartyje nurodytos kainos sumokėjimo momento. Ä®rodymai, patvirtinantys reikalavimo perleidimo faktÄ , teismui pateikti nebuvo, taigi nėra pagrindo ir teigti, kad reikalavimo teisė D. V. yra perėjusi. Bankroto administratorius UAB „Mandarlita“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodo, kad pasitiki teismo nuomone dėl kreditoriaus pasikeitimo, tačiau jam nesuprantamas tik nedidelės dalies kreditorinio reikalavimo pardavimas bankroto byloje, kurioje trečios eilės kreditorių reikalavimai pagal turimÄ Ä¯monės turtÄ nebus patenkinti.

Bankroto administratoriaus nuomone, kreditorius, įsigijęs dalį BAB banko Snoras kreditorinio reikalavimo, siekia ne ekonominės naudos. Å iam kreditoriui dalyvaujant byloje su neaiÅ¡kiais tikslais, papildomais reikalavimais bus trukdoma ir vilkinama bankroto byla. Suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Bankrutavusios UAB „Choreda“ turtas turėtų bÅ«ti ženkliai didesnis nei nurodo apeliantas ir bent jau iÅ¡ dalies turėtų bÅ«ti tenkinami ir trečios eilės kreditorių reikalavimai.

Kokio dydžio kreditorių reikalavimai bus tenkinami priklausys nuo tinkamo bankroto procedūros administravimo.Apelianto nurodomos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gegužės 24 d. nutarties (civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012) faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių: minėtoje byloje buvo ginčas dėl reikalavimo teisių perleidimo iki bankroto bylos įmonei iškėlimo, o nagrinėjamoje byloje reikalavimas perleistas jau vykstant bankroto procedūrai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ir ĮBĮ) yra specialus įstatymas, o kreditorius bankroto proceso metu gali reikalavimus perduoti kitam kreditoriui ar asmeniui.Būtent laiduotojo asmuo kreditoriui turi esminės reikšmės, o ne atvirkščiai. Perleista reikalavimo dalis patvirtinta vykdytinais teismų procesiniais sprendimais – Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. spendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3494-345/2013.

Suinteresuotas asmuo D. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalis įtvirtina Å¡io įstatymo prioritetÄ kitų įstatymų nuostatų atžvilgiu. CK įmonės bankroto klausimų nereglamentuoja. BAB bankas Snoras ir D. V. teisėtai sudarė Sutartį.BAB bankas Snoras įgijo neginčytinÄ reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ UAB „Choreda“ pagal Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. 2-3494-345/2013.

Apeliantas negali paneigti įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principo, todėl BAB banko Snoras reikalavimas ir teisė jį perleisti yra neginčytini. Reikalavimo teisė kildinama ne iÅ¡ laidavimo sutarties, o iÅ¡ teismo procesinių sprendimų.BÅ«tent laiduotojo asmuo turi esminės reikÅ¡mės kreditoriui, o ne atvirkščiai, todėl BAB bankas Snoras galėjo perleisti dalį reikalavimo bet kuriam asmeniui. Be to, turimas reikalavimas nelaikytinas neatsiejamai susijusiu su kreditoriaus asmeniu, o laidavimo sutartims CK 6.102 straipsnio 3 dalis negali bÅ«ti taikoma.UAB „KD finansai“ veiksmai, skundžiant Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį, kelia pagrįstų abejonių Å¡io kreditoriaus sÄ Å¾iningumu, kadangi dėl minėtos nutarties UAB „KD finansai“ reikalavimo patenkinimo tikimybė nesumažėjo, o D.

V. neįgijo jokio pranaÅ¡umo prieÅ¡ kitus bankrutavusios UAB „Choreda“ trečios eilės kreditorius.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 337 straipsnio 1 dalyje nėra nustatyta teismo, iÅ¡nagrinėjusio atskirÄ jį skundÄ , teisė spręsti klausimus dėl sutarčių pripažinimo niekinėmis ar negaliojančiomis. UAB „KD finansai“ reikalavimas pripažinti Sutartį niekine ir negaliojančia yra atskiros civilinės bylos nagrinėjimo dalykas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.BAB bankas Snoras ir Å¡iuo metu bankrutavusi UAB „Savas kaimas“ 2007 m. birželio 29 d. sudarė Kredito sutartį Nr. 031-02835 pagal kuriÄ UAB „Savas kaimas“ buvo suteiktas 2 000 000 Lt kreditas. 2007 m. birželio 29 d. Laidavimo sutartimi Nr. L 031-02835 UAB „Choreda“ laidavo BAB bankui Snoras už UAB „Savas kaimas“ įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 031-02835 įvykdymÄ . 2007 m. birželio 29 d.

BAB bankas Snoras ir UAB „Savas kaimas“ sudarė Kredito sutartį Nr. 031-02836, pagal kuriÄ UAB „Savas kaimas“ buvo suteiktas 400 000 Lt kreditas. 2007 m. birželio 29 d. Laidavimo sutartimi Nr. L 031-02836 UAB „Choreda“ laidavo už įsipareigojimų pagal Kredito sutartį Nr. 031-02836 įvykdymÄ . UAB „Savas kaimas“ Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 26 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi UAB „Savas kaimas“ bankroto byloje patvirtintas 2 732 094,65 Lt BAB banko Snoras finansinis reikalavimas, kilęs iÅ¡ kredito sutarčių.Vilniaus apygardos teismas 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių Nr. 2-3494-345/2013, atsižvelgdamas į tarp BAB banko Snoras ir UAB „Choreda“ sudarytas laidavimo sutartis, tenkino BAB banko Snoras ieÅ¡kinį ir priteisė BAB bankui Snoras iÅ¡ UAB „Choreda“ 2 732 094,65 Lt skolÄ ir 8 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013 m. vasario 18 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenis, Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimas už akių įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 19 d. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 28 d. nutartimi UAB „Choreda“ iÅ¡kelta bankroto byla (įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 7 d.), 2014 m. sausio 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, tarp jų ir trečios eilės kreditoriaus BAB banko Snoras 2 889 583, 06 Lt reikalavimas (157 488,41 Lt sudaro apskaičiuotos priteistos procesinės palÅ«kanos).BAB bankas Snoras su D.

V. 2014 m. gegužės 27 d. sudarė Sutartį, kuria susitarė, kad naujasis kreditorius (D. V.) nuo Sutarties 2.1 punkte nustatyto momento (t. y. kai pradiniam kreditoriui į banko sÄ skaitÄ bus pervesta už reikalavimo teisių perleidimÄ Å¡alių sutarta kaina – 5 000 Lt) įgyja dalį reikalavimo teisių, kylančių iÅ¡ teismo procesinių sprendimų, t. y. naujasis kreditorius įgyja reikalavimo teises į 5 000 Lt Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3494-345/2013 BAB bankui Snoras priteistų ir Vilniaus apygardos eismo 2014 m. sausio 7 d. nutartimi byloje Nr. B2-1931-392/2014 patvirtintų procesinių palÅ«kanų dalį.Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi patvirtino patikslintÄ bankrutavusios UAB „Choreda“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä , sumažinęs trečios eilės kreditoriaus BAB banko Snoras finansinį reikalavimÄ iki 2 884 583,06 Lt ir į trečios eilės kreditorių sÄ raÅ¡Ä Ä¯raÅ¡ydamas D.

V. 5 000 Lt finansinį reikalavimÄ .Kreditorius UAB „KD finansai“ (apeliantas) atskirajame skunde, nesutikdamas su minėtu pirmosios instancijos teismo priimtu procesiniu sprendimu, nurodo, kad atsižvelgiant į bankrutavusios UAB „Choreda“ turimÄ turtÄ bei į CK 6.102 straipsnio 1 dalį BAB bankas Snoras negalėjo perleisti reikalavimo teisės dalies D. V., todėl negalėjo bÅ«ti tikslinamas ir kreditorių sÄ raÅ¡as. Teisėjų kolegija Å¡ių apelianto argumentų nepripažįsta pagrįstais.Ä®BÄ® 1 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklÄ , kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimÄ , kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms iÅ¡ieÅ¡koti, prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , iÅ¡skyrus nustatytÄ jį Lietuvos Respublikos finansinio užtikrinimo susitarimų įstatyme, mokesčius ir kitas privalomÄ sias įmokas ir jų administravimÄ bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Å¡io įstatymo nuostatoms.

Bendrosios civilinės teisės taisyklės specialiosiomis bankroto teisės normomis yra modifikuojamos. Bendrieji civilinės teisės institutai bei normos bankroto teisėje taikomi tiek, kiek jie neprieÅ¡tarauja bankroto instituto paskirčiai ir specialiosioms Ä®BÄ® normoms. Bankroto teisės normos ir bendrosios civilinės teisės normos sÄ veikauja kaip lex specialis su legi generali (Salvija Kavalnė, Vilija Mikuckienė, Rimvydas Norkus, Rimvydas Velička. Bankroto teisė. Pirmoji knyga. Vilnius: Justitia, 2009, 52-53 p.) Taigi, kaip teisingai pastebi suinteresuoti asmenys BAB bankas Snoras bei D.

V. atsiliepimuose į atskirÄ jį skundÄ , bankroto bylos proceso eigÄ , bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus, skolininko nuosavybės teisių apribojimus, įmonės finansinių prievolių įvykdymÄ ir kitus klausimus reglamentuoja specialusis įstatymas, kurio turinys apima ir proceso, ir materialiosios teisės normas. Tai, kad Ä®BÄ® yra specialusis įstatymas CK atžvilgiu pažymi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. vasario 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-48/2012), todėl CK normos taikomas tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja bankroto paskirčiai ir Ä®BÄ® įtvirtintoms normoms.

Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu teismas nustatė, kad yra bent viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias išmokas;

2) įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti įsipareigojimų. Pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sÄ raÅ¡o ir jų finansinių reikalavimų patikslinimai galimi iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Ä®BÄ® 26 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad įmonės bankroto proceso metu kreditoriaus reikalavimai gali bÅ«ti perleisti kitam kreditoriui arba asmeniui.IÅ¡ pirmiau nurodytų nuostatų akivaizdu, kad bankroto proceso metu kreditorius turi teisę perleisti jo turimÄ ir teismo nutartimi patvirtintÄ reikalavimo teisę į bankrutuojančiÄ Ä¯monę nepaisant pagal kokiÄ Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalyje nustatytÄ sÄ lygÄ buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir nepriklausomai nuo to, ar reikalavimas realiai bus patenkintas, t. y. net ir tuo atveju, kai nėra jokių garantijų, kad reikalavimo teisę objektyviai bus įmanoma patenkinti.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro iÅ¡vada, kad CK 6.102 straipsnio 1 dalis, perleidžiant reikalavimo teisę (jos dalį) į bankrutuojančiÄ Ä¯monę, bankroto proceso metu netaikytina, o apelianto argumentas, kad BAB banko Snoras ir D. V. Sutartis yra niekinė ir negaliojanti, nes pažeidžia CK 6.102 straipsnio 1 dalį, – nepagrįstas. Apelianto cituojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. gegužės 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-208/2012 vadovautis nagrinėjamoje byloje negalima, kadangi, kaip teisingai nurodo suinteresuotas asmuo BAB bankas Snoras, jos faktinės aplinkybės iÅ¡ esmės skiriasi – minėtoje nutartyje reikalavimo perleidimas įvyko dar iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, t. y. dar neveikiant specialiajam Ä®BÄ® nustatytam reguliavimui.Apeliantas taip pat nurodo, kad reikalavimo teisės dalies perleidimas negalimas ir pagal CK 6.102 straipsnio 3 dalį, kadangi laidavimas yra asmeninio pobÅ«džio prievolė ir kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikÅ¡mės. Tačiau iÅ¡ nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad BAB bankas Snoras pagal Sutartį perleido D.

V. ne iÅ¡ laidavimo sutarties kilusios reikalavimo teisės dalį, o Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 29 d. sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. 2-3494-345/2013 BAB bankui Snoras priteistų procesinių palÅ«kanų dalį. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su Å¡iuo apelianto argumentu. Nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog laiduotojo solidarioji atsakomybė (CK 6.81 straipsnio 1 dalis) lemia, kad kreditorius gali iÅ¡ karto reikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui ir savaime neturi pareigos jo reikÅ¡ti pagrindinio skolininko bankroto byloje.

Bankrutuojant skolininkui, kreditoriui iÅ¡lieka tiek teisė pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ skolininkui jo bankroto byloje, tiek iÅ¡ solidariosios laiduotojo pareigos (CK 6.6 straipsnio 4 dalis, 6.81 straipsnio 1 dalis) iÅ¡plaukianti teisė atskiroje civilinėje byloje pareikÅ¡ti savo reikalavimÄ laiduotojui, tiek abiem kartu. Tačiau jei užbaigus bankroto bylÄ skolininkas likviduojamas ir iÅ¡registruojamas iÅ¡ juridinių asmenų registro (Ä®BÄ® 32 straipsnio 5-6 dalys), tai pagrindinio skolininko prievolė yra laikoma pasibaigusia (CK 6.128 straipsnio 3 dalis) ir tuo pačiu metu paprastai baigiasi laidavimas (CK 6.87 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).

Jeigu pagrindinis skolininkas negrÄ Å¾ina paskolos ir dėl jos priteisimo teisme pareiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys už skolininkÄ laidavusiam asmeniui, kuris irgi geruoju nevykdė savo prievolės pagal laidavimo sutartį, tai savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu. Laiduotojui neįvykdžius prievolės už skolininkÄ kreditoriui, atsiranda nauji prievoliniai teisiniai santykiai – sutartinės civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, kurie tęsiasi iki laiduotojas įvykdo prievolę už skolininkÄ .

Prievolę sumokėti procesines palÅ«kanas kreditoriui įvykdęs laiduotojas neįgyja teisės reikalauti iÅ¡ skolininko sumokėtos procesinių palÅ«kanų sumos, nes tokių palÅ«kanų mokėjimas nėra pagrindinio skolininko prievolė, o civilinė atsakomybė procesinių palÅ«kanų forma laiduotojui taikoma dėl jo paties neteisėtų veiksmų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimÄ civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011).Remdamasi byloje nustatytomis faktinėmis ir teisinėmis aplinkybėmis, kasacinio teismo praktika, teisėjų kolegija konstatuoja, kad BAB bankas Snoras perdavė D.

V. dalį reikalavimo teisės į bankrutavusiÄ UAB „Choreda“, kilusios iÅ¡ sutartinių civilinės atsakomybės santykių, o ne iÅ¡ laidavimo teisinių santykių. Taigi, net jeigu BAB bankas Snoras patenkintų savo pagrindinį reikalavimÄ iÅ¡ bankrutavusios UAB „Savas kaimas“, bankrutavusios UAB „Choreda“ prievolė sumokėti procesines palÅ«kanas nesumažėtų, nes bankrutavusi UAB „Savas kaimas“ nėra Å¡ios prievolės Å¡alis.Papildomai teisėjų kolegija pažymi, kad reikalavimo teisei perleisti skolininko sutikimo nereikia, iÅ¡skyrus įstatymo ar sutarties numatytas iÅ¡imtis.

Tačiau reikalavimo teisės perleidimas negali pažeisti skolininko teisių ar labiau jų suvaržyti (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Pavyzdžiui, naujasis kreditorius negali įgyti daugiau teisių, nei jų turėjo pradinis kreditorius, pradinis ir naujasis kreditorius negali keisti prievolės vykdymo sÄ lygų ir panaÅ¡iai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-498/2013). Negalima perleisti grynai asmeninės reikalavimo teisės, pavyzdžiui, teisės reikalauti iÅ¡laikymo, atlyginti neturtinę žalÄ ar žalÄ padarytÄ sveikatos sužalojimu (CK 6.102 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju reikalavimo teisės dalies perleidimas nepažeidė bankrutavusios UAB „Choreda“ teisių ir jų papildomai nesuvaržė, o aplinkybės, kad iš sutartinės civilinės atsakomybės kilęs reikalavimas neatsiejamai susijęs su kreditoriaus asmeniu ir / ar kreditoriaus asmuo skolininkui turi esminės reikšmės – apeliantas neįrodė (CPK 178 straipsnis).Teisėjų kolegija nesutinka ir su apelianto argumentu, kad neva nėra pagrindo spręsti, jog reikalavimo teisė perėjo D.

V., nes byloje yra 2014 m. gegužės 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 715794 ir kasos pajamų orderis Nr. 715789, patvirtinantys Sutarties 2.1 punkto įvykdymÄ .Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis bei nurodytomis teisės normomis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta bei teisėta, naikinti jÄ dėl atskirojo skundo argumentų nėra pagrindo, todėl ji paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                     Virginija ČekanauskaitėDonatas Å ernas Dalia ViÅ¡inskienė                                                                                                 Â