4e48bbfb-a2ad-48ba-94a6-883e00275e18 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. A2-1827-324/2014Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00555-2012-6Procesinio sprendimo kategorijos: 124.2.2; 124.2.6; 124.2.9; 124.3 (S)              KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. birželio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Virginija Gudynienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovų P. E. D. ir A. D. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų P. E. D. ir A. D. ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai Kėdainių ligoninei, vieÅ¡ajai įstaigai Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, tretiesiems asmenims G.

J., R. R., vieÅ¡ajai įstaigai Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikoms, Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijai prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, draudimo bendrovei „If P&C Insurance AS“, Lietuvoje vykdančiai savo veiklÄ per „If P&C Insurance AS“ filialÄ , draudimo bendrovei BTA Insurance Company SE dėl žalos atlyginimo, nustatė: IeÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami pripažinti, kad valstybės valdžios institucijos VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės medikai pažeidė P. E. D. teises, nustatytas Valstybinės medicininio audito inspekcijos prie Sveikatos apsaugos ministerijos 2011 m. spalio 20 d. sprendimu, priteisti P. E. D. 40 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; pripažinti, kad valdžios institucija VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės priežiÅ«ros centras pažeidė P. E. D. teises, suteikiant reikalingÄ skubiÄ pagalbÄ 2011 m. vasario 13 d.

VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės priėmimo–skubios pagalbos skyriuje, suklastojant „stebėjimo duomenis“ ligos istorijoje Nr. 1855, atsisakant leisti susipažinti su ambulatorinėmis asmens kortelėmis, priteisti P. E. D. 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; pripažinti, kad Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – NDNT) Sprendimų ir darbo kontrolės skyrius pažeidė P. E. D. teisę laiku gauti jam priklausančias transporto kompensacijos iÅ¡laidas, socialinę iÅ¡mokÄ , 100 proc. kompensuojamus vaistus, techninės pagalbos priemones, neįgaliojo asmens pažymėjimÄ , priteisti P. E. D. 1 454,4 Lt turtinei ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti;

įpareigoti trečiuoju asmeniu įtrauktÄ VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės nervų ligų skyriaus gydytojÄ G. J. atsipraÅ¡yti ieÅ¡kovės A. D. dėl 2011 m. kovo 1 d. epikrizėje 0446 neteisingai interpretuotų veiksmų ieÅ¡kovės atžvilgiu, laikant tai patirtos moralinės žalos atlyginimu; priteisti iÅ¡ atsakovo VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 5 d. nutartimi patvirtino ieÅ¡kovų A. D., P. E. D., atsakovų VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės, trečiojo asmens BTA Insurance Company SE, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per BTA Insurance Company SE filialÄ , taikos sutartį ir nutraukė bylÄ atsakovo VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninės, trečiojo asmens BTA Insurance Company SE, Lietuvoje vykdančios veiklÄ per BTA Insurance Company SE filialÄ , atžvilgiu.

Kauno apygardos teismas 2012 m. lapkričio 12 d. ir 2012 m. lapkričio 13 d. nutartimis iÅ¡taisė raÅ¡ymo apsirikimus Kauno apygardos teismo 2012 m. lapkričio 5 d. nutartyje. IeÅ¡kovai 2012 m. gruodžio 6 d. Kauno apygardos teismui pateikė patikslintus ieÅ¡kinio reikalavimus, praÅ¡ydami pripažinti, kad atsakovas VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras pažeidė ligonio P. E. D. teises į kokybiÅ¡kas Å¡eimos gydytojo ir specialistų paslaugas, teisę žinoti apie savo ligÄ , teisę į informacijÄ , teisę, kad laiku bÅ«tų nustatytas ir suteiktas jam neįgaliojo statusas, iÅ¡ Å¡io atsakovo priteisti 5 000 Lt neturtinei žalai atlyginti; pripažinti, kad atsakovas NDNT Sprendimų kontrolės skyrius pažeidė ligonio P. E. D. teises, nekontroliuodamas ir nevertindamas NDNT Kauno III teritorinio skyriaus padarytų pažeidimų, pažeidė ligonio teisę į informacijÄ Å¾inoti apie ligÄ , dokumentuose pateikė tikrovės neatitinkančias žinias, veikė tyčia, kad ligoniui P. E. D. nebÅ«tų laiku suteiktas neįgaliojo statusas, priteisti iÅ¡ Å¡io atsakovo 1 454,4 Lt turtinei ir 4 000 Lt neturtinei žalai atlyginti, pervedant pinigus į nurodytÄ A.

D. sÄ skaitÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.Kauno apygardos teismas 2013 m. sausio 4 d. sprendimu paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, atmetė ieÅ¡kinio dalį dėl reikalavimo atsakovui Neįgalumo ir darbingumo nustatymo komisijai.Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. priėmė papildomÄ sprendimÄ , kuriuo priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovų atsakovui VÄ® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui po 850 Lt (bendrai 1 700 Lt) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme.Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gruodžio 17 d. nutartimi paliko nepakeistus Kauno apygardos teismo 2013 m. sausio 4 d. sprendimÄ ir 2013 m. vasario 11 d. papildomÄ sprendimÄ .2014 m. balandžio 3 d.

Kauno apygardos teisme gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas atnaujinti bylos procesÄ , bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo pagal priimtÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį ir patenkinti ieÅ¡kinio reikalavimus. ProcesÄ civilinėje byloje Nr. 2-857-221/2013 praÅ¡o atnaujinti CPK 366 straipsnio 1 dalies 2, 6, 9 punktų pagrindu. Nurodo, kad ieÅ¡kinys atsakovams VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui ir NDNT Sprendimų kontrolės skyriui pareikÅ¡tas vadovaujantis CK 6.271 straipsniu. Å ie atsakovai nepadarė tiesioginės žalos ieÅ¡kovo P. E. D. sveikatai.

Jie nesutiko ginÄÄ spręsti taikiu susitarimu, CK nėra numatytų kitų ikiteisminių ginčo sprendimo bÅ«dų, todėl Kauno apygardos teismas, palikdamas nenagrinėtÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl to, kad ieÅ¡kovai nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (nesikreipė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ ), priėmė neteisingÄ sprendimÄ . CPK 265 straipsnio 2 dalyje teigiama, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų.

Kauno apygardos teismas 2013 m. vasario 11 d. papildomu sprendimu priteisdamas iš ieškovų po 850 Lt bylinėjimosi išlaidų atsakovui VĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui, nevertino, kad ieškovas P. E. D. teismo pripažintas neveiksniu, jis negali kalbėti, nepažįsta pinigų, nesupranta teismo sprendimo, ieškovė A. D. yra P. E. D. globėja, atsakovui VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centrui nepareiškusi jokio reikalavimo. Be to, ieškovai yra atleisti nuo teismo išlaidų.

Taigi teismas nesilaikė CPK 93 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, nepagrįstai netaikė CPK 96 straipsnio. Kauno apygardos teismas taip pat pažeidė CPK 277 straipsnio 3 dalies reikalavimus, nes papildomÄ sprendimÄ priėmė Å¡alims nepranešęs apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ . Kauno apygardos teismas neteisėtai atmetė ieÅ¡kinio reikalavimÄ atsakovui NDNT Sprendimų kontrolės skyriui. Teismo vertinimas, kad yra normalu vienerius metus svarstyti, ar ligonis P. E. D. yra neįgalus, neatitinka protingumo kriterijų (CK 1.5 str. 1 d.).

Teismas nesivadovavo įrodymais, jų neiÅ¡tyrė, tuo pažeisdamas CPK 183 straipsnio reikalavimus. Su atsakovu VÅ¡Ä® Kėdainių ligonine taikos sutartis buvo sudaryta pažeidžiant CK 6.156 straipsnį. Atsakovas atsisakė ieÅ¡kovei duoti sutarties tekstÄ , neleido apgalvoti sutarties sÄ lygų, reikalavo pasiraÅ¡yti. Neteisėtai taikos sutartyje įraÅ¡ytos sÄ lygos pažeidė ligonio teises – laisvai, nieko netrukdomam skleisti informacijÄ (Konstitucijos 25 str., Europos Konvencijos 10 str.), pablogėjus sveikatai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl papildomų iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.283 str. 3 d.).

Teismas, pažeisdamas CPK 140 straipsnio reikalavimus, taikos sutartį patvirtino nepakvietęs Å¡alių į teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikos sutartį patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Tuo teismas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę keisti jos globotiniui P. E. D. nepalankias taikos sutarties sÄ lygas. IeÅ¡kovas P. E. D. yra neveiksnus, tačiau nagrinėjant bylÄ jis nebuvo atstovaujamas atstovo pagal įstatymÄ , nes ieÅ¡kovė A. D. neturi teisinio iÅ¡silavinimo. IeÅ¡kovui P. E. D. sunkėja dėl netinkamai gydyto (duomenys neskelbtini) atsiradusios pasekmės – jis susirgo (duomenys neskelbtini).

Tai naujos aplinkybės, sudarančios pagrindÄ atnaujinti procesÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsisakęs priimti ieÅ¡kovų kasacinį skundÄ , atėmė teisę iÅ¡naudoti visas teismines gynybos priemones Lietuvoje, o tai prieÅ¡tarauja Europos Konvencijos 7 protokolo 2 dalies nuostatoms.Atsiliepimu į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsakovas Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos praÅ¡o proceso atnaujinimo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Mano, kad ieÅ¡kovai praleido CPK 368 straipsnyje nurodytÄ praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pateikimo terminÄ . Teigia, kad ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodyti proceso atnaujinimo pagrindai yra subjektyvÅ«s ir nepagrįsti.Atsiliepimais į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atsakovai VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras ir VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė praÅ¡o praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centras nurodo, kad ieÅ¡kovai nepagrindė teiginių, jog bylÄ nagrinėję teismai padarė aiÅ¡kias teisės taikymo klaidas.

Sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka (CPK 366 str. 1 d. 9 p.). Aplinkybė, kad ieÅ¡kovas P. E. D. yra neveiksnus, proceso dalyviams buvo žinoma nuo pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijos, o ieÅ¡kovė A. D. buvo jo atstovė pagal įstatymÄ . Faktinės aplinkybės, atsiradusios po bylos iÅ¡nagrinėjimo, nėra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bylos atnaujinimo – tai yra pagrindas reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ . Dėl to paaiÅ¡kinimas, jog P. E. D. susirgo (duomenys neskelbtini), neturi teisinės reikÅ¡mės klausimo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡sprendimui.VÅ¡Ä® Kėdainių ligoninė teigia, kad ieÅ¡kovai nenurodo, kokia buvo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, be to, Å¡ioje civilinėje byloje pirmosios instancijos teismo sprendimas buvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka, todėl proceso atnaujinimas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu yra negalimas.

Dėl Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo yra praleistas CPK 368 straipsnyje numatytas 3 mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminas. P. E. D. civiliniame procese buvo atstovaujamas savo atstovės pagal įstatymÄ â€“ globėjos A. D. Atstovui pagal įstatymÄ nėra bÅ«tinas teisinis iÅ¡silavinimas. Pažymi, kad pagal CPK 366 straipsnio 2 dalį procesas dėl asmens neveiksnumo neatnaujinamas, jeigu Å¡iais pagrindais praÅ¡ymÄ padavęs asmuo galėjo remtis apeliaciniame skunde. Apeliaciniame skunde A. D. neiÅ¡sakė argumentų dėl netinkamo P. E. D. atstovavimo.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinto pagrindo taip pat yra praleistas CPK 368 straipsnyje numatytas 3 mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminas. IÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Lietuvos sveikatos mokslų universiteto VÅ¡Ä® Kauno klinikų medicininių dokumentų apie dabartinę P. E. D. sveikatos bÅ«klę negali bÅ«ti laikomas įrodymu, pagrindžiančiu naujai paaiÅ¡kėjusias esmines bylos aplinkybes, turinčias neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai. Å is įrodymas nepatvirtina neteisėtų sveikatos priežiÅ«ros įstaigų veiksmų, priežastinio ryÅ¡io tarp veiksmų ir P. E. D. patirtos žalos.

Å is įrodymas taip pat neturi jokio ryÅ¡io su taikos sutarties pripažinimo negaliojančia pagrindais. Taikos sutartyje esantis A. D. paraÅ¡as liudija jos laisvai iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ , kuriÄ atitinka sutarties sÄ lygos. PraÅ¡yme iÅ¡dėstyti argumentai, kad su A. D. nebuvo derintas sutarties tekstas, jai buvo daromas spaudimas pasiraÅ¡yti taikos sutartį, nėra patvirtinti įrodymais. Kitų atsiliepimų į praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo negauta. PraÅ¡ymas atnaujinti bylos procesÄ netenkintinas. Dėl CPK 366 str. 1 d. 9 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pabrėžiama, kad kiekvienas teisės institutas turi bÅ«ti taikomas tokiais pagrindais ir sÄ lygomis ir tokiems tikslams, kokiems numatė įstatymų leidėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. kovo 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje nr. 3K-3-188/2005 civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovų A.

Å ., R.A., J.Ž. ieÅ¡kinį atsakovams A. U. J.K., Vilniaus miesto savivaldybei, Senamiesčio seniÅ«nijai, Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijai, KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentui, UAB „Senamiesčio Å«kis“, Registrų centrui dėl pažeistų teisių gynimo, ir kt.). CPK 366 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti konkretÅ«s proceso atnaujinimo pagrindai, t. y. teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, kurių egzistavimas konkrečioje byloje dėl objektyvių ar subjektyvių priežasčių negalėjo bÅ«ti nustatytas, peržiÅ«rint bylÄ instancine tvarka.

Siekiant apsaugoti bylos dalyvių ir kitų asmenų teises bei teisėtus interesus, užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ , užkertant keliÄ formaliam Å¡io instituto taikymui ir piktnaudžiavimui juo, įstatyme nustatytos proceso atnaujinimo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas pažeidžia besikreipiančio asmens teises ar įstatymų saugomus interesus (CPK 365 straipsnio 1 dalis); asmuo su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo į teismÄ turi kreiptis per nustatytÄ terminÄ (CPK 368 straipsnis); prie praÅ¡ymo turi bÅ«ti pateikti įrodymai, pagrindžiantys proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ (CPK 369 straipsnio 2 dalis) ir kt.

Å ių normų analizė leidžia padaryti iÅ¡vadÄ , kad įstatymų leidėjas numatė proceso atnaujinimo galimybę tik esant pakankamiems esminės klaidos byloje įrodymams, pareiÅ¡kėjui veikiant sÄ Å¾iningai ir aktyviai ( 2007 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2007 pagal J. V. K. ieÅ¡kinį atsakovei G. M. dėl pirkimo-pardavimo sutarties patvirtinimo). Be to, pagal CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ bylos procesas dėl aiÅ¡kios teisės normos taikymo klaidos, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , gali bÅ«ti atnaujintas tuomet, jeigu sprendimas nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

AiÅ¡kiomis teisės normų taikymo klaidomis, kurios galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ , pareiÅ¡kėjai įvardijo Å¡ias pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadas:

1. palikimu nenagrinėto ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui dėl to, kad ieÅ¡kovai nepasinaudojo ikiteismine ginčo sprendimo tvarka (nesikreipė į Pacientų sveikatai padarytos žalos nustatymo komisijÄ ). PareiÅ¡kėjai teigia, kad CK nėra numatytų kitų ikiteisminių ginčo sprendimo bÅ«dų, be to, pagal CPK 256 straipsnio 2 dalį teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų pareikÅ¡tų reikalavimų; 2. priteisimu iÅ¡ ieÅ¡kovų po 850 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui VÄ® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui (teismas nevertino, kad ieÅ¡kovas P. E. D. teismo pripažintas neveiksniu, ieÅ¡kovė A. D. yra P. E. D. globėja, atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui nepareiÅ¡kusi jokio reikalavimo, ieÅ¡kovai yra atleisti nuo teismo iÅ¡laidų, todėl teismas nesilaikė CPK 93 straipsnio 1, 2 dalių reikalavimų, nepagrįstai netaikė CPK 96 straipsnio);

3. papildomo sprendimo priėmimÄ , Å¡alims nepraneÅ¡us apie teismo posėdžio laikÄ , vietÄ (pažeisti CPK 277 straipsnio 3 dalies reikalavimai);

4. neteisėtu ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui NDNT Sprendimų kontrolės skyriui atmetimu (teismo vertinimas, kad yra normalu vienerius metus svarstyti, ar ligonis P. E. D. yra neįgalus, neatitinka protingumo kriterijų (CK 1.5 str. 1 d.), teismas nesivadovavo įrodymais, jų neiÅ¡tyrė, tuo pažeisdamas CPK 183 straipsnio reikalavimus);5. taikos sutarties su atsakovu VÅ¡Ä® Kėdainių ligonine sudarymu, pažeidžiant CK 6.156 straipsnį ir CPK 140 straipsnio reikalavimus (atsakovas atsisakė ieÅ¡kovei duoti sutarties tekstÄ , neleido apgalvoti sutarties sÄ lygų, reikalavo pasiraÅ¡yti, neteisėtai taikos sutartyje įraÅ¡ytos sÄ lygos pažeidė ligonio teises laisvai, nieko netrukdomam skleisti informacijÄ (Konstitucijos 25 str., Europos Konvencijos 10 str.), pablogėjus sveikatai pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl papildomų iÅ¡laidų atlyginimo (CK 6.283 str. 3 d.); teismas, pažeisdamas CPK 140 straipsnio reikalavimus, taikos sutartį patvirtino nepakvietęs Å¡alių į teismo posėdį, nesant ieÅ¡kovės praÅ¡ymo taikos sutartį patvirtinti raÅ¡ytinio proceso tvarka, tuo teismas atėmė iÅ¡ ieÅ¡kovės galimybę keisti jos globotiniui P. E. D. nepalankias taikos sutarties sÄ lygas).6.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsisakęs priimti ieÅ¡kovų kasacinį skundÄ , atėmė teisę iÅ¡naudoti visas teismines gynybos priemones Lietuvoje, o tai prieÅ¡tarauja Europos Konvencijos 7 protokolo 2 dalies nuostatoms.Proceso atnaujinimo pagrindas, susijęs su palikimu nenagrinėto ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui VÅ¡Ä® Kėdainių pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrui, buvo nurodytas 6-me apeliacinio skundo punkte, dėl jo apeliacine tvarka pasisakyta 2013 m. gruodžio 17 d. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr.2A-1776/2013.

AnalogiÅ¡kai apeliacine tvarka yra pasisakyta dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pagrįstumo (ieÅ¡kovai, bÅ«dami atleisti nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, neatleidžiami nuo CPK 93 straipsnio pirmoje dalyje numatytos pareigos bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas). Apygardos teismas pažymi, kad 2012 m. gruodžio 5 d. patikslintais ieÅ¡kinio reikalavimais ieÅ¡kovė A. D. reikalavimÄ pareiÅ¡kė savo vardu, pastarajame ieÅ¡kinyje nurodytas pinigų sumas prašė pervesti į jos banko sÄ skaitÄ , todėl, atsakovui priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovams padalijus pusiau, CPK 93 straipsnio 2 dalies reikalavimai nebuvo pažeisti.

CPK 96 straipsnio nuostatos taikomos tik tuomet, kai sprendžiamas klausimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo valstybei. Å iais aspektais civilinio proceso teisės normų taikymo klaidų nėra. Dėl ieÅ¡kinio reikalavimo atsakovui NDNT Sprendimų kontrolės skyriui netenkinimo ieÅ¡kovai skundėsi apeliacinio skundo 7-ju punktu, jame nurodytos aplinkybės, iÅ¡ esmės tapačios iÅ¡dėstytoms praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo, yra iÅ¡analizuotos apeliacine tvarka. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti bylos procesÄ pagrindo, grindžiamo taikos sutarties patvirtinimu, apygardos teismas konstatuoja, jog praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ pagrindas, susijęs su sutarties laisvės principo pažeidimu, yra neįrodytas, nes, pasiraÅ¡ant sutartį, neveiksnų ieÅ¡kovÄ atstovavo ieÅ¡kovė A.

D., savo paraÅ¡u patvirtinusi, jog yra atidžiai susipažinusi su taikos sutarties sÄ lygomis ir reikalavimais bei kad jai yra žinomos CPK 293 ir 294 straipsniuose numatytos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės (taikos sutarties 7,8 punktai). Be to, taikos sutarties patvirtinimÄ Â pareiÅ¡kėjai apskundė apeliacine tvarka (apeliacinio skundo 4-as p.), tačiau nereiÅ¡kė pretenzijų dėl kitos Å¡alies atsisakymo ieÅ¡kovei duoti sutarties tekstÄ , neleidimo apgalvoti sutarties sÄ lygų, pageidavimo jas keisti, reikalavimo pasiraÅ¡yti ar vieÅ¡ai komentuoti sutarties sÄ lygas visuomenės informavimo priemonėse.

Taikos sutarties 9-me punkte nurodytas ieÅ¡kovų pareiÅ¡kimas suprantus, jog bylÄ nutraukus, jie nebeturės teisės kreiptis į teismÄ dėl ginčo su VÅ Ä® Kėdainių ligonine dėl P. D. laikotarpiu nuo 2011 m. vasario 13 d. iki 2011 m. kovo 4 d. teiktų asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų ir jų pasekmių, atitinka CPK 294 straipsnio 2 dalies nuostatas. Å iame straipsnyje įtvirtinta procesinės teisės norma nedraudžia vėlesnių kitokio pobÅ«džio ginčų, tačiau, bylÄ nutraukus, neleidžia vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

CPK 140 straipsnio 3 dalis taikos sutarties patvirtinimo klausimÄ leidžia iÅ¡spręsti raÅ¡ytinio proceso tvarka. Pagal joje esančiÄ procesinės teisės normÄ , kai taikos sutarties tvirtinimo klausimÄ teismas sprendžia raÅ¡ytinio proceso tvarka ir Å¡alys praÅ¡yme patvirtinti taikos sutartį nenurodo, kad joms žinomos taikos sutarties patvirtinimo pasekmės, iÅ¡aiÅ¡kinimo pareigÄ teismas įgyvendina mutatis mutandis taikydamas Å¡io straipsnio 1 dalį (t.y. iÅ¡siunčia praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos minimo procesinio veiksmo atlikimo pasekmės).

Taikos sutartyje jos patvirtinimo pasekmių žinojimas nurodytas, todėl teismas, taikos sutartį patvirtinęs raÅ¡ytinio proceso tvarka, procesinės teisės normų nepažeidė. Teismas pažymi, kad dėl Å¡io proceso atnaujinimo pagrindo yra praleistas 3 mėnesių praÅ¡ymo padavimo terminas, numatytas CPK 368 straipsnio 1 dalyje (taikos sutartis patvirtinta 2012 m. lapkričio 5 d., pareiÅ¡kimas dėl proceso atnaujinimo paduotas 2014 m. balandžio 2 dienÄ ).Atsakovo VÅ Ä® Kėdainių pirminės svaikatos priežiÅ«ros centro praÅ¡ymas dėl papildomo sprendimo priėmimo, pateiktas 2013 m. sausio 28 d., teisėjos 2013 m. sausio 30 d. rezoliucija buvo paskirtas nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka 2013 m. vasario 8 d. 10 val.

Apie tai specialiame interneto tinklalapyje paskelbta 2013 m. sausio 31 d. (t. 3 b.l. 75-81). CPK 277 straipsnio 3 dalis įtvirtina, kad papildomÄ sprendimÄ teismas priima raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas. Byloje nėra jos dalyvių praÅ¡ymų papildomo sprendimo priėmimo klausimÄ spręsti žodinio proceso tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas, 2013 m. vasario 11 d. raÅ¡ytinio proceso tvarka priėmęs papildomÄ sprendimÄ , CPK 277 straipsnio 3 dalies reikalavimų nepažeidė.

Å i pareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė nesudaro proceso atnaujinimo pagrindo. 2014 m. kovo 5 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos nutartimi ieÅ¡kovų kasacinį skundÄ Å¡ioje byloje atsisakyta priimti dėl nesuformuluotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo problemos, kuri turėtų esminės reikÅ¡mės teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo vienodinimui, teismo precedento suformavimui. Dėl Å¡ių priežasčių padaryta iÅ¡vada, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų nors vienÄ CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ bylos peržiÅ«rėjimo kasacine tvarka pagrindÄ , todėl pateiktÄ kasacinį skundÄ atsisakyta priimti kaip neatitinkantį CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Atsižvelgiant į tai, kad šį procesinį sprendimÄ priėmė kasacinis teismas, jis negali bÅ«ti laikomas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu, nes minimas pagrindas nukreiptas į pirmosios instancijos teismo sprendimu pritaikytas teisės normas. Europos Žmogaus teisių konvencijos 7 protokolo 2 straipsnis įtvirtina teisę apskųsti antrosios instancijos teismui sprendimus baudžiamosiose bylose, todėl jis negali bÅ«ti siejamas nei su Lietuvos Respublikos CPK 350 straipsnyje reglamentuota kasacinio skundo priėmimo tvarka, nei su CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindu.

Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo Procesas gali bÅ«ti atnaujinamas, jeigu viena iÅ¡ Å¡alių proceso metu buvo neveiksni ir nebuvo atstovaujama atstovo pagal įstatymÄ .Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 29 d. sprendimu ieÅ¡kovas P. E. D. buvo pripažintas neveiksniu, taip pat kad Panevėžio apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi jo globėja ir turto administratore paskirta ieÅ¡kovė A. D. IeÅ¡kinys byloje, kurios procesÄ praÅ¡oma atnaujinti, priimtas 2012 m. liepos 18 d.

Jį pasirašė ir P. E. D. byloje visada atstovavo globėja A. D. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad globėju ar rÅ«pintoju gali bÅ«ti skiriamas tik veiksnus fizinis asmuo ir tik tuo atveju, kai yra jo raÅ¡ytinis sutikimas; skiriant asmenį globėju ar rÅ«pintoju, turi bÅ«ti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti globėjo ar rÅ«pintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma globa ar rÅ«pyba, į globėjo ar rÅ«pintojo pageidavimÄ bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes.

Nurodoma materialinės teisės norma nereikalauja, kad globėjas turėtų teisinį iÅ¡silavinimÄ . Be to, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012 m. spalio 24 d. sprendimu buvo nuspręsta teikti ieÅ¡kovei A. D. antrinę teisinę pagalbÄ civilinėje byloje dėl paciento sveikatai padarytos žalos atlyginimo, parengti procesinius dokumentus ir atstovauti pirmosios instancijos teisme. PareiÅ¡kėja byloje buvo atstovaujama advokato, 2012 m. gruodžio 17 d. – 2013 m. sausio 4 d. teismo posėdyje bylÄ sutiko vesti be advokato (t. 3 b.l. 44).

IÅ¡dėstyti argumentai patvirtina, jog CPK 366 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo nėra. Dėl CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyto proceso atnaujinimo pagrindo Spręsdamas apie tai, ar pareiÅ¡kėjų nurodomos aplinkybė – ieÅ¡kovui P. E. D. sunkėja dėl netinkamai gydyto (duomenys neskelbtini) atsiradusios pasekmės (jis susirgo (duomenys neskelbtini)) – sudaro CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu proceso atnaujinimo pagrindÄ , teismas vadovaujasi CPK XVIII skyriaus nuostatomis ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota Å¡io skyriaus normų taikymo praktika.

Pagal jÄ naujai paaiÅ¡kėjusi esminė bylos aplinkybė – tai tam tikra faktinė bylos aplinkybė, kuri egzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ , tačiau pareiÅ¡kėjui nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinoma ir tapo žinoma tik įsiteisėjus teismo sprendimui, bei kuri bÅ«tų turėjusi esminę reikÅ¡mę bylai, jei bÅ«tų buvusi žinoma jos nagrinėjimo metu. Esminė Å¡ių aplinkybių reikÅ¡mė reiÅ¡kia pareiÅ¡kėjo nurodomų faktų ar įrodymų neabejotinÄ teisinę svarbÄ jau iÅ¡nagrinėtos bylos baigčiai, sprendime padarytoms iÅ¡vadoms dėl ginčo Å¡alių pareikÅ¡tų materialinių teisinių reikalavimų pagrįstumo.

Naujai paaiÅ¡kėję faktai ar įrodymai turi atskleisti priimto ir įsiteisėjusio teismo sprendimo ydingumÄ â€“ jo neteisėtumÄ ir nepagrįstumÄ . PareiÅ¡kėjų nurodoma aplinkybė tokia nepripažintina. Faktinės P.E. D. sveikatos aplinkybės, atsiradusios po bylos iÅ¡nagrinėjimo, nėra pagrindas reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl bylos atnaujinimo, nes jos neegzistavo nagrinėjant bylÄ teisme ir teismui priimant sprendimÄ . Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo atnaujinti procesÄ dėl pareiÅ¡kėjų praÅ¡yme nurodytų aplinkybių.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų atsakovei VŠį Kėdainių pirminės svaikatos priežiÅ«ros centrui priteistina 350 Lt atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ parengimo iÅ¡laidų, kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus 8.11 punkte nustatyto dydžio (CPK 93 straiosnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 370 straipsnio 3 dalimi, 291 straipsniu, n u t a r i a: pareiÅ¡kimo netenkinti.

Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų P. E. D. ( a.k. (duomenys neskelbtini)) ir A. D. (a.k. (duomenys neskelbtini)) atsakovo VÅ¡Ä® Kėdainių sveikatos priežiÅ«ros centro ( į.k. 191045757) naudai po 175 (Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt penkis) Lt advokato pagalbos iÅ¡laidų. Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                        Virginija Gudynienė