4e480e1f-df55-487d-9c27-00f28300a7fd · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja B Civilinė byla Nr. 2S-624-372/2022 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01326-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.5.1.; 3.5.24 (S) Å AULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo suinteresuoto asmens R. L. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-4528-671/2022 pagal pareiÅ¡kėjo antstolio V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už sprendimo neįvykdymÄ , suinteresuoti asmenys – skolininkė O. K., iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L.. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. A. V. D. kreipėsi į teismÄ , vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 ir 3 dalimis, praÅ¡ydamas spręsti baudos skyrimo prievolės skolininkei O. K. (vaiko motina) klausimÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, nevykdymo, atitinkamai pagal antstolio suraÅ¡ytÄ 2022-08-01 aktÄ apie teismo sprendimo neįvykdymÄ ; baudÄ skirti iÅ¡ieÅ¡kotojo – R.

L. naudai; baudos dydį nustatyti teismo nuožiÅ«ra; nustatyti, kokia bauda prievolės skolininkei skirtina už kiekvienÄ kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo atvejį.

2. Antstolis nurodė, kad jo žinioje yra administruojama vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl skyriumi gyvenančių tėvų – iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L. (vaiko tėvas) ir skolininkės O. K. (vaiko motina) bendravimo su vaiku K. L. tvarkos nustatymo. Tėvų bendravimo tvarka nustatyta TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019.

3. Antstolis nurodė, jog yra nustatyta, kad vaiko tėvas R. L., iÅ¡ anksto pranešęs vaiko mamai apie ketinimÄ atvykti ir pasimatymui pasiimti dukrÄ K. L., 2022-06-03 apie 15.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau prievolės skolininkė O. K. dukters jam neperdavė. Dukra iÅ¡ buto neišėjo ir nevyko su tėvu numatytam laikui (savaitgaliui). Apie teismo sprendimo nevykdymÄ suraÅ¡ytas aktas Nr. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ieÅ¡kotojas pateikė praÅ¡ymÄ kreiptis į teismÄ dėl baudos prievolės skolininkei skyrimo už teismo sprendimo (nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos) nevykdymÄ .

4. Antstolis pateikė (duomenys neskelbtini) AktÄ apie teismo sprendimo neįvykdymÄ , kuriame, vadovaudamasis CPK 771 straipsnio 5 dalimi, konstatavo, kad skolininkė O. K., teismo sprendimu bÅ«dama įpareigota iÅ¡ieÅ¡kotojui R. L. leisti bendrauti ir susitikinėti su dukra K. L., 2022-06-03 (penktadienį) teismo nustatytoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) nuo 15.00 val., nevykdė TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) ir TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019-12-30 sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, o bÅ«tent neperdavė iÅ¡ieÅ¡kotojui R. L. dukters, ir tokiu bÅ«du nesudarė sÄ lygų pasimatyti, pasiimti bei netrukdomai pasirinktoje vietoje jam bendrauti su dukra K. L..

5. Suinteresuotas asmuo O. K. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose prašė antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymÄ atmesti.

6. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. ne tik sistemingai nevykdo teismo sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos, bet ir patvirtintos bendravimo tvarkos nesilaikė, kai jis esÄ 2022-06-03 apie 15.00 val. atvyko pasiimti dukros iÅ¡ buto.

7. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2019-05-09 ieÅ¡kiniu ir 2019-10-07 patikslintu ieÅ¡kiniu kreipėsi į TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mus, kuriuo prašė pakeisti 2019-03-15 sprendimÄ dalyje ir naujai nustatyti skyrium gyvenančio tėvo R. L. ir jo nepilnametės dukros K. L. bendravimo tvarkÄ . IeÅ¡kinio pateikimo esminis pagrindas buvo tai, kad po priimto sprendimo santuokos nutraukimo byloje Nr. e2-42-671/2019 R. L. iÅ¡ teismo gavo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , antstolė G. M. pradėjo vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi O.

K. objektyviai 2019-04-24 nuo 17.00 val. iki 19.00 val. negalėjo R. L. perduoti dukros bendravimui, nes tuo metu dirbo, o norint dukrÄ perduoti, reikėdavo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, vykti į namus ir perduoti dukrÄ , o tada vėl vykti į darbÄ . Pasibaigus tėvo ir dukros bendravimo laikui, O. K. vėl tekdavo atsipraÅ¡yti iÅ¡ darbo, kad grįžtų į namus ir priimtų dukrÄ , tada vėl vykti į darbÄ . R. L. nesuprato Å¡ių nepatogumų, nebendradarbiavo, sprendžiant abiem pusėms priimtinu bÅ«du vaiko paėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos, todėl O.

K. siekė, kad vaikas bendravimo laikui savaitgalį būtų paimamas ne iš namų, o tiesiogiai iš ugdymo įstaigos.

8. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mai 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, pakeitė 2019-03-15 sprendimÄ dalyje ir iÅ¡ naujo nustatė skyrium gyvenančio tėvo ir jo nepilnametės dukros bendravimo tvarkÄ . Sprendimas įsiteisėjo, kai Å iaulių apygardos teismas 2020-04-29 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2A-294-357/2020, apelianto R. L. skundÄ atmetė. Ä®siteisėjusiu sprendimu nustatyta, kad „atsakovas turi teisę kiekvienų metų lyginės savaitės savaitgalį penktadienį paimti dukrÄ K. iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, jeigu K. tokį bÅ«relį lanko ar/arba lankys, ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra savaitgalį, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Å i sÄ lyga negalioja dukros K. atostogų laikotarpiu (ruduo, žiema, pavasaris, vasara), per dukros K. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), dukros K. ligos atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Tėvo ir Motinos dienÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo dienÄ , kasmetiniu Å¡ventiniu periodu (Å v.

Kūčios ir Å v. Kalėdos, N. Metai, Å v. Velykos)“. Sprendimu aiÅ¡kiai nustatyta, kad R. L. savarankiÅ¡kai dukrÄ paima lyginės savaitės savaitgalį ne iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos, o iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba paskutinio dukros lankomo bÅ«relio. Dėl dukros paėmimo R. L. visais atvejais privalo O. K. informuoti elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute).

9. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad antstolio nurodyta menamo pažeidimo data 2022-06-03 yra penktadienis, metų 22 savaitė, tai reiÅ¡kia, kad pagal priimtÄ sprendimÄ R. L. nustatyta teisė dukrÄ paimti iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ir jÄ Ä¯ gyvenamÄ jÄ vietÄ grÄ Å¾inti sekmadienį iki 19.00 val. Dukra aktualiu laiku mokėsi (duomenys neskelbtini), o jos užsiėmimai ugdymo įstaigoje 2022-06-03 turėjo trukti iki 13.45 val., R. L. turėjo pareigÄ vaikÄ paimti po paskutinės pamokos. Tačiau jis paimti dukros į ugdymo įstaigÄ nevyko, o savarankiÅ¡kai ir savavaliÅ¡kai pasirinko vykti į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ 15.00 val. Formaliai galima laikyti, kad tvarka dėl informavimo apie vaiko paėmimÄ buvo pažeista, nes R. L. jokiomis elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis apie vaiko paėmimÄ O. K. neinformavo.

10. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad 2022-06-02 vakare jai į mobilų telefonÄ paskambino antstolio padėjėja ir pranešė, kad ji kartu su R. L. tiesiogiai dalyvaus vaiko perdavime 2022-06-03 15.00 val., o patį perdavimÄ fiksuos vaizdÄ ir garsÄ Ä¯raÅ¡ančia technika. Nors buvo pažeidžiama nustatyta vaiko perdavimo tvarka, tačiau į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), neatvyko nei antstolis ar jo padėjėja, nei pats R. L.. Nesulaukusi Å¡ių asmenų, O. K. paskambino antstolio padėjėjai, kad pasidomėtų, kodėl neatvyko.

Antstolio padėjėja paaiÅ¡kino, kad net nežadėjo atvykti, o R. L. paskambins ir paragins nuvykti paimti dukrÄ . Praėjus kuriam laikui, antstolio padėjėja paskambino ir pranešė, kad R. L. buvo atvykęs, tačiau namuose esÄ nieko nerado. Pabandžius antstolio padėjėjai paaiÅ¡kinti, kad tiek dukra, tiek ji kartu su dukros drauge ir mama buvo namuose, kad R. L. tikrai nebuvo atvykęs, antstolio padėjėja pareiÅ¡kė, kad nėra aiÅ¡ku, kuris meluoja. O. K. pasiÅ«lė antstolio padėjėjai atvykti į namus ir apklausti dukrÄ , o jeigu negali, tai pasisiÅ«lė kartu su dukra atvykti į antstolio kontorÄ .

Padėjėja nurodė, kad nereikia. Dukra 2022-06-03 tėvui parašė „Kodėl neatvažiavai“, R. L. atrašė „AtraÅ¡yk – dukrelę buvau atvykęs ir laukiau kieme, bet tu telefonu pasakei, kad su manimi nevažiuosi“, po ko vaikas parašė „AtraÅ¡au – tėtuÅ¡i man atsiliepus tu manęs paklausei. AÅ¡ tau atsakiau jog kai atvažiuosi į butÄ aptarsim“. Be to, telefoninio pokalbio metu dukra tėvui sakė, kad apie 15.00 val. su drauge buvo išėjusi į buto balkonÄ ir nematė, kad tėvas bÅ«tų buvęs namo kieme.

Dukrai papraÅ¡ius dar kartÄ atvažiuoti prie jos gyvenamosios vietos, R. L. atsisakė.

11. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad R. L. su dukra buvo susitikęs ir bendravo 2022-06-15, tai nebuvo sprendimu nustatytas laikas. Suinteresuotas asmuo netrukdė ir jokiomis priemonėmis nevaržo jo teisės ir pareigos laisvai bendrauti ir susitikti su savo dukra.

12. Suinteresuotas asmuo pažymėjo, jog nors sprendimas ir yra aiÅ¡kus, konkretus, tačiau R. L. sÄ moningai ir tyčia nevykdė ir nevykdo sprendimu nustatytos jo ir dukros bendravimo tvarkos, sistemingai skundė O. K. veiksmus Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriui, o Å¡io Skyriaus specialistai pagal kiekvienÄ skundÄ atlikdavo tyrimus, apklausdavo dukrÄ , tačiau nei karto nebuvo nustatyta, kad O.

K. trukdė ir trukdo jam laisvai ir nevaržomai bendrauti su dukra. O. K. nebuvo patraukta administracinėn atsakomybėn ir nubausta. Be to, R. L. dėl jo esÄ pažeidžiamų teisių kreipėsi ir į žurnalistus, buvo atliktas žurnalistinis tyrimas, vieÅ¡ai buvo nagrinėjamas jo santykis su dukra. Nors kaskart nepilnametė dukra patirdavo iÅ¡gyvenimus ir gėdÄ dėl tėvo netinkamo elgesio, tačiau ji niekada nesiÅ¡alino nuo tėvo, bendraudavo elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. Vietoj pokalbių su dukra apie jos gyvenimÄ ir poreikius R.

L. nevengdavo ir iki pat Å¡iol nevengia pabrėžti, kad jo ir dukros bendravimui neigiamÄ Ä¯takÄ daro O. K., nors tai neatitinka realios tiesos. Todėl bÅ«tent R. L. nesikooperuoja taip, kad užtikrintų geriausius nepilnametės dukros interesus, jos poreikius, dažniau veikia visiÅ¡kai nepaisydamas dukros valios ir norų.

13. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad į bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai susiraÅ¡inėjimai tarp O. K. ir R. L., tarp nepilnametės dukros ir tėvo sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadas apie O. K. siekį bendradarbiauti su R. L., nepaisant įsiteisėju sprendimu nustatytos tvarkos, derinant bendravimo su vaiku laikÄ , informuojant iÅ¡ieÅ¡kotojÄ apie galėjimÄ atvykti ir bendrauti su dukra 2022-06-03. O. K. siekė net iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes tÄ pačiÄ dienÄ su antstolio padėjėja, tačiau R. L. veiksmai rodė iÅ¡ankstinį nusistatymÄ ir nesÄ Å¾iningÄ tikslÄ .

14. Suinteresuoto asmens nuomone, ji nepažeidė sprendimu nustatytos R. L. ir vaiko bendravimo tvarkos, prieÅ¡ingai – ji maksimaliai stengėsi, kad dukra ir tėvas susitiktų, tačiau vien tik dėl iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų jie nesusitiko, todėl bauda O. K. negali bÅ«ti paskirta. Be to, byloje nėra jokių objektyvių įrodymų apie skolininkės netinkamai vykdomÄ sprendimu nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . PrieÅ¡ingai, tik dukros tėvas sistemingai, sÄ moningai ir tyčia pažeidžia Å¡iÄ tvarkÄ , visus ginčus linkęs spręsti tik per valstybės institucijas ar antstolį. IÅ¡ieÅ¡kotojas pats sÄ moningai nevykdo teismo sprendimo dėl bendravimo tvarkos, nes jis faktiÅ¡kai Lietuvoje negyvena ir objektyviai neturi jokių galimybių vykdyti įsiteisėjusio sprendimo. Antstoliui apie tai yra žinoma, todėl jis turi teisinį pagrindÄ savo iniciatyva vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti iÅ¡ieÅ¡kotojui, nes jis pats savo veiksmais sprendimo įvykdymÄ daro neįmanomu.

15. A. V. D. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkei O. K. palaikė iÅ¡ dalies, atsisakė pareiÅ¡kimo reikalavimo nustatyti, kokia bauda prievolės skolininkei skirtina už kiekvienÄ kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-3140-304/2019 ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo atvejį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 16. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi nutarta atmesti antstolio V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei O. K. skyrimo; priimti antstolio V. D. pareiÅ¡kimo dalies dėl reikalavimo nustatyti, kokia bauda prievolės skolininkei skirtina už kiekvienÄ kitÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. e2-3140-304/2019 ir TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2019, nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos nevykdymo atvejį atsisakymÄ ir toje dalyje civilinę bylÄ nutraukti.

17. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu konkrečiu atveju išieškotojo susitikimas su vaiku neįvyko iš esmės dėl abiejų tėvų kaltės, nebendradarbiaujant ir tiksliai nesusitariant, kaip ir iš kur dukra bus paimta, be to, byloje taip pat nustatyta, kad pati dukra atsisakė susitikti su savo tėvu.

18. Teismas sprendė, kad byloje esančiais duomenimis nenustatytas skolininkės piktybiÅ¡kumas ar pakartotinio ir tęstinio pobÅ«džio veikimas ar neveikimas, darant žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ir teisėtiems lÅ«kesčiams. Teismas nurodė, jog byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad vaiko nenoras bendrauti su tėvu bÅ«tų nulemtas skolininkės kaltų ar neatsargių veiksmų.

19. Teismas darė prielaidÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas, bendraudamas su dukra, galimai nėra pakankamai lankstus vaiko atžvilgiu.

20. Teismas sprendė, kad atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį bei skolininkės elgesį, Å¡iuo konkrečiu atveju baudos skyrimas skolininkei neatitiktų Å¡alių interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei prioritetinio vaiko interesų užtikrinimo principų turinio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 21. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties suinteresuotas asmuo (apeliantas) R. L. praÅ¡o TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022-08-30 nutartį pakeisti – tenkinti antstolio V.

D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei O. K. skyrimo; priteisti teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, priimta formaliai įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, netinkamai taikius bylai aktualias teisės normas, nukrypus nuo analogiÅ¡kose bylose Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos. 21.2. Teismas akcentavo kooperavimosi pareigÄ , tačiau vadovavosi vien skolininkės deklaracijomis ir neįvertino objektyvių įrodymų.

IÅ¡ byloje pateikto susiraÅ¡inėjimo matyti, kad skolininkė į iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ suderinti bendravimo laikÄ nurodė: „Turi teismo sprendimÄ ir vadovaukis“. Teismo pavirtintoje bendravimo tvarkoje numatyta, kad tėvas turi teisę paimti dukrÄ iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, ieÅ¡kovė bÅ«tent tuo motyvavo, esÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas, 2022-06-03 apie 15.00 val. atvykdamas pasiimti vaiko iÅ¡ buto, pats nevykdė sprendimu nustatytos bendravimo tvarkos.

Akivaizdu, kad deklaruodama savo gerÄ valiÄ , iÅ¡ tiesų skolininkė ieÅ¡ko bet kokių formalių priekabių, siekdama, kad tėvas su dukra nebendrautų. Formaliai vertinant nustatytos bendravimo tvarkos nuostatas, tėvas netektų teisės bendrauti su dukra. 21.3. Teismas skolininkei iÅ¡ esmės suteikė neribotÄ teisę nevykdyti teismo sprendimo, remiantis jokiais įrodymais nepagrįstais teiginiais. Byloje nustatyta, kad tarp nepilnametės tėvų ne kartÄ yra kilę konfliktų, todėl iÅ¡ieÅ¡kotojas, vengdamas provokacijų, neketina vykti į skolininkės butÄ , apie tai yra ne kartÄ jai nurodęs. Skolininkė nepagrindė, kad dėl to kažkokiu bÅ«du patiria sunkumų vykdydama nustatytÄ bendravimo tvarkÄ . 21.4.

Teismas nepagrįstai motyvavo nutartį skolininkės teiginiu, kad pati dukra nenorėjo su tėvu susitikti. Byloje nevertinta, dėl kokių priežasčių dukra nenori bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, kas lėmė nenorÄ bendrauti, kaip paÅ¡alinti Å¡iÄ bendravimo kliÅ«tį. Teismas turėtų įvertinti tėvų kooperavimosi ir bendradarbiavimo veiksmus ir tada spręsti dėl pažeidimo (ne)buvimo Å¡iuo aspektu. Akivaizdu, jog skolininkė neatliko jokių veiksmų, kad bÅ«tų įvykdytas teismo sprendimas, o jo neįgyvendinimÄ susiejo su tariamu dukros nenoru matytis su tėvu. 21.5.

Skolininkės sprendimo nevykdymas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į faktÄ , kad R. L. gyvena ir dirba užsienyje, į LietuvÄ grįžta kelis kartus per metus ir dažniausiai dėl įvairių iÅ¡galvotų priežasčių, dėl skolininkės teismo sprendimo nevykdymo negali bendrauti numatytu laiku su savo vaiku. Dėl tėvų konfliktiÅ¡kų santykių bendravimas su dukra yra komplikuotas. Skolininkei piktybiÅ¡kai nevykdant teismo sprendimo, dukra iÅ¡ esmės netenka ryÅ¡io su tėvu, tai pažeidžia jos teisę turėti ir žinoti tėvÄ , bendrauti su juo. 21.6.

Bendravimo tvarka yra patvirtinta teismo, joje nenustatytos iÅ¡imtys dėl vaiko norų ar pageidavimų. Skolininkė, su kuria gyvena nepilnametė dukra, privalo užtikrinti bendravimo tvarkos tinkamÄ vykdymÄ .

22. Atsiliepime į suinteresuoto asmens skundÄ suinteresuotas asmuo O. K. praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutartį nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 22.1. Teismas sudarė visas galimybes bylos Å¡alims pateikti savo paaiÅ¡kinimus ir raÅ¡ytinius įrodymus, byloje Å¡alis atstovavo profesionalÅ«s teisininkai, teismas skundžiamÄ nutartį grindė teisės aiÅ¡kinimu ir taikymu, tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika.

Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė prieÅ¡ingÄ nutartį, nei tikėjosi R. L., neetiÅ¡ka ir nesÄ Å¾ininga formalizmu kaltinti bylÄ iÅ¡nagrinėjusį teismÄ . Teismas nepažeidė CPK 185 straipsnyje numatytų reikalavimų. 22.2. R. L. neteisingai ir nesÄ Å¾iningai interpretuoja O. K. veiksmus, susijusius su antstoliu. 22.3. Nesutiktina su R. L. argumentais, kad O. K. tik deklaruoja gerÄ savo valiÄ , esÄ ieÅ¡ko formalių priekabių, siekdama, kad tėvas su dukra nebendrautų. Å ios aplinkybės yra iÅ¡galvotos ir neatitinka realios tikrovės. Ä® bylÄ nepateikta jokių įtikinamų įrodymų, patvirtinančių apie reiÅ¡kiamas/pareikÅ¡tas formalias priekabes.

R. L. ne kartÄ Ä¯vairioms institucijoms skundė O. K., kaip esÄ trukdančiÄ tėvo ir dukros bendravimui. Tačiau institucijos nei karto nenustatė fakto, jog O. K. savo veiksmais lėmė ir/ar lemia tėvo ir dukros bendravimÄ pagal priimtÄ teismo sprendimÄ . Nors Å¡iems santykiams iÅ¡siaiÅ¡kinti ir buvo pradėta atvejo vadyba, į posėdžius buvo kviečiamas dukros tėvas, tačiau jis tokiuose susitikimuose ar posėdžiuose nei karto nedalyvavo, taip vengdamas bendradarbiavimo ir kooperavimosi. Net ir nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ R.

L. posėdyje nedalyvavo, taip demonstruodamas nenorÄ net teisme iÅ¡siaiÅ¡kinti ginčo klausimo, jo teises atstovavo pasirinktas atstovas. 22.4. Teismo sprendimas, kuriuo nustatyta tėvo ir dukros bendravimo tvarka, yra aiÅ¡kus. Svarbu, kad šį sprendimÄ vykdytų ne tik O. K., bet ir R. L.. 22.5. R. L. kritikuoja skundžiamos nutarties dalį, kurioje aptariama dukros valia 2022-06-03 (ne)susitikti su tėvu. Jis pateikė dukros ir jo telefoninio pokalbio garso įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio labai aiÅ¡kiai galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad vaikas nevengė susitikti ir bendrauti su tėvu.

Dukra iÅ¡sakė tik savo valiÄ nevažiuoti su tėvu. Kita vertus, pats R. L. nesistengė 2022-06-03 iÅ¡siaiÅ¡kinti dukros nevykimo priežasčių. Galima daryti prielaidÄ , kad R. L. iÅ¡ anksto rengėsi ne susitikti ir bendrauti su dukra, o siekė tik užfiksuoti suinteresuoto asmens O. K. esÄ daromÄ pažeidimÄ . J. R. L. bÅ«tų turėjęs tikslÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti dukros nevykimo su juo priežastis, tai tokiu atveju antstolis ar/arba antstolio padėjėja turėjo visas galimybes Å¡ias priežastis pasiaiÅ¡kinti.

Tačiau, kaip rodo paties R. L. 2022-06-03 atlikti veiksmai (slaptas pokalbio įraÅ¡as, nusifotografavimas prie dukros gyvenamosios vietos taip, kad jo paties nebÅ«tų galima pamatyti per buto langus), suponuoja iÅ¡vadÄ , kad tikrasis jo tikslas nebuvo susitikti ir bendrauti su dukra, šį tikslÄ jis imitavo, tikslas buvo fiksuoti menamÄ skolininkės pažeidimÄ . Ne O. K., o pats R. L. savo veiksmais parodė, kad kooperavimosi ir bendradarbiavimo principai jam nėra aktualÅ«s. 22.6. R. L. nurodė, kad jis su dukra nesusitiko ne tik pagal teismo sprendimo nustatytos tvarkos 1 punktÄ , bet ir 2 punktÄ , numatantį iÅ¡ieÅ¡kotojo teisę bendrauti per Tėvo dienÄ .

D. R. L. nesusitikimo su dukra per Tėvo dienÄ (2022-06-05) antstolis reikalavimų neteikė. Be to, pats R. L., nors ir turėjo tokiÄ teisę, jokių veiksmų neatliko, kad susitiktų ir bendrautų su dukra. 22.7. R. L. akcentuoja savo teisę susitikti ir bendrauti su dukra, siekia, kad bÅ«tų paisoma tik jo valia. Teismui pateikta pakankamai raÅ¡ytinių įrodymų, pagrindžiančių dukros ir skyrium gyvenančio tėvo bendravimÄ tiek tiesiogiai, tiek elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis. DukrÄ ne kartÄ bendravo su institucijų atstovais, ne kartÄ paneigė savo tėvo teiktus nepagrįstus skundus, patvirtino, kad mama jai jokios įtakos nedarė ir nedaro.

Konfliktines situacijas kuria ir kÅ«rė pats R. L., nėra jokių duomenų, pagrindžiančių, jog O. K. piktybiÅ¡kai vengia vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Suinteresuoto asmens (apelianto) atskirasis skundas netenkintinas.

23. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nutarta atmesti antstolio V. D. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skolininkei O. K. skyrimo, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo 24. Suinteresuotas asmuo R. L. apeliacinės instancijos teismui pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriuose nurodė, jog buvo grįžęs į LietuvÄ pagal teismo sprendimÄ bendrauti su dukra antrÄ jį rugsėjo savaitgalį. IÅ¡ anksto informavo skolininkę, prieÅ¡ susitikimÄ perklausė, ar neiÅ¡kilo jokių kliūčių, suderino su dukra jos paėmimo vietÄ . Pasiėmus dukrÄ be daiktų savaitgaliui, ji po kelių minučių automobilyje perklausė, kur leis laikÄ .

R. L. nurodė, kad (duomenys neskelbtini), kur jis yra apsistojęs ir suplanavęs laisvalaikį. Tada dukra atsisakė vykti su tėvu ir paprašė jÄ parvežti namo, kur kieme jau laukė skolininkė ir telefonu fiksavo sugrįžimÄ po 10 min. bendravimo su tėvu. R. L., neturėdamas ryÅ¡io su dukra dėl nevykstančio bendravimo ir buvusių nepagrįstų skundų teisėsaugai, nepavykus perkalbėti, buvo priverstas jÄ parvežti namo. Å ios aplinkybės, užfiksuotos susiraÅ¡inėjime ir garso įraÅ¡e, rodo, kad skolininkei nesulaukiant sankcijų už antstolio reikalavimų nevykdymÄ , O.

K. negerbia ir nevykdo privalomo TelÅ¡ių apylinkės teismo 2019-12-30 sprendimo. Teismui netenkinus antstolio praÅ¡ymo, galiojantis ir Å¡alims privalomas teismo sprendimas dalyje dėl bendravimo su vaiku yra netekęs prasmės, tokia situacija pažeidžia vaiko interesus, nes mergaitė, gyvendama su mama ir matydama vienaÅ¡aliÅ¡kÄ ir nepalankų požiÅ«rį, neteko ryÅ¡io su tėvu.

25. Suinteresuotas asmuo teismui pateikė praneÅ¡imus el. paÅ¡tu, garso įraÅ¡Ä .

26. Suinteresuotas asmuo O. K. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame apeliacinės instancijos teismo prašė atsisakyti priimti iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L. naujai pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (slapta padarytÄ pokalbio įraÅ¡Ä ir elektroninius laiÅ¡kus). Nurodė, kad nauji įrodymai apeliacinėje instancijoje negali bÅ«ti priimami, be to, jie nėra susiję su pirmosios instancijos teismo priimta nutartimi.

27. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019).

Be to, kasacinio teismo praktikoje nurodyta, jog, priimant naujus įrodymus, būtina užtikrinti priešingos bylos šalies teisę pasisakyti dėl naujų įrodymų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-206-701/2018).

28. Kasacinis teismas taip pat yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje nustatyti ribojimai pirmiausia yra nukreipti prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, kurie dalį įrodymų nuslepia. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai ir panaudota prieÅ¡ sÄ Å¾iningus teismo proceso dalyvius, be to, negali bÅ«ti vertinama kaip kliÅ«tis teismui konkrečioje byloje įvykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017; 2018 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-230-611/2018).

29. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoto asmens R. L. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai yra susiję su byloje nagrinėjamais klausimais ir gali turėti reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui, kad teikiami raÅ¡ytiniai įrodymai neužvilkins civilinės bylos nagrinėjimo, suinteresuotas asmuo O. K. su jais yra susipažinusi, sprendžia, jog pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai priimami ir vertintini visų į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų kontekste. Dėl faktinių bylos aplinkybių 30. Remiantis civilinės bylos bei vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. D. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-03-02 vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2021, dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2021-12-30 sprendimo, kuriuo nustatyta R. L. ir O. K. bendravimo su jų dukra K. L. tvarka.

31. TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2021, nustatyta R. L. ir O. K. bendravimo su jų dukra K. L. tvarka. Pagal nustatytos tvarkos 1 punktÄ atsakovas turi teisę kiekvienų metų lyginės savaitės savaitgalį penktadienį paimti dukrÄ K. iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, jeigu K. tokį bÅ«relį lanko ar/arba lankys, ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra savaitgalį, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Å i sÄ lyga negalioja dukros K. atostogų laikotarpiu (ruduo, žiema, pavasaris, vasara), per dukros K. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), dukros K. ligos atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Tėvo ir Motinos dienÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo dienÄ , kasmetiniu Å¡ventiniu periodu (Å v.

Kūčios ir Å v. Kalėdos, N. Metai, Å v. Velykos). 32. 2021-03-12 antstolis priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir surašė patvarkymÄ â€“ reikalavimÄ dėl įpareigojimo laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. 33. 2022-06-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skolininkei O. K. laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo, kad 2022-06-03, 15.00 val., atvažiuos pasiimti dukrÄ po pamokų savaitgaliui. Nurodė, kad laukia patvirtinimo. 2022-06-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į antstolį V.

D. praÅ¡ydamas, kad antstolis 2022-06-03 atvyktų konstatuoti fakto, ar skolininkė duos dukrÄ pasiimti savaitgaliui, nes iÅ¡ jos iki Å¡iol negavo jokio atsakymo, be to, nori patekti į butÄ užfiksuoti elektros skaitiklių parodymus.

34. Galimai 2022-06-03 (datos nematyti) 14.40 val. iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. parašė žinutę skolininkei O. K. klausdamas, ar dukrÄ pasiimti iÅ¡ mokyklos, ar namų. Skolininkė jam atrašė „turi teismo sprendimÄ ir vadovaukis“. IÅ¡ teismo posėdžio metu pateikto 2022-06-03 pokalbio tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L. ir dukros K. L. garso įraÅ¡o nustatyta, kad dukra atsisako susitikti su tėčiu, kviečia jį atvykti į namus. 2022-06-03, 16.26 val. K. L. iÅ¡ieÅ¡kotojui parašė „Kodėl neatvažiavai“, R.

L. atrašė „AtraÅ¡yk – dukrelę buvau atvykęs ir laukiau kieme, bet tu telefonu pasakei, kad su manimi nevažiuosi“, po to K. L. parašė „AtraÅ¡au – tėtuÅ¡i man atsiliepus tu manęs paklausei. AÅ¡ tau atsakiau jog kai atvažiuosi į butÄ aptarsim“. 35. 2022-06-03 antstolis skolininkei O. K. surašė pakartotinį patvarkymÄ â€“ reikalavimÄ dėl įpareigojimo laikytis teismo nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos. 2022-06-06 skolininkė O. K. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad ji niekada nepažeidė bendravimo su vaiku tvarkos, kad ji negali dukros priversti bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju.

PaaiÅ¡kino, kad 2022-06-03 nesulaukė nei antstolio padėjėjos, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L.. Dukra skambino tėčiui ir prašė jo atvažiuoti prie buto, tačiau jis neatvažiavo. 36. 2022-06-06 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. kreipėsi į antstolį V. D. su praÅ¡ymu suraÅ¡yti aktÄ dėl 2019-12-30 teismo sprendimo nevykdymo, nes skolininkė O. K. neužtikrina dukros bendravimo su juo teismo sprendimo nustatyta tvarka. 37. 2022-08-01 antstolis surašė aktÄ apie teismo sprendimo neįvykdymÄ ir kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu taikyti teismo sprendimÄ neįvykdžiusiam asmeniui baudÄ .

38. Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-08-22 nutarime nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos bylos nurodyta, kad TelÅ¡ių vaiko teisių apsaugos skyriuje 2022-08-04 gautas R. L. praneÅ¡imas, kad O. K. piktybiÅ¡kai trukdo jam įgyvendinti tėvo teises, t. y. matytis su dukra. Nutarime nurodyta, kad iÅ¡klausius K. L. paaiÅ¡kinimus, nenustatyta, kad K. L. piktybiÅ¡kai nuteikinėjama prieÅ¡ tėvÄ R. L.. K. L. norėtų, kad tėvas R. L. jÄ suprastų, o ne tik vadovautųsi teismo sprendimu.

39. IÅ¡ apeliacinės instancijos teismui pateikto pokalbio tarp iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L. ir dukros K. L. nustatyta, kad dukra atsisako vykti su tėčiu, kur jis yra apsistojęs ir suplanavęs laisvalaikį, paprašė jÄ parvežti namo. Dėl ginčo esmės 40. CPK 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymÄ yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ .

41. Jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų Å¡imtų eurų baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis).

42. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad CPK 771 straipsnio 6 dalies formuluotė ir kasacinio teismo Å¡ios teisės normos aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog CPK 771 straipsnio nustatyta tvarka bauda skolininkui už sprendimų, įpareigojančių atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ir privalomųjų nurodymų neįvykdymÄ teismo skiriama kaltės pagrindu. Tenkinti antstolio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo skolininkui tokiu atveju teismas turėtų tik nustatęs, kad sprendimas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, ar privalomasis nurodymas neįvykdytas dėl skolininko kaltės, t. y. nėra objektyvių priežasčių, nepriklausančių nuo skolininko, lemiančių tokį neįvykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021; 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

43. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2021, nustatyta R. L. ir O. K. bendravimo su jų dukra K. L. tvarka. Pagal nustatytos tvarkos 1 punktÄ atsakovas turi teisę kiekvienų metų lyginės savaitės savaitgalį penktadienį paimti dukrÄ K. iÅ¡ mokyklos po paskutinės pamokos ar/arba po paskutinio dukros lankomo bÅ«relio, jeigu K. tokį bÅ«relį lanko ar/arba lankys, ir grÄ Å¾inti dukrÄ Ä¯ jos gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį iki 19.00 val.

Apie ketinimÄ susitikti ir bendrauti su dukra K. atsakovas privalo informuoti ieÅ¡kovę elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu, SMS žinute) ne vėliau kaip vienÄ parÄ prieÅ¡ numatomÄ bendravimÄ . Jeigu atsakovas nepasinaudoja teise susitikti ir bendrauti su dukra savaitgalį, tuomet Å¡is bendravimo laikas neperkeliamas kitai datai. Å i sÄ lyga negalioja dukros K. atostogų laikotarpiu (ruduo, žiema, pavasaris, vasara), per dukros K. gimtadienį ((duomenys neskelbtini)), dukros K. ligos atveju, ieÅ¡kovės ir atsakovo atostogų laikotarpiu, Tėvo ir Motinos dienÄ , ieÅ¡kovės ir atsakovo gimimo dienÄ , kasmetiniu Å¡ventiniu periodu (Å v.

Kūčios ir Å v. Kalėdos, N. Metai, Å v. Velykos). 44. 2022-06-02 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. elektroniniu paÅ¡tu iÅ¡siuntė skolininkei O. K. laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo, kad 2022-06-03, 15.00 val., atvažiuos pasiimti dukrÄ po pamokų savaitgaliui. Nurodė, kad laukia patvirtinimo. Galimai 2022-06-03 (datos nematyti) 14.40 val. iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. parašė žinutę skolininkei O. K. klausdamas, ar dukrÄ pasiimti iÅ¡ mokyklos, ar namų. Skolininkė jam atrašė „turi teismo sprendimÄ ir vadovaukis“.

Iš teismo posėdžio metu pateikto 2022-06-03 pokalbio tarp išieškotojo R. L. ir dukros K. L. garso įrašo nustatyta, kad dukra atsisako susitikti su tėčiu, kviečia jį atvykti į namus. 2022-06-03, 16.26 val. K. L. išieškotojui parašė „Kodėl neatvažiavai“, R. L. atrašė: „Atrašyk – dukrelę buvau atvykęs ir laukiau kieme, bet tu telefonu pasakei, kad su manimi nevažiuosi“, po to K. L. parašė „Atrašau – tėtuši man atsiliepus tu manęs paklausei.

AÅ¡ tau atsakiau jog kai atvažiuosi į butÄ aptarsim“. 45. 2022-06-06 skolininkė O. K. elektroniniu laiÅ¡ku kreipėsi į antstolį ir nurodė, kad ji niekada nepažeidė bendravimo su vaiku tvarkos, kad ji negali dukros priversti bendrauti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. PaaiÅ¡kino, kad 2022-06-03 nesulaukė nei antstolio padėjėjos, nei iÅ¡ieÅ¡kotojo R. L.. Dukra skambino tėčiui ir prašė jo atvažiuoti prie buto, tačiau jis neatvažiavo.

46. Kaip patvirtina byloje nustatytos faktinės aplinkybės, 2022-06-03 iÅ¡ieÅ¡kotojas R. L. nesusitiko su savo nepilnamete dukra pagal TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2019-12-30 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-3140-304/2021, nustatytos bendravimo tvarkos 1 punktÄ . Byloje nėra ginčo dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas buvo atvykęs susitikti su dukra, kad skolininkė buvo pasiruoÅ¡usi dukros susitikimui su tėvu, buvo namuose ir laukė atvykstant ir antstolio padėjėjos, kuri ketino fiksuoti vaiko perdavimÄ , tačiau vaiko ir tėvo susitikimas neįvyko.

47. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, skolininkė paaiÅ¡kino, jog 2022-06-03 dukra nenorėjo praleisti savaitgalio su tėčiu dėl prasidėjusių skausmingų menstruacijų, be to, dukra yra paauglė, dažnai keičia savo nuomonę ir tiesiog tÄ kartÄ vykti kartu su tėčiu nenorėjo, bet norėjo susitikti ir pasikalbėti. IÅ¡ieÅ¡kotojo nuomone, bÅ«tent skolininkė neatliko jokių veiksmų įvykdyti teismo sprendimÄ , o jo neįgyvendinimÄ susiejo su tariamu dukros nenoru matytis su tėvu. Byloje nevertinta, dėl kokių priežasčių dukra nenori bendrauti su skyrium gyvenančiu tėvu, kas lėmė nenorÄ bendrauti, kaip paÅ¡alinti Å¡iÄ bendravimo kliÅ«tį.

48. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo nuomone, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡ieÅ¡kotojo susitikimas su vaiku neįvyko iÅ¡ esmės dėl abiejų tėvų kaltės, nebendradarbiaujant ir tiksliai nesusitariant, kaip ir iÅ¡ kur bus pasiimta dukra. Vaiko tėvų santykiai konfliktiÅ¡ki, tačiau nagrinėjamoje byloje nėra jokių duomenų, įrodymų, kad skolininkė piktybiÅ¡kai daro žalÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo interesams ir teisėtiems lÅ«kesčiams, kad skolininkė sÄ moningai ar netyčia nuteikinėtų vaikÄ prieÅ¡ tėvÄ , neigiamai apie jį atsilieptų ir pan., dėl ko vaikas atsisakytų bendrauti ar sutikti su skyrium gyvenančiu tėvu. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra jokių pagrįstų duomenų, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju vaiko nenoras bendrauti su tėvu bÅ«tų nulemtas skolininkės kaltų ar neatsargių veiksmų.

49. Skolininkės kaltę paneigia ir Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022-08-22 nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo teisenos bylos, kuriame nurodyta, kad TelÅ¡ių vaiko teisių apsaugos skyriuje 2022-08-04 gautas R. L. praneÅ¡imas, kad O. K. piktybiÅ¡kai trukdo jam įgyvendinti tėvo teises, t. y. matytis su dukra; iÅ¡klausius K. L. paaiÅ¡kinimus, nenustatyta, kad K. L. piktybiÅ¡kai nuteikinėjama prieÅ¡ tėvÄ R. L.. K. L. norėtų, kad tėvas R. L. jÄ suprastų, o ne tik vadovautųsi teismo sprendimu.

50. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.165 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ auklėti savo vaikus ir yra atsakingi už savo vaikų auklėjimÄ ir vystymÄ , privalo rÅ«pintis savo vaikų sveikata, jų dvasiniu ir moraliniu ugdymu. Visus klausimus, susijusius su vaikų auklėjimu, sprendžia abu tėvai tarpusavio susitarimu. Jeigu tėvai nesusitaria, ginčijamÄ klausimÄ sprendžia teismas (CK 6.165 straipsnio 3 dalis).

51. Tėvas ar motina, negyvenantys kartu su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant (CK 3.170 straipsnio 1 dalis). Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena (CK 3.170 straipsnio 2 dalis). Kai tėvai nesusitaria dėl skyrium gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas (CK 3.170 straipsnio 3 dalis).

52. Teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarkÄ , atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

53. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad tėvų pareiga bendrauti su vaiku reiÅ¡kia tinkamÄ vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimÄ . Tinkamas vaiko teisės bendrauti su tėvu ar motina įgyvendinimas reiÅ¡kia, kad bendraujama bus tokiais bÅ«dais, forma ir laiku, kuris labiausiai atitiks vaiko poreikius, atsižvelgiant į jo amžių, gyvenimo bÅ«dÄ , įpročius ir pan., ir norus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-160-378/2019).

54. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai tėvams (tam, su kuriuo vaikas gyvena, ir skyrium gyvenančiam) randant tarpusavio kompromisÄ , nes bendravimo tikslas yra užtikrinti vaiko saugų ryšį su abiem tėvais, kad vaikas, nepaisant tėvų tarpusavio santykių, jaustų, kad jis abiem tėvams yra vienodai svarbus, kad abu tėvai jam yra vienodai prieinami ir lankstÅ«s, t. y. esantys Å¡alia vaiko tada, kada jam labiausiai reikia, kad abu tėvai juo rÅ«pinasi, domisi ir jį globoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

55. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas CK, CPK nuostatas, kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, įvertinęs byloje nustatytas faktines aplinkybes, pateiktus įrodymus, taip pat ir iÅ¡ieÅ¡kotojo apeliacinės instancijos teismui pateiktus įrodymus, sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti faktÄ , jog skolininkė O. K. nevykdė teismo sprendimo. Suinteresuotas asmuo netrukdo ir nevaržo R. L. teisės ir pareigos laisvai bendrauti ir susitikti su savo dukra. Kaip pagrįstai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į pažeidimo pobÅ«dį bei skolininkės elgesį, Å¡iuo konkrečiu atveju baudos skyrimas skolininkei neatitiktų interesų pusiausvyros, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo bei prioritetinio vaiko interesų užtikrinimo principų.

56. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo, atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, atsižvelgęs į nurodytas teisės normas, sprendžia, jog skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 57. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

58. Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad suinteresuoto asmens R. L. atskirasis skundas netenkintinas, spręstinas klausimas dėl suinteresuoto asmens O. K. bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

59. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo O. K. prašė priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens R. L. apeliacinės instancijos teisme turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Ä® bylÄ pateikta 2022-10-19 sÄ skaita už teisinę pagalbÄ (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimas), kurios suma 500,00 Eur; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, patvirtinantis, kad už advokato paslaugas sumokėta 500,00 Eur suma.

60. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

61. Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, suinteresuoto asmens pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju suinteresuoto asmens O. K. patirtų bylinėjimosi išlaidų dydis yra pagrįstas, todėl suinteresuotam asmeniui O. K. iš suinteresuoto asmens R. L. priteistina 500,00 Eur suma bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a :

TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti suinteresuotam asmeniui O. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ suinteresuoto asmens R. L. (a. k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Eur (penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Birutė Simonaitienė