4e47f9c1-1973-49e2-b280-56c979cfeb83 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. rugsėjo 28 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima KruÅ¡nienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., suinteresuoti asmenys byloje A. V. (Å .), Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK, Teismas n u s t a t ė: antstolė I. B. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl iki 289 EUR baudos skyrimo UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

K. už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ už antstolės I. B. 2017-07-31 patvarkymo dėl praneÅ¡imo kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimo pateikimo nevykdymÄ nuo patvarkyme nurodyto termino praleidimo dienos (t.y. nuo 2017-08-11). Antstolė pareiÅ¡kime teismui nurodė, kad vykdo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 13N-378813-10 dėl 21,72 EUR skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK naudai. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, jog skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini), todėl 2017-05-24 priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir iÅ¡siuntė jį vykdyti skolininko darbovietei UAB (duomenys neskelbtini). 2017-07-31 antstolė iÅ¡siuntė skolininko darbovietei dar kitÄ reikalavimÄ , kuriuo antstolė įpareigojo skolininko darbovietę jai praneÅ¡ti, kodėl nėra iÅ¡skaičiuojamas darbo užmokestis iÅ¡ skolininko A.

V. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas, tačiau į šį antstolio reikalavimÄ UAB (duomenys neskelbtini) neatsakė ir iki Å¡ios dienos antstolės reikalavimų nevykdo. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, antstolė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Suinteresuoti asmenys per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimų į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.PraÅ¡ymas tenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0011/10/07052 nustatyta, kad antstolė I. B. vykdo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK iÅ¡duotÄ nutarimÄ Nr. 13N-378813-10 dėl 21,72 EUR skolos (baudos) iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko A.

V. (Å .) iÅ¡ieÅ¡kotojo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus 2 PK naudai. GeranoriÅ¡kai skolininkas vykdomojo dokumento neįvykdė. Vykdymo proceso metu antstolė nustatė, jog skolininkas dirba UAB (duomenys neskelbtini) ir gauna Å¡ioje darbovietėje pajamas, todėl 2017-05-24 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Reg Nr. S-17-11-22755, kuriuo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininko pajamas, gaunamas darbovietėje UAB (duomenys neskelbtini). Å iuo patvarkymu skolininko darbdavys UAB (duomenys neskelbtini) buvo įpareigotas iÅ¡ skolininko A.

V. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų iÅ¡mokų sumos kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (MMA), ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios MMA. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad Å¡is patvarkymas buvo įteiktas. Antstolės teigimu, darbo užmokesčio iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko gaunamų pajamų nebuvo atliekamos, tÄ patvirtina ir vykdomosios bylos medžiaga. 2017-07-31 antstolė iÅ¡siuntė skolininko darbovietei kitÄ reikalavimÄ Nr. S1-360165, kuriuo antstolė prašė skolininko darbovietės jai praneÅ¡ti, kodėl nėra iÅ¡skaičiuojamas darbo užmokestis iÅ¡ skolininko A.

V. darbo užmokesčio. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas 2017-08-03. Nei vykdomojoje byloje, nei civilinėje byloje nėra duomenų, kad UAB (duomenys neskelbtini) bÅ«tų įvykdęs Å¡iuos antstolės reikalavimus. IÅ¡ LR Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra A. K.. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Pagal CPK 585 straipsnio 2 dalį asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 300 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . CPK 585 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui.Atsižvelgdamas į vykdomosios bylos duomenis, teismas neturi pagrindo abejoti pareiÅ¡kime iÅ¡dėstytais antstolio teiginiais, kad antstolė patvarkyme (2017-07-31) nurodyti reikalavimai iki Å¡iol neįvykdyti (CPK 185 straipsnio 1 dalis).

Skundų dėl antstolio nustatytų įpareigojimų teisėtumo nėra, vadinasi, patvarkyme nurodyti įpareigojimai yra galiojantys, teisėti ir vykdytini (CPK 585 straipsnio 1 dalis). Taigi nagrinėjamu atveju nustatytos faktinės aplinkybės, kad UAB (duomenys neskelbtini) buvo žinomas antstolio 2017-07-31 patvarkymo turinys, t.y. patvarkyme/reikalavime nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau šis patvarkymas iki šiol neįvykdytas ir antstolė neinformuota kodėl nėra vykdomi jos reikalavimai.

Teismas neturi duomenų, dėl kokių konkrečių (finansinių, organizacinių, nenugalimos jėgos ar kt.) priežasčių UAB (duomenys neskelbtini) nevykdo antstolio patvarkymų, t.y. neiÅ¡skaičiuoja ir į depozitinę sÄ skaitÄ neperveda skolininko A. V. darbo užmokesčio dalies ar neinformuoja antstolės apie patvarkymo nevykdymo priežastis. Vykdomojoje byloje taip pat yra pateiktas Valstybės įmonės registrų centro LR Juridinių asmenų registro iÅ¡raÅ¡as, kuriame nurodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) vadovu yra A.

K.. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pateikta pakankamai įrodymų, patvirtinančių antstolės nustatytų įpareigojimų neįvykdymo faktÄ , kaip pagrindÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovo A. K. procesinei atsakomybei (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys).Antstolė praÅ¡o skirti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. iki 289 EUR baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ . Teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, kad įmonės vadovas gavęs antstolės 2017-07-31 patvarkymÄ , jo nevykdė, taip pat nepateikė antstolei jokių praÅ¡ymų/praneÅ¡imų, nenurodė nevykdymo priežasčių, todėl vadovaujantis protingumo, teisingumo principais, atsižvelgus į tai, kad teismo skiriamos baudos, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios (žalos, nuostolių atlyginimo) funkcijos, taip pat Å¡i sankcija negali bÅ«ti vertinama kaip „satisfakcija“ antstoliui ar iÅ¡ieÅ¡kotojui.

Teismo vertinimu, baudos drausminantis poveikis yra nukreiptas tik į ateitį, siekiant, kad pažeidimas nesikartotų ateityje (neįmanoma drausminti ar koreguoti asmens elgesio praeityje). Be to, drausminantis baudos poveikis, akivaizdu, gali bÅ«ti pasiektas tik tada, kai asmuo, kuriam taikoma bauda, subjektyviai žino, kad jam jau yra paskirta atitinkama sankcija, nes, tik žinodamas apie jam pritaikytÄ konkrečiÄ poveikio priemonę, asmuo gali atitinkamai spręsti dėl savo veiksmų, elgesio ateityje – tęsti pažeidimÄ ar nutraukti neteisėtus veiksmus (neveikimÄ ).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į iÅ¡ieÅ¡kotinos pagal vykdomÄ jį dokumentÄ sumos dydį, į antstolės reikalavimų nevykdymo laikotarpį, sprendžia, jog už antstolės reikalavimų nevykdymÄ UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K. skirtina vienkartinė 100 EUR bauda. IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pagal CPK 106 straipsnio 3 dalį baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ jų asmeninių lėšų. IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A.

K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolės reikalavimus.Teismas, vadovaudamasis CPK 96 straipsnio 1, 5 dalimis, 106 straipsnio 3 dalimi, 107 straipsnio 1 dalimi, 585 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, 593 straipsnio 2, 3, 4, 5 dalimis, n u t a r i a: antstolės I. B. pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (j.a.k. (duomenys neskelbtini)) vadovui A. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 100 EUR vienkartinę baudÄ už antstolės reikalavimų (2017-07-31), priimtų vykdomojoje byloje Nr. 0011/10/07052, nevykdymÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6800.

IÅ¡aiÅ¡kinti UAB (duomenys neskelbtini) vadovui A. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                          Rima KruÅ¡nienė