4e47a0bc-8a02-435d-a085-5c321729fa95 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrATP byla Nr. A2.11-3669-358/2015Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02998-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; (S) 50.15.3.; 52.3. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2015 m. gegužės 12 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. B., institucijos Kauno teritorinės muitinės atstovei R. G. vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : 2015-01-28 00:00 val., UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Kaunas, 2015-01-28 į Klaipėdos teritorinės muitinės krovinių postÄ kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

P. bei pateikė krovinį gabentÄ su transporto priemone. IVECO valst.Nr. (duomenys neskelbtini)DM806, skirtÄ UAB (duomenys neskelbtini) kartu pateikdamas tranzito Lydinčiuosius dokumentus Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23), Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23), tarptautinį transporto važtaraÅ¡tį CMR Nr. (duomenys neskelbtini) Tranzito procedÅ«ros vykdytojas-Zollimpex AG, Postfach 2064, CH-4133 Pratteln, Å veicarija. Prekė- klijai polimerinio pagrindo ( viso 4181 kg bruto svorio). Nustatytas tranzito procedÅ«ros užbaigimo terminas-2015-01-31.Transporto priemonė abiejuose Lydinčiuose dokumentuose nurodyta ((duomenys neskelbtini) pagal tarptautinį transporto važtaraÅ¡tį CMR Nr(duomenys neskelbtini) krovinio vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) ir transporto priemonė nurodyta valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini).

UAB (duomenys neskelbtini) Direktoriaus pavaduotojas E. B. atsakydamas į Kauno teritorinės muitinės praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti, kodėl į paskirties įstaigÄ krovinys buvo atgabentas kitu automobiliu, atsakė atvykus į KaunÄ sugedo puspriekabės-Å¡aldytuvo agregatas, todėl įmonės sprendimu buvo perkrauta į UAB (duomenys neskelbtini) transporto priemonę IVECO valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Vežėjas (nurodytas CMR Nr(duomenys neskelbtini)16 langelyje) -UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V.

B. neplombuotÄ krovinį transporto priemone valst.Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gabeno muitinės prižiÅ«rimas prekes (į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiÅ«rimos -MK 37 str.ld.), kurioms buvo įformintos Bendrijos/bendroji tranzito procedÅ«ros su Lydinčiais dokumentais Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23), Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23). Pagal 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 360 straipsnio 1 dalies c punkto nuostatas vežėjas turi įraÅ¡yti reikiamus įraÅ¡us tranzito lydimajame dokumente ir kartu su siunta pateikti muitinei: jeigu prekės perkraunamos į kitÄ transporto priemonę; visus tokius perkrovimus turi prižiÅ«rėti muitinė. Tačiau į muitinę kreiptasi nebuvo, įrašų tranzito Lydinčiuose dokumentuose Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23), Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23), kurie buvo pateikti paskirties įstaigai nebuvo. 2015-01-28 prekių vežėjas, bÅ«damas atsakingas už prievolių susijusių su Bendrijos tranzito procedÅ«ra įvykdymÄ , prekes - klijai polimerinio pagrindo - viso 4181 kg bruto svorio, iÅ¡krovė (davė leidimÄ iÅ¡krauti prekes) iÅ¡ jas gabenusios transporto (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) priemonės UAB (duomenys neskelbtini) be raÅ¡tiÅ¡ko muitinės pareigÅ«no leidimo, tuo pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , 96 str. 2 dalies nuostatas.Tuo V. B. padarė pažeidimÄ , numatytÄ Â Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. PaaiÅ¡kino, kad kroviniui, kurį vežė, buvo reikalinga tam tikros temperatÅ«ros režimas. Buvo žiemos metas ir sugedo agregatas, palaikantis Å¡ilumos režimÄ , t.y. negalėjo palaikyti reikalingos + 15 laipsnių temperatÅ«ros.

Servise pasakė, kad Å¡io gedimo paÅ¡alinti negali. Tuomet paskambino vadybininkui E. B., kuris koordinavo krovinio vežimÄ . Jis priėmė sprendimÄ , kad krovinį reikia perkrauti į kitÄ automobilį. Krovinys buvo perkrautas įmonėje, krovinys plombuotas nebuvo. Toliau važiavo kitas vairuotojas. Tolimųjų reisų vairuotoju dirba 11 metų, tačiau Å¡ios muitinės procedÅ«ros nežinojo. Institucijos Kauno teritorinės muitinės atstovė R. G. paaiÅ¡kino, kad muitinės prižiÅ«rimų prekių iÅ¡krovimas, perkrovimas be muitinės leidimo yra negalimas.

Å ių prekių statusas yra prižiÅ«rimas muitinės. Žmogus, dirbantis 11 metų tarptautinių reisų vairuotoju, turėjo žinoti, kad bet koks iÅ¡krovimas tokio pobÅ«džio prekių turi bÅ«ti prižiÅ«rimas muitinės. Tai nėra sudėtinga procedÅ«ra. Tiek Bendrijos muitinės aktai, tiek Nacionaliniai teisės aktai numato atsakomybę už tokį veiksmÄ . Bendrijos muitinės kodekso 38 str. numato prievolę asmeniui, kuris prisiima atsakomybę už prekių gabenimÄ po to, kai jos buvo įvežtos į Bendrijos muitų teritorijÄ , inter alia, dėl prekių perkrovimo tampa atsakingu už Å¡ių prievolių vykdymÄ .

Byloje yra dokumentas CMR (duomenys neskelbtini) ir jo 23 langelyje yra vežėjo spaudas bei vežėjo atstovo paraÅ¡as, kuris reiÅ¡kia, kad vežėjas prisiima visÄ atsakomybę už krovinio tinkamÄ nugabenimÄ iki paskirties įstaigos. Dėl Å¡ios priežasties muitinė, atlikusi tyrimÄ , konstatavo, kad vežėjo atstovo V. B. veikoje yra administracinio nusižengimo požymių ir tuo pagrindu pradėjo administracinę teisenÄ . Jeigu bÅ«tų kreiptasi į muitinę dėl krovinio perkrovimo dėl gedimo, kliūčių nebÅ«tų buvę.

Muitinė bÅ«tų sutikrinusi gabenamÄ krovinį, sudėjusi atitinkamas žymes krovinį lydinčiuose dokumentuose .Vairuotojas turėjo kreiptis į artimiausiÄ muitinės įstaigÄ , tranzito terminas bÅ«tų pratęstas .Liudytojas E. B. parodė, kad dirba įmonės direktoriaus pavaduotoju. Vairuotojas vežė brangų krovinį, sugedo Å¡aldytuvas, jo pataisyti greitai negalėjo. Visi lydintieji dokumentai buvo tvarkingi ,CMR vairuotojas užrašė, kad kitas vežėjas ir krovinys buvo pristatytas.

Jis kontroliuoja tarptautinius pervežimus. Mano, kad žalos nepadarė.Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali bÅ«ti begalinis – įrodymų turi bÅ«ti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai iÅ¡vadai ,kad V. B. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Â ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte.ATPK 209 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta, kad Muitinės prižiÅ«rimų prekių muitinio tikrinimo vietų tvarkos pažeidimas, tai yra:.....

4) muitinės prižiÅ«rimų prekių (daiktų) ir kitų vertybių iÅ¡krovimas iÅ¡ jas gabenančių priemonių, įskaitant ir jų perkrovimÄ Ä¯ kitas transporto priemones, muitinės nenustatytose vietose arba be muitinės pareigÅ«no raÅ¡tiÅ¡ko leidimo;Bendrijos kodekso 46 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių arba perkraunamos į kitas transporto priemones tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba patvirtintose vietose.1992 m. spalio 12 d.

Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ 96 str. , yra nurodyta, kad muitinės procedÅ«ros vykdytojas yra asmuo, kurio vardu buvo pateikta muitinės deklaracija, arba asmuo, kuriam buvo perduotos su muitinės priežiÅ«ra susijusios pirmiau minėto asmens teisės ir prievolės (4 str. (21)). 1992-10-12 Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92, reglamentuojančio muitinės procedÅ«rų atlikimÄ , 40 straipsnyje nurodyta, kad į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtas prekes muitinei turi pateikti asmuo, kuris jas įveža į minėtÄ teritorijÄ , o 46 straipsnyje pasakyta, kad prekės turi bÅ«ti iÅ¡kraunamos iÅ¡ jas gabenančių transporto priemonių tik muitinei leidus ir tik muitinės nustatytose arba pavirtintose vietose.Byloje nekyla ginčas dėl faktinių bylos aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, UAB (duomenys neskelbtini)vairuotojas V. B. atgabeno prekes iÅ¡ Å veicarijos į Lietuvos RespublikÄ , kurioms buvo įforminta tranzito procedÅ«ra Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23, b.l. 12), Tl Nr. (duomenys neskelbtini) (2015-01-23, b.l.14). Å iuose dokumentuose nurodyta, kad krovinys gabenamas transporto priemone, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iÅ¡ tarptautinio krovinių transportavimo važtaraščių (CMR) krovinį į paskirties vietÄ atgabeno automobilis, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (b.l.11,29).

Å ias aplinkybes pagrindžia ir Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto virÅ¡ininkės tarnybinio praneÅ¡imo duomenys (b.l.23). IÅ¡ Å¡io tarnybinio praneÅ¡imo nustatyta, kad į Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių postÄ kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. P. ir pateikė krovinį, kuris atgabentas kita transporto priemone nei nurodyta tranzito deklaracijose (b.l.23). Kaip matyti iÅ¡ Muitinės procedÅ«rų priežiÅ«ros skyriaus vyresniosios inspektorės tarnybinio praneÅ¡imo , vežėjas UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojas neplombuotÄ krovinį transporto priemone valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gabeno muitinės prižiÅ«rimas prekes (į Bendrijos muitų teritorijÄ Ä¯vežtos prekės nuo jų įvežimo momento yra muitinės prižiÅ«rimos – MK37 str.1d.) ir jas iÅ¡krovė (davęs leidimÄ iÅ¡krauti prekes) iÅ¡ jas gabenusios transporto priemonės be raÅ¡tiÅ¡ko muitinės pareigÅ«no leidimo (b.l.2).

IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) vairuotojo V. B. paaiÅ¡kinimo (b.l.3) bei jo paaiÅ¡kinimo , duoto teismo posėdžio metu bei liudytojo E. B. parodymų nustatyta, kad prekės buvo perkrautos į kitÄ transporto priemonę, sugedus automobilinei Å¡aldymo įrangai (b.l. 31). Vairuotojas V. B. ir liudytojas E. B. patvirtino aplinkybę, kad prekės buvo perkrautos, neturint raÅ¡tiÅ¡ko muitinės pareigÅ«no leidimo. Å ias aplinkybes pagrindžia ir administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b.l.1).      Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V.

B. padarė ATPK 209 str. 1 d. 4 p. numatytÄ pažeidimÄ , todėl yra baustinas.ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis kaltu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad prekių perkrovimas į kitÄ automobilį buvo sÄ lygotas automobilio, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Å¡aldymo įrangos gedimu. Kaip matyti iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) defektacijos akto (b.l.31), Å¡io gedimo nustatymas ir remontas neįmanomas esant pakrautam kroviniui. Viena iÅ¡ vežamų prekių buvo klijai iÅ¡ polimerinio pagrindo, todėl tikėtina , kad Å¡iam kroviniui buvo reikalingas tam tikras temperatÅ«ros režimas. Pažeidimas padarytas 2015-01-28 00.00 val., t.y.

žiemos nakties metu ir nedirbant muitinės pareigÅ«nams. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡ioms nurodytomis aplinkybėmis, tai nurodė ir kito automobilio vairuotojas V. P. tuoj pat po pažeidimo nustatymo (b.l.27). Teismas vertina ir tÄ aplinkybę, kad perkrauti prekes į kitÄ automobilį V. B. nurodė pagal pavaldumÄ aukÅ¡tesnis asmuo, t.y. įmonės direktoriaus pavaduotojas E. B.. ŠiÄ aplinkybę teismo posėdyje patvirtino liudytojas E. B.. Be to, V. B. dirba, iÅ¡laiko nepilnametį vaikÄ . Taigi, atsižvelgusi į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, V.

B. asmenybę, jo elgesį po pažeidimo padarymo (pripažino pažeidimÄ , paaiÅ¡kino pažeidimo padarymo aplinkybes), teismas konstatuoja, jog Å¡ioje byloje V. B. paskirtina sankcijoje numatyta minimali 2316 Eur bauda bÅ«tų neproporcinga jo padaryto pažeidimo pavojingumui priemonė, per griežta ir nėra teisinga. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ V. B., skiriant administracinę nuobaudÄ už jo padarytus pažeidimus, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir baudos dydį sumažinti iki 1000 Eur.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 str., 302 str., 209 str. 1 d. 4 p., 286 str., 287 str., teismasn u t a r i a : V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 209 str. 1 d. 4 p., ir jam skirti 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ .NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Kauno teritorinei muitinei.Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6097.

Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                  Audronė Levinskienė