4e4783f9-3c34-433e-a2ec-595bfa9eaba9 · Panevėžio apygardos teismas

                                                                                                                         Nr. 1S-342/2012 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 29 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Bronė Vidzėnienė,sekretoriaujant Ritai Padvilikienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro Audriaus Mačerausko skundÄ dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarties, kuria panaikinti prokuroro ir tyrėjo nutarimai atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ,nustatė:

PareiÅ¡kėjas M. Ž. 2011-12-30 pareiÅ¡kimu prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str. 1 d. dėl to, kad jis 2011-05-02 sudarė rangos sutartį dėl namo statybos su E. B., kuris visų darbų neatliko, gauto 16000 Lt avanso negrÄ Å¾ino ir slapstosi. Skundžiama nutartimi panaikintas Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2012-01-04 nutarimas atmesti M. Ž. skundÄ ir Utenos apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo skyriaus tyrėjo 2011-12-30 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

Ž. skundÄ dėl BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo. Teismas sprendimÄ motyvavo tuo, kad nepradėjus ikiteisminio tyrimo ir neatlikus ikiteisminio tyrimo veiksmų : E. B., R. B. apklausų, neiÅ¡siaiÅ¡kinus aplinkybių dėl skolos perkėlimo sutarties, nenustačius pagal rangos sutartį atliktų darbų vertės, negalima kategoriÅ¡kai tvirtinti, kad E. B. veikoje nėra BK 182 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėties. Skundu prokuroras praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį. Skunde nurodo, kad sukčiavimas gali bÅ«ti padaromas ir nevykdant arba netinkamai vykdant sutartines prievoles, tačiau teismų praktikoje suformuoti kriterijai, kuriais remiantis baudžiamieji santykiai atribojami nuo civilinių.

TokiÄ veikÄ nusikalstama daro tai, kad kaltininko apgaulė buvo esmine sÄ lyga, nulėmusia nukentėjusiojo apsisprendimÄ sudaryti sandorį, o kaltininkas sÄ moningai apsunkina ar padaro negalimu pažeistos teisės gynimÄ civilinėmis priemonėmis. M. Ž. pareiÅ¡kimo tyrimo metu nustatyta, kad jis, sudarydamas rangos sutartį su E. B., jį pažinojo, taigi, jo identifikavimas nebuvo apsunkintas. M. Ž. prieÅ¡ sutarties sudarymÄ nesiėmė jokių veiksmų, kuriais iÅ¡siaiÅ¡kintų rangovo turtinę padėtį, o tai rodo jo nerÅ«pestingumÄ .

Tyrimo metu nustatyta, kad dalis darbų atlikta, o tai reiÅ¡kia, kad E. B. neturėjo tyčios apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ . Tarp M. Ž. ir E. B. sudaryta rangos sutartis ir raÅ¡tu patvirtintas pinigų perdavimas rodo, kad pinigai perduoti teisėta ir Å¡is faktas negali bÅ«ti laikomas sukčiavimu. Skundžiamoje nutartyje minimos 2011-09-26 skolos perkėlimo sutarties aplinkybės aiÅ¡kios ir nereikalaujančios papildomo tyrimo. Medžiagoje yra 2011-11-29 UAB ,,Vilniaus santeka“ raÅ¡tas, kuriame nurodyta sutarties nutraukimo priežastis - ,,Snoro“ banko bankrotas.

Be to, sukčiavime apgaulė turi bÅ«ti panaudojama prieÅ¡ turto užvaldymÄ , o skolos perleidimo sutartis sudaryta ir nutraukta po turto perdavimo, todėl ji neturi reikÅ¡mės E. B. veiksmų vertinimui. Å i sutartis nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai ir gali bÅ«ti ginčijama civilio proceso tvarka. Tyrimo nereikalauja ir E. B. atliktų darbų vertės nustatymas, nes juos nurodė pats E. Ž. 9000 Lt, Å¡i suma nurodyta ir E. B. pasiraÅ¡ytoje skolos perkėlimo sutartyje. Prokuroras skunde pažymi, kad pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , E. B. taptų įtariamuoju ir dėl to bÅ«tų nepagrįstai suvaržytos jo teisės. M.

Ž. pareiÅ¡kimo aplinkybių vertinimo metu surinkti duomenys suteikia pagrindÄ daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad E. B. jokios nusikalstamos veikos nepadarė. Skundas tenkintinas. Nagrinėjamoje situacijoje esminiu yra civilinių ir baudžiamųjų teisinių santykių atribojimo klausimas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas Å¡ios kategorijos baudžiamosiose bylose yra suformavęs kriterijus, kuriais remiantis sukčiavimas atribojamas nuo civilinę atsakomybę sukeliančių santykių. Sukčiavimo atveju apgaulė turi bÅ«ti esminė, t. y. suklaidinimas turi turėti lemiamÄ Ä¯takÄ asmens apsisprendimui dėl turto perdavimo kitam asmeniui, kaltininko tikslas neatlygintinai užvaldyti svetimÄ turtÄ turi susiformuoti iÅ¡ anksto, t. y. iki turto ar teisės į turtÄ Ä¯gijimo momento, be to, apgaulė turi esmingai apsunkinti pažeistos teisės atstatymÄ civilinio proceso tvarka.

Tiriant pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriame jis prašė pradėti ikiteisminį tyrimÄ pagal BK 182 str. 1 d., nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. Ž. 2011-05-02 sudarė rangos sutartį su E. B., kuris įsipareigojo iki 2011-08-31 atlikti namo ir pirties statybos darbus už 35000 Lt. 2011-05-02 M. Ž. E. B. sumokėjo 18000 Lt, o iÅ¡liejus pamatus – dar 7000 Lt. Jokių kitų rangos sutartyje numatytų darbų E. B. neatliko. 2011-09-26 tarp M. Ž. ir UAB ,,Vilniaus santekna“, atstovaujamos R. B. (E. B. tėvo) pasiraÅ¡yta skolos perkėlimo sutartis, kuria UAB ,,Vilniaus santekna“ įsipareigojo E. B. iki 2012-03-01 nesumokėjus pagal 2011-05-02 rangos sutartį 16000 Lt skolos, perimti Å¡iÄ skolÄ ir jÄ sumokėti.

Tačiau 2011-11-29 UAB ,,Vilniaus santekna“ nutraukė skolos perkėlimo sutartį, nes bendrovė dėl ,,Snoro“ banko nacionalizavimo patyrė turtinių nuostolių ir sustabdė savo veiklÄ . Skundžiama nutartimi panaikintame prokuroro nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir prokuroro skunde tarp M. Ž. ir E. B. susiklostę teisiniai santykiai iÅ¡analizuoti visais minėtais aspektais, reikÅ¡mingais sukčiavimo ir sutartinės civilinės atsakomybės atribojimui. Skundo tyrimo metu nustatyta, kad E. B. atliko dalį rangos sutartyje numatytų statybos darbų, dalies pinigų už statybos darbus – 18000 Lt – perdavimas iÅ¡ M.

Ž. E. B. užfiksuotas 2011-05-02 raÅ¡ytiniame pinigų priėmimo akte ir E. B. Å¡io fakto neginčija. Nėra duomenų apie iÅ¡ankstinį E. B. siekį nevykdyti rangos sutartyje numatytų pareigų ir neteisėtai pasisavinti M. Ž. sumokėtus pinigus, pats M. B. M. Ž. nesuklaidino dėl savo asmens tapatybės, neginčijo rangos sutarties sudarymo fakto. Å ios aplinkybės suteikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tarp M. Ž. ir E. B. susiklostę ne baudžiamieji, o civiliniai teisiniai santykiai dėl netinkamo rangos sutarties vykdymo, todėl M.

Ž. jo skunde nurodomus klausimus turi spręsti civilinio proceso tvarka. Skundžiamoje teismo nutartyje, prieÅ¡ingai nei panaikintame prokuroro nutarime, teisinio situacijos vertinimo praktiÅ¡kai nėra. Teismas nurodė, kad ikiteisminį tyrimÄ bÅ«tina pradėti, kad bÅ«tų apklausti E. B., R. B., nustatytos skolos perkėlimo sutarties sudarymo ir nutraukimo sÄ lygos, tačiau neargumentavo, kaip Å¡ių tyrimo veiksmų atlikimas lemtų jau padarytų iÅ¡vadų dėl tarp E. B. ir pareiÅ¡kėjo susiklosčiusių civilinių santykių pagrįstumÄ .

Be to, skunde teisingai nurodoma, kad apklausti R. B. ir papildomai aiÅ¡kintis 2011-11-29 skolos perkėlimo sutarties sudarymo aplinkybes netikslinga, nes Å¡ios sutarties sudarymas neturi reikÅ¡mės vertinant R. B. veiksmų teisėtumÄ : sukčiavimo veikoje apgaulė turi bÅ«ti panaudota prieÅ¡ turto užvaldymÄ , tuo tarpu skolos perkėlimo sutartis sudaryta jau po to, kai pareiÅ¡kėjas E. B. perdavė dalį pinigų. Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjo M. Ž. skunde nurodytos aplinkybės dėl tarp jo ir M.

B. sudarytos rangos sutarties netinkamo vykdymo prokuroro nutarime teisingai įvertintos kaip sukeliančios ne baudžiamÄ jÄ , o civilinę atsakomybę, todėl pradėti ikiteisminį tyrimÄ ir papildomai nagrinėti Å¡iuos klausimus nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p., n u t a r ė: Panaikinti Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ : M. Ž. skundÄ atmesti ir palikti galioti Utenos rajono apylinkės prokuratÅ«ros vyriausiojo prokuroro 2012 m. sausio 4 d. nutarimÄ atmesti M.

Ž. skundÄ bei Utenos apskrities VPK tyrėjo 2011 m. gruodžio 30 d. nutarimÄ atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Å i nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                                         Bronė Vidzėnienė