4e47755b-e8ec-4b89-966c-ce19200f63c7 · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-105-634/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01065-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 21.11.10

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis,

sekretoriaujant Linai Kemežienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui N. B.,

Institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ atstovei A. U.,

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo N. B. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutarties, kuria netenkintas N. B. skundas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimu N. B. (toliau – ir Apeliantas) pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 426 straipsnio 5 dalyje ir jam paskirta 1 050 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės atėmimu 36 mėnesių laikotarpiui, už tai, kad jis 2022 m. gegužės 20 d. 17.20 val. Kauno miesto sav., Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti, aiÅ¡kiai ir teisėtai iÅ¡reikÅ¡tam, naudojant tarnybiniame automobilyje įrengtus mėlynos ir raudonos spalvos Å¡vyturėlius, garsinį signalÄ , bei per garsiakalbį duodant nurodymus automobilio ,,BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui vykdyti reikalavimus sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais N. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 16 punkto reikalavimus.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, N. B. pateikė skundÄ apylinkės teismui, kuriuo prašė panaikinti Institucijos 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ ir administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. kovo 21 d. nutartimi N. B. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad N. B., matydamas policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalais, privalėjo sustabdyti savo transporto priemonę, net ir manydamas, kad pareigÅ«nai stabdo ne jo automobilį, tačiau to nepadarė. Teismas N. B. ir liudytojų A. C. bei M. A. parodymus vertino kritiÅ¡kai, laikė juos gynybine pozicija.

4. Apeliaciniame skunde N. B. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. II-48-1129/2023 ir Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniojo tyrėjo G. T. 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) bei administracinę teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti.

4.1. Skunde Apeliantas nurodo, kad jis įvykdė pareigÅ«no, stabdžiusio automobilį, reikalavimÄ ir pirmai pasitaikiusiai progai, sustojo Å¡alikelėje, nekeliant pavojaus kitiems eismo dalyviams. Be to, buvo nepagrįstai konstatuota, jog pareiÅ¡kėjas nežinojo, jog dėl Å¡ventės yra uždaryti keliai į senamiestį. Apeliantas pabrėžia, kad pirmos instancijos teismas Å¡aliÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡nagrinėjo aplinkybes dėl automobiliu važiavusių keleivių matytų policijos Å¡vyturėlių. IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, jog policijos Å¡vyturėlius pirmieji pastebėjo automobilio keleiviai, t. y. liudininkai, o ne vairuotojas. Kai vairuotojas pastebėjo policijos Å¡vyturėlius, pareigÅ«nų automobilis buvo už 4-5 automobilių, todėl garsinio signalo galėjo negirdėti.

4.2. Pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjo ir liudytojų parodymus vertino kritiÅ¡kai, tačiau rėmėsi policijos pareigÅ«nų parodymais, kurie nepristatė fiksuotos vaizdo medžiagos iÅ¡ tarnybinio automobilio, naudojo smurtÄ , vadovavosi vienu tarnybiniu pareiÅ¡kimu savo veiksmams pateisinti ir teismo posėdyje liudininkas vienas policijos pareigÅ«nų buvo apklaustas, nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui, kuris negalėjo jam užduoti klausimų ir taip apsiginti nuo nepagrįsto kaltinimo. Pirmosios instancijos teismas neįsigilino ir neiÅ¡nagrinėjo visų aplinkybių, analizuodamas liudytoju apklausto policijos pareigÅ«no M. J. paaiÅ¡kinimÄ , jog po pirmo žodinio garsinio perspėjimo Apeliantas jau turėjo sustoti deÅ¡iniame kelkraÅ¡tyje, kadangi Apeliantas tiesiog negirdėjo pirmojo perspėjimo. Be to, vien tai, kad buvo rastos narkotinės medžiagos, o vienas iÅ¡ automobilio keleivių A. C., buvo ieÅ¡komas kaip karo prievolės vengiantis asmuo, negali bÅ«ti pakankamas pagrindas laikyti, kad Apeliantas siekė bėgti, nes su juo ir kitais asmenimis byloje nebuvo nustatytas joks ryÅ¡ys. Nagrinėdamas bylÄ , pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nenustatė pareigÅ«nų suinteresuotumo bylos baigtimi.

5. Atsiliepime į N. B. apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartį nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. B. apeliacinio skundo netenkinti. Kelių eismo taisyklės numato, kad pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti, o kelių eismo dalyviai privalo nedelsdami duoti keliÄ artėjančioms specialiosioms transporto priemonėms su įjungtais mėlynais ir raudonais (arba tik mėlynais) Å¡vyturėliais ir specialiaisiais garso signalais. IÅ¡ byloje esančių duomenų visumos akivaizdu, jog Apeliantas Å¡iuo konkrečiu atveju nebuvo sustojęs kai buvo stabdomas, o priverstinai sustojo tik dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kÄ akcentavo ir apylinkės teismas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

9. Apeliacinis skundas tenkinamas.

10. Remdamasis ANK 652 straipsnio 1 dalies nuostatomis apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Apeliaciniame skunde ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 426 straipsnio 5 dalyje, padarymo.

11. Ä®rodinėjant asmens kaltumÄ , vadovaujamasi visuotinai pripažintu principu, pagal kurį visos abejonės vertinamos kaltinamojo naudai (lot. in dubio pro reo), taip pat draudimu grįsti kaltę prielaidomis. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , sprendžia, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių N. B. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje.

12. N. B. apylinkės teisme parodė, kad nuo policijos pareigÅ«nų nebėgo, tačiau buvo spÅ«stys, didelis automobilių srautas, todėl jam nebuvo kur sustoti. Policijos pareigÅ«nus pamatė viduryje kelio, maždaug prie Pilies žiedo stotelės, kai pradėjo įvažinėti, matė ir Å¡vyturėlius. IÅ¡girdęs reikalavimÄ sustoti, pasimetė, tačiau, kai tik suprato, jog reikalavimas yra skirtas jam, persirikiavo ir sustojo prie atitvarų ir apsaugos darbuotojų, kadangi buvo uždarytas eismas. Apie eismo ribojimus jam buvo žinoma, kadangi prie amfiteatro iÅ¡leido draugÄ ir grįžo atgal. Jiems sustojus, pareigÅ«nai iÅ¡traukė jį iÅ¡ automobilio, prispaudė prie žemės. Buvo sulaikytas ne taip, kaip turėjo. Tikslo bėgti neturėjo, o automobiliu įsibėgėjo, nes iÅ¡ antros eismo juostos rikiavosi į trečiÄ , tačiau, kai suprato, jog jį stabdo, rikiavosi, kad galėtų sustoti. IÅ¡ karto nesustojo, kadangi nebuvo kur sustoti.

13. Apylinkės teisme liudytoju apklaustas M. A. paaiÅ¡kino automobilis yra jo mamos, vairavo N. B.. Važiavo nuo Kauno pilies aikÅ¡telės link ,,IKI“ parduotuvės, sustojo, kadangi buvo spÅ«stys, ir įvažinėjo į žiedÄ , N. B. truputį padidino greitį, kad įlįstų, ir kažkuris iÅ¡ automobilyje buvusių draugų pasakė, jog mato Å¡vyturėlius. Jie be jokios baimės važiavo toliau, kadangi nesuprato, kam tai buvo skirta, tačiau tuomet, per racijÄ liepė sustoti, o kai reikalavimÄ pakartojo antrÄ kartÄ , jie iÅ¡girdo, jog tai skirta jiems, tačiau buvo pačiame eisme ir neturėjo kur sustoti. Sustojo ten, kur pamatė, jog galima tai padaryti, prieÅ¡ tai N. B. truputį padidino greitį, kad iÅ¡lystų ir galėtų sustabdyti automobilį. Policijos pareigÅ«nus pastebėjo įvažiuodami į žiedÄ , o pačiame žiede iÅ¡girdo per racijÄ automobilio numerius ir reikalavimÄ sustoti, bėgti nebuvo kur, kadangi buvo spÅ«stis ir nebuvo net kur tinkamai sustoti.

14. Apylinkės teisme liudytoja apklausta E. B. paaiÅ¡kino, kad buvo su draugėmis stotelėje ir pastebėjo pažįstamo ,,BMW“ automobilį, kuris jai buvo žinomas. MinėtÄ automobilį pastebėjo, kai jis važiavo nuo Jonavos gatvės, Pilies žiedu link stotelės ir iÅ¡girdo sirenas bei pareigÅ«nų reikalavimÄ stabdyti ,,BMW“ automobilį. PareigÅ«nai įvažinėjo į žiedÄ ir važiavo ,,BMW“ automobiliui iÅ¡ paskos, juos skyrė dar keli automobiliai. ,,BMW“ automobilis pravažiavo stotelę ir sustojo, o privažiavę policijos pareigÅ«nai jėga iÅ¡ automobilio iÅ¡traukė keleivius, ji suprato, kas sėdėjo minėtame automobilyje. N. B. pareigÅ«nai paguldė ant žemės.

15. Apylinkės teisme liudytoju apklaustas A. C. paaiÅ¡kino, kad buvo jo gimimo diena, apie 17 val. jo atvyko pasiimti M. ir N., kuris vairavo M. mamos automobilį. Planavo važiuoti į miestÄ , sustojo aikÅ¡telėje, prie jų priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris paprašė nuvežti iki „amfiteatro“. Jiems grįžtant į pilies žiedÄ , buvo susidariusi spÅ«stis, o prie įvažiavimo jis pamatė policijos automobilį ir Å¡vyturėlius, tačiau policijos automobilis buvo už kelių automobilių nuo jų, todėl to nesureikÅ¡mino. Kai važiavo žiedu, iÅ¡girdo, kad policijos pareigÅ«nai juos stabdo ir traukėsi, kad sustodami nesudarytų kamščio. Todėl sustojo prie įsukimo, esančio už stotelės. Nuo tada, kai iÅ¡girdo, kad juos stabdo, pavažiavo nedaug. Jiems sustojus, pareigÅ«nai juos visus iÅ¡laipino iÅ¡ automobilio, vairuotojui sudavė smÅ«gį, uždėjo antrankius, visaip vadino.

16. Apylinkės teisme liudytoju apklaustas M. J. paaiÅ¡kino, kad jis dirba specialistu Kauno apskrities VPK vieÅ¡osios tvarkos valdybos specialiosios parengties skyriuje. Prisimena, jog dirbo renginyje, vyko link Rotušės ir pastebėjo prieÅ¡inga kryptimi važiuojantį automobilį, kurį norėjo sustabdyti ir patikrinti, kadangi minėtas automobilis atrodė netvarkingas, priekinis bamperis buvo pažeistas. Minėtas automobilis jiems jau buvo žinomas iÅ¡ anksčiau, nes jį vairuodavo asmuo, neturintis vairuotojo pažymėjimo, be to, jame yra radę ir narkotinių medžiagų. Todėl prie ,,Žemyn upe“ apsisuko ir įjungtais Å¡vyturėliais, pradėjo artėti prie automobilio, kuris važiavo link Pilies žiedo, tačiau automobilis padidino greitį ir matėsi kaip priekyje sėdintys asmenys pro veidrodėlį žvilgčiojo atgal. Jei bÅ«tų norėję sustoti, nebÅ«tų didinę greičio, gatvės nebuvo tuščios, tačiau jiems buvo galimybė sustoti prieÅ¡ žiedÄ .

17. Apygardos teisme apklausiamas M. J. parodė, kad sutiko BMW prie restorano „Žemyn upe“. Kodėl nusprendė stabdyti tÄ automobilį, tiksliai neatsimena, automobilis sukėlė įtarimÄ . TÄ automobilį kaip policijos pareigÅ«nai žinojo, bÅ«davo vairuotojai be vairuotojo pažymėjimo, buvo rasta narkotinių medžiagų. BMW važiavo link žiedo, policija apsisuko aikÅ¡telėje. Neatsimena kurioj vietoj įjungė Å¡vyturėlius, bet jie buvo įjungti. BMW įvažiavo į žiedÄ , iÅ¡ žiedo iÅ¡važiavo už stotelės ir sustojo, nes negalėjo pravažiuoti, jam buvo užtvertas kelias. Ar buvo kitų automobilių tarp BMW ir policijos automobilio, neatsimena. vairuotojas galėjo sustoti ir autobusų stotelėje, ar buvo stotelėje tuo metu autobusų, neatsimena.

18. 2022 m. gegužės 20 d. Tarnybiniame praneÅ¡ime, kurį pateikė M. J., nurodoma, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavę asmenys, pamatę tarnybinį automobilį, „sunerimo ir pradėjo dairytis į Å¡alis“. Adresu (duomenys neskelbtini), Kaunas (ties kavine Žemyn upe), įjungus mėlynos ir raudonos spalvos spec. Å¡vyturėlius, spec. garsinį signalÄ ir per tarnybinio automobilio garsiakalbį garsiai ir aiÅ¡kiai pareikalavus BMW sustoti, tačiau minėto automobilio vairuotojas ir keleiviai atsisuko, pamatė pareigÅ«nus, tačiau į reikalavimÄ sustoti nereagavo ir padidinę greitį važiavo link Å auklių žiedinės sankryžos, manevravo tarp kitų transporto priemonių, bandydami pabėgti. Automobilis neįvertinęs uždarytų miesto centro kelių dėl vykstančio renginio, nusuko (duomenys neskelbtini), kryptis link Å v. GertrÅ«dos, tačiau ten buvo uždarytas eismas, to pasėkoje vairuotojas turėjo sustoti (administracinio nusižengimo medžiaga, b. l. 6).

19. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o, pateikto į bylÄ , matyti filmuojamas eismo žiedas Jonavos gatvėje, eismas intensyvus, matomas sulaikytas policijos pareigÅ«nų automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

20. Taigi kaltinimas N. B. paremtas liudytojo M. J. parodymais ir M. J. tarnybiniu praneÅ¡imu. Teismas sprendžia, kad Å¡ių įrodymų negalima laikyti pakankamais tam, kad konstatuoti N. B. kaltę. Teismas sprendžia, jog apelianto parodymai apie įvykio aplinkybes lieka nepaneigti. N. B. nuosekliai tvirtino, kad sustabdė automobilį iÅ¡ karto, kai suprato, kad yra stabdomas ir sustojo ten, kur, jo nuomone, galima sustoti netrukdant eismo. Jo parodymus patvirtina liudytojais apklaustų M. A., A. C., E. B. parodymai, iÅ¡ kurių taip pat matyti, jog eismas įvykio vietoje buvo intensyvus, stabdantis policijos automobilis važiavo ne paskui stabdomÄ automobilį, o per keletÄ automobilių nuo jo. Eismo intensyvumÄ patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as, esantis byloje.

21. ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Å iuo atveju apeliantas buvo stabdomas per garsiakalbį liepiant sustoti. N. B. nurodo bÅ«tent iÅ¡ to supratęs, kad jis yra stabdomas, ir tuomet sustojo.

22. Teismas pabrėžia, kad ANK 426 straipsnio 6 dalyje nėra numatytas toks transporto priemonės stabdymo būdas, kuris būtų išreiškiamas įjungtais tarnybinio policijos automobilio mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos švyturėliais ir specialiais garso signalais. Dėl šių priežasčių tokių techninių priemonių panaudojimas nelaikytinas tinkamu transporto priemonės stabdymu, kaip tai nurodyta M. J. tarnybiniame pranešime.

23. Apylinkės teismas, konstatuodamas pareiÅ¡kėjo kaltę ir siekdamas paneigti N. B. paaiÅ¡kinimus apie tai, jog jis nesupratęs, kad yra stabdomas, akcentavo, jog pareiÅ¡kėjas, matydamas policijos pareigÅ«nų automobilį su įjungtais Å¡vyturėliais bei garso signalais, privalėjo sustabdyti savo transporto priemonę, tačiau to nepadarė. Tokie teismo motyvai nepagrįsti, kadangi administracinė atsakomybė už transporto priemonių su įjungtais mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėliais ir specialiais garso signalais arba jų lydimų transporto priemonių nepraleidimÄ , nesustojimÄ , kai to reikalaujama pagal taisykles, ar kitokį kliudymÄ jų eismui, yra numatyta ANK 417 straipsnio 6 dalyje, už šį pažeidimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo devyniasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto keturiasdeÅ¡imt eurų.

24. Å iuo atveju sprendžiamas klausimas, ar N. B. padarė daug pavojingesnį administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 426 straipsnio 5 dalyje (Nepaklusimas uniformuoto policijos ar Karo policijos pareigÅ«no teisėtam, aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tam ir Å¡io straipsnio 6 dalyje nustatytÄ tvarkÄ atitinkančiam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę). Už ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ gali bÅ«ti skiriama bauda vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt iki vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų eurų, taip pat privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki penkerių metų. Taip pat už šį pažeidimÄ gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas.

25. Apklausiamas liudytoju M. J. negalėjo patikslinti esminių įvykio aplinkybių, tai yra negalėjo teismui nurodyti kurioje vietoje policijos automobilis pradėjo stabdyti apelianto vairuojamÄ automobilį, kurioje vietoje buvo įjungti Å¡vyturėliai ir garsinis signalas, ar buvo apeliantui galimybė sustoti autobusų stotelėje, ar buvo kitų automobilių tarp apelianto automobilio ir paskui jį važiavusio policijos automobilio, kokį atstumÄ nuvažiavo stabdomas automobilis.

26. Objektyviausiai buvusiÄ situacijÄ parodytų vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ tarnybinio policijos automobilio. Tačiau į bylÄ nepateiktas vaizdo įraÅ¡as, darytas tarnybiniame policijos automobilyje, stabdant automobilį BMW, valst. N. (duomenys neskelbtini) Kaip matyti iÅ¡ policijos atsakymo teismui, vaizdo įraÅ¡as teismui negali bÅ«ti pateiktas, kadangi „užfiksuoti vaizdo duomenys saugomi automobilyje įrengtoje duomenų saugykloje ne trumpiau kaip 15 dienų, tačiau ne ilgiau kaip 60 dienų. Ä®vykio vaizdo įrašų pateikti nėra galimybės, kadangi praėjęs įrašų saugojimo terminas“ (b. l. 53).

27. Å ių aplinkybių kontekste teismas pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas suraÅ¡ytas 2022 m. rugpjūčio 18 d., kai tuo tarpu inkriminuotas pažeidimas galimai padarytas 2022 m. gegužės 20 d. Taigi, nuo įvykio ir protokolo suraÅ¡ymo buvo praėję net trys mėnesiai ir jau protokolo suraÅ¡ymo dienai vaizdo įrašų nebebuvo. Kaip patvirtina administracinio nusižengimo bylos medžiaga, jokių papildomų ar ilgo tyrimo reikalaujančių veiksmų, pateisinančių ilgÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ , nebuvo atlikta.

28. Nepaneigtas lieka ir apelianto argumentas apie tai, jog jis į žiedÄ (duomenys neskelbtini) gatvėje jau įvažiavo iÅ¡ tos zonos, kur eismas dėl miesto Å¡ventės buvo ribojamas, todėl jam puikiai buvo žinoma, kad ir kiti įvažiavimai į senamiestį yra uždaryti, jis sustojo supratęs, kad yra stabdomas, o ne dėl kitų priežasčių. Ä®vertinus įvykio vietÄ ir asmenų duotus parodymus, matyti kad N. B. automobilis nuvažiavo tik apie 100 – 150 metrų nuo jo stabdymo pradžios, važiavo intensyvaus eismo zonoje, todėl ir kiti N. B. paaiÅ¡kinimai apie įvykio aplinkybes lieka nepaneigti.

29. Remiantis pirmiau nurodytais argumentais, taip pat atsižvelgiant į įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t. y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, daroma iÅ¡vada, jog Å¡ioje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad apeliantas tyčia ir sÄ moningai nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Skundas tenkinamas, teismo nutartis ir Institucijos priimtas sprendimas naikinami.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 653 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a :

N. B. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. rugsėjo 12 d. nutarimÄ , priimtÄ N. B. atžvilgiu, ir Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. kovo 21 d. nutartį panaikinti.

Vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punktu, administracinio nusižengimo teisenÄ N. B. atžvilgiu nutraukti.

Å is Kauno apygardos teismo nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas.

Teisėjas Giedrius Endriukaitis