4e470216-9110-421d-b274-e9401512cb87 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-31-874/2014Proceso Nr. 1-62-1-00567-2012-3Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.6.3.; 1.1.8.1.; 1.2.4.5.; 1.2.14.10.; 2.3.6.4.5.; 2.3.6.4.6. (S) JONIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLietuvos Respublikos vardu 2014 m. gegužės 19 d. Joniškis Joniškio rajono apylinkės teismo teisėja Vijoleta Kurtkienė, sekretoriaujant Romutei Braslauskienei, dalyvaujant prokurorui Helvijui Keturakiui, nukentėjusiesiems V. D., Z. P., nukentėjusiojo V. D. atstovui advokatui Edmundui Jankaičiui, kaltinamiesiems D.

K., V. Z., D. K., kaltinamojo D. K. ir V. Z. gynėjams advokatams Modestui Å važui, Anatolij Å ichovcov, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje              D. K., a. k (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis UAB „Paslaugų garantas“ pagalbiniu darbininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,V. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 10 klasių iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas JoniÅ¡kio r. apyl. teismo 2013-01-04 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str.

– laisvės apribojimu 6 mėn.; bausmė atlikta, teistumas neiÅ¡nykęs, D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nesusituokęs, dirbantis UAB „Raktora“ Å¡lifuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d., 187 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : D. K., V. Z. ir D. K. kaltinami tuo, kad 2012 m. rugsėjo 24 d. apie 17 val.

Z. P. priklausančiame bute, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio ir veikdami bendrininkų grupėje, konflikto metu D. K. smogus kumščiu ne mažiau keturių smÅ«gių V. D. į veidÄ , V. Z. smogus ne mažiau dviejų kartų kumščiu V. D. į veido sritį ir į Å¡launies sritį, D. K. smogus kumščiu ne mažiau dviejų kartų V. D. į veido sritį, o pastarajam nugriuvus ir D. K. smogus kumščiu vienÄ kartÄ V. D. į nugaros sritį bei spyrus ne mažiau dviejų kartų į krÅ«tinės sritį ir sudavus laidu per nugarÄ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ smÅ«gių skaičių, po to, D.

K. spyrus V. D. į juosmens sritį, o V. Z. kėde, kurios vertė 100 litų, trenkus V. D. į nugaros sritį, taip sulaužant kėdę, ir sudaužant Å¡viestuvo du gaubtus, bendrais veiksmais nukentėjusiajam V. D. padarė kraujosruvas abiejuose paakiuose, plėštines žaizdas deÅ¡inės akies apatiniame voke, smakre, kairės pusės VI Å¡onkaulio lūžį, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , bei grumtynių metu sugadino Z. P. priklausantį pakabinamÄ Å¡viestuvÄ , kurio vertė 500 litų, sulaužė medinį stalÄ , kurio vertė 200 litų, medinę kėdę, kurios vertė 100 litų, iÅ¡laužė trijų sekcijos durelių vyrius ir rankenėles, kurių bendra vertė 50 litų, miegamajame kambaryje sudaužė pakabinamÄ Å¡viestuvÄ , kurio vertė 300 litų, t. y. dėl turto sugadinimo Z.

P. padarė bendrÄ 1150 litų turtinę žalÄ . Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ apie pietus susitiko V. D. ir D. K. mieste. V. D. pasiÅ«lė nueiti pas jį iÅ¡gerti. Pas V. D. bute gėrė sidrÄ . Jis gėrė nedaug, tačiau jau buvo gėręs dienÄ prieÅ¡ tai. Nesijautė labai apsvaigęs. Vėliau atėjo A. D. ir V. Z. Gėrė toliau. IÅ¡vakarėse kartu buvo Å¡ventę V. D. brolio gimtadienį. Apsižodžiavo su V.

D. dėl praėjusio vakaro. Jis trenkė kumščiu V. D. į veidÄ apie 4 kartus. Po to, jis prarado sÄ monę. Buvo langetėje jo koja, blogai jautėsi visÄ dienÄ , buvo prigėręs vaistų, gal pastarieji sureagavo su alkoholiu. Atsigavo, kai draugai V. Z. ir D. K. jį „parvilko“ į namus. Draugai sakė, kad primušė V. D. Su V. D. susipažino dienÄ prieÅ¡ įvykį, pastarojo brolio gimtadienyje. Pripažįsta, kad konfliktas prasidėjo nuo jo veiksmų. Ligonių kasai sumokėjo trečdalį žalos, nukentėjusiųjų atsiprašė su jais susitaikė, atlygino dalį padarytos turtinės ir neturtinės žalos, susitarė dėl likusios dalies atlyginimo.

Dėl padarytos veikos labai gailisi. Blaivus nebÅ«tų taip elgęsis. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. Z. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ dirbo. Po pietų susiskambino su A. D., po to, persirengė ir nuvažiavo į V. D. butÄ . Ten jau buvo V. D., A. D., D. K., D. K. Visi sėdėjo, ant stalo buvo pastatytas butelis sidro. V. D. buvo gerokai apsvaigęs. Jis iÅ¡gėrė apie 1,5 stiklinės sidro.

Tarp D. K. ir V. D. įvyko konfliktas, nes pastarasis pavadino D. K. gaidžiu ir kitais panaÅ¡iais žodžiais. D. K. trenkė sėdinčiam V. D. 4 kartus į veidÄ ir apalpo. V. D. atsistojo ir norėjo smÅ«giuoti D. K. Tada jis atsistojo ir delnu trenkė V. D. į galvÄ . Å is nugriuvo, tačiau vėl atsistojo, paėmė stalviršį ir bandė pulti ant jų, varė juos lauk. Jis paėmė kėdę ir trenkė V. D. per nugarÄ , Å¡onÄ . V. D. nugriuvus, pastarajam D. K. sudavė ranka, kiek kartų negali pasakyti.

Tuomet V. D. atsistojo ir ėmė bėgioti kruvinas po kambarius, o jie išėjo į namus. D. K. jis su D. K. parnešė į namus, nekvietė greitosios pagalbos. Kaip sudužo Å¡viestuvas, nežino, gal jis užkliudė kėde. Kad kitame kambaryje bÅ«tų nutraukyti Å¡viestuvai, nematė. Kas nutraukė sieninę lempÄ , lygintuvo laidÄ , nežino. Virtuvėje jokie veiksmai nevyko, iÅ¡ indų galėjo sudužti tik stiklinė, iÅ¡ kurios gėrė. AtsipraÅ¡o nukentėjusiųjų. V. D. sutinka atlyginti turtinę žalÄ , o neturtinės žalos pastarajam sutiktų atlyginti 700-800 Lt.

Jis lankė V. D. ligoninėje, davė pinigų vaistams, nuvežė maisto. Su Z. P. ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies. Gailisi dėl to, kÄ padarė. Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis D. K. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad tÄ dienÄ susitiko su D. K. ir V. D. mieste bei nuėjo pas V. D. į butÄ . Ten baliavojo, gėrė sidrÄ . Po to, atvažiavo A. D. ir V. Z. Baliavojant toliau, įvyko konfliktas tarp V. D. ir D. K. Pastarasis trenkė V.

D. kelis kartus ranka ir „atsijungė“. Jis pamanė, kad dėl V. D. suduoto smÅ«gio. Tada jis su V. Z. paÅ¡oko ir trenkė V. D. Å is gynėsi. Jis nelabai pamena įvykius, nes su V. D. buvo iÅ¡gėręs Å¡eÅ¡is 1,5 litro talpos butelius sidro. Pamena, kad trenkė stovinčiam V. D. 2 kartus į veidÄ , po to, Å¡is nukrito. Tada jis vienÄ kartÄ spyrė V. D. koja ir vienÄ kartÄ trenkė USB kabeliu per nugarÄ . Po to, išėjo namo, su V. Z. nešė D. K. Kai vyko konfliktas, A. D. jau buvo išėjęs. Kas nuniokojo kambarius, nežino, nes jie buvo tik viename kambaryje, po kitus nevaikščiojo.

Kai jie ėjo lauk, V. D. atsistojo ir ėjo į voniÄ . Sutinka atlyginti V. D. turtinę žalÄ , su neturtine 10000 Lt žala nesutinka. Sutiktų pastarajam sumokėti 2000 litų. Nukentėjusiajai Z. P. mano yra padaryta iki 1000 Lt turtinė žala. Sutinka su Ligonių kasos civiliniu ieÅ¡kiniu. Nukentėjusysis V. D. parodė, kad įvykį pamena iÅ¡ dalies. Viskas vyko jo iÅ¡ Z. P. nuomotame bute, esančiame (duomenys neskelbtini). Jis tame bute po brolio gimtadienio nakvojo su A. D. Kadangi iÅ¡ ryto nereikėjo į darbÄ , su A.

D. iÅ¡gėrinėjo. A. D. su kažkuo susiraÅ¡inėjo SMS mobiliuoju telefonu, paklausė ar gali prisijungti kaltinamieji. Jis sutiko su sÄ lyga, kad nebus triukÅ¡mo. Atėjus kaltinamiesiems, visi kartu sėdėjo ir gėrė. Paskui D. K. pradėjo konfliktuoti su juo dėl jo brolio, sakė „AÅ¡ tau parodysiu, kÄ reiÅ¡kia sėdėti kalėjime“. Prasidėjo smÅ«giai jam į veidÄ . Buvo labai daug smÅ«gių. Kuo smÅ«giavo, pasakyti negali, mano, kad ne vien rankomis. Jis dengėsi galvÄ , stengėsi apsisaugoti.

KÄ tuo metu darė kiti asmenys, nematė. Mano, kad smÅ«giai buvo suduoti ne vieno asmens. Ne viskÄ pamena, nes buvo sudaužyta galva, buvo praradęs sÄ monę. V. Z. ir D. K. jį taip pat mušė. Jis klÅ«pėjo, bandė stotis ir vėl krito. A. D. išėjo, kai tik prasidėjo žodinis konfliktas. Neprašė pastarojo kviesti policijÄ , nes manė, kad viskas iÅ¡sispręs geruoju. Pamena, kad kažkas jam trenkė iÅ¡ nugaros per galvÄ kažkokiu daiktu ir jis „atsijungė“. Atsigavo vėlai vakare, jau sutemus, vienas.

Kėdės, Å¡viestuvai, kiti daiktai buvo sudaužyti, iÅ¡mėtyta patalynė. Nusiprausęs, išėjo pas brolį į „sodelį“, policijai neskambino, nes buvo iÅ¡sikrovęs telefonas. Nuėjęs pas brolį, prarado sÄ monę. Atsibudo ligoninėje. Nežino už kÄ jį mušė V. Z. ir D. K. Jį mušė su pertraukomis, duodavo pailsėti ir vėl mušė. Kiek laiko visa tai truko, negali pasakyti. Kaip buvo sudaužyti daiktai, Å¡viestuvai, nematė. Po įvykio kaltinamieji buvo atvažiavę į ligoninę atsipraÅ¡yti, prižadėjo aukso kalnus, bet dingo.

V. Z. mama jam davė tik 50 Lt. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia, nes gulėjo ligoninėje, nuo 2012-09-25 iki 2013-02-11 buvo nedarbingas, neturėjo pajamų, kur gyventi, glaudėsi pas draugus. IeÅ¡kinį reiÅ¡kia 10200 litų, t. y. dėl 200 Lt turtinės žalos už suplėšytus drabužius, vaistus ir 10000 Lt neturtinės žalos, nes negalėjo dirbti, prarado pajamas, neturėjo iÅ¡ ko mokėti bankui paskolÄ . Po įvykio jautėsi blogai, buvo sutrenkta galva, lūžę Å¡onkauliai, jautė baimę, sunku buvo bendrauti su žmonėmis.

Ä®rodymų, pagrindžiančių jam padarytÄ turtinę žalÄ , neturi. Su kaltinamuoju D. K. susitaikę, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo, sutinka, kad pastarasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Nukentėjusioji Z. P. parodė, kad nukentėjusiajam V. D. buvo iÅ¡nuomojusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu buvo nusiaubtas. Apie įvykį sužinojo iÅ¡ policijos pareigÅ«nų, kai Å¡ie atvyko kitÄ dienÄ apžiÅ«rėti butÄ . PareigÅ«nai apžiÅ«rėjo butÄ , fotografavo.

Ji dalyvavo apžiūros metu, tačiau pasirašyti jai niekas nedavė. Viskas buvo išdaužyta, baldai sulaužyti, visur pilna kraujo, patalynė, sienos kruvinos, šviestuvai sudaužyti, mėtėsi šukės. Šviestuvas, kurį įvertino 500 Lt, yra senoviškas, jai brangus kaip palikimas. Įsigijimo dokumentų neturi, nes jį paveldėjo kartu su butu. Įvertino pagal panašių šviestuvų kainas parduotuvėse. Šviestuvui buvo sudaužyti du gaubtai. Sieniniai šviestuvai, kurie kabėdavo ant sienos, po įvykio mėtėsi ant lovos.

Lygintuvui buvo nutrauktas laidas, todėl jį iÅ¡metė. Patalynė taip pat buvo sugadinta, jÄ iÅ¡metė. Stalas buvo sulaužytas, nulaužtos kojos, kėdės suskilę, nulaužtos kojos. Kitame kambaryje buvo nuplėšti sieniniai Å¡viestuvai ir sudaužytas lubų Å¡viestuvas. Užuolaidos dieninės buvo suteptos krauju, įvertino 200 litų. Visi daiktai buvo naudoti, ne nauji. Su V. D. buvo suraÅ¡yta laisvos formos sutartis dėl naudojimosi butu, kad ji neims nuomos mokesčio, o V. D. sumokės komunalinius mokesčius.

Sutartyje nebuvo įraÅ¡yta, tačiau žodžiu sutarė, kad nuostolius dėl buto ir daiktų sugadinimo V. D. turėtų atlyginti. Jai nesvarbu kas atlygins žalÄ , bet faktas yra įvykęs ir ji nori, kad žala bÅ«tų atlyginta tokia, kokia nurodyta jos ieÅ¡kinyje, kuriame kainos ir taip sumažintos. Koridoriaus nuostoliai 30 litų dėl to, kad sienos buvo aptaÅ¡kytos krauju ir reikėjo jas valyti. Ji įvertino savo darbÄ . Sienų netapetavo, tik paskaičiavo, kiek tai kainuotų, jei pirktų naujus tapetus.

Taip pat jai trÅ«ko vieno rakto nuo Å¡arvuotų buto durų. Neturtinę žalÄ Ä¯vertino 2000 litų, nes kurį laikÄ negalėjo buto nuomoti ir pati privalėjo mokėti komunalinius mokesčius. Sugadintus daiktus iÅ¡metė, pateikti jų negali. Byloje yra nuotraukos, kuriose matosi kaip atrodė daiktai. Ä®rodymų, pagrindžiančių ieÅ¡kinyje nurodytas kainas, neturi. Nesutinka mažinti ieÅ¡kinio sumos. Ji tyrėjos buvo apklausiama, pasibaigus tyrimui, buvo atvažiavusi susipažinti su bylos medžiaga.

Nelygino kokie daiktai suraÅ¡yti kaltinamajame akte ir kokie jos ieÅ¡kinyje, neprašė papildyti kaltinimo. Tyrėja prašė daiktų įsigijimo dokumentus pateikti, ne pačius daiktus. Ji negalėjo pateikti daiktų, nes į apklausÄ buvo pakviesta tik vasario mėnesį, kai kuriuos daiktus jau buvo iÅ¡metusi. Su kaltinamuoju D. K. susitaikė, susitarė dėl dalies žalos atlyginimo, sutinka, kad pastarasis bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės.Liudytojas A. D. parodė, kad apie įvykį nelabai kÄ pamena dėl girtumo.

V. D. bute sėdėjo, kalbėjo, gurkÅ¡nojo alkoholį. Kiek iÅ¡gėrė, negali pasakyti. Po to jis užmigo. Kaip bute atsirado kaltinamieji, nepamena. Ar jis skambino, ar rašė kaltinamiesiems SMS žinutes, nepamena. Atsibudo vakare, kaltinamieji jau sėdėjo su V. D., kalbėjo, triukÅ¡mavo, ir juokėsi, ir barėsi. Tiek V. D., tiek kaltinamieji buvo apsvaigę nuo alkoholio. Jis išėjo į namus, konflikto nematė. Jam nekilo įtarimas, kad gali įvykti kas nors negero. Liudytoja S. K. parodė, kad ji byloje atliko ikiteisminį tyrimÄ , kuris buvo pradėtas dėl V.

D. sužalojimo. Tik tyrimo metu iÅ¡kilo faktas, kad dar yra sugadintas kito asmens turtas. Nukentėjusioji Z. P. pateikė duomenis koks sugadintÄ turtas, tačiau pačių daiktų nepateikė. Taip pat Z. P. dar prašė atlyginti žalÄ už darbus. Nukentėjusioji buvo apklausta ikiteisminio tyrimo metu. Visus nukentėjusiosios nurodytus daiktus, ji įtraukė į kaltinimÄ , iÅ¡skyrus remonto darbus. Ji reikalavo pateikti daiktus, bet Z. P. nepateikė. Matėsi iÅ¡ nuotraukų, kad daiktai yra sugadinti – sulaužytas stalas, kėdės. Nebuvo nuvykusi į įvykio vietÄ apžiÅ«rėti daiktų.

Z. P. nurodė, kad bute turi apsigyventi kiti asmenys, kad ji tvarko butÄ , jau buvo iÅ¡metusi daiktus, todėl negalėjo jų pateikti. Ikiteisminis tyrimas buvo dėl asmens sužalojimo, Z. P. buvo ne pagrindinė nukentėjusioji. Pastaroji buvo supažindinta su bylos medžiaga, nereiÅ¡kė pretenzijų, kad kaltinime nurodyti ne visi daiktai.Liudytojas A. P. parodė, kad kai dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dirbo JoniÅ¡kio r. PK kriminalinėje policijoje tyrėju. Pamena, kad atliko įvykio vietos apžiÅ«rÄ bute po muÅ¡tynių.

Ar dalyvavo buto savininkė, nepamena. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksavo visus vizualiai matomus sugadinimus. Fotografavo visÄ butÄ . Ar visi kambariai buvo nuniokoti, nepamena. Jei virtuvėje bÅ«tų buvę Å¡ukių, bÅ«tų parašęs apie tai protokole. Pastebėtas kraujo dėmes užfiksavo.V. D. 2012-09-24 pareiÅ¡kime Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r. PK nurodyta, kad jį primušė iÅ¡ matymo pažįstami vaikinai, su kuriais vartojo alkoholinius gėrimus (1 t., 3 b. l.).Z. P. 2013-01-20 praÅ¡yme Å iaulių AVPK JoniÅ¡kio r.

PK nurodyta, kad jai priklausančiame bute sugadinta namų apyvokos daiktų už 3165 Lt (1 t., 30 b. l.). 2012-09-25 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), aprašytas buto vaizdas, nusikaltimo pėdsakai, nurodyti sugadinti daiktai (1 t., 9-15 b. l.).              Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR TM Šiaulių skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1950/12(04) nurodyta, kad V. D. trijų ar daugiau trauminių poveikių pasekoje padarytos kraujosruvos abiejuose paakiuose, plėštines žaizdos dešinės akies apatiniame voke, smakre, kairės pusės VI šonkaulio lūžis, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymas (1 t., 43-44 b. 1.).             Kaltinamųjų D.

K., V. Z. ir D. K. veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., kadangi byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog kaltinamieji konflikto metu vartojo prieÅ¡ nukentėjusįjį V. D. fizinį smurtÄ , padarydami pastarajam nesunkų sveikatos sutrikdymÄ ir muÅ¡tynių metu tyčia sugadino nukentėjusiajai Z. P. priklausantį turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 1 MGL. Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, iÅ¡ dalies atlygino nusikalstamomis veikomis nukentėjusiesiems padarytÄ Å¾alÄ , susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje, ir tai teismo nuomone įtakojo nusikalstamų veikų padarymÄ . Kaltinamųjų V. Z. ir D. K. atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padarę nusikalstamas veikas. Jų atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dami apsvaigę nuo alkoholio, veikdami bendrininkų grupėje, ir tai teismo nuomone įtakojo nusikalstamų veikų padarymÄ .

Spręsdamas D. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimÄ , teismas atsižvelgia į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį – padaryti du nesunkÅ«s tyčiniai nusikaltimai, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes. Kaltinamasis nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (1 t., 56 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 57-61 b. l.), dirba, buvusio darbdavio chrakterizuojamas patenkinamai (1 t., 64 b. l.), prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atlygino Valstybinei ligonių kasai (1 t., 172, 174 b. l.), nukentėjusiesiems V.

D. ir Z. P. dalį padarytos žalos (2 t., 13, 14 b. l.), susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo (2 t., 31, 36 b. l.), susitaikė su nukentėjusiaisiais, nukentėjusieji kaltinamajam D. K. pretenzijų nereiškia, sutinka, kad kaltinamasis būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės. Atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, veikų sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę, elgesį po nusikaltimų padarymo, teismui yra pagrindas manyti, kad D. K. ateityje laikysis įstatymų ir naujų nusikalstamų veikų nedarys, todėl kaltinamasis gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais.

Atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, teismas mano, kad nėra tikslinga jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę. Skirdamas bausmę kaltinamajam V. Z., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.) ir tyčinis svetimo turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.) priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – V. Z. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo neteistas (1 t., 89-90 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 91 b. l.), nedirba.

Teismo nuomone BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus paskieti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo numatytam vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Paskirtos bausmės bendrintinos tarpusavyje.Skirdamas bausmę kaltinamajam D. K., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – nesunkus sveikatos sutrikdymas (BK 138 str. 1 d.) ir tyčinis svetimo turto sugadinimas (BK 187 str. 1 d.) priskiriami prie nesunkių tyčinių nusikaltimų.

Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – D. K. neteistas (1 t., 108 b. l.), baustas administracine tvarka (1 t., 109-112 b. l.), dirba. Teismo nuomone BK 41 str. numatyti bausmės tikslai bus paskieti paskyrus kaltinamajam laisvės apribojimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas įstatymo numatytam vidurkiui, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 str., 61 str.). Kaltinamiesiems ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti (1 t., 85-86, 103-104, 126-127 b. l.), paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas privalo iÅ¡nagrinėti ir pareikÅ¡tus kaltinamiesiems byloje nukentėjusiųjų bei Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinius ieÅ¡kinius.Å iaulių teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį kaltinamiesiems dėl 4021,32 Lt žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už V.

D. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (1 t., 22-24 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis D. K. atlygino dalį civilinio ieÅ¡kinio, t. y. sumokėjo 1340,44 Lt (1 t., 174 b. l.), todėl Å iaulių teritorinė ligonių kasa civilinio ieÅ¡kinio sumÄ sumažino iki 2680,88 Lt (1 t., 172 b. l.).Nukentėjusysis V. D. pasirengimo nagrinėti bylÄ metu pareiÅ¡kė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį dėl 200,00 Lt turtinės žalos ir 10000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 167-168 b. l.).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis susitaikė su kaltinamuoju D. K., patvirtino, kad gavo iÅ¡ D. K. 400 Lt ir susitarė dėl 1600 Lt turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo (2 t., 31 b. l.). Nukentėjusioji Z. P. pasirengimo nagrinėti bylÄ metu pareiÅ¡kė kaltinamiesiems civilinį ieÅ¡kinį dėl 3165,00 Lt turtinės žalos ir 2000,00 Lt neturtinės žalos atlyginimo (1 t., 166 b. l.). Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji susitaikė su kaltinamuoju D. K., patvirtino, kad gavo iÅ¡ D.

K. 400 Lt ir susitarė dėl 700 Lt likusios turtinės ir neturtinės žalos (2 t., 14, 36 b. l.).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 str. 1 d. nustato, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Be to, CK 6.250 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai.

Nustatant neturtinės žalos dydį, bÅ«tina atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, į kaltininko turtinę padėtį bei vadovautis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais.Kaltinamieji bylos nagrinėjimo metu nukentėjusiųjų civilinius ieÅ¡kinius pripažino iÅ¡ dalies, pripažino V. D. ieÅ¡kinį dėl 200 Lt turtinės žalos, tačiau nesutiko, kad pastarajam padaryta 10000 Lt neturtinė žala. Taip pat kaltinamieji tik iÅ¡ dalies pripažino ir nukentėjusiosios Z. P. reiÅ¡kiamÄ civilinį ieÅ¡kinį dėl 3165 Lt turtinės ir 2000 Lt neturtinės žalos.

Kaltinamieji tvirtino, kad muÅ¡tinės vyko tik viename kambaryje, sutiko, kad konflikto metu galėjo sugadinti stalÄ , kėdę, sudaužyti Å¡viestuvÄ ir stiklinę, iÅ¡ kurios buvo geriama. Byloje esančiame įvykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad sudaužytas miegamajame esančio Å¡viestuvo gaubtas, svetainėje sulaužyta kėdė, staliukas, kraujo dėmės ant patalynės, virtuvėje grumtinių požymių neužfiksuota. IÅ¡ prie įvykio vietos esančių foto nuotraukų matyti, kad gali bÅ«ti iÅ¡laužti trijų sekcijos durelių vyriai ir rankenėles.

Daugiau jokių duomenų apie grumtynių metu sugadintÄ turtÄ byloje nėra. Nukentėjusioji Z. P. nepateikė nei ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, ne teismui civiliniame ieÅ¡kinyje iÅ¡vardintų sugadintų daiktų, todėl teismas neturi įrodymų, kad visi ieÅ¡kinyje nurodyti daiktai buvo sugadinti dėl kaltinamųjų nusikalstamų veiksmų. Teismas neabejoja, kad dėl kaltinaųjų veiksmų abu nukentėjusieji patyrė neturtinę žalÄ . V. D. dėl patirtų sužalojimų patyrė skausmÄ , nepatogumus, baimę, negalėjo ilgÄ laikÄ dirbti.

Nukentėjusioji Z. P. prarado dalį daiktų, kurie buvo jai brangÅ«s kaip palikimas, privalėjo iÅ¡valyti butÄ po jame vykusių grumtynių, kurį laikÄ negalėjo buto nuomoti, todėl pati privalėjo mokėti komunalinius mokesčius. Bylos nagrinėjimo metu abu nukentėjusieji nesutiko mažinti civiliniuose ieÅ¡kiniuse nurodytų sumų, tačiau su kaltinamuoju D. K. susitarė dėl mažesnių sumų atlyginimo, nei viena trečioji dalis ieÅ¡kiniuose nurodytų sumų. Kadangi visi trys kaltinamieji bendrais veiksmais padarė žalÄ nukentėjusiesiems, jų atsakomybė už padarytÄ Å¾alÄ yra solidari.

Teismas įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, esančius įrodymus, mano esant teisinga ir iÅ¡ kitų kaltinamųjų priteisti nukentėjusiesiems analogiÅ¡kas, o ne didesnes sumas, dėl kurių atlyginimo nukentėjusieji susitarė su kaltinamuoju D. K.. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str., 301-302 str., 303 str. 4 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., teismas, n u s p r e n d ž i a : D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), už nusikalstamų veikų, numatytų BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d., padarymÄ , atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. numatytais pagrindais, susitaikius kaltinamajam ir nukentėjusiesiems asmenims.Atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, neskirti kaltinamajam D.

K. baudžiamojo poveikio priemonių.Patvirtinti D. K. ir nukentėjusiojo V. D. 2014 m. vasario 14 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. K. įsipareigoja nukentėjusiajam V. D. likusiÄ 1600,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų litų 00 ct) sumÄ sumokėti iki 2014 m. gruodžio 14 d., kas mėnesį mokant po 200 Lt (du Å¡imtus litų 00 ct). Patvirtinti D. K. ir nukentėjusiosios Z. P. 2014 m. gegužės 2 d. susitarimÄ dėl žalos atlyginimo, kuriuo D. K. įsipareigoja nukentėjusiajai Z.

P. likusiÄ 700,00 Lt (septynių Å¡imtų litų 00 ct) sumÄ sumokėti per 4 (keturis) mėnesius, pradedant skaičiuoti nuo 2014 m. birželio 1 d.V. Z. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nubausti:pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal BK 187 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skirti V. Z. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.D.

K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d., 187 str. 1 d. ir nubausti:pagal BK 138 str. 1 d. – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 70 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;pagal BK 187 str. 1 d.

– laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir skirti D. K. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant per 4 (keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 70 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Kaltinamiesiems kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tas pačias.Å iaulių teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ V.

Z. ir D. K. Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos solidariai 2680,88 Lt (du tūkstančius šešis šimtus aštuoniasdešimt litų 88 ct).Nukentėjusiojo V. D. civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusiojo naudai iš V. Z. ir D. K. solidariai 4000,00 Lt (keturis tūkstančius litų 00 ct).Nukentėjusiosios Z. P. civilinė ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti nukentėjusosios naudai iš V. Z. ir D. K. solidariai 2200,00 Lt (du tūkstančius du šimtus litų 00 ct).

Nuosprendį per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos galima apskųsti Å iaulių apygardos teismui per JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                                                 Vijoleta Kurtkienė