4e46bb1a-ed91-406e-830d-3193d16f96e8 · Marijampolės apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-802-714/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20501-2018-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.2.4.6.2.1; 1.1.4.2; 1.2.5.4.1; MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19d.Jurbarkas              Marijampolėsapylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,sekretoriaujant Eglei Macijauskienei, dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,              nukentėjusiam asmeniui T.

P.,             kaltinamajam V. P.,              gynėjui advokatui Edmundui Pangoniui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)., Jurbarkas, Lietuva, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenamoji (deklaruota) vieta(duomenys neskelbtini), Å¡eiminė padėtis nevedęs, nedirbantis, teistas 2017-06-30 Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. pagal Lietuvos Respublikos BK 137 str. 1 d., terminuotas laisvės atėmimas 8 mėnesiams, bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams, teistumas neiÅ¡nykęs,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė:                          V.

P. 2018 m. gegužės 2 d. apie 17. 00 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, nustatytas 2, 68 promilės girtumas, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, pagriebęs nuo stalo peilį grasino juo savo broliui T. P., t. y. Å¡eimos nariui, kad jį papjaus, nužudys, dėl kobuvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.             Teisiamojo posėdžio 2018 m. liepos 11 d. metu V. P. paaiÅ¡kino, kad gėrė su broliu, kilo konfliktas dėl pinigų, T. iÅ¡kvietė policijÄ , buvo neblaivus, nelabai kÄ prisimena, paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu gydosi nuo alkoholizmo, vartoja specialius vaistus, brolio atsiprašė, dabar gyvena atskirai nuo brolio, tada buvo girti, taip išėjo, pripažįsta kaltę, kad grÄ sino broliui, sakė užlenksiu.

Teisiamajame posėdyje 2018 m.liepos 13 d. V. P. paaiÅ¡kino, kad kaltę pripažįsta visiÅ¡kai, gailisi.             Nukentėjęs asmuo T. P. paaiÅ¡kino, kad dabar jau su broliu susitaikė, o tÄ dienÄ gėrė su broliu, susikivirčijo dėl pinigų, apsistumdė, brolis ieÅ¡kojo priekabių, sakė, papjaus, paėmė peilį, peilis gulėjo prie jo ant stalo, tai jis, nenorėdamas bÅ«ti antrÄ kartÄ sužalotas, brolis už tai jau buvo nuteistas, iÅ¡bėgo iÅ¡ kambario, brolis sakė, kad papjaus, kai pabėgo, bet jis jau buvo toli.

Nukentėjęs asmuo patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 6-10).             Liudytoja S. P. parodė, jog gyvena kartu su abiem sÅ«numis, abu buvo iÅ¡gėrę, ji paliko sÅ«nus virtuvėje, pati buvo išėjusi už namo, iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , pamatė, kad T. jau už vartų, T. sakė, kad jį užsivijo brolis, laukė policijos kartu, pati nieko nematė, T. sakė, kad grÄ sino, apie peilį nieko nesakė. Pagarsinus liudytojos parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 50-52)paaiÅ¡kino, kad T. jai viskÄ papasakojo, kai laukė policijos.             ApžiÅ«rint daiktinį įrodymÄ T.

P. parodė, jog tai gali bÅ«ti tas peilis.             Teisiamajame posėdyje buvo iÅ¡klausytas garso įraÅ¡as, kai T. P. pranešė apie įvykį, nurodė, kad brolis puolė su peiliu, bet jis spėjo pabėgti, taip pat peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as, kurio metu T. P. 2018 m. gegužės 2 d. paaiÅ¡kina pareigÅ«nams, kad brolis jį vijosi su peiliu, bet jis spėjo pabėgti.             IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad V.

P. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ yra įrodyta ne tik jo paties kaltės pripažinimu, bet ir kitais byloje surinktais duomenimis:             apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus skambučio tel. Nr. 8 636 98601 pateiktas skaitmeninis garso įraÅ¡as - Atsidarome iÅ¡ 112 pagalbos centro gautÄ garso įraÅ¡Ä 2018-05-02 17_11_31_25_04 8 636 98601, kuriame įraÅ¡ytas BPC operatorės ir pranešėjo pokalbis: du garso signalai, po to atsiliepia BPC operatorė (toliau BPC) - 112,Pranešėjas (toliau P) - Laba diena.

BPC - Laba diena. P - Ar galite atvažiuot į Greičių kaimÄ ? BPC - O kas nutiko?P - Brolis su peiliu čia vaikosi po, po. BPC - Jumis vaikosi? P - Taip. BPC - Rajonas čia koks? P - Jurbarko rajonas. BPC - Jurbarko, aha. SeniÅ«nija? P - Smalininkų. BPC - Smalininkų. Kaip kaimas, sakėt, vadinasi? P - Greičių kaimas. BPC - Gaisrų? P - Greičių. BPC - Greitų? P - Greičių. BPC - Greičių? P - Taip. BPC - SmalininkųseniÅ«nijoje?P - Tai Jurbarko, tai Jurbarko. BPC - Smalininkų seniÅ«nijoje nėra Greičių kaimo.

P - Tai Jurbarkų priklausom mes. BPC - Jurbarkų yra, o gatvė kokia? P - Greičių 38. BPC -Čia privatus namas? P - Taip. BPC - Kur brolis dabar yra?P - Dabar nuėjo namo. BPC - Namuose ar ne, o blaivus? P - Girtas. BPC - Girtas. Vaikų yra nepilnamečių? P - Ne. BPC - Aha, vardas, pavardė JÅ«sų? P - T. P.. BPC - T. P., taip, nesužalojo jÅ«sų, medikų nereikia? P - Ne, spėjau pabėgt. BPC - Lauke dabar esat? P - Taip. BPC - tai(duomenys neskelbtini). Laukit pareigÅ«nų, neikit prie brolio (b. l. 31-34);daiktų apžiÅ«ros protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad apžiÅ«rėtas praneÅ¡imo, kurio Nr. ROIK 0118000216378 video įraÅ¡as - atsidarome ROIK 0118000216378, einame į skyrių patikrinimas, jame atsidarome video įraÅ¡Ä , kuriame yra nufilmuotas T.

P. pokalbis su policijos pareigÅ«ne: Policijos pareigÅ«nė (toliau PP) - Tai įvyko Å¡iandien? T. P. (toliau TP) - Nu, brolis kėsinosi papjaut. PP - Su kuo? TP - Su peiliu. PP - Tu jo bijai? TP - AiÅ¡ku. Jau vienÄ sykį gavęs, jau antrÄ kartÄ nenoriu. PP - parodyk kur jis tau yra įpjovęs. TP - Čia yra daktaro, čia nugara. (Pasikelia marÅ¡kinius ir rodo) PP - Ir Å¡iandien jisai kÄ darė? TP - KÄ , su peiliu vaikėsi po pievÄ . PP - Spėjai pabėgt? TP - Nu, nu. (b. l. 24-27);pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog vadovaujantis LR BPK 166 str., iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T.

P. paimtas pareiÅ¡kimas, kad 2018 m. gegužės 2 d. į namus esančius(duomenys neskelbtini)., grįžo neblaivus V. P.. Namuose tuo metu buvo ir mama S. P.. Kilus žodiniam konfliktui V. P., nuo stalo griebė peilį ir grÄ sino papjauti ir nužudyti T. P.. Kadangi V. P. jau anksčiau yra sužalojęs T. P., Å¡is iÅ¡sigando, pabėgo iÅ¡ namų (b. l. 6-10);papildomi nukentėjusiojo T. P. parodymai, jog 2018 m. gegužės 2 d. nužudyti grasino brolis V. P.. Tyrėjas matomai suklydo raÅ¡ydamas parodymus, jog sumušė tėvas.

Tėvas yra miręs. Tiek T. P., tiek brolis V. P. 2018 m. gegužės 2 d. buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Konfliktas tarp jų kilo dėl pinigų. V. P. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, po to pradėjo stumdytis. Apsistumdė abu. Tada Vygandas nuo stalo pagriebė peilį ir Å¡aukė, jog T. papjaus. T. P. labai iÅ¡sigando, nes brolis girtas bÅ«na agresyvus ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . T. V. iÅ¡bėgo paskui ir metė peilį link brolio Å¡aukdamas, jog papjaus. Peilis į TomÄ nepataikė, praskrido pro Å¡onÄ .

T. P. tikrai buvo labai iÅ¡sigandęs, nes brolis V. P., jog tikrai galėjo jį nužudyti ar sužaloti. 2017 metais jis buvo sužalojęs jį peiliu ir dabar yra už tai nuteistas laisvės atėmimu, atidedant bausmės vykdymÄ (b. l. 40-42);savanoriÅ¡ko daiktų dokumentų pateikimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad T. P. pateikė peilį, kuriuo 2018 m. gegužės 2 d. jam grasino brolis V. P. (b. l. 11-12);daiktų apžiÅ«ros protokolas, kuriuo nustatyta, jog T. P. pateiktas peilis yra - bendras ilgis 18, 7 cm, rankena 11 cm, geležtė 7, 7 cm, rankena plastikinė, raudonos spalvos, rankenos gale kiaurymė peiliui pakabinti (b. l. 14-16); liudytojos S. P. parodymai, jog gyvena su sÅ«numis T. ir V.

P.. 2018 m. gegužės 2 d. vakare, tarp jos sÅ«nų V. ir T. P. kilo konfliktas dėl pinigų. IÅ¡ pradžių jie ginčijosi kambaryje. Pirmas kabinėtis prie sÅ«naus T. P. pradėjo kitas sÅ«nus V. P.. T. P. išėjo į sodybos kiemÄ . Tada V. P. iÅ¡sivijo T. P. į kiemÄ pasigriebęs nuo stalo peilį ir iÅ¡bėgęs Å¡aukė, jog papjaus T. P.. IÅ¡bėgęs į laukÄ metė peilį į T. P., grasindamas jį nužudyti. Peilis pralėkė T. P. pro petį, į T. P. nepataikė. S. P. labai iÅ¡sigando, kad jos sÅ«nus V.

P. tikrai gali nužudyti arba sužaloti kitÄ jos sÅ«nų T. P., nes iÅ¡gėręs jis yra agresyvus. (b. l. 49-51);V. P. parodymai, jog anksčiau teistas, Å¡iuo metu yra atidėtas laisvės atėmimo bausmės vykdymas, narkologo ar psichiatro įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Gyvena kartu su mama S. P. ir broliu T. P.. Su mama tarpusavio santykiai geri, o su broliu T. kai prisigeria, tai pykstasi, kai bÅ«na blaivÅ«s, bendrauja normaliai. 2018 m. gegužės 2 d., nevyko į darbÄ , brolis T. taip pat neišėjo į darbÄ .

Buvo abu namuose, gėrė. Ar buvo iÅ¡ namų kur nors išėjęs, neprisimena, nes jau buvo gerokai iÅ¡gėręs, gal ir buvo. Vakare, kiek buvo valandų neprisimena, tarp jo ir brolio T. P. kilo žodinis konfliktas. Dėl ko jie pradėjo konfliktuoti, negali paaiÅ¡kinti, nes dėl girtumo nelabai pamena. Tikriausiai kaip ir visada, kai prisigeria, tai pradeda pyktis. Vienas kitam pasako po netinkamÄ Å¾odį, po to žodis po žodžio ir konfliktas. Konflikto metu su broliu apsistumdė, galėjo ir suduoti vienas kitam besistumdydami, bet tyčinių smÅ«gių tikrai nebuvo.

Peilio pasiėmęs nebuvo ir peiliu broliui Tomui negrasino. Kodėl brolis T.sako, kad jam grasino peiliu, nežino, negali paaiÅ¡kinti, buvo girtas, nesuvokė kÄ sako. Nusikalstamos veikos padarymu neprisipažįsta. Iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galėtų pagyventi pas savo kaimynÄ V., pavardės nežino, gyvena Jurbarko rajone (duomenys neskelbtini).(b. l. 62-65);akistatos protokolas, kuriuo nustatyta, jog T. P. parodė, kad 2018-05-02 tarp jo ir brolio V. P. kilo konfliktas dėl pinigų. V. P. pradėjo kabinėtis žodžiais, po to pradėjo stumdytis.

Apsistumdė abu. Tada V. P. nuo stalo pagriebė peilį ir Å¡aukė, jog papjaus. T. P. iÅ¡sigando ir iÅ¡bėgo į kiemÄ . Tada V. P. iÅ¡bėgo paskui ir metė peilį link T. P. Å¡aukdamas, jog papjaus. Peilis į T. P. nepataikė, praskrido pro Å¡onÄ . V. P. sutiko dalinai su T. P. parodymais ir paaiÅ¡kino, jog konfliktas tarp jų buvo, apsistumdė, jokio peilio paėmęs nebuvo, juo broliui T. P. negrasino, į jį peiliu nemetė. (b. l. 45-48)alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo iÅ¡raÅ¡as, iÅ¡ kurio matyti, jog 2018 m.gegužės 2 d. 17.25 val.

T. P. nustatytas 2,16 promilių girtumas, o 2018 m. gegužės 2 d. 17.50 val. V. P. nustatytas 2,68 promilių girtumas (b. l. 79-80).V. P. nusikalstama veika įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste BK) 145 straipsnio 1 dalį. V. P.,būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam buvo nustatytas 2, 68 promilės girtumas, tarpusavio konflikto dėl asmeninių priežasčių metu, pagriebęs nuo stalo peilį grasino juo savo broliui T. P., t. y. šeimos nariui, kad jį papjaus, nužudys, o pastarajam buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas, ne T.

P. jau buvo kartÄ nukentėjęs dėl brolio veiksmų.V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Nors V. P. iÅ¡ pradžių neigė paėmęs peilį, vėliau kaltę pripažino visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad dėl girtumo ne viskÄ galėjo prisiminti, nukentėjusio atsiprašė nuoÅ¡irdžiai, su broliu T. P. susitaikė. V. P. atsakomybę sunkinanti aplinkybėyra tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ( BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Be to V. P. nusikaltimÄ padarė padarė jau bÅ«damas teistas už kitÄ tyčinį nusikaltimÄ , kurį padarė bÅ«damas pilnametis, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, todėl jis pripažintinas recidyvistu, ir tai laikytina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe ( BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).Skiriant V. P., vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais (BK 54 straipsnis),atsižvelgtina ir į tai, kad V. P. dvi nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie nesunkių nusikaltimų, veikdamas tiesiogine tyčia.Vertinant V.

P. savybes, ankstesnį teistumÄ (2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu V. P. buvo pripažintas kaltu pagal BK 137 straipsnio 1 dalį dėl sunkaus sveikatos sutrikdymo savo broliui T. P.), jam paskirtas administracines nuobaudas, kurios paskirtos dėl nusižengimų, susijusių su alkoholio vartojimu, V. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad V. P. nuoÅ¡irdžiai gailisi, ėmėsi priemonių ir pradėjo gydytis nuo priklausomybė nuo alkoholio, padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, nukentėjusio asmens T.

P. pozicijÄ , paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas dvejiems metams (BK 75 straipsnio 1 dalis), skiriant V. P. kelias tarpusavyje suderintas baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas (Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalis 8 punktas, 9 punktas, 10 punktas, 3 dalis), leisiančias Å¡iuo individualiu atveju siekti bausmės skyrimo tikslų ir užtikrinti nukentėjusio asmens interesus: įpareigojant V. P. visÄ bausmės atidėjimo laikÄ be institucijos prižiÅ«rinčios nuosprendžio vykdymÄ leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono savivaldybės ribų ir nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio,dirbti arba registruotis darbo biržoje, Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, tęsti gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui, paskirtÄ teismo pagal ankstesnį nuosprendį.V.

P. pagal pagal  BK 145 straipsnio 1 dalį skirtina 1 metų laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrintina su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-714/2017 paskirtÄ ja 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (metų) laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktos bausmės 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius, ir V.

P. skirtina galutinė bausmė1 (vieneri) metai ir 8 (aÅ¡tuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Bausmės bendrintinos, sudedant jas visiÅ¡kai, atsižvelgiant į tai, kad Å¡iuo nuosprendžiu V. P. nuteisiamas už smurtinio pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ padarė ankstesnės jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės atidėjimo laikotarpiu, ankstesnė bausmė jam buvo paskirta dėl smurtinio elgesio prieÅ¡ tÄ patį jam artimÄ asmenį T. P..Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2017 m. sausio 18 d. 14.02 val. (1 parÄ ) ir nuo 2018 m. gegužės 2 d. 17.58 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 13.50 val., 2 (dvi) paros.V.

P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinis įrodymas peilis grÄ Å¾intinas nukentėjusiam asmeniui T. P., kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie bylos.Atsižvelgiant į V. P. turtinę padėtį (bedarbis), jo elgesį proceso metu, iÅ¡laidos, susijusios su suteiktos antrinės teisinės pagalbos teisme apmokėjimu, iÅ¡ kaltinamojo nepriteistinos (BPK 51 straipsnis, 106 straipsnis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : pripažinti V.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamÄ Â veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyjeir skirti jam bausmę 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Jurbarko rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-114-714/2017 paskirtÄ ja 8 (aÅ¡tuonių)mėnesių laisvės atėmimo bausme visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du,prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės pridedant neatliktÄ bausmę 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, ir skirti V.

P. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus ir 8 (aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo bausmę.Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, BPK 140 straipsnio 9 dalimi į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2017 m. sausio 17 d. 22.00 val. iki 2017 m. sausio 18 d. 14.02 val. (1 parÄ ) ir nuo 2018 m. gegužės 2 d. 17.58 val. iki 2018 m. gegužės 3 d. 13.50 val., 2 (dvi) paros.Vadovaujantis BK 75 str. 1 d. V. P. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dviejų) metų laikotarpiui, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, įpareigoti V.

P. visÄ bausmės atidėjimo laikÄ be nuosprendžio vykdymÄ prižiÅ«rinčios institucijos leidimo neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono (miesto) savivaldybės ribų jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡eiti iÅ¡ namų nuo 23 valandos iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu ar mokslu, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba mokytis, arba registruotis darbo biržoje,tęsti gydymÄ nuo priklausomybės alkoholiui,paskirtÄ teismo pagal ankstesnį nuosprendį, Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje.Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktinį įrodymÄ , peilį, grÄ Å¾inti nukentėjusiam asmeniui T.

P., kompaktinį diskÄ su garso ir vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti prie bylos.KardomÄ jÄ priemonę, įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, palikti galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mus. Teisėja                                                                                                        JÅ«ratė LukÅ¡ienė