4e4635e8-1949-45c4-8aaa-d65e828f01da · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15-995/2021 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00071-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.10; 3.1.7.6; 3.2.6.5 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 13 d. Palanga Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mų teisėja Vaida Railienė, sekretoriaujant Leokadijai Vaitilavičienei, Ievai Gvažiauskienei, Sigitai Jonauskienei, dalyvaujant ieÅ¡kovei B. A., jos atstovei advokatei Gitanai Gudaitei, atsakovėms B. S., S. K., atsakovų B. S. bei P. L. atstovui advokato padėjėjui Mindaugui Udalcovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės B. A. ieÅ¡kinį atsakovams E. G., atstovaujamam atstovei pagal įstatymÄ Å½. N., S. K., B. S., P. L., trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, - Valstybės įmonė „Registrų centras“, dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų. Teismas nustatė:

1. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama:

1) iškeldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iš ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini); 2) nustatyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenys: ilgis - 10,92 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 4,30 m, plotas 77,45 kv. m., koordinatė X:6202503,5; koordinatė Y: 316221,43;

3) priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio pagrindu nurodo Å¡ias aplinkybes: 2.1. IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini). Šį pastatÄ ieÅ¡kovė paveldėjo iÅ¡ savo sutuoktinio S. V.. 2.2. IeÅ¡kovė teigia, kad jos galimybė naudotis pastatu yra apribota dėl atsakovų veiksmų, nes atsakovai yra užėmę dalį jai nuosavybės teise priklausančio pastato ir atsisako geranoriÅ¡kai iÅ¡sikeldinti. 2.3.

Pažymi, kad atsakovai nepripažįsta, kad yra užėmę dalį pastato ir teigia, kad jie randasi jiems nuosavybės teise priklausančiame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau ieÅ¡kovės manymu, atsakovai randasi ne pastate, pažymėtame 5I1ž, nes jis nors ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, tačiau nėra iÅ¡likęs. IeÅ¡kovės teigimu, yra likusi tik jo teisinė registracija, kuriÄ atsakovai piktybiÅ¡kai atsisako iÅ¡registruoti. 2.4.

Be to, dėl netikslių pastato 4I1ž matavimų yra įsivėlusi klaida, nurodant pastato ilgį, t. y. vietoje 10 m, turi bÅ«ti 10,92 m, nepagrįstai sumažinant jo užstatymo plotÄ 6,75 kv.m., t. y. nuo 77,75 kv.m. iki 71 kv.m., su kuria atsakovai piktybiÅ¡kai nesutinka. Taip pat ieÅ¡kovė praÅ¡o nustatyti pastato 4I1ž matmenis bei koordinates, kurias patvirtina nauji kadastriniai matavimai. 2.5. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė ir jos atstovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais argumentais ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovė ir jos atstovė papildomai paaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė dėl atsakovų nesÄ Å¾iningo elgesio naudojasi jai priklausančio Å«kinio pastato dalimi. Pažymi, kad 1930 metais pastatas vadinosi tvartas. 1937 metais dalis tvarto buvo pertvarkoma į gyvenamÄ jį namÄ , kurio ilgis 4,60 m, ir Å«kinį pastatÄ , kurio ilgis turėjo bÅ«ti 10,70 m., o ne 10 metrų. Taip tvartas pavirto į du pastatus, o ūkinis pastatas, dėl kurio yra ginčas turėjo bÅ«ti 10,70 m, taigi kažkur dingo 70 cm. IÅ¡ visų matavimų matyti, kad jų metu buvo nepagrįstai paraÅ¡ytas ilgis 10 m. 2014 m. liepos 24 d. statinių iÅ¡dėstymo plane nurodyti netikslÅ«s ir neteisingi duomenys, t. y. nurodytas pastatas 5I1ž, kurio realiai nėra iÅ¡likę, tačiau jo plotis, ilgis ir aukÅ¡tis yra padidėję, o jai priklausančio pastato 4I1ž plotis, ilgis yra sumažėję. 2016 m. buvo atlikti nauji kadastriniai matavimai, kurie yra teisingi, todėl remiantis Å¡iais duomenimis ir G.

Å . į bylÄ pateikta iÅ¡vada ir reiÅ¡kiamas Å¡is ieÅ¡kinys. Byloje esančioje specialisto G. Å . iÅ¡vadoje aiÅ¡kiai užfiksuota, kad yra iÅ¡likęs tik vienas pastatas 4I1ž, Å¡io pastato stogas nuo pastato pastatymo yra nekeistas, neremontuotas, sienų konstrukcijos statytos vienu metu, jokie rekonstrukcijos darbai, iÅ¡skyrus vienos sienos apmÅ«rijimÄ plytomis, daryti nebuvo. Naudojimosi pastatu teisė buvo prarasta iki V. V. mirties. IeÅ¡kovė taip pat tvirtina, kad visÄ Å«kinį pastatÄ paveldėjo jos sutuoktinis, todėl dabar visas pastatas priklauso ieÅ¡kovei.

Jai yra žinoma, kad V. V. buvo leidusi naudotis atsakovams Å«kinio pastato dalimi iki 2000 metų. Po motinos mirties, ji su sutuoktiniu pradėjo praÅ¡yti, kad atsakovai iÅ¡sikeltų iÅ¡ jiems priklausančios pastato dalies, tada dar nežinojo, kad pastato dalis yra sumažinta. Taip pat palaiko ir versijÄ , kad atsakovai savo Å«kinį pastatÄ nugriovė ir tai buvo apie 1979 metus. 2.6. Atsakovai S. K., E. G., atstovaujamas pagal įstatymÄ Å½. N., pateikė atsiliepimus į ieÅ¡kinį, nurodydami, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti arba civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.

Pažymi, kad ieškovė remiasi faktais, kurie jau buvo paneigti įsiteisėjusiu Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ir, kuriuo buvo atmestas iš esmės tapatus S. V., kurio teisių perėmėja yra ieškovė, ieškinys.

3. Atsakovai V. L. ir B. S. taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯Â ieÅ¡kinį, kuriame nurodo, kad atsakovai su ieÅ¡kiniu nesutinka, kadangi jis nepagrįstas nei faktiÅ¡kai, nei teisiÅ¡kai, grindžiamas prielaidomis ir teismų įsiteisėjusiais sprendimais nustatytų prejudicinių faktų neigimu. 3.1. Atsakovai teigia, kad ieÅ¡kovė nepateikė įrodymų, kad ji yra ginčo pastato savininkė. Pažymi, kad S. V., ieÅ¡kovės sutuoktinis, jau bandė ginti savo neva tai pažeistas teises teisme, teigdamas kad Å«kinio pastato 5I1ž nebėra, kad Å¡is pastatas neva tai nepagrįstai pažymėtas jo pastato dalyje, kad atsakovai jam dalį priklausančio pastato yra užėmę ir jį naudoja, tačiau faktiÅ¡kai Å¡is pastatas buvo nugriautas 1979 metais ir vietoje jo pastatytas garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ , o 2012 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismas paliko pirmiau minėtÄ sprendimÄ nepakeistÄ . Atsakovai mano, kad ieÅ¡kovės pretenzijų klausimas dėl tų pačių pastatų, tarp tų pačių Å¡alių, tuo pačiu faktiniu pagrindu jau yra iÅ¡spręstas civilinėje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Minėtoje civilinėje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, susijusios su pastato 5I1ž „iÅ¡nykimu“, ieÅ¡kovės pastato 4I1ž „sumažėjimu“ garažo ar 5I1ž sÄ skaita, turi prejudicinę galiÄ Å¡ioje civilinėje byloje, kadangi buvo įrodinėjimo dalyku kitoje byloje. 3.2.

Teismo posėdžio metu atsakovės S. K. ir B. S. bei jų atstovas palaikė atsiliepimuose iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė ieÅ¡kinį atmesti, kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovų B. S. bei P. L. atstovas nurodė, kad Å¡iuo atveju į Å«kinį pastatÄ , kitaip dar vadinamÄ tvartu, patenka ne tik ieÅ¡kovės valdoma dalis, bet ir atsakovų dalis. Pastatas dokumentuose skirtingai vadinamas, todėl yra neatitikimas. 1953 metais pagal testamentÄ visas Å«kinis pastatas padalintas į dvi lygias dalis, vienÄ kurių testatorius dar padalijo į dvi lygias dalis sÅ«nums, kurias dabar valdo atsakovai, o kita dalis atiteko kitam sÅ«nui, kuri dabar yra valdoma ieÅ¡kovės. Byloje nėra jokių įrodymų, kad buvo atliekami kokie nors griovimo darbai, tai patvirtina ir eksperto iÅ¡vados.

Atsakovė B. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad ginčo objektÄ jį paveldėjo, jis yra paliktas senelio J. V. testamentu bei paveldėjimo liudijimu. VisÄ Å«kinį pastatÄ senelis paliko per pusę savo sÅ«nums, t. y. ½ dalis pastato atiteko vienam asmeniui, kita - po ½ dalies atiteko dviems asmenims. VisÄ laikÄ buvo tik vienas pastatas ir jokių daugiau pastatų nebuvo. Tvirtina, kad Å«kinis pastatas ir tvartas yra tas pats vienintelis Å«kinis pastatas tik skirtingais pavadinimais.

4. Trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, Valstybės įmonė Registrų centras Klaipėdos filialas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. PraÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų nagrinėti ir spręsti teismo nuožiÅ«ra. 4.1 Atkreipia dėmesį, kad ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje nepraÅ¡o įpareigoti Å«kinio pastato 5I1ž savininkus iÅ¡registruoti jį iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro arba teismo leidimo iÅ¡registruoti sunaikintÄ pastatÄ be savininkų sutikimo.

Tuo atveju, jei teismas patenkintų ieÅ¡kovės reikalavimÄ ir nustatytų Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenis, tai pastato 5I1ž iÅ¡registravimui turėtų bÅ«ti pateiktas arba savininkų praÅ¡ymas iÅ¡registruoti jiems priklausantį statinį arba teismo sprendimas dėl Å¡io pastato iÅ¡registravimo. 4.2. Trečiasis asmuo taip pat pažymi, kad Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas iÅ¡nagrinėjęs S. V. 2016 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo pagal 2016 m. spalio 5 d.

Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ , priėmė 2016 m. spalio 17 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-1224, kuriuo praÅ¡ymo netenkino vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Kadastro įstatymų reikalavimų). Taip pat Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) kopijÄ , priėmė 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10)RS-38 praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis netenkinti, nes duomenys įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ atitinka 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos (kadastrinių matavimų duomenis), todėl klaidų nėra, o pateiktoje kadastro duomenų byloje, sudarytoje 2016 m. spalio 5 d., pastatui 4I1ž nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie negali bÅ«ti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu.

Taip pat Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis ir pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , 2017 m. liepos 7 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.6.10)RS-677 praÅ¡ymo netenkinti, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punktu. Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini)ieÅ¡kovės skundÄ iÅ¡nagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, kuri 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. csprl-195 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ .

Šie registro tvarkytojo sprendimai yra galiojantys, nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta tvarka. Teismas k o n s t a t u o j a: Ieškinys atmetamas. Dėl byloje nustatytų faktinių aplinkybių ir ginčo esmės 5. 2020 m. rugsėjo 17 d. Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra įregistruotas ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 4I1ž, kurio kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatytas plotas 71 kv. m., bei ieškovės nuosavybės teisė į jį (įregistravimo pagrindas 2020 m. liepos 14 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 1135).

Taip pat tuo pačiu adresu įregistruotas Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), kurio kadastro duomenų nustatymo data – 1997 m. gegužės 8 d., užstatymo plotas – 20 kv. m., dalinės nuosavybės teise priklausantis atsakovams – 1/10 dalis E. G. (įregistravimo pagrindas 2015 m. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 621), 1/10 S. K. (įregistravimo pagrindas 2015 m. paveldėjimo teisės pagal įstatymÄ liudijimas Nr. 621), 3/10 dalys B.

S. (įregistravimo pagrindas: 1983 m. kovo 11 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. 621); ½ dalis P. L. (įregistravimo pagrindas: 2018 m. lapkričio 2 d. paveldėjimo pagal testamentÄ liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini)). 1997 m. gegužės 8 d. nustatyti minėtų Å«kio pastatų duomenys iki Å¡iol Nekilnojamojo turto kadastre nėra pakeisti.

6. Byloje esančiais duomenimis taip pat nustatyta, kad 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamente nurodyta, kad jis medinį gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastato ½ dalį, (duomenys neskelbtini), palieka lygiomis dalimis savo vaikams, o gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir prie to namo esančiÄ pusę Å«kio pastato palieka sÅ«nui V. V. 1973 m. spalio 26 d. paveldėjimo teisės liudijimu, iÅ¡duotu 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamento pagrindu, nustatyta, kad medinio gyvenamojo namo su salka, priestatu ir veranda bei lentinio Å«kinio pastato i1m, esančio (duomenys neskelbtini),, paveldėtojai lygiomis dalimis yra Vytautas ir I. V., o medinio gyvenamojo namo su priestatu, turinčio 38,67 kv. m. bendro naudingojo ploto, 32,14 gyvenamojo namo ploto ir lentinio tvarto i1m, esančių (duomenys neskelbtini), paveldėtojas yra V. V..

7. Taip pat nustatyta, kad pagal 1973 m. gegužės 13 d. Klaipėdos tarpmiestinio technikinės inventorizacijos biuro pažymėjimÄ Å¾emės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) yra Å¡ie objektai – gyvenamasis namas su salka, priestatas ir veranda, gyvenamasis namas su priestatu, Å«kinis lentinis pastatas, žymimas i1m, tvartas, žymima i1m, kiemo įrenginiai. Pagal 1979 m. kovo 23 d. užfiksuotus kadastro duomenis buvo suformuoti ir statinių iÅ¡dėstymo plane pažymėti atskiri nekilnojamojo turto objektai, t. y.

ūkinis pastatas, plane pažymėtas i'm (ilgis – 7,10 m, plotis – 2,81 m, plotas – 20,00 kv. m, aukštis – 2,00 m), ir ūkinis pastatas, plane pažymėtas il'm (ilgis – 10,00 m, plotis – 7,10 m, plotas – 71,00 kv. m, aukštis – 4,40 m). Inventorinėje techninėje kortelėje namų valdai (Forma Nr. l). 1979 m. kovo 23 d. šių ūkio pastatų kadastro duomenys taip pat įrašyti kaip atskirų nekilnojamojo turto objektų. Iš 1979 m. spalio 13 d. Klaipėdos tarpmiestinio techninės inventorizacijos biuro namų valdos biuro namų valdų techninės apskaitos bylos matyti, kad yra užfiksuoti ieškovei bei atsakovams priklausantys statiniai, taip pat pagalbiniai pastatai, tarp jų ir ginčo ūkinio pastatas, kuris žymimas indeksu 5I1m.

Atsakovės B. S. 1983 m. rugsėjo 10 d. prašymu, Klaipėdos tarpmiestinis techninės inventorizacijos biuras (toliau – Biuras) 1983 m. rugsėjo 20 d. atliko minėtos namų valdos, (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus, kurių metu statinių išdėstymo plane ir namų valdos techninės apskaitos kortelėje (Forma Nr.

1) pakeitė Å«kinių pastatų pažymėjimus plane: iÅ¡ i'm pakeitė į 5I1 m ir iÅ¡ il'm pakeitė į 4I1 m. Å ių pastatų duomenų (ilgis, plotis, plotas, aukÅ¡tis ir kt.) pasikeitimų 1983 m. rugsėjo 20 d. nebuvo užfiksuota. B. S., V. L. ir V. V. praÅ¡ymu, Biuras 1983 m. lapkričio 2 d. atliko einamÄ jÄ teisinę registracijÄ , kurios iÅ¡vadoje nurodyta, kad Å«kinių pastatų il'm ir i'm indeksai pakeisti į 4I1m ir 5I1m. 1997 m. gegužės 8 d. patikslinus nekilnojamųjų daiktų, esančių (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, minėtų Å«kio pastatų matmenų pasikeitimų taip pat neužfiksuota. 1997 m. gegužės 8 d. užfiksuoti Å«kio pastatų, plane pažymėtų 4I1ž ir 5I1ž, kadastro duomenys buvo perraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ .

Į Nekilnojamojo turto registrÄ perraÅ¡yti 1997 m. gegužės 8 d. minėtų Å«kio pastatų duomenys iki Å¡iol nėra pakeisti. V. L. 2014 m. vasario 19 d. praÅ¡ymu, Klaipėdos filialas 2014 m. balandžio 9 d., tikslindamas pagalbinio Å«kio pastato, plane pažymėto 5I1 ž, kadastro duomenis, užfiksavo Å¡iuos duomenis: ilgis – 3,81 m, plotis – 7,12 m, aukÅ¡tis – 3,90 m, užstatytas plotas – 27 kv. m. Sudarytame statinių iÅ¡dėstymo plane taip pat nurodyta, jog pasikeitė Å«kinių pastatų, plane pažymėtų 5I1ž ir 4I1ž, matmenys.

Šie 2014 m. balandžio 9 d. nustatyti kadastro duomenys nėra įrašyti Nekilnojamojo turto registre. Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje 2016 m. sausio 19 d. akte nurodyta, kad filialo komisija, apžiūrėjusi ūkinius pastatus, plane pažymėtus 5I1ž ir 4I1ž, nustatė, jog ūkio pastatai 5I1ž (3,81 m x 7,12 m) ir 4I1ž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu ir vienodo aukščio (4,30 m), t. y. Nekilnojamojo turto registre įregistruotų pastatų 5I1ž ir 4I1ž matmenys yra pasikeitę.

Nekilnojamojo turto registre įregistruotas pastatas 5I1ž, kurio ilgis 2,81 m, plotis 7,10 m, aukÅ¡tis 2,00 m, vietoje nerastas. Akte taip pat nurodyta, jog tikėtina, kad 1979 metais, atliekant techninę inventorizacijÄ â€“ pamatuojant naujai pastatytÄ garaÅ¾Ä 3G1p (Å¡iuo metu gyvenamasis namas 3A1p), nebuvo patikslinti Å«kinių pastatų 5I1m ir 4I1m duomenys, paliekant senus matmenis.

8. Korporacijos (duomenys neskelbtini) parengtame ir 2008 m. liepos 22 d. suderintame žemės sklypo plane nurodyta, kad V. L. tenka plotas žymimas ženklu D-39 kv. m., bei A,B,C, J. M. – ABC, S. V. E ir B, o B. S. – A,B,C, kur bendras C plotas – 27 kv. m., E plotas – 51 kv. m., o F – 44 kv. m., ieÅ¡kovė teigia, kad jai priklausanti dalis, kuriÄ yra užėmę atsakovai yra C. 9. 2012 m. kovo 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu nustatyta, jog buvo iÅ¡matuoti pastato, esančio (duomenys neskelbtini), sienų ilgiai ir aukščiai, konstatuota, kad rytinėje pastato pusėje, kurioje yra gyvenamasis namas, sienos ilgis – 7,11 m, vakarinėje, kurioje yra garažas – 7,13 m; pietinėje iki pirmo lango pabaigos 4,40 m, nuo pirmo lango pabaigos medinė siena iki geltonos medinės pastato dalies – 7,20 m, medinė geltona pastato dalis – 3,95 m, pietinė mÅ«rinė dalis – 5,45 m, viso pietinės medinės dalies ilgis 15,55 m, o kartu su mÅ«rine dalimi – 21 m;

šiaurinėje pusėje garažo siena – 5,30 m, medinė pastato siena iki priestato 7,30 m, priestato sienos ilgis 6,5m, gyvenamosios dalies ilgis 1,55 m, visa šiaurinė pastato siena 20,65 m, pridėtos nuotraukos. 10. 2019 m. liepos 19 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ teismo ekspertizės akte Nr. 19-44 konstatuota, kad:

1) objektas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pažymėtas plane 5I1ž (pastatas 5I1ž), adresu (duomenys neskelbtini), nėra pastatas; šis objektas gali būti laikomas patalpa pastate;

2) objektas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris pažymėtas plane 4I1ž (pastatas 4I1ž), adresu (duomenys neskelbtini), nėra pastatas; šis objektas gali būti laikomas patalpa pastate;

3) objektai, pažymėti plane 4I1ž ir 5I1ž gali bÅ«ti naudojami pagal gyvenamÄ jÄ poilsio, pagalbinio Å«kio ar kitÄ paskirtį, teismo ekspertas nustatyti, ar Å¡ie objektai faktiÅ¡kai yra naudojami ir kas juos naudoja, negali. Teismo ekspertas prof. dr. S. M. tiriamojoje akto dalyje taip pat nurodė, kad pastatų 2A1m, 4I1ž, 5I1ž ir priestato pagrindinės konstrukcijos yra vienodo senumo, jokių rekonstravimo ar kapitalinio remonto požymių nesimato, todėl daroma, iÅ¡vada, kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos. Teismo ekspertas taip pat nurodė, kad iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų matosi, jog pastatai 4I1ž ir 5I1ž buvo pastatyti 1930 m., pastatas 2A1m pastatytas 1937 metais. Ekspertas negali nustatyti, kodėl patalpos buvo registruotos kaip atskiri pastatai; gali bÅ«ti, kad tai buvo galima pagal tuo metu galiojusiÄ teisę, gali bÅ«ti ir klaida, neteisingas nekilnojamųjų daiktų kvalifikavimas.

11. Be byloje esančių ir teismo pirmiau aptartų duomenų, šiam nagrinėjamam ginčui teisingai išspręsti yra aktualios ir reikšmingos faktinės aplinkybės, kurios buvo nustatytos įsiteisėjusiu 2012 m. balandžio 6 d. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-58-890/2012, paliktu galioti 2012 m. spalio 26 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi, taip pat ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų teisėjų kolegijos 2018 m. birželio 20 d. sprendimu, nes šiose bylose buvo sprendžiamas tų pačių šalių ginčas, dėl to paties ginčo objekto (CPK 182 straipsnio 2 punktas, žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-84-421/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-223-969/2021 ir kt.). 11.1. Nustatyta, kad ieÅ¡kovas S. V., kurio teisių ir pareigų perėmėja yra ieÅ¡kovė, kreipėsi su ieÅ¡kiniu į Palangos miesto apylinkės teismÄ praÅ¡ydamas: 1) įpareigoti atsakovus per 15 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo perduoti jam valdyti jų užimamÄ jo Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1ž, dalį (iki garažo 3G1p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sienos), kuri Å¡iuo metu registruota kaip Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas 5I1ž;

2) pripažinti negaliojančiais sandorius, ta dalimi, kiek jų dalykas buvo Å«kinis pastatas, pažymėtas 5I1ž, o bÅ«tent: a) 1982 m. balandžio 28 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 1163, kurio pagrindu V. L. tapo ½ to pastato savininku; b)1983 m. kovo 11 d. paveldėjimo teisės liudijimÄ Nr. 843, kurio pagrindu B. S. tapo ½ to pastato savininke; c) 1983 m. gruodžio 6 d. dovanojimo sutartį Nr. 4198 tarp B. S. ir J. M. G.; d) 2009 m. balandžio 22 d. preliminariÄ jÄ sutartį Nr. 1665 tarp B. S. ir A. B. D. su visais jos pakeitimais, ta dalimi, kiek tos sutarties dalykas yra Å«kinis pastatas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (1/3 minėto pastato);

3) pripažinti Å«kinio pastato, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas 5I1ž, teisinę registracijÄ neteisėta ir jÄ panaikinti (kadangi pastatas nugriautas ir jo vietoje pastatytas garažas 3G1p, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). 11.2. Palangos miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 6 d. sprendimu šį ieÅ¡kinį atmetė. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių patikimų ir pagrįstų įrodymų, kurie patvirtintų jo ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, jog jam nuosavybės teise nuo 2001 m. rugsėjo 19 d. priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 4I1ž, dalis yra neteisėtai užvaldyta atsakovų ir Å¡iuo metu įregistruota vieÅ¡ajame registre kaip Å«kinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž. 11.3.

Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. spalio 26 d., iÅ¡nagrinėjęs apelianto S. V. skundÄ dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. balandžio 6 d. sprendimo, nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1358-265/2012 nurodė, kad nepaisant to, jog atsakovams priklausantis plotas ir bÅ«tų faktiÅ¡kai didesnis, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog jis padidintas ieÅ¡kovui priklausančio turto sÄ skaita. Be to, ieÅ¡kovas teisių pažeidimÄ grindžia atlikta atsakovui priklausančia garažo statyba, kuri, kaip nurodo pats ieÅ¡kovas, buvo atlikta 1978–1980 m.

Netgi ieÅ¡kovui ir įrodžius, jog Å¡io pastato pastatymo metu ir buvo sumažintas jam priklausantis plotas, jis Å¡ių teisių ginti negalėtų, kadangi yra suėjęs ieÅ¡kinio senaties terminas. Kaip nustatyta bylos duomenimis, ieÅ¡kovas pastatÄ , su kuriuo sieja savo teisių pažeidimÄ , paveldėjo 2001 m. rugsėjo 19 d. Kaip minėta, ieÅ¡kovas savo teisių pažeidimÄ sieja su 1979 metais atlikta garažo statyba, tokiu atveju dar palikėja, ieÅ¡kovo motina, turėjo kreiptis į teismÄ dėl pažeistos teisės gynimo.

Esant tokio pobÅ«džio teisiniam reguliavimui ir faktinėms aplinkybėms konstatuotina, jog ieÅ¡kovo motina, bÅ«dama pastato savininkė, dar beveik 30 metų po statybos iki savo mirties turėjo pastebėti savo teisių pažeidimÄ , t. y. jog jai nuosavybės teise priklausantis plotas sumažintas vykusio garažo statybų metu, ir jį ginti įstatymo nustatyta tvarka.“ 12. Taip pat nustatyta, kad Klaipėdos apygardos administracinio teismo byloje Nr. I-1208-609/2016 buvo nagrinėjamas pareiÅ¡kėjo S. V. patikslintas skundas, kuriuo paraÅ¡oma:

1) panaikinti Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimÄ Nr. esprl-1 „Dėl teritorinio registratoriaus priimto sprendimo“;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. raÅ¡tÄ Nr. (4.4.2)KLS-1258 „Dėl informacijos pateikimo“; 3) įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir iÅ¡taisyti iÅ¡registruojant iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko Å«kinį pastatÄ , kadangi tokio objekto de facto nebėra įregistruojant gyvenamojo namo 3Alp, kadastro duomenis (taip pat – koordinates), kurie neprieÅ¡tarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat – Å«kinio pastato 5I1ž, kadastro duomenimis, jo iÅ¡dėstymui).

13. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 31 d. nutartimi priimtas pareiškėjo S. V. skundas, kuriuo prašoma:

1) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro 2016 m. vasario 10 d. raÅ¡tÄ Nr. (1.1.38.)s-698 „Dėl nekilnojamųjų daiktų kadastro duomenų nustatymo“;

2) panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktÄ dalyje, kurioje nurodyta, kad Å«kiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 51lž (3,81 m x 7,12 m) ir 41lž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų bÅ«ti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukÅ¡tis 4,30 m. Kadangi Å¡oninė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3Alp, yra naujai pastatyta iÅ¡ plytų, galima spręsti, kad Å«kiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija;

3) įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrÄ ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ iÅ¡taisyti netikslius (neteisingus) Å«kinio pastato, unikalus Nr. 2592-71000-1050, esančio JÅ«ros g. 6, Palangoje, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis;

4) priteisti pareiškėjui S. V. iš atsakovų jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

14. Å ie skundai buvo sujungti į vienÄ bylÄ ir perduoti nagrinėti Regionų apygardos administracinio teismo Å iaulių rÅ«mams. S. V. buvo pakeistas jo teisių ir pareigų perėmėja B. A.. 2018 m. birželio 20 d. Regionų apygardos teismo Å iaulių rÅ«mų sprendimu administracinėje byloje Nr. I-36-362/2018 nuspręsta nutraukti bylos dalį dėl reikalavimo panaikinti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2016 m. sausio 19 d. kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje aktÄ dalyje, kurioje nurodyta:

„ūkiniai pastatai, 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų metu plane pažymėti 51lž (3,81 m x 7,12 m) ir 41lž (7,12 m x 7,12 m) yra po vienu stogu, vienodos medžiagos ir vienodo aukščio, todėl turėtų būti vienas pastatas, kurio ilgis 10,92 m, plotis 7,12 m, aukštis 4,30 m. Kadangi šoninė siena, esanti prie gyvenamojo namo 3Alp, yra naujai pastatyta iš plytų, galima spręsti, kad ūkiniam pastatui atliktas kapitalinis remontas arba rekonstrukcija“, nes byla nepriskirtina administracinių teismų kompetencijai, išskyrus atvejus, kai byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui; kiti skundo reikalavimai buvo atmesti.

Teismas, įvertinęs turimų raÅ¡ytinių įrodymų visetÄ , įstatymo leidėjo numatytas kadastro tvarkytojo ir nekilnojamojo turto registro tvarkytojo kompetencijos ribas, konstatavo, kad Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.4.2) KLS-1258 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kadangi Nekilnojamojo turto registre nekilnojamieji daiktai – Å«kio pastatai 4I1ž ir 5I1ž įraÅ¡yti pagal 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos duomenis ir jie atitinka dokumentus, kurių pagrindu buvo įraÅ¡yti, ir dėl to konstatuoti techninio pobÅ«džio klaidos ar neteisingų duomenų buvimÄ nebuvo jokio faktinio pagrindo.

Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos 2016 m. sausio 6 d. sprendimu Nr. espr1-1 buvo revizuojamas S. V. 2015 m. gruodžio 9 d. skundas dėl valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo priimto sprendimo Nr.KLS-1258. Konstatavus, jog Klaipėdos filialo 2015 m. lapkričio 9 d. sprendimu Nr. (4.4.2) KLS-1258 teisėtai ir pagrįstai atsisakyta tenkinti pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ir 2016 m. sausio 6 d. sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas.

Konstatavus skundžiamų aktų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , netenkinti ir iÅ¡vestiniai skundo ir patikslinto skundo reikalavimai, kuriais buvo praÅ¡oma įpareigoti valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ netikslius ir klaidingus duomenis patikslinti ir iÅ¡taisyti iÅ¡registruojant iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko Å«kinį pastatÄ , kadangi tokio objekto de facto nebėra įregistruojant gyvenamojo namo 3Alp, kadastro duomenis (taip pat – koordinates), kurie neprieÅ¡tarautų kitiems kadastro duomenims (taip pat – Å«kinio pastato 5I1ž, kadastro duomenimis, jo iÅ¡dėstymui) ir įpareigoti valstybės įmonę Registrų centrÄ ir valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialÄ iÅ¡taisyti netikslius (neteisingus) Å«kinio pastato, 5I1ž, ir gyvenamojo namo, 3A1p kadastro duomenis.

Dėl reikalavimo iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ patalpų 15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.37 straipsnio 1 dalyje iÅ¡skiriami trys savininko teisių įgyvendinimo bÅ«dai – teisė valdyti nuosavybės teisių objektÄ , teisė jį naudoti ir teisė juo disponuoti. CK 4.95 ir 4.98 straipsniuose įtvirtinti du savarankiÅ¡ki savininko teisių gynimo bÅ«dai – vindikacinis ieÅ¡kinys ir negatorinis ieÅ¡kinys. Pagal CK 4.95 straipsnį savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo.

CK 4.98 straipsnyje nustatyta, kad savininkas gali reikalauti paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu. Atliekant teisinį ginčo santykių kvalifikavimÄ , t. y. sprendžiant, kokiu bÅ«du savininkas gina savo teises – vindikaciniu (CK 4.95 straipsnis) ar negatoriniu (CK 4.98 straipsnis) ieÅ¡kiniu, bÅ«tina atsižvelgti į nuosavybės teisės objektÄ . Nekilnojamojo daikto savininko prarasta galimybė faktiÅ¡kai naudotis daiktu neturi bÅ«ti tapatinama su valdymo, kaip vieno iÅ¡ nuosavybės teisės turinio elementų, praradimu.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad visais atvejais, kai nekilnojamojo daikto savininko teisių pažeidimas pasireiškia negalėjimu naudotis savo daiktu dėl to, kad kitas asmuo juo naudojasi be jokio teisinio pagrindo, savininko teisės ginamos negatoriniu ieškiniu (CK 4.98 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011). Vienas iš savininko teisės naudotis nekilnojamojo turto objektu pažeidimo pašalinimo būdas yra iškeldinimas iš savavališkai užimtų patalpų.

Atsižvelgiant į tai, savininkas turi teisę pareikÅ¡ti reikalavimÄ iÅ¡keldinti asmenis, kurie jam priklausančioje patalpoje ar jos dalyje gyvena neturėdami jokio teisinio ir faktinio pagrindo. Atsižvelgiant į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, t. y. ieÅ¡kovės reikalavimÄ iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas paÅ¡alinti galimus pažeidimus, kvalifikuotinas kaip daiktinės teisės reglamentuojamas reikalavimas ginti nuosavybės teisę (CK 4.98 straipsnis).

16. Kasacinis teismas taip pat yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus: kad jis yra turto savininkas ir kad jo teisės yra pažeistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019). Savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Priešingai, esant įrodytiems pirmiau nurodytiems faktams, atsakovas turi įrodyti, jog jo elgesys visiškai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-949/2001; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2011 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2011; kt.).

Faktinės bylos aplinkybės pripažįstamos nustatytomis, kai yra pasiekiamas įstatyme įtvirtintas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros su ginčo dalyku susijusios aplinkybės egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis).

17. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė, reikÅ¡dama negatorinį ieÅ¡kinį atsakovams, nurodo, jog ieÅ¡kovės, kaip Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės nuosavybės teisės yra apribojamos, nesudarant galimybės naudotis visu ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančiu statiniu, nes atsakovai neteisėtai yra užėmę Å¡io jos pastato dalį nesÄ Å¾iningai ir nepagrįstai manydami, jog randasi tuo pačiu adresu jiems nuosavybės teise priklausančiame Å«kiniame pastate, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtame plane 5I1ž, (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovams priklausantis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nėra iÅ¡likęs.

18. Atsakovų teigimu, jie turtÄ â€“ Å«kinį pastatÄ , unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtÄ plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), įgijo teisėtais pagrindais, jis egzistuoja ir tai patvirtina ne tik byloje esantys įrodymai, bet ir įsiteisėję teismų sprendimai.

19. Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, turi bÅ«ti nustatytos (iÅ¡siaiÅ¡kintos) aplinkybės, nurodytos Å¡io sprendimo 15 ir 16 punktuose, t. y. ieÅ¡kovė turi įrodyti, jog ji yra ginčo Å«kinio pastato 5I1ž, į kurio praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovus, teisėta savininkė, ir, kad atsakovai pažeidė jos, kaip savininkės, teises, t. y. tik savininkas turi teisę ginti savo pažeistas nuosavybės teises.

20. Byloje esantys rašytiniai įrodymai, taip pat ir Nekilnojamojo turto registro duomenys, kurie nėra nuginčyti ir yra galiojantys, šalių bei jų atstovų paaiškinimai, patvirtina, kad atsakovams dalinės nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėtas plane 5I1ž, adresu (duomenys neskelbtini). Pirmiau paminėtais įsiteisėjusiais teismo sprendimais konstatuota, kad šis ūkinis pastatas, priešingai nei teigia ieškovė, egzistuoja ir teisėtai priklauso atsakovams.

Å iuo atveju reikÅ¡minga ir tai, kad šį Å«kinį pastatÄ atitinkamomis dalimis paveldėjimo teisės liudijimų pagrindais įgijo atsakovai, ir nė vienas paveldėjimo teisės liudijimas, kurių pagrindu atsakovai įgijo nuosavybę iki Å¡iol nėra nuginčytas ir yra galiojantis. Taigi Å¡ios faktinės bylos aplinkybės patvirtina, kad ginčo Å«kinio pastato savininkai yra atsakovai. Å iÄ aplinkybę taip pat patvirtina ir Palangos miesto apylinkės teismo, nagrinėjant bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. V. vindikacinį ieÅ¡kinį, nustatytos faktinės aplinkybės, kad V.

V., ieÅ¡kovės anyta, nuosavybės teisę į statinius minėtame sklype įgijo tik 1979 m. rugsėjo 5 d., pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ , paveldėjusi statinius, pažymėtus indeksais 4I1m (dabar ieÅ¡kovės valdomÄ Å«kinį pastatÄ , įregistruotÄ kaip pastatÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žymėjimas 4I1ž) bei statinį 2A1m (dabar gyvenamas namas, kurio unikalus Nr. 2592-7000-1029) (Namų valdos techninės apskaitos 1979 m. spalio 13 d. byla, l. 15). Minėti statiniai V.

V. priklausė ir kadastro duomenų nustatymo metu 1997 m. gegužės 5 d.. IeÅ¡kovės anyta mirė 2001 metais, tačiau iki to laiko jokių pretenzijų atsakovams dėl jos kaip Å«kinio pastato 4I1ž (buvę žymėjimai: 1949 m. byloje – i‘m, o 1979 m. byloje 4I1m) savininkės teisių pažeidimo nereiÅ¡kė. Byloje duomenų, jog dalį nurodyto statinio ieÅ¡kovės anyta perdarė, rekonstravo ar sandoriais perleido kitiems asmenims nėra. Palangos miesto apylinkės teismas, remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, padarė iÅ¡vadÄ , kad tuo metu, kai ji paveldėjo statinį 4I1m, su juo siena besiribojantį statinį, pažymėtÄ indeksu 5I1ž nuosavybės teise teisėtai valdė E. L. bei B.

V., o joms mirus šį ginčo statinį nuosavybės teise valdo atsakovai. Ieškovės teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad V. V. galbūt buvo leidusi atsakovams gyventi jai nuosavybės teise priklausančiame ūkiniame pastate, grindžiama tik prielaidomis, ir šiuos ieškovės teiginius paneigia byloje esančių ir pirmiau aptartų įrodymų visuma.

21. IeÅ¡kovė teigia, kad Å«kinis pastatas 5I1ž buvo nugriautas ir jis nebeegzistuoja, todėl atsakovai randasi jai nuosavybės teise priklausančiame pastate. Pastebėtina, kad ieÅ¡kovės sutuoktinis S. V. versijÄ apie statinio nugriovimÄ buvo iÅ¡kėlęs ir Palangos miesto apylinkės teisme, nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2-58-890/2012 pagal jo vindikacinį ieÅ¡kinį. 2012 m. balandžio 6 d. Palangos miesto apylinkės teismas sprendime dėl Å¡io ieÅ¡kovo argumento nurodė, kad „jokių duomenų, jog ieÅ¡kovo S. V. nurodytu laikotarpiu buvo griaunamas koks nors Å«kinis pagalbinis statinys, Å¡alia ieÅ¡kovui, o anksčiau jo motinai priklausiusio Å«kinio pastato byloje nėra.

Byloje nėra duomenų, jog toje vietoje, kur atsakovas V. L. statė garaÅ¾Ä , bÅ«tų stovėjęs kitas statinys.“ Å ioje byloje taip pat nėra jokių duomenų, leidžiančių spręsti, kad ginčo objektas buvo nugriautas. IeÅ¡kovės akcentuojamų aplinkybių, jog Å«kinis pastatas 5I1ž buvo nugriautas ir jis nebeegzistuoja, taip pat nepagrindžia ir į bylÄ pateikta statybos inžinieriaus G. Å . 2016 m. balandžio 8 d. iÅ¡vada, kadangi ji prieÅ¡tarauja pirmiau aptartų įsiteisėjusių teismų sprendimuose konstatuotoms ir Å¡ioje byloje nustatytoms faktinėms aplinkybėms.

Pažymėtina, kad Regionų apygardos administracinis teismas, tikrindamas Centrinio registratoriaus priimtų sprendimų teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , su G. Å . 2016 m. balandžio 8 d. iÅ¡vadomis, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, taip pat nesutiko.

22. IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad atsakovų pastatas 5I1 ž buvo nugriautas ir atsakovai užėmė ieÅ¡kovės pastato 4I1ž dalį, pastatydami jame sienÄ , tačiau tokie ieÅ¡kovės argumentai taip pat niekuo nepagrįsti, nes juos paneigia Å¡ioje byloje atliktos ekspertizės iÅ¡vados. UAB „Statybos tyrimų institutas“ teismo eksperto prof. dr. S. M. pateiktame 2019 m. liepos 19 d. ekspertizės akte Nr. 19-44 nurodyta, kad pastatų 2A1m, 4I1ž ir 5I1ž ir priestato pagrindinės konstrukcijos yra vienodo senumo, jokių rekonstravimo ar kapitalinio remonto ženklų nesimato, todėl darytina iÅ¡vada, kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos.

23. Nei ieÅ¡kovė, nei atsakovai iÅ¡ esmės neginčija, kad yra galbÅ«t padarytos matavimo klaidos, tačiau Å¡alys skirtingai aiÅ¡kina matavimų rezultatų nesutapimo priežastis. IeÅ¡kovė galimų netikslumų atsiradimÄ sieja su tuo, kad atsakovo V. L. užsakymu bÅ«tent Registrų centro Klaipėdos filialo matininkės asistentė L. K., atlikusi kadastrinius matavimus 2014 m. liepos 24 d. sudarė statinių planÄ , kuriame ieÅ¡kovės paveldėtÄ Å«kinį pastatÄ 4I1ž padalino į dvi dalis, t. y. į 5I1ž ir 4I1ž. Atsakovai mano, kad Å¡ie netikslumai galėjo atsirasti matuojant pastatus ir juos įregistruojant vieÅ¡ajame registre.

24. Iš statinių išdėstymo plano, sudaryto pagal 2014 m. liepos 24 d. kadastrinių matavimų duomenis, matyti, kad buvo matuotas atsakovo V. L. nuosavybės teise priklausantis 3A1p pastatas, taigi ir 2014 m. liepos 24 d. kadastriniai matavimai buvo atliekami patikslinti tik V. L. pastato 3A1p duomenis. Pastatų, plane pažymėtų 411 p ir 511 p, kadastro duomenys, nustatyti 2014 m. liepos 24 d., nėra įregistruoti nekilnojamojo turto registre. Be to, pažymėtina, kad statinių išdėstymo planas nėra dokumentas, kurio pagrindu galėtų būti keičiami ūkinio pastato 4I1ž ir ūkinio pastato 5I1ž, kadastro duomenys Nekilnojamojo turto registre.

Taigi iÅ¡ esančių byloje raÅ¡ytinių įrodymų, Nekilnojamojo turto registre esančių duomenų, ekspertizės akto iÅ¡vadų, galima spręsti tik tai, kad duomenys apie ginčo pastatus nesutampa, tačiau daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės paveldėtas pastatas – Å«kinis pastatas 4I1ž, buvo „padalytas į dvi dalis“ po pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėto 3A1p, kadastro duomenų 2014 m. liepos 24 d. nustatymo, negalima.

25. IeÅ¡kovė, grįsdama savo teiginius apie tai, kad atsakovai yra neteisėtai užėmę jos pastato dalį, taip pat įrodinėjo faktinių jai bei atsakovams priklausančių Å«kinių pastatų matmenų neatitikimÄ vieÅ¡ajame registre įregistruotiems ir rėmėsi į bylÄ pateiktais 2016 m. spalio 5 d. kadastrinių matavimų duomenimis, teigdama, kad Å¡ie duomenys yra teisingi. Palyginus 1997 m. gegužės 8 d. ginčo pastatų kadastrinių matavimų duomenis, kurie Å¡iuo metu yra įregistruoti Nekilnojamojo turto registre, su 2014 m. liepos 24 d., 2016 m. sausio 19 d., 2016 m. spalio 5 d. kadastrinių matavimų bylų statinių iÅ¡sidėstymo planuose, nurodytais duomenimis apie pastatų plotus bei tÅ«rius, akivaizdu, kad pastatų matmenų rezultatai nesutampa.

Tai patvirtinta ir ekspertizės akto iÅ¡vados. Ekspertas padarė iÅ¡vadÄ , kad labiausiai tikėtina, jog matavimų rezultatų nesutapimo priežastis yra matavimo klaidos. 2016 m. sausio 19 d. Kadastrinių matavimų darbų tikrinimo vietoje akte taip pat nurodyta, kad tikėtina, jog 1979 metais, atliekant techninę inventorizacijÄ , pamatuojant naujai pastatytÄ garaÅ¾Ä 3G1p (Å¡iuo metu gyvenamasis namas 3A1p) nebuvo patikslinti Å«kinių pastatų 5I1 m ir 4I1 m duomenys, paliekant senus matmenis. Taigi, atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , neatmetama tikimybė, kad matavimo rezultatus galėjo nulemti tiek matavimo klaidos, atliekant kadastrinius matavimus, tiek ir inventorizuojant statinius, tačiau Å¡ios nustatytos aplinkybės jokiu bÅ«du neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovai yra užėmę ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausantį pastatÄ ar jo dalį.

26. Aplinkybė, kad trys nekilnojamieji objektai, pažymėti plane 2A1m, 4I1ž, 5I1ž, registruoti Nekilnojamojo turto registre, ir, kuriems suteikti unikalÅ«s numeriai, yra vieno pastato dalys, t. y. atskirai naudojamos patalpos, taip pat nepatvirtina ieÅ¡kovės nuosavybės teisės į atsakovų teisėtai valdomÄ Å«kinį pastatÄ 5I1ž.

27. Nors ieÅ¡kovė taip pat teigia, kad inventorinių bylų įraÅ¡ai patvirtina, kad yra ir buvo vienas Å«kinis pastatas, vadinamas tvartu, ir jo ilgis atitinka ieÅ¡kovės paveldėto Å«kinio pastato 4I1ž, vadinamo tvartu, ilgį, tačiau byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais bei paminėtais įsiteisėjusiais teismo sprendimais nustatytos prieÅ¡ingos aplinkybės. 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamente nurodyta, kad jis medinį gyvenamÄ jį namÄ ir Å«kio pastato ½ dalį, (duomenys neskelbtini), palieka lygiomis dalimis savo vaikams, o gyvenamÄ jį namÄ , esantį (duomenys neskelbtini)ir prie to namo esančiÄ pusę Å«kio pastato palieka sÅ«nui V.

V.. Taigi palikėjas J. V. pastato dalį, kuris šiuo metu registruotas kaip atskiri pastatai 4I1ž ir 5I1ž, laikė vienu ūkiniu pastatu. Ir nors 1973 m. spalio 26 d. paveldėjimo teisės liudijime, išduotame 1973 m. sausio 29 d. J. V. testamento pagrindu, jau kalbama apie paliktas ūkio pastato dalis, kaip atskirus pastatus – „lentinis ūkinis pastatas lygiomis dalimis I. ir V. V., o lentinis tvartas – V. V., tačiau šios aplinkybės jau buvo aptartos įsiteisėjusiame 2012 m. balandžio 6 d.

Palangos miesto apylinkės teismo sprendime. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad “Testamente minimas Å«kio pastatas, lingvistiÅ¡kai vertinant Å¡ių abiejų dokumentų turinį, paveldėjimo teisės liudijime jau virto „lentiniu tvartu“ ir „lentiniu Å«kio pastatu, kas leidžia teigti, jog ieÅ¡kovo (pastaba - S. V.) tėvo paveldėjimo atsiradimo metu pastatas buvo padalytas į dvi dalis“. Teismas taip pat pažymėjo, jog „ieÅ¡kovo senelio testamente Å«kio pastato matmenys ir duomenys taip pat nebuvo nurodyti“.

28. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad byloje nesant duomenų, jog ginčo Å«kinis pastatas 5I1ž nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovei, ir esant duomenims, kad atsakovai yra teisėti Å¡io ginčo objekto įgijėjai ir juo naudojasi, turėdami tam teisėtÄ pagrindÄ , ieÅ¡kovė neįrodė visų negatorinio ieÅ¡kinio tenkinimui bÅ«tinų sÄ lygų, todėl jos ieÅ¡kinio reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), netenkintinas.

Dėl reikalavimo nustatyti patalpos matmenis ir koordinates 29. Ieškovė taip pat prašo teismo nustatyti, kad ieškovei nuosavybės teise priklausančio ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenys yra: ilgis - 10,92 m, plotis – 7,12 m, aukštis – 4,30 m, plotas 77,45 kv. m., koordinatė (duomenys neskelbtini).

30. Atsakovai ir jų atstovas su Å¡iuo ieÅ¡kovės reikalavimu nesutinka, mano, kad toks klausimas nenagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme ir praÅ¡o šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ palikti nenagrinėtÄ . Atsakovų nuomone, Å¡is ieÅ¡kinio reikalavimas reiÅ¡kiamas atsakovams – privatiems asmenims, nors tokia kompetencija priklauso teritoriniams registratoriui, nes pagal Nekilnojamojo turto registro įstatymÄ netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenis taiso teritorinis registratorius, jų sprendimai skundžiami ikiteismine tvarka, Centrinio registratoriaus sprendimas gali bÅ«ti apskųstas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Teismas su Å¡iais atsakovų argumentais negali sutikti.

31. IÅ¡ ieÅ¡kovės praÅ¡ymo, kuriuo ji praÅ¡o nustatyti jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenis bei koordinates, spręstina, kad Å¡is reikalavimas yra neatsiejamai susijęs su ieÅ¡kovės reiÅ¡kiamu negatoriniu ieÅ¡kiniu. IeÅ¡kovė nesutinka su Nekilnojamojo turto registre padarytais įraÅ¡ais, konkrečiai su atsakovams nuosavybės teise įregistruotu Å«kiniu pastatu 5I1ž, ir Å¡iuo reikalavimu siekia pakeisti (padidinti) jai nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), duomenis (matmenis), užregistruotus Nekilnojamojo turto registrų centre, juos padidinant atsakovams nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato 5I1ž sÄ skaita.

32. Byloje nustatyta, kad S. V., kurio teisių ir pareigų perėmėja paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu yra ieÅ¡kovė, 2016 m. spalio 12 d. kreipėsi į Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialÄ iÅ¡nagrinėjęs S. V. 2016 m. spalio 12 d. praÅ¡ymÄ dėl nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų pakeitimo pagal 2016 m. spalio 5 d. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylÄ .

Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ , 2016 m. spalio 17 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.6.10.)RS-1224, kuriuo praÅ¡ymo netenkino vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu (nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla neatitinka Kadastro įstatymų reikalavimų). Taip pat Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2017 m. sausio 9 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis Nekilnojamojo turto registre nekilnojamojo daikto – Å«kinio pastato 4I1ž, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , liudijimo Nr. 2016-12-14 Nr. 3080 kopijÄ , priėmė 2017 m. sausio 12 d. sprendimÄ Nr. (4.6.10)RS-38 praÅ¡ymo iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis netenkinti, nes duomenys įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ atitinka 1997 m. gegužės 8 d. techninės inventorizacijos (kadastrinių matavimų duomenis), todėl klaidų nėra, o pateiktoje kadastro duomenų byloje, sudarytoje 2016 m. spalio 5 d., pastatui 4I1ž nustatyti nauji kadastro duomenys, kurie negali bÅ«ti įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto kadastrÄ , vadovaujantis Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 14 straipsnio 4 punktu.

Taip pat Valstybės įmonė Registrų centro Klaipėdos filialas iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės 2017 m. birželio 26 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡taisyti klaidingus kadastro duomenis ir pateiktÄ 2016 m. spalio 5 d. kadastro duomenų bylÄ , 2017 m. liepos 7 d. priėmė sprendimÄ Nr. (4.6.10)RS-677 praÅ¡ymo netenkinti, vadovaujantis Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnio 9 punktu. Dėl Valstybės įmonės Registrų centro Klaipėdos filialo 2017 m. liepos 7 d. sprendimo Nr. (4.6.10.)RS-677 ieÅ¡kovės skundÄ iÅ¡nagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisija, kuri 2017 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu Nr. csprl-195 paliko galioti teritorinio registratoriaus sprendimÄ .

Šie registro tvarkytojo sprendimai yra galiojantys, nebuvo apskųsti įstatymų nustatyta tvarka.

33. Taigi iÅ¡dėstytos aplinkybės bei Å¡alių ir jų atstovų argumentai, dėstomi procesiniuose dokumentuose ir teismo posėdžio metu leidžia teismui spręsti, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė ir atsakovai nesutaria dėl nuosavybės teisių į Nekilnojamojo turto registre, registruotÄ Å«kinį pastatÄ 5I1ž, todėl akivaizdu, kad tarp Å¡ių asmenų kyla ginčas dėl nuosavybės teisių į šį pastatÄ . Taigi teismas sutinka su ieÅ¡kovės bei jos atstovės iÅ¡dėstyta pozicija, kad tokio ginčo iÅ¡sprendimas yra priskirtinas bendrosios kompetencijos teismui.

IeÅ¡kovė nepateikė jokio teismo sprendimo, kurio pagrindu Valstybės įmonė Registrų centras, bÅ«tų įpareigotas pakeisti nekilnojamojo registro duomenis apie bendraturčiams nuosavybės teise priklausančius Å«kio pastatus ar jų dalis, nesant jų praÅ¡ymų, arba iÅ¡registruoti Å«kinį pastatÄ 5I1ž iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro kaip sunaikintÄ be savininkų sutikimo. Pažymėtina, kad dokumentai, kurių pagrindu tie duomenys jau yra įraÅ¡yti, nėra nuginčyti ar teismo sprendimais pripažinti negaliojančiais.

34. Å iame kontekste pažymėtina, jog pagal Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 15 straipsnio 2 dalį suinteresuoti asmenys, sužinoję, kad nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡yti duomenys yra netikslÅ«s, neteisingi ar neiÅ¡samÅ«s, gali pareikalauti, kad kadastro tvarkytojas neatlygintinai iÅ¡taisytų netikslius ar neteisingus duomenis, o neiÅ¡samius papildytų. AnalogiÅ¡ka nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamo turto registro įstatymo (toliau – NTRÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje. Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog techninės klaidos gali bÅ«ti iÅ¡taisytos suinteresuoto asmens praÅ¡ymu arba kai Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas pastebėjo klaidÄ , jei nėra pagrindo manyti, kad toks iÅ¡taisymas pažeis teisių į tÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ turėtojų ar trečiųjų asmenų teisėtus interesus.

AiÅ¡kindamas aptartas teisės nuostatas, Lietuvos vyriausiais administracinis teismas yra nurodęs, kad remiantis Å¡iomis NTRĮ nuostatomis, duomenys nekilnojamojo turto registre gali bÅ«ti patikslinti ir iÅ¡taisyti dviem atvejais: kai nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba, kai įraÅ¡ant duomenis į nekilnojamojo turto registrÄ yra padaromos techninės klaidos (žr. pvz., 2009 m. lapkričio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-1416/2009, 2012 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-492-407-12).

Ä®vertinęs aptartÄ teisinį reglamentavimÄ bei teismų praktikÄ , teismas akcentuoja, kad pasinaudoti nurodytomis procedÅ«romis galima tik tada, kai duomenys, kuriuos siekiama patikslinti, pakeisti ar papildyti, apskritai yra įraÅ¡yti į Nekilnojamojo turto registrÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-492-407-12). Reikalavimas, kad teritorinis registratorius netikslius ir klaidingus duomenis patikslintų ir iÅ¡taisytų arba neiÅ¡samius papildytų gali bÅ«ti pripažintas tenkinamu tik tuo atveju, jei bÅ«tų pateikti įrodymai, kad nekilnojamojo turto registre įraÅ¡yti duomenys apie nuosavybės teisę neatitinka dokumentų, kurių pagrindu Å¡ie duomenys įraÅ¡yti, arba kad įraÅ¡ant duomenis į Nekilnojamojo turto registrÄ , buvo padarytos techninės klaidos, t. y. nekeičiant trečiojo asmens priimtų sprendimų dėl daiktinės teisės registravimo, iÅ¡registravimo bei dokumentų, kurių pagrindu daiktinė teisė įregistruota (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. spalio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3287-602/2015, 2019 m. lapkričio 20 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. eA-719-602/2019).

Teismų praktikoje taip pat nurodoma, kad suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į nekilnojamojo turto registro tvarkytojÄ NTRÄ® 33 straipsnio pagrindu dėl klaidingai įraÅ¡ytų duomenų iÅ¡taisymo, jei ginčo duomenų neatitikimas registro tvarkytojui pateiktiems dokumentams buvo akivaizdus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-157-492/2017). Teismine tvarka gali bÅ«ti ginčijama teisinė registracija ir iÅ¡keliamas jos neteisėtumas keliais aspektais: ji gali bÅ«ti ginčijama dėl to, kad atlikta nesant pagrindo arba pažeidžiant nustatytÄ tvarkÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2014; 2016 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-486-611/2016).

35. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė siekia, jog bÅ«tų įregistruoti kadastrinių matavimų duomenis pagal kadastro duomenų bylÄ , sudarytÄ 2016 m. spalio 5 d., pagal kuriÄ pastatui 4I1ž nustatyti nauji kadastro duomenys, padidinant jo plotÄ atsakovams priklausančio nuosavybės teise Å«kinio pastato 5I1ž ploto sÄ skaita, t. y. ieÅ¡kovė siekia, kad bÅ«tų įraÅ¡yti nauji duomenys nauju pagrindu (Å¡ioje byloje priimto ieÅ¡kovei palankaus sprendimo pagrindu). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju netaikytina Nekilnojamojo turto registro įstatymo 33 straipsnyje nustatyta netikslių ir klaidingų nekilnojamojo turto registro duomenų taisymo procedÅ«ra, todėl atsakovų bei jų atstovo praÅ¡ymas palikti šį ieÅ¡kovės reikalavimÄ nenagrinėtÄ , netenkintinas.

36. Visgi, įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į faktinį Å«kio pastatų 4I1ž ir 5I1ž naudojimÄ , į jų įgijimo pagrindus, į Nekilnojamojo turto registre įregistruotus duomenis, į teismo pirmiau padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neįrodė, esanti teisėta 5I1ž pastato savininke, teismas atmeta ir antrÄ jį ieÅ¡kovės reikalavimÄ â€“ nustatyti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymėto plane 4I1ž, adresu (duomenys neskelbtini), matmenis: ilgis - 10,92 m, plotis – 7,12 m, aukÅ¡tis – 4,30 m, plotas 77,45 kv. m., ir koordinates - koordinatė X:6202503,5; koordinatė Y: 316221,43 pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. spalio 5 d. parengtÄ Nekilnojamojo daikto kadastrinių matavimų bylÄ .

37. Likusieji Å¡alių argumentai laikytini pertekliniais, neturintys tiesioginės juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui iÅ¡ esmės, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismas formuojamÄ praktikÄ , pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994-04-19 sprendimas byloje Nr. 16034/90 V v Netherlands, 1997-12-19 sprendimas byloje Nr. 20772/92 H v Finland, 1999-01-21 sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimÄ procesu 38. Atsakovai praÅ¡o ieÅ¡kovei skirti 1000 Eur baudÄ , pusę Å¡ios sumos solidariai priteisiant atsakovams, už piktnaudžiavimÄ procesu, kadangi ieÅ¡kovė, praÅ¡ydama iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ jiems nuosavybės teise priklausančio pastato, pareiÅ¡kė tapatų ieÅ¡kinį, remiantis aplinkybėmis, kurios jau buvo paneigtos įsiteisėjusiais teismų sprendimais, be to, lygiagrečiai inicijuoja civilines bei administracines bylas.

39. Sprendžiant dėl CPK 95 straipsnio ir jame nurodytų sankcijų byloje dalyvaujančiam asmeniui taikymo turi bÅ«ti įvertintas Å¡io asmens procesinis elgesys – asmens veiksmai (neveikimas) bylos nagrinėjimo teisme metu. Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas. Å alių procesinės teisės ir pareigos iÅ¡vardytos CPK 42 straipsnio 1 dalyje, o Å¡io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta nuostata, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

40. Teismo vertinimu, Å¡iuo atveju nėra teisinio pagrindo konstatuoti ieÅ¡kovės piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis. Ä®statyme nustatytos teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 65 punktas). PrieÅ¡ingu atveju galėtų bÅ«ti pažeidžiama asmens teisė kreiptis į teismÄ , kuri yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje.

Å iuo atveju negalima teigti, kad teikdama ieÅ¡kinį ieÅ¡kovė neabejotinai žinojo, jog reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys yra tapatus ankstesniam ginčui, taip piktnaudžiaudama savo procesine teise reikÅ¡ti ieÅ¡kinį. Tai, kad ieÅ¡kinys nebuvo akivaizdžiai tapatus, rodo Å¡io ieÅ¡kinio priėmimas ir nagrinėjimas teisme. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo pripažinti ieÅ¡kovę piktnaudžiavus procesinėmis teisėmis ir skirti jai baudÄ .

41. Teismas konstatavęs, kad nėra pagrindo ieÅ¡kovei skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, atsakovų praÅ¡ymas skirti ieÅ¡kovei baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkintinas. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas 42. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93, 96, 98 straipsnių nuostatos. Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, iÅ¡vardytos CPK 88 straipsnyje. Jų paskirstymui yra taikomos CPK 93 straipsnyje nustatytos taisyklės. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 straipsnio1 dalis).

43. Ieškinį atmetus, ieškovės išlaidos, turėtos teisme, nepriteistinos, tačiau pagal CPK 93 straipsnio taisykles priteistinos bylinėjimosi išlaidos atsakovams pagal pateiktus jų dydį pagrindžiančius įrodymus.

44. Atsakovas P. L. pateikė duomenis, kad turėjo 1700 Eur, o atsakovė B. S. – 500 Eur, bylinėjimosi iÅ¡laidas už suteiktas advokato padėjėjo M. Udalcovo paslaugas. PraÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos, advokato padėjėjui rengiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teikiant konsultacijas, dalyvaujant teismo posėdžiuose, nevirÅ¡ija 2004 m. balandžio 2 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-5 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d.

įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), patvirtintų maksimalių atlygintinų iÅ¡laidų dydžių, todėl atsakovui P. L. priteisiamos 1700 Eur, atsakovei B. S. - 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ ieÅ¡kovės B. A.. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. A. atsakovui P. L. 1700 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septynis Å¡imtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės B. A. atsakovei B. S. 500 Eur (penkis Å¡imtus eurų ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Plungės apylinkės teismo Palangos rÅ«mus. Teisėja Vaida Railienė