4e45fbb1-2f45-456b-bb1f-eb635a6af004 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-731-611/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02271-2013-7             Procesinio sprendimo kategorija: 128.11; 122.2; 122.4; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. kovo 26 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andžej Maciejevski teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų G. V. ir I. P. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjų G.

V. ir I. P. V. skundÄ dėl antstolio V. Č. veiksmų.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: Ginčo esmė PareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio V. Č. veiksmų. Nurodė, kad antstolis V. Č., vykdydamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , neteisėtai nurašė nuo sÄ skaitos 934 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakė priimti.

Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai, vadovaudamiesi CPK 510 str. 2 d., turi kreiptis su skundu į antstolį, kuris sutiks su skundu, arba priims patvarkymÄ dėl nesutikimo su skundu ir jį persiųs nagrinėti teismui. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjai nepateikė įrodymų, kad skundas buvo pateiktas antstoliui. Teismas taip pat atkreipė pareiÅ¡kėjų dėmesį, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo atmetė.

Atskirojo skundo argumentai PareiÅ¡kėjai atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:pirmosios instancijos teismas neiÅ¡reikalavo vykdomosios bylos Nr.0116/12/03394 dėl 500 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kurioje ir yra pateiktas kreipimasis į antstolį V. Č. 2013-01-09.Vykdydami teismo nutartį kitoje civilinėje byloje Nr.2-122-734/2013 pareiÅ¡kėjai įteikė pareiÅ¡kimÄ antstoliui V. Č. dėl jo darbo trÅ«kumų, skolininkės G.

V. nepagrįstai areÅ¡tuotų lėšų banke. Tačiau V. Č. iki Å¡iol į 2013-01-09 pareiÅ¡kimÄ neatsakė, nors teismas nutartį jam įteikė. Pirmosios instancijos teismas nutartyje atkreipė dėmesį į tai, kad praÅ¡ymas dėl antstolio nuÅ¡alinimo buvo atmestas, tačiau nutylėjo praÅ¡yme apraÅ¡ytÄ faktÄ dėl neteisėtų antstolio veiksmų. Å ios aplinkybės pagrindžia, kad antstolis ignoruoja iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininkės lygiateisiÅ¡kumÄ . Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ antstolis V.

Č. praÅ¡o pareiÅ¡kėjų atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iomis aplinkybėmis:1. pareiÅ¡kėja G. V. apie skundo dėl antstolio veiksmų apskundimo tvarkÄ buvo informuota pasiraÅ¡ytinai, kai 2012-12-11 asmeniÅ¡kai gavo 2012-12-06 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr.0116/12/0339. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas.Pagal CPK 320 straipsnį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ apeliacine tvarka, patikrina pirmos instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindÄ , taip pat ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutarties, kuria pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio veiksmų atsisakyta priimti, konstatuojant, jog pareiÅ¡kėjai nesilaikė ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos.Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama CPK ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų yra susijusi su tuo, kad tuo atveju, kai konkreti specialaus įstatymo norma nustato tam tikroms bylų kategorijoms iÅ¡ankstinę privalomÄ sprendimo ne teisme tvarkÄ , asmuo gali kreiptis į teismÄ ir ginti pažeistas teises ar įstatymų saugomus interesus tik tuomet, kai jis pasinaudoja Å¡ia iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka (CPK 137 str. 2 d. 3 p.). Bylų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimÄ reglamentuoja CPK XXXI skyrius. CPK 510 str. 1 d. numato, kad skundas dėl antstolio veiksmų ar atsisakymo juos atlikti pateikiamas antstoliui per Å¡io CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , t.y. ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

SkundÄ antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo. Jeigu antstolis patenkina skundÄ , jis priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis patvarkymu atsisako patenkinti skundÄ , skundas kartu su vykdomÄ ja byla persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė. Apie visus Å¡ioje dalyje numatytus antstolio patvarkymus Å¡io Kodekso nustatyta tvarka praneÅ¡ama skundÄ padavusiam asmeniui (CPK 510 str. 2 d.).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai skundÄ pirmosios instancijos teismui padavė, skųsdami antstolio V.

Č. veiksmus neteisėtai nuraÅ¡ant lėšas iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitos ir praÅ¡o Å¡ias lėšas grÄ Å¾inti. Apeliantų teigimu, jie pasinaudojo ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka kreipdamiesi į antstolį 2013-01-09. Vis dėlto, iÅ¡ apeliantų pateiktos 2013-01-09 pareiÅ¡kimo antstoliui V. Č. kopijos matyti, kad minėtu pareiÅ¡kimu pareiÅ¡kėjai prašė V. Č. nusiÅ¡alinti nuo vykdomosios bylos, o Lietuvos teismų informacinė sistema LITEKO patvirtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. sausio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio nuÅ¡alinimo atmetė.

Nagrinėjamu atveju apeliantai pirmosios instancijos teismui skundÄ pateikė bÅ«tent dėl antstolio įpareigojimo grÄ Å¾inti 934 Lt sumÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos sÄ skaitÄ , todėl apeliantų teiginiai, jog pateikę skundÄ antstoliui dėl jo nuÅ¡alinimo, jie pasinaudojo iÅ¡ankstine ginčo nagrinėjimo tvarka, yra nepagrįsti. Duomenų, kad apeliantai kreipėsi į antstolį su skundu dėl minėtų lėšų grÄ Å¾inimo ir tokiu bÅ«du pasinaudojo CPK XXXI skyriuje numatyta ikiteismine tvarka, byloje nėra, tokių duomenų pareiÅ¡kėjai taip pat nepateikė, todėl konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė, jog pareiÅ¡kėjai nesilaikė CPK 510 str. numatytos ikiteisminės tvarkos dėl skundo dėl antstolio veiksmų padavimo ir teisėtai tokį pareiÅ¡kėjų skundÄ atsisakė priimti.

Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties atsisakyti priimti skundÄ , o ne antstolio veiksmų teisėtumo klausimas, todėl apeliantų nurodytos aplinkybės, susijusios su neva neteisėtais antstolio veiksmais, Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės ir apeliacinės instancijos teismo nėra vertinamos. Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti pareiÅ¡kėjų skundÄ dėl antstolio V.

Č. veiksmų, todėl pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį nėra. Dėl Å¡ios priežasties Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartis paliekama nepakeista, o pareiÅ¡kėjų atskirasis skundas netenkinamas (LR CPK 337 str. 1 p.). Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 1 p., 338 str., teismas n u t a r ė : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. sausio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                        Andžej Maciejevski            Â