4e45d64d-1f51-415c-8446-10f8be145301 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-23-305/2016Proceso Nr. 2-53-3-01444-2015-4                                                                                                                                                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                   2.5.8.10 ; 2.5.17; 2.5.29.1; 3.1.7.73.2.3.1; 3.2.6.5.1; 3.2.6.5.2 VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž   A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 16 d.Vilkaviškis Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus,sekretoriaujant Ligijai Vosylienei,dalyvaujant ieškovei G.

S., jos atstovui advokatui Irmantui Tumui,nedalyvaujant atsakovui T. T. (teismo Å¡aukimas įteiktas tinkamai – vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės G. S. ieÅ¡kinį atsakovui T. T. dėl skolos ir nuostolių atlyginimo priteisimo, atsakovui už akių           n u s t a t ė : IeÅ¡kovė G. S., teismo posėdžio metu sumažinusi savo reikalavimÄ , praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo T. T. 574,87 Eur (227,33 Eur (784,93 Lt) dėl negrÄ Å¾intos suteiktos paskolos ir palÅ«kanų bei 347,54 Eur (1200 Lt) už perduotus ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾intus aukso dirbinius).IeÅ¡kovė patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė ir teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad ji su atsakovu T.

T. susipažino 2013 m. liepos mėnesį. Jis paaiÅ¡kino neseniai atlikęs laisvės atėmimo bausmę, pasitaisęs ir norintis pradėti gyventi sÄ Å¾iningai. Tačiau atsakovas tvirtino visiÅ¡kai neturįs turto ir pragyvenimui bÅ«tinų piniginių lėšų, netgi negalintis iÅ¡sinuomoti gyvenamosios patalpos, o paskolos suteikti jam niekas nesutinka. Patikėjusi atsakovo žodžiais, ieÅ¡kovė geranoriÅ¡kai norėjo jam padėti pradėti sÄ Å¾iningÄ gyvenimÄ , tačiau tuo metu neturėjo galimybių paskolinti jam lėšų iÅ¡ savo turimų piniginių santaupų.

Dėl to 2013 m. rugpjūčio 6 d., atsakovo praÅ¡ymu, siųsdama sms žinutę, paėmė 600,00 Lt dydžio kreditÄ iÅ¡ taip vadinamųjų greitųjų kreditų bendrovės UAB „4finance“. Kreditoriui į jos sÄ skaitÄ pervedus paskolos sumÄ , ji kartu su atsakovu nuėjo į bankomatÄ ir gautus pinigus iÅ¡sigrynino bei perdavė juos atsakovui. Atsakovas prieÅ¡ tai buvo pažadėjęs Å¡ias lėšas su palÅ«kanomis grÄ Å¾inti, per protingÄ terminÄ , jo žodžiais tariant – kai tik gaus pirmÄ algÄ , t.y. per vienÄ mėnesį.

IeÅ¡kovė turėjo pagrindÄ tikėti, kad atsakovas savo pasižadėjimÄ vykdys, nes ieÅ¡kovės sÅ«nus M. S. padėjo atsakovui įsidarbinti (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gaudavo nemaÅ¾Ä â€“ apie 2000 Lt atlyginimÄ . Kai ieÅ¡kovė atsakovui perdavė 600,00 Lt, kuriuos buvo gavusi kaip paskolÄ iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės, atsakovas pareiÅ¡kė, kad Å¡ių pinigų jam nepakanka, nes iÅ¡sinuomotos gyvenamosios patalpos savininkas reikalauja sumokėti nuomos mokestį už 6 mėnesių laikotarpį.

Atsakovo praÅ¡ymu ieÅ¡kovė sutiko jam paskolinti jai priklausius juvelyrinius dirbinius – du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles, kad jis Å¡iuos dirbinius galėtų savo vardu įkeisti lombarde ir gauti dar vienÄ paskolÄ , tikslu sumokėti nuomos mokestį. Atsakovas tikino ieÅ¡kovę, kad gavęs darbo užmokestį, juvelyrinius dirbinius iÅ¡pirks ir jai grÄ Å¾ins. Patikėjusi atsakovu ieÅ¡kovė perdavė jam jai priklausiusius papuoÅ¡alus, tikėdamasi kad per protingÄ terminÄ (apie vienÄ mėnesį) Å¡ie papuoÅ¡alai jai bus grÄ Å¾inti.

Atsakovas jai paaiÅ¡kino, kad lombarde už įkeistas dvi grandinėles gavo bendrÄ 900,00 Lt sumÄ , už vienÄ Å¾iedÄ gavo 200,00 Lt sumÄ , už kitÄ Å¾iedÄ gavo 100,00 Lt. Maždaug 2013 m. spalio mėnesį ieÅ¡kovė pradėjo abejoti atsakovo sÄ Å¾iningumu ir jo ketinimų grÄ Å¾inti paskolas tikrumu. IeÅ¡kovės sÅ«nus, dirbęs kartu su atsakovu, ieÅ¡kovei pranešė, kad atsakovas nebedirba (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡sikeldino iÅ¡ iÅ¡sinuomoto buto. Atsakovas, nors ir toliau raÅ¡ydamas sms žinutes žadėjo su ieÅ¡kove atsiskaityti, tačiau asmeniÅ¡kai susitikti vengė.

IeÅ¡kovės ryÅ¡iai su atsakovu galutinai nutrÅ«ko 2013 m. lapkričio mėnesį. Atsakovas su lombardais už gautas paskolas neatsiskaitė, todėl juvelyriniai dirbiniai perėjo lombardų nuosavybėn. Atsakovas taip pat ieÅ¡kovei niekada net dalinai negrÄ Å¾ino paskolos, kuriÄ pati jam suteikė pati pasiskolinusi lėšų iÅ¡ greitųjų kreditų bendrovės. Dėl to ji kreditoriui turėjo sumokėti ne tik kaip paskolÄ gautus 600,00 Lt, bet ir apie 184,93 Lt palÅ«kanų (b.l. 26-26b).Atsakovui ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais ir teismo Å¡aukimas į teismo posėdį buvo įteikti tinkamai (vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du) (b.l. 35-36, 74-76), tačiau atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant negauta.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas Irmantas Tumas pateikė praÅ¡ymÄ priimti Å¡ioje bylos stadijoje sprendimÄ už akių.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas pareiÅ¡kimas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ nuostatÄ bei į tai, kad nenustatyta CPK 285 straipsnio 3 dalyje numatytų atvejų, kuomet sprendimo už akių priėmimas negalimas, ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kovės reikalavimas byloje iÅ¡spręstinas priimant byloje sprendimÄ atsakovui už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, atlikęs formalų įrodymų tyrimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovės paaiÅ¡kinimus, raÅ¡ytinius įrodymus bei liudytojų parodymus, pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, nustato, kad:

IeÅ¡kovė, atsakovo praÅ¡ymu, 2013 m. rugsėjo 6 d. sudarė su UAB „4finance“ vartojimo kredito sutartį Nr. 873160003, pagal kuriÄ jai buvo suteiktas 173,77 Eur (600,00 Lt) dydžio kreditas 30 dienų terminui už 8,17 Eur (28,20 Lt) mokėjimo palÅ«kanas (b.l. 10, 11-20). Remiantis ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtino liudytojas D. G., ieÅ¡kovė, gavusi praneÅ¡imÄ iÅ¡ kredito bendrovės apie kredito suteikimÄ , bankomate Å¡iuos pinigus iÅ¡grynino ir perdavė Å¡iuos pinigus (173,77 Eur (600,00 Lt)) atsakovui.

IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas per vienÄ mėnesį Å¡iuos pinigus, t.y. gautÄ paskolÄ , ir palÅ«kanas ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins. Tačiau atsakovas susitarimo nesilaikė, nei dalies pinigų ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino. Dėl to jai pačiai savo lėšomis teko ne tik grÄ Å¾inti 173,77 Eur (600,00 Lt) dydžio kreditÄ , bet ir sumokėti palÅ«kanas – iÅ¡ viso papildomai 53,56 Eur (184,93 Lt) (b.l. 10). Remiantis ieÅ¡kovės aiÅ¡kinimais, kuriuos patvirtino liudytojai D. G. bei N. K., atsakovo praÅ¡ymu, ieÅ¡kovė taip pat jam laikinai perdavė jai priklausius juvelyrinius dirbinius – du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles, kad atsakovas Å¡iuos dirbinius galėtų savo vardu įkeisti lombarde ir gauti papildomų lėšų.

IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas jai sakė, kad lombarde už įkeistas dvi grandinėles gavo bendrÄ 260,66 Eur (900,00 Lt) sumÄ , už vienÄ Å¾iedÄ gavo 57,92 Eur (200,00 Lt), už kitÄ Å¾iedÄ gavo 28,96 Eur (100,00 Lt). IeÅ¡kovė ir atsakovas susitarė, kad atsakovas per vienÄ mėnesį juvelyrinius dirbinius iÅ¡pirks ir ieÅ¡kovei grÄ Å¾ins, tačiau, vėlgi, susitarimo nesilaikė, juvelyrinių dirbinių neiÅ¡pirko ir ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino (juvelyriniai dirbiniai perėjo lombardo nuosavybėn).IÅ¡ sutarties kylančios Å¡alių prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nuostatas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalis), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis).

Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis).Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė paskolino atsakovui 173,77 Eur (600,00 Lt), o atsakovas įsipareigojo 173,77 Eur (600,00 Lt) paskolÄ ieÅ¡kovei per vienÄ mėnesį grÄ Å¾inti, taip pat sumokėti palÅ«kanas tokias, kokios buvo nustatytos 2013 m. rugsėjo 6 d. vartojimo kredito sutartyje Nr. 873160003, sudarytoje tarp ieÅ¡kovės ir UAB „4finance“.

CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Taigi, pagal paskolos sutarties sampratÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei suteiktÄ paskolÄ bei sumokėti nustatytas palÅ«kanas, tačiau byloje nėra duomenų, kad bent dalį paskolos ir palÅ«kanų ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjęs. Todėl atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 173,77 Eur (600,00 Lt) negrÄ Å¾intos paskolos ir 53,56 Eur (184,93 Lt) nesumokėtų palÅ«kanų priteisimo iÅ¡ atsakovo pripažintinas pagrįstu. Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, taip pat sprendžia, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta žodinė panaudos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė laikinai neatlygintinai naudotis atsakovui jai priklausiusius juvelyrinius dirbinius – du auksinius žiedus ir dvi auksines grandinėles, sutikdama, kad atsakovas juos užstatytų lombarde, o atsakovas įsipareigojo per vienÄ mėnesį juvelyrinius dirbinius iÅ¡ lombardo iÅ¡pirkti ir ieÅ¡kovei juos grÄ Å¾inti (CK 6.629 straipsnio 1 dalis).

CK 6.629 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta panaudos sutarties samprata: neatlygintinio naudojimosi daiktu (panaudos) sutartimi viena Å¡alis (panaudos davėjas) perduoda kitai Å¡aliai (panaudos gavėjui) nesunaudojamÄ jį daiktÄ laikinai ir neatlygintinai valdyti ir juo naudotis, o panaudos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti tÄ daiktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis jam buvo perduotas atsižvelgiant į normalų susidėvėjimÄ arba sutartyje numatytos bÅ«klės. Nors pati ieÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kovės ir atsakovo santykius kvalifikuoja paskolos teisiniais santykiais, tačiau pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ paskolos sutarties apibrėžimÄ paskolos objektu gali bÅ«ti tik pinigai arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dinti suvartojamieji daiktai, tuo tarpu juvelyriniai dirbiniai yra individualiais požymiais apibÅ«dinti nesuvartojamieji daiktai (CK 4.4 straipsnis), todėl juvelyriniai dirbiniai negali bÅ«ti paskolos sutarties objektu.

Taigi, pagal panaudos sutarties sampratÄ atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei jam laikinai perduotus naudotis ieÅ¡kovės juvelyrinius dirbinius, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bent dalį juvelyrinių dirbinių bÅ«tų ieÅ¡kovei grÄ Å¾inęs. Todėl atsižvelgiant į faktines aplinkybes bei remiantis tinkamu prievolių vykdymo principu, ieÅ¡kovės reikalavimas atsakovui atlyginti jai juvelyrinių dirbinių vertę (nustatytÄ lombarde) – už dvi grandinėles bendrai 260,66 Eur (900,00 Lt), už vienÄ Å¾iedÄ 57,92 Eur (200,00 Lt), už kitÄ Å¾iedÄ 28,96 Eur (100,00 Lt), iÅ¡ viso 347,54 Eur (1200,00 Lt) – pripažintinas pagrįstu.Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys pripažintinas pagrįstu ir tenkintinas visiÅ¡kai.IeÅ¡kovė nepraÅ¡o atlyginti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, atsakovui tenka pareiga atlyginti visas valstybės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovė yra atleista pagal įstatymÄ (CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 17,22 Eur iÅ¡laidos, susiję su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 3), ir 477,68 Eur valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimo ieÅ¡kovei iÅ¡laidos (b.l. 21-22, 84-85, 46) (CPK 96 straipsnis).

Vadovaudamasis CPK 96, 285, 286 ir 287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 574,87 Eur (penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis eurus ir 87 ct) skolos bei nuostolių atlyginimo ieÅ¡kovei G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).Priteisti iÅ¡ atsakovo T. T., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 37,22 Eur (trisdeÅ¡imt septynis eurus 22 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų (20,00 Eur žyminio mokesčio ir 17,22 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu) valstybei (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5660).Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

T., gim. (duomenys neskelbtini), paskutinė žinoma gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), 477,68 Eur (keturis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 68 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei už ieÅ¡kovei suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ sias sÄ skaitas: „Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB bankas Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB bankas Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, Akcinė bendrovė Å iaulių bankas Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filialas Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyrius Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, Uždaroji akcinė bendrovė Medicinos bankas Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, nurodant juridinio asmens kodÄ â€“ 188659752, įmokos kodÄ â€“ 5630, mokėjimo paskirtį – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

           Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                        Laimutis Vaitkus