4e45c23d-51cf-48ce-89e1-17e869e806ea · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-1115-175/2016                                                                 Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00293-2008-2Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19 (S)        KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 8 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio ir Algerdo Urbšio (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo M.

P. skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl Alytaus pataisos namų Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos (toliau – komisija) 2016 m. liepos 13 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) netaikyti lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. M. P. bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 1 d. nuosprendį, pakeistÄ Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gegužės 16 d. nuosprendžiu, kuriuo už nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 181 straipsnio 2 dalyje, 135 straipsnio 2 dalies 9 punkte, paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 5 metams.

2. Bausmės pradžia – 2014 m. vasario 20 d., bausmės pabaiga – 2019 m. vasario 20 d.3. Komisijos 2016 m. liepos 13 d. nutarimu atsisakyta taikyti nuteistajam M. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Šį nutarimÄ nuteistasis apskundė Alytaus rajono apylinkės teismui.4. Alytaus rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartimi nuteistojo M. P. skundÄ atmetė. Teismas konstatavo, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nėra pakankama, todėl komisija pagrįstai atsisakė taikyti lygtinį paleidimÄ .

5. Nuteistasis M. P. skunde praÅ¡o panaikinti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ : skundÄ patenkinti, panaikinti komisijos 2016 m. liepos 13 d. nutarimÄ ir taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. 5.1. Skunde nuteistasis teigia, kad apylinkės teismo nutartis yra akivaizdžiai nepagrįsta, neteisėta, todėl naikintina. Teismas net nesigilino į visas aplinkybes, o paprasčiausiai patvirtino komisijos iÅ¡vadas savo nutartyje jas paprasčiausiai perraÅ¡ydamas, visiÅ¡kai nesigilindamas į kitas objektyvias aplinkybes. 5.2.

Pasak nuteistojo, neaiÅ¡ku kuo remdamasis teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad per trumpas paskirtos bausmės atlikimas gali suformuoti klaidingÄ nuostatÄ dėl pernelyg Å¡velnaus baudžiamumo už pavojingÄ visuomenei veikÄ ir gali bÅ«ti viena iÅ¡ prielaidų nusikalsti ateityje. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas padarė ne remdamasis objektyviais duomenimis, neatsižvelgdamas į nuteistojo elgesio, mÄ stymo pokyčius, pastangas, o grynai subjektyviai, kad kaip nors motyvuotų nenorÄ taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 5.3.

Teismas pripažįsta, kad lygtinio paleidimo taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra manymas, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant. Nuteistasis pažymi, kad, nors jo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra žema, tačiau vėl teismas subjektyviais kriterijais tai atmeta remdamasis tuo, kad kažkada nuteistojo atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėjęs atlikti bausmę turėjo nuobaudų, kurios jau yra seniai negaliojančios, jas gavo pirmÄ kartÄ atlikdamas laisvės atėmimo bausmę ir ne iÅ¡ karto suprasdamas visus administracijos reikalavimus ir taisykles.

Paskutiniu metu gauti paskatinimai patvirtina, kad tikslas perauklėti yra pasiektas. Taip pat tai rodo ir sumažinta nusikalstamo elgesio rizika. Å ios aplinkybės rodo norÄ taisytis, laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų nusikaltimų. Nuteistasis teigia savo elgesiu pataisos namuose paneigęs visas prielaidas, kad ateityje jis gali nusikalsti. 5.4. Skunde nuteistasis nurodo ir tai, kad bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, atliko įstatymo nustatytÄ bausmės dalį, nusikalstamo elgesio rizika žema, civilinį ieÅ¡kinį atlygina pagal galimybes, sutinka su priežiÅ«ra ir supranta, kad ji jam yra reikalinga.

Vertybių sistemoje pabrėžia Å¡eimos materialinės gerovės užtikrinimÄ , svarbÄ visuomenėje nusistovėjusioms moralinėms vertybėms, tai rodo į gerÄ besikeičiantis elgesys. Nuteistasis mano, kad yra tikslinga Å¡velninti jo teisinę padėtį ir paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos, nes yra realus pagrindas, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti likusiÄ bausmės dalį atliekant neizoliuotam nuo visuomenės.

6. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

7. Nuteistojo M. P. skundas atmetamas.

8. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų.

Tačiau įstatymų leidėjas lygtinio paleidimo taikymÄ Ä¯tvirtino ne kaip imperatyvų įpareigojimÄ kiekvienam nuteistajam, vykdančiam individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir atlikusiam minimaliÄ BVK 157 straipsnio 2 dalyje numatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, jį taikyti, o tik kaip galimybę nuteistajam bÅ«ti paleistam lygtinai, jeigu jis atitinka aukščiau nurodytus reikalavimus ir yra pakankamas pagrindas manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nenusikals.9.

Apygardos teismas, susipažinęs su pateikta bylos medžiaga, įvertinęs skundo argumentus, konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo M. P. skundÄ Â ir taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimÄ nėra pagrindo. Tai teisingai nustatyta ir skundžiamoje Alytaus rajono apylinkės teismo nutartyje. Kaip minėta, pagal BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, lygtinis paleidimas gali bÅ«ti taikomas tuo atveju, kai nustatomos visos minėtame straipsnyje nurodytos aplinkybės. IÅ¡ teismui pateiktos bylos medžiagos matyti, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, leidžiančiÄ nuteistajam taikyti lygtinį paleidimÄ , o atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ , naudojant „OASys“ metodikÄ , nustatyta, kad jis priklauso žemos rizikos grupei – 27 balai.

Tačiau, net ir esant Å¡ioms aplinkybėms, vis tik pažymėtina, kad sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimÄ pagal aukščiau aptartas BVK 157 straipsnio 1 dalies nuostatas, turi bÅ«ti vertinama ir nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , kuri turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, jog jis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

10. Nors nuteistasis M. P. skunde tvirtina, kad jo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra akivaizdi, todėl jo pataisos procesas gali bÅ«ti tęsiamas laisvėje, su tokiu vertinimu nesutiktina. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje M. P. nustatyta žema pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika – 27 balai. Be to, Å¡i rizika nuo paskutinio vertinimo sumažėjo 4 balais. Tačiau, kolegijos vertinimu, nors rizika pagal „OASys“ vertinimo metodikÄ ir yra sumažėjusi, nuteistojo elgesys viso bausmės atlikimo metu, kitos jį charakterizuojančios aplinkybės neduoda pagrindo spręsti, kad nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ yra pakankama.

Nuteistasis, kaip minėta, vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra skatintas, tačiau jo elgesys bausmės atlikimo metu nebuvo nuoseklus ir nukreiptas elgesio koregavimui teigiama linkme. Bausmės atlikimo metu M. P. nesielgė nepriekaiÅ¡tingai, buvo baustas (keturis kartus), tame tarpe ir už pakankamai grubų pažeidimÄ â€“ buvo sulaikytas neblaivus. Nors nuobaudos Å¡iuo metu negalioja, tačiau atitinkamai charakterizuoja nuteistÄ jį ir rodo jo neigiamÄ požiÅ«rį į nustatytų taisyklių ir reikalavimų laikymÄ si.

Be to, pataisos namuose nustatytų režimo reikalavimų ir taisyklių nesilaikymas, pažeidimų darymas laisvės atėmimo bausmės atlikimo pradžioje ir vėliau, t. y., kai nuteistajam neabejotinai žinomi reikalavimai asmenims, atliekantiems laisvės atėmimo bausmę (paskutinis pažeidimas padarytas praėjus pusei metų nuo bausmės atlikimo pradžios), patvirtina, kad nuteistasis nevykdė vienos iš pagrindinių nuteistojo pareigų – bausmės atlikimo metu elgtis tinkamai. O tai leidžia pagrįstai abejoti probacijos sėkmingumu, kadangi probacija neišvengiamai yra susijusi su tam tikrų draudimų ir įpareigojimų vykdymu.

11. IÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu dar nėra pakankamo pagrindo tikėtis įstatymus atitinkančio nuteistojo elgesio laisvėje, patvirtina ir socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nuteistajam nustatyti kriminogeniniai veiksniai: darbinės patirties stoka, mÄ stymas ir elgesys. Nuteistasis, nors ir turėdamas priteistÄ pakankamai didelį civilinį ieÅ¡kinį nusikaltimu padarytai žalai atlyginti, tik atvykęs į pataisos namus atsisakė siÅ«lomo mokamo darbo. Vėliau dėl įdarbinimo taip pat nesikreipė. Nors nuteistasis skunde nurodo, kad jis civilinį ieÅ¡kinį atlygina pagal galimybes, teismas pažymi, kad Å¡iuo atveju nuteistojo galimybė atlyginti ieÅ¡kinį yra susijusi su jo paties nenoru dirbti ir dėti pastangas tam, kad nusikaltimu padaryta žala bÅ«tų atlyginta.

Aptariamų aplinkybių kontekste deklaratyviais laikytini M. P. teiginiai, kad laisvėje jis įsidarbins ir greičiau atlygins civilinį ieÅ¡kinį, kadangi, kaip minėta, bausmės atlikimo metu jis noro dirbti apmokamÄ darbÄ neiÅ¡reiÅ¡kė. Be to, nuteistajam nustatytas kriminogeninis veiksnys, susijęs su jo mÄ stymu ir elgesiu, neduoda pagrindo iÅ¡vadai, kad M. P. savo padarytÄ nusikaltimÄ iÅ¡ tikrųjų vertina neigiamai, dėl savo veiksmų gailisi, supranta jų neteisėtumÄ . IÅ¡ socialinio tyrimo iÅ¡vados matyti, kad nuteistasis savo nusikalstamÄ elgesį pateisina teigdamas, kad tai buvo reakcija į kilusį konfliktÄ , savigynos forma, t. y. nuteistasis dėl nusikaltimo pasekmių kaltina patį nukentėjusįjį.

Tokios pozicijos, kaip matyti iÅ¡ apkaltinamojo nuosprendžio, M. P. laikėsi ir nagrinėjant bylÄ teisme. Paminėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos sumažėjimas Å¡iuo atveju labiau sietinas ne su noru pasitaisyti ir efektyviai pasiekti bausmės tikslus, o su siekiu save teigiamai charakterizuoti prieÅ¡ lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijÄ .12. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad akivaizdi ir pakankama nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ nenustatyta, todėl lygtinis paleidimas jam netaikytinas.

AukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atmesdamas nuteistojo skundÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes, todėl apylinkės teismo nutartis paliktina galioti. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistojo M. P. skundÄ atmesti ir palikti galioti Alytaus rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 8 d. nutartį. Nutartis įsigalioja jos priėmimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjai                                                                              Jūratė Jakubonienė Arūnas Paštuolis Algedas Urbšys