4e450c66-2ffc-421d-9f04-31be41dfe485 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

BaudžBaudž. byla Nr. 1-4-537/2012Proceso Nr.1-37-1-00169-2011-21.1.6.6; 1.1.7.2.4; 1.1.8.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.6.3; 1.1.8.7.9;1.2.4.6.10; 1.2.21.1; 2.1.15.3.3.                                                                               N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Marijampolė2012 04 24 Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Privenienei, nukentėjusiajam L.

Č., kaltinamųjų gynėjams adv. R.Matoniui, R.BradÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. D., (duomenys neskelbtini), lietuvis. Lietuvos Respublikos pilietis, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal LR BK 138str.2d.10p., 286str.,D. A., (duomenys neskelbtini)., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, iÅ¡silavinimas nebaigtas aukÅ¡tasis, dirbantis (duomenys neskelbtini).. neteistas, kaltinamas pagal LR BK 286str.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ ,n u s t a t ė :

E. D. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtÄ bei padarė nesunkų sveikatos sutrikdymÄ asmeniui dėl jo atliekamos tarnybos vykdymo. Nustatyta, jog 2011m. rugpjūčio mėn.17d., apie 02val., BebruliÅ¡kės kaimo teritorijoje, Kazlų RÅ«dos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui L. Č. sulaikant D. A. dėl to, kad Å¡is vairavo automobilį kaip buvo įtariama neblaivus ir stabdomas pareigÅ«nų nestojo, kartu su D.

A. važiavęs E. D., panaudodamas fizinį smurtÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, atliekančiam savo tiesiogines pareigas, t.y., vengdamas teisėto sulaikymo, griebė už L. Č. tarnybinio ginklo, po ko deÅ¡ine ranka užsimojo suduoti L. Č. į veido sritį, tačiau pareigÅ«nui panaudojus specialiÄ priemonę- dujas, buvo pargriautas ant žemės. PareigÅ«nui L. Č. dedant antrankius E. D., D. A. griebė L. Č. už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo antrankiai, o tuo metu E. D. užlaužė pareigÅ«no L.

Č. kairę rankÄ , padarydamas nukentėjusiajam L. Č. kairio žasto dvigalvio raumens sumuÅ¡imÄ , kraujosruvÄ kairiame žaste, kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimÄ ir tyčia nesunkiai sutrikdė policijos pareigÅ«no L. Č., vykdžiusio tiesiogines tarnybines pareigas, sveikatÄ dėl jo atliekamos tarnybos. D. A. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, panaudodamas fizinį smurtÄ , tai yra, 2011 m. rugpjūčio mėn.17 d. apie 02 vai. 00 min.. BebruliÅ¡kės k.. Kazlų RÅ«dos sav., Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio vyresniajam patruliui L.

Č. sulaikant D. A., dėl to, kad jis vairavo neblaivus ir nestojo stabdomas, jis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi sulaikomas ir trukdė atlikti policijos pareigÅ«nui teisėtus veiksmus, o bÅ«tent vyr. patruliui L. Č. dedant antrankius E. D., D. A. griebė L. Č. už deÅ¡inės rankos, kurioje buvo antrankiai ir jį tempė, o tuo metu E. D. užlaužė pareigÅ«no L. Č. kairę rankÄ , taip sužalodamas nukentėjusįjį L. Č.. PareigÅ«nui pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, D. A. nereagavo, bandant jį sulaikyti, stumdydamas pareigÅ«nÄ bandė iÅ¡vengti sulaikymo, taip savo veiksmais pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui.

Kaltinamasis E. D. dėl pareikÅ¡to kaltinimo savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Patvirtino, jog su D. A. vairuojamu automobiliu važiavo į BebruliÅ¡kių kaimÄ . Matė, jog stabdo policija, tačiau D. A. nestrojo, nes buvo iÅ¡gėręs. Pamena, jog policija juos vijosi, Å¡audė į maÅ¡inÄ , dėl ko labai iÅ¡sigando. Po to, kai policija užblokavo ir sustabdė jų automobilį, jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio ketindamas pabėgti. PareigÅ«nui įsakius sustojo. Gerai įvykio aplinkybių nepamena, tačiau patvirtino, kad jo duoti tyrimo metu parodymai yra teisingi.

Pamena, kad pribėgus policijos pareigÅ«nui bei bandant jam uždėti antrankius, jis pradėjo mojuoti rankomis, vengdamas sulaikymo. Visų jo sulaikymo aplinkybių gerai nepamena, tačiau neneigia, kad galėjo padaryti kaltinime nurodytus veiksmus, t.y., užlaužti rankÄ nukentėjusiajam policijos pareigÅ«nui. KÄ darė D. A. ir kas vyko tarp A. bei policijos darbuotojo-nepamena, nes policijos pareigÅ«nai panaudojo aÅ¡arines dujas, dėl ko pasijuto blogai. Stsimena, jog iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, tačiau ryte pats nuėjo į policijÄ duoti parodymų.

Ä®vykio metu buvo Å¡iek tiek vartojęs alkoholio, tačiau nebuvo girtas. Buvo Å¡oke nuo pareigÅ«nų Å¡audymų ir gaudynių, viskas vyko greitai, todėl savo veiksmų tiksliai įvardinti negali. Teigė, jog Valatybinei ligonių kasai ir nukentėjusiajam L. Č. atlygino padarytÄ Å¾alÄ , nukentėjusiojo atsiprašė. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo poelgio. PraÅ¡o jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ savo dėdei A. D..Kaltinamasis D. A. parodė, kad kaltės nepripažįsta.

Patvirtino, jog jis nepakluso policijos pareigÅ«nų reikalavimui sustabdyti jo vairuojamÄ automobilį, nes iÅ¡sigando, kad praras teises, nes vairavo iÅ¡gėręs. Pamena, jog važiavo link BebruliÅ¡kės kaimo tvenkinių, o policijos automobilis juos vijosi, pradėjo Å¡audyti, dėl ko iÅ¡sigando. PerÅ¡ovus jo automobilio padangas bei užblokavus keliÄ , jis sustojo. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio, ėjo link automobilio galo. Pamatė pareigÅ«nÄ L. Č., kurios įsakė jam sustoti bei papurÅ¡kė dujų į akis.

Kas toliau vyko-gerai nepamena. Atsimena, jog labai graužė akis ir jis ieÅ¡kojo vandenės nusiplauti, kluptelėjo. Teigė, jog tuo metu girdėjo riksmus, D. balsÄ . Pamena, jog jam klÅ«pinčiam policijos pareigÅ«nas užsegė antrankius. Tam jis nesiprieÅ¡ino, po ko pristatė į policijÄ . Tyčia policijos pareigÅ«nui L. Č. negriebė užrankų ar kur kitur ir nieko nedarė. PareigÅ«no nestumdė. Pripažino, jog buvo truputį iÅ¡gėręs. Jokio susitarimo prieÅ¡intis policijos pareigÅ«nams su D. nebuvo.

Mano, jog jis nepadarė nusikalstamos veikos, nors gailisi dėl Å¡io kilusio incidento. Nukentėjęs bei civilinis ieÅ¡kovas L. Č. parodė, kad kartu su su patrule I. P. persekiojo nepaklususį sustoti automobilį „Opel Monterey" , valst. Nr.(duomenys neskelbtini) nes įtarė, jog gali vairuoti neblaivus asmuo. Persekiojo apie 20min., panaudojo tarnybinį ginklÄ . Kai perÅ¡ovė padangas ir užblokavo minėtÄ automobilį, jis sustojo. IÅ¡Å¡okus iÅ¡ automobilio ir pribėgus prie automobilio „Opel Monterey", iÅ¡ vairuotojo vietos iÅ¡lipo kaip dabar žino D.

A., iÅ¡ galo iÅ¡Å¡oko keli asmenys, tame tarpe ir E. D.. Jis davė komandÄ â€žstovėti, policija“, tačiau E. D. puolė prie jo ir griebė už tarnybinio ginklo, grasindamas susidoroti. Jam atsitraukus perspėjo, kad E. D. nutrauktų neteisėtus veiksmus ir vykdytų teisėtus policijos pareigÅ«nų reikalavimus, nes bus panaudotos spec. priemonės ir koviniai veiksmai. E. D. neklausė, toliau grasino susidoroti, grasino Å¡eimai, atleisti iÅ¡ darbo, po ko užsimojo ranka suduoti, dėl ko jis panaudojo dujas ir kovinius imtynių veiksmus bei taip pargriovė E. D. ant žemės. Ketino grumdamasis su E. D., nors Å¡is aktyviai tam prieÅ¡inosi, uždėti antrankius, tačiau iÅ¡ už nugaros priÅ¡oko D.

A., kuris griebė jam už rankos ir tempė nuo E. D., trukdydamas uždėti antrankius. TankÄ plėšė stipriai. Iki to laiko D. A. nieko nedarė ir jam jis dujų nepurÅ¡kė. Jam pavykus iÅ¡laisvinti rankÄ , toliau grÅ«mėsi su E. D., kuris Å¡iek tiek iÅ¡silaisvinęs, užlaužė stipriai jam kairę rankÄ , griebė už kaklo. Dėl rankos laužimo pajuto didelį skausmÄ . IÅ¡silaisvinęs papurÅ¡kė dar dujų E. D., tačiau Å¡is pabėjo. Toliau jis su kolege I. P. Å¡iaip ne taip uždėjo antrankius ir D.

A., nes pradžioje Å¡is nesileido surakinamas antrankiais. 2012 03 06 nukentėjęs L. Č. teismui pateikė praÅ¡ymÄ , jog padarytÄ neturtinę žalÄ ( 5000 lt., ) jam E. D. yra atlyginęs, todėl atsisako savo ieÅ¡kinio ir neprieÅ¡tarauja, kad E. D. bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Liudytoja I. P. patvirtino, jog sustabdžius automobilį „Opel Monterey“, iÅ¡ jo iÅ¡Å¡oko bÅ«rys jaunuolių. Vienas jų, E. D., iÅ¡ karto puolė prie L. Č. ir pradėjo grasinti, griebė už tarnybinio ginklo, tačiau pastarasis atsitraukė.

Kaltinamasis E. D. grasino, kad jie pasigailės, jog Å¡audė, susidoros su Å¡eimomis ir t.t. Ji tuo metu buvo prie kitų dviejų iÅ¡lipusių asmenų. Girdėjo, kaip L. Č. perspėjo E. D., kad nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, nes panaudos spec.priemones. Pamatė, kad jie susigrÅ«mė, nes E. D. bandė suduoti L. Č. į veidÄ , tačiau jis panaudojo dujas ir pargriovė E. D. ant žemės. Matė, kaip L. Č. bandė uždėti E. D. antrankius, tačiau priÅ¡okęs D. A. griebė L. Č. už rankos, kurioje buvo antrankiai ir bandė atitraukti pareigÅ«nÄ nuo E. D..

Matė, kaip po to E. D. sugriebė L. Č. už rankos ir jÄ užlaužė, jie toliau grÅ«mėsi. Pamane, jog tuo metu L. Č. panaudojo dujas ir E. D. pabėgo. Jie su L. Č. tada bandė uždėti D. A. antrankius, tačiau jis nedavė rankų, tačiau vėliau tai pavyko padaryti.Liudytojas K. A. teisme atsisakė liudyto prieÅ¡ savo Å¡eimos narį-brolį D. A.. Liudytojas Ž. P. atsisakė duoti parodymus, pasinaudodamas jam suteikta teise, numatyta LR BPK 278str.2d.Liudytojas R. D. parodė, kad jo įvykio vietoje nebuvo, jis tik po to papraÅ¡ytas D.

A., tyrimo ir administracinės bylos metu davė melagingus parodymus, kad ne D. A., o jis vairavo automobilį, už kÄ jau nubaustas administracine tvarka. Laiduotojas A. D. ( kaltinamojo E. D. dėdė) nurodė, jog nuo mažens pažįsta kaltinamÄ jį, jį globojo, nes vaikystėje mirė kaltinamojo tėvas. Už E. D. laiduoja, nes pastarasis turi Å¡eimÄ , darbÄ , yra buvęs geras sportininkas ir labai pergyvena bei gailisi dėl Å¡io įvykio. Mano, kad jis vertas teismo pasitikėjimo, darys teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam ir pasižada, kad E. D. daugiau nenusikals ir nepažeidinės įstatymų.Kaltinamųjų E. D. bei D.

A. kaltę, padarius jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, patvirtina ir kiti bylos rašytiniai įrodymai.Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota vieta, esanti Kazlų Rūdos sav., Bebruliškės k., UAB“Karpis“ tvenkinių teritorijoje, kurioje buvo sustabdytas persekiojamas kaltinamųjų vairuotas automobilis ir kur E. D. bei D. A. pasipriešino policijos pareigūnams (b.l.6-9)Automobilio apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas ir nufotografuotas automobilis "Opel Montery" Valst.

Nr.(duomenys neskelbtini) kurį persekiojo bei sustabdė, panaudoję tarnybinį ginklÄ , policijos pareigÅ«nai. ApžiÅ«ros metu nustatyta, jog yra perÅ¡autos automobilio padangos, automobilio gale, Å¡onuose ant sparno esančiose plastmasinėse apdailos detalėse matyti apvalios formos skylės, padarytos galimai nuo Å¡Å«vių.(b.l.10-16)Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 699/11(09) konstatuota, jog L. Č. padarytas kairio žasto dvigalvio raumens sumuÅ¡imas, kraujosruva kairiame žaste, kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimas, padarytas galimai 2011 08 17, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymÄ , nes sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.

Medicininiai duomenys rodo, kad ambulatoriÅ¡kai gydėsi nuo 2011 08 17 iki 2011 09 06. Konstatuoti sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti ne mažiau kaip dviem poveikiais ( b.l. 18 ).Teismas konstatuoja, jog neabejotinai įrodyta, kad E. D. bei D. A. pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui, panaudodami fizinį smurtÄ . Tai yra, po to, kai policijos pareigÅ«nai L. Č. bei I. P., eidami savo tiesiogines pareigas, nes dirba Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kazlų RÅ«dos policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus patrulių bÅ«rio patruliais, persekiodami nepaklususį sustoti D.

A. vairuojamÄ automobilį, panaudojo tarnybinį ginklÄ ir perÅ¡ovė automobilio „Opel Monterey“ padangas bei užblokavo keliÄ , iÅ¡Å¡okęs iÅ¡ automobilio E. D. puolė prie pareigÅ«no L. Č., ketindamas sugriebti ir atimti ginklÄ . E. D. nereagavo į policijos pareigÅ«no L. Č. teisėtus reikalavimus nesiprieÅ¡inti ir paklusti jų reikalavimams, vengdamas sulaikymo, kėsinosi suduoti L. Č. į veidÄ , vengė sulaikymo, prieÅ¡inosi specialių priemonių ( antrankių ) uždėjimui, puolė link L.

Č., dėl ko abu susigrÅ«mė. Tęsdamas aktyvius veiksmus, E. D. prieÅ¡inosi antrankių uždėjimui, gulėdamas ant žemės toliau grÅ«mėsi su policijos pareigÅ«nu L. Č.. Tuo metu, priÅ¡okęs prie L. Č. kaltinamasis D. A. taip pat panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ policijos pareigÅ«nÄ , t.y., griebė pastarajam už rankos ir tempė nuo E. D., trukdydamas L. Č. uždėti antrankius E. D., nors jam prieÅ¡ tai pareigÅ«nė I. P. buvo liepusi stovėti. Tokiu bÅ«du, dėl D. A. pagalbos, iÅ¡silaisvinęs E. D. sugriebė bei stipriai užlaužė L.

Č. kairę rankÄ , dėl ko pastarajam buvo padarytas kairio rieÅ¡o sÄ nario raiščių patempimas bei kairio žasto dvigalvio raumens sumuÅ¡imas, kraujosruva kairiame žaste ir dėl to buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata. Dėl tokių aktyvių abiejų kaltinamųjų pasiprieÅ¡inimo, smurto panaudojimo veiksmų, panaudojus spec. priemones dujas-E. D. pavyko iÅ¡silaisvinti bei pabėgti iÅ¡ įvykio vietos. Tada D. A., nepakluso teisėtiems abiejų policijos pareigÅ«nų reikalavimams duoti rankas uždėti antrankius ir ilgÄ laikÄ trukdė tai padaryti, nes nedavė rankų.

Minėtas iÅ¡vadas teismas padarė vadovaudamasis policijos pareigÅ«nų L. Č., I. P., kaltinamųjų E. D. bei iÅ¡ dalies D. A. parodymais, bylos raÅ¡ytiniais įrodymais. E. D. veiksmai buvo aktyvÅ«s, truko ilgÄ laikÄ , pasireiÅ¡kė fizinio smurto naudojimu ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo padarymu valstybės tarnautojui ( Å¡iuo atveju, policijos pareigÅ«nui L. Č., einančiam jam pavestas tarnybines pareigas ), todėl jo veikos kvalifikuotos tinkamai ir atitinka nusikaltimų, numatytų LR BK 286str. bei 138str.2d.10p., požymius.D.

A. veiksmai, t.y, puolimas prie besigrumiančių parkritusių ant žemės policijos pareigÅ«no L. Č. bei kaltinamojo E. D. ir griebimas už rankos, tempiant pareigÅ«nÄ nuo E. D., tuo trukdant sulaikyti minėtÄ asmenį bei uždėti jam antrankius, vėliau aktyviai prieÅ¡inantis sulaikant, t.y., nesileido ilgÄ laikÄ policijos pareigÅ«nams uždėti antrankius, įvertinus pačiÄ Ä¯vykio situacijÄ ( automobilio nestojimas policijos pareigÅ«nams, persekiojimas, ginklo panaudojimas sulaikant, aktyvus E. D. prieÅ¡inimasis, panaudojant fizinį smurtÄ ) laikytini kaip nusikalstami, kurie užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, numatytÄ LR BK 286str.

PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. BK 286 str. nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę asmeniui, kuris panaudodamas ar grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojui ar kitam vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui. Nusikaltimas laikomas baigtu nuo to momento, kai prieÅ¡indamasis vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančiam asmeniui kaltininkas pradeda vartoti fizinį smurtÄ arba grasina tuoj pat jį panaudoti.

Fizinis smurtas – tai smÅ«giai, imtynių veiksmai, fizinio skausmo sukėlimas, apimantys nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir pan.Tokiu bÅ«du, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad D. A. kaltė įrodyta pilnai ir neginčytinai. Jo veika pagal LR BK 286 str. kvalifikuota tinkamai, nes pilnai atitinka Å¡ios nusikalstamos veikos požymius.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos pareikÅ¡tas tyrimo metu ieÅ¡kinys dėl 146,65 lt. litų dėl nukentėjusiojo L. Č. gydymo (b.1.20-23 ) netenkinamas, nes kaltinamasis E. D. pateikė teismui įrodymus ( žr. 2011 11 18 nurodymas dėl 146,65 lt. pervedimo Valstybinei ligonių kasai prie SAM ), kad jis padarytÄ Å¾alÄ atlygino.Nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas L.

Č. tyrimo metu buvo pareiÅ¡kęs 5000 litų civilinį ieÅ¡kinį (b.l. 26 ) dėl neturtinės žalos atlyginimo, tačiau 2012 03 06 teismui pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ , jog padarytÄ neturtinę žalÄ jam E. D. yra atlyginęs, todėl atsisako savo ieÅ¡kinio. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas priima ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio, iÅ¡aiÅ¡kindamas pasekmes, jog atsisakius nuo ieÅ¡kinio, iÅ¡ naujo į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR CPK 140str., 293str.1d.4p.).

Kaltinamasis E. D. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė nesunkų ir apysunkį tyčinius nusikaltimus, esant idealiai nusikaltimų sutapčiai. Praeityje baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nuobaudos negaliojančios (b.l 42-44). Prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytų nusikaltimų, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti veikÄ , savo noru atlygino civiliniams ieÅ¡kovams padarytÄ turtinę bei neturtinę žalÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ ir pats pripažino, kas turėjo įtakos veikų padarymui.

Yra vedęs, dirba, augina mažametę dukrÄ . Darbovietėje charakterizuojamas kaip pareigingas, stropus, atsakingas darbuotojas, neturintis drausminių nuobaudų. Ä®vertinus kaltinamojo asmenybę, jo padarytų veikų pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, požiÅ«rį į padarytas veikas, laiduotojo pasižadėjimÄ prižiÅ«rėti ir daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, teismas sprendžia, jog galima daryti iÅ¡vadÄ , jog tai buvo neatsakingas, pavienis ir atsitiktinis kaltinamojo gyvenime poelgis, kas sukėlė baudžiamÄ jÄ atsakomybę.

Teismas konstatuoja, jog yra visi LR BK 40str.2d. numatyti pagrindai atleisti kaltinamÄ jÄ nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, A. D. pripažįstant tinkamu laidavimui asmeniu ( LR BK 40str.3d.-neteistas, nebaustas, dirba, charakterizuojamas gerai), nes yra pagrindo manyti, jog ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų. D. A. nusikalto ir teismo teisiamas pirmÄ kartÄ . Padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ . Administracine tvarka baustas ir turi galiojančių nuobaudų už KET pažeidimÄ bei ginklo neįregistravimÄ nustatytu laiku (b.l 70-71).

Yra jauno amžiaus, nevedęs, dirbantis. Atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinanti aplinkybė ta, jog veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ( b.l. 75, nustatytas 0,58 promilės lengvas girtumas), kas teismo manymu, turėjo įtakos kaltinamojo elgesiui. Ä®vertinęs kaltinamojo asmenybę, veikos padarymo visuomenei pavojingumo padarymo pobÅ«dį ir laipsnį, vadovaudamasis LR BK 54, 55, 61str. numatytomis bendromis bausmių skyrimo taisyklėmis, teismas sprendžia, jog kaltinamajam turi bÅ«ti paskirta alternatyvi viena iÅ¡ Å¡velniausių sankcijoje numatyta bausmė-bauda.

Jos dydis nustatomas mažesnis, nei baudos vidurkis, numatytas už nesunkių nusikaltimų padarymÄ . Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307, 308str.1d., teismasn u s p r e n d ė :E. D., padariusį nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 286str., 138str.2d.10p., vadovaujantis LR BK 40str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. BylÄ jo atžvilgiu nutraukti ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento paėmimÄ .A.

E. D. pagal laidavimÄ be užstato A. D., (duomenys neskelbtini). 1 (vieneriems ) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam ir asmeniui, kuris laiduoja už kaltinamÄ jį- A. D. LR BK 40str.laidavimo sÄ lygas ir galimas pasekmes.D. A. pripažinti kaltu pagal LR BK 286str. ir nuteisti 20 MGL ( 2600 lt. ) dydžio bauda, įpareigojant baudÄ sumokėti per 6 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti skirtas kardomÄ sias priemones raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir periodinį registravimÄ si policijos įstaigoje.Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos civilinio ieÅ¡kinio netenkinti.Priimti civilinio ieÅ¡kovo L.

Č. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio, iÅ¡aiÅ¡kinant, jog atsisakius nuo ieÅ¡kinio, iÅ¡ naujo į teismÄ dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neturės teisės kreiptis ( LR (duomenys neskelbtini)., 293str.1d.4p.) ir bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Raimundas KruÅ¡inys