4e44e8a8-aaa9-4f42-b1e6-460c3e0d127a · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1861-259/2015Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01123-2015-8Procesinio sprendimo kategorijos:3.2.6.8.;3.3.2.3.;3.3.2.4.;(S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. spalio 6 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal skolininko A.

V. atskirÄ jį skundÄ dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ pareiÅ¡kimÄ skolininkui A. V. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A. V. kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ naudai 616,57 Eur įsiskolinimÄ už judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-12) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.Skolininkas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti teismo įsakymo įvykdymÄ , mokant po 40 Eur per mėnesį.

Nurodė, kad dėl sunkio turtinės padėties negali priteistos sumos sumokėti iÅ¡ karto, nes turi finansinių įsipareigojimų kitiems kreditoriams, yra iÅ¡situokęs, moka iÅ¡laikymÄ vaikui. Kreditorė UAB „Bitė Lietuva“ atsiliepime į skolininko praÅ¡ymÄ sutiko, kad teismo įsakymo vykdymas skolininkui bÅ«tų iÅ¡dėstytas trijų mėnesių laikotarpiui, mokant lygiomis dalimis. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Jonavos rajono rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 8 d. nutartimi skolininko praÅ¡ymÄ patenkino iÅ¡ dalies ir teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 vykdymÄ iÅ¡dėstė trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkÄ kas mėnesį lygiomis dalimis mokėti kreditorei po 205,52 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 205,52 Eur skolÄ ir 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pradedant mokėti nuo 2015 m. birželio 15 d.; iÅ¡aiÅ¡kino skolininkui, kad jis privalo sumokėti kreditorei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 616,57 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-05-12 iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko pareiÅ¡kimu, raÅ¡ytiniais įrodymais - dokumentais, patvirtinančiais skolininko įsipareigojimus AB Ūkio bankui, „Achemos“ kredito unijai, antstolės R. M. patvarkymais priimti vykdyti dokumentus dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojų J. B., UAB „Šiaulių banko lizingas“, UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, teismas nustatė, kad skolininko turtinė padėtis nėra gera. Teismas sprendė, kad iÅ¡dėsčius skolininkui teismo įsakymo vykdymÄ trims mėnesiams mokant lygiomis dalimis, nebus neproporcingai pažeisti kreditorės interesai.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskirajame skunde skolininkas nurodo, kad dėl blogos materialinės padėties jis negali mokėti kas mėnesį po 205,52 Eur, todėl praÅ¡o skolÄ iÅ¡dėstyti ilgesniam laikotarpiui - po 100 Eur Å¡eÅ¡iems (septyniems) mėnesiams. Apeliantas nurodo, kad teismui pateikė dokumentus, patvirtinančius apie jo turimas skolas AB Ūkio bankui, „Achemos“ kredito unijai, antstolei R. M., UAB „Šiaulių banko lizingas“, taip pat moka iÅ¡laikymÄ vaikui.

IÅ¡ viso skolos sudaro 550 Eur, be to, nuomojasi butÄ , moka mokesčius, darbo užmokestis sudaro 700 Eur. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Byloje spręstinas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas iÅ¡ dalies patenkino skolininko praÅ¡ymÄ dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, priteistų sumų kreditorei iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡dėstydamas trijų mėnesių laikotarpiui, yra pagrįsta ir teisėta.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . CK 1.5 straipsnyje įtvirtinti bendrieji teisės principai – teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo, taip pat CK 1.2 straipsnyje įtvirtinti civilinių santykių teisinio reglamentavimo principai (lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo, teisėtų lÅ«kesčių) užtikrina, kad teismai, nagrinėdami bylas, tinkamai aiÅ¡kintų ir taikytų įstatymus.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko, bet ir į iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ taip pat atsižvelgtina į tai, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ skolininko nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo lÅ«kesčiai.

Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo ieškovui yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, ieškovo teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK18 str.). Kartu su šia nuostata taikytina ir CPK 284 straipsnio 1 dalis. Taip pat pažymėtina, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti.

Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti bÅ«tino sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar iÅ¡dėsčius teismo sprendimo įvykdymÄ tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai.Civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad Jonavos rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 12 d. priimtu teismo įsakymu civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ skolininko A.

V. kreditorės UAB „Bitė Lietuva“ naudai 616,57 Eur įsiskolinimÄ už judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas laikotarpiu nuo 2013 m. balandžio 1 d. iki 2013 m. liepos 31 d., 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-05-12) iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo ir 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skolininkas, negalėdamas priteistos sumos padengti iÅ¡ karto, pateikė teismui praÅ¡ymÄ iÅ¡dėstyti teismo įsakymu priteistų sumų sumokėjimÄ kreditorei, nustatant, kad priteistas sumas jis mokės kas mėnesį po 40 Eur.

Pirmosios instancijos teismas iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, reikÅ¡mingus pareikÅ¡tam praÅ¡ymui, skundžiama nutartimi teismo įsakymu priteistos iÅ¡ skolininko 616,57 Eur sumos mokėjimÄ iÅ¡dėstė trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigodamas skolininkÄ sumokėti kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis po 205,52 Eur. Apelianto į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad A. V. ir AB Ūkio bankas 2011 m. liepos 11 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. KR09-102/11, pagal kuriÄ skolininkui suteiktas 5000 Lt kreditas, kredito grÄ Å¾inimo terminas 2016 m. birželio 27 d., vidutiniÅ¡kai per mėnesį mokėtina įmokos suma Å¡iuo metu sudaro 92 Eur;

A. V. ir „Achemos“ KU 2008 m. sausio 24 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 08-00021, pagal kuriÄ apeliantui suteikta 18000 Lt paskola, paskolos grÄ Å¾inimo terminas 2018 m. sausio 24 d.; antstolės R. M. kontoroje vykdomi Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 6 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 2-1802-814 dėl 4244,56 Lt sumos iÅ¡dėstymo po 202,12 Lt kas mėnesį ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojos J. B. naudai, Jonavos rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 8 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. L2-3020-722 dėl 2304,72 Lt skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A.

V. iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Šiaulių banko lizingas“ naudai, Kauno 6-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 12499 dėl 2319,24 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai, Kauno 6-ojo notarų biuro 2014 m. spalio 10 d. iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas Nr. 12498 dėl 3362,44 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Ūkio banko lizingas“ naudai (b. l. 10-15). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad skolos grÄ Å¾inimas pamažu Å¡iuo atveju realiausiai užtikrins tiek kreditorės, tiek skolininko interesų pusiausvyrÄ .

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju priteistos skolos iÅ¡dėstymas, kurį nustatė pirmosios instancijos teismas, kreditorei nesukelia neigiamų pasekmių, nes bendrovė skolÄ atgaus laipsniÅ¡kai per ilgesnį laikotarpį, Å¡ioje byloje buvo atsižvelgta ir į skolininko finansinius sunkumus, turimus įsipareigojimus kitiems kreditoriams bei neatidėliotinus priteistos skolos mokėjimo iÅ¡dėstymo poreikius. Å iuo atveju Å¡alių įsipareigojimų vykdymas, iÅ¡dėstant priteistas sumas pagal teismo skundžiamoje nutartyje nustatytÄ tvarkÄ , reiÅ¡kia, kad jų tarpusavio teisės ir pareigos nė vienai iÅ¡ Å¡alių nebus aiÅ¡kiai nenaudingos ir bus atsižvelgta į Å¡alių santykių teisinio reglamentavimo pusiausvyros ir lygiateisiÅ¡kumo principus.

Pažymėtina, kad CPK 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina nuostatÄ , jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau. Å iuo atveju pripažintina, jog atsižvelgiant į apelianto praÅ¡omÄ iÅ¡dėstyti pinigų sumÄ bei siÅ«lomÄ iÅ¡dėstyti mokėjimo dydį ir sprendimo vykdymo terminÄ , ne tik bÅ«tų neužtikrintas teisėtų kreditorės interesų įgyvendinimas, bet ir iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas paties teismo sprendimas bei suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas apeliantui.

Be to, apeliacinės instancijos teismo nuomone, sprendžiant nurodytÄ praÅ¡ymÄ svarbu ir tai, kad apeliantas neginčijo teismo įsakymu iÅ¡ jo priteistos skolos sumos, apeliantui nepalankus teismo procesinis sprendimas dėl Å¡ių sumų priteisimo įsiteisėjo 2015 m. birželio 4 d. Apeliantas kreditorei iki praÅ¡ymo dėl teismo įsakymo vykdymo iÅ¡dėstymo nagrinėjimo nieko nesumokėjo, nors, kaip patvirtina bylos medžiaga, apelianto pareiga atsiskaityti su kreditore už suteiktas judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas atsirado dar 2013 m. balandžio mėn. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad apeliantas nesiima maksimalių pastangų atsiskaityti su kreditore bei įvykdyti teismo procesinį sprendimÄ , kuriuo iÅ¡ jo priteistos atitinkamos sumos, juolab, kad priteista suma nėra itin didelė.

Tokia situacija kaip nepateisinamas sprendimo nevykdymas ir/ar veiksmai, vilkinantys sprendimo vykdymÄ , neabejotinai pažeidžia kreditorės teisėtus lÅ«kesčius, kurie siejami su teismo sprendimo privalomumu (CPK 18 str.). Be to, apeliantas nepagrindė fakto, kad iÅ¡dėsčius sprendimo vykdymÄ kitaip, nei nustatyta skundžiama nutartimi, jis tikrai jį vykdys. Apelianto skundo argumentai dėl to, kad jis nuomojasi butÄ , moka iÅ¡laikymÄ vaikui, taip pat negali paneigti jo pareigos per trumpiausiÄ laikÄ Ä¯vykdyti įsiteisėjusį teismo procesinį sprendimÄ .

Apeliantui skundžiama nutartimi teismo procesinis sprendimo įvykdymas jau yra iÅ¡dėstytas trijų mėnesių laikotarpiui, todėl jis turi imtis visų priemonių, kurios leistų jam įvykdyti teismo procesinį aktÄ .Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytais argumentais konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, remdamasis protingumo, teisingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, pagrįstai teismo procesiniu sprendimu priteistų sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo (sumokėjimo) įvykdymÄ iÅ¡dėstė minėtam laikotarpiui, apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti arba pakeisti skundžiamÄ teismo nutartį ir teismo sprendimo įvykdymÄ iÅ¡dėstyti bÅ«tent jo nurodytomis mokėtinomis sumomis per mėnesį, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeisti lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai bei teismo sprendimo privalomumo principai, todėl atskirasis skundas netenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi, iÅ¡dėstydamas teismo įsakymo vykdymÄ trijų mėnesių laikotarpiui, jos rezoliucinėje dalyje nurodė, kad iÅ¡dėstytos Å¡iam laikotarpiui skolos atitinkamos sumos pradedamos mokėti nuo 2015 m. birželio 15 d. Kadangi Å¡is terminas bylÄ iÅ¡nagrinėjus apeliacines tvarka jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinę dalį, nurodydamas, jog skundžiama nutartimi teismo įsakymu priteistų sumų įvykdymÄ iÅ¡dėsčius, atitinkamos Å¡ios skolos sumos pradedamos mokėti nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos.Skolininkui iniciavus apeliacinį procesÄ , byloje turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d.

įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos (3 Eur), todėl Å¡ios iÅ¡laidos iÅ¡ apelianto valstybei nepriteistinos (CPK 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338, 339 straipsniais, n u t a r i a : Jonavos rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ , patikslinant jos rezoliucinę dalį, kad teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. L2-1427-722/2015 vykdymÄ iÅ¡dėsčius trijų mėnesių laikotarpiui, įpareigojant skolininkÄ kas mėnesį lygiomis dalimis mokėti kreditorei po 205,52 Eur, paskutinį mėnesį sumokant 205,52 Eur skolÄ ir 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, Å¡ios sumos pradedamos mokėti nuo 2015 m. spalio 6 d.                     Teisėjas                                                                                                                         Arvydas Žibas