4e446eda-d8b6-40f5-8acd-caa82aa7d431 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-2130-816/2019 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00388-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2; 50.3; 55.1.3 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS  S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2019 m. balandžio 19 d. Vilnius  Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jovita Einikienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka užbaigusi nagrinėti administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ atsakovei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K)(po reorganizacijos Vilniaus pataisos namai), dėl neturtinės žalos atlyginimo,  n u s t a t ė :

 PareiÅ¡kėjas E. K. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 4 000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Skunde nurodoma, kad nuo 2017 m. liepos mėn. iki lapkričio mėn. buvo pažeidžiama jo teisė į tinkamas suėmimo (kalinimo) sÄ lygas, dėl ko jis jautė tam tikrus nepatogumus, garbės ir orumo pažeminimÄ . PareiÅ¡kėjo nuomone, nežmoniÅ¡kos kalinimo sÄ lygos pasireiÅ¡kė tuo, kad nebuvo užtikrintas minimalus vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas.

LukiÅ¡kių TI-K kameros yra maždaug nuo 7,3 m2 iki 7,9 m2 ploto. Kamerose pareiÅ¡kėjas kalėjo su kitu nuteistuoju. DidžiÄ jÄ dalį kameros užima baldai ir sanitarinis mazgas, iÅ¡ viso 2,9 m2 kameros ploto. Lieka tik apie 5 m2 laisvo kameros ploto, kuriame galima judėti. Jį padalinus iÅ¡ dviejų, kiekvienam asmeniui tekdavo apie 2,5 m2 laisvo ploto. Taip pat pareiÅ¡kėjas laiko, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu, kadangi jis yra atskirtas ne aukÅ¡tesne nei 1,5 m sienele nuo kameros ploto ir pakabinta užuolaida.

LukiÅ¡kių TI-K administracijos pareigÅ«nų žodžiu prašė pagerinti privatumo sÄ lygas sanitariniame mazge, bet jam atsakė, kad užuolaida yra pakankama apsauga privatumo užtikrinimui. PareiÅ¡kėjas mano, kad pakabinta užuolaida jam nesuteikia tokio jausmo kaip tikrame sanitariniame mazge, todėl su tokia LukiÅ¡kių TI-K administracijos pozicija nesutinka. Teigia, kad užėjus į kamerÄ prižiÅ«rėtojui, APS darbuotojams, ar kitiems žmonėms jis raudonavo, nes sanitariniame mazge pakabinta užuolaida pilnai neužsitraukia, atsiremia į kojas, labai trukdosi, lieka tarpas per kurį, pasak pareiÅ¡kėjo, jis buvo visiems matomas.

PareiÅ¡kėjas nurodo nacionalinį ir tarptautinį teisinį reguliavimÄ , numatantį nežmoniÅ¡ko ir kankinamo elgesio draudimÄ , taip pat pateikia nuorodas į teismų praktikÄ , jo manymu, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose. Taip pat teigia, kad kameroje langas turi bÅ«ti Å¡varus, pakankamai didelis ir laisvai praleisti Å¡viesÄ . Turi bÅ«ti atskira sanitarinio mazgo ventiliacija. TemperatÅ«ra negali bÅ«ti žemesnė už 18 laipsnių. Turi bÅ«ti Å¡varus sanitarinis mazgas, kuriame galima užsirakinti (taip pat ir izoliatoriuose).

Ant sienų negali bÅ«ti pelėsio. Negali bÅ«ti kamerose žiurkių, tarakonų. Teisme 2019 m. kovo 7 d. gautas pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinamasis raÅ¡tas dėl atsakovo pateikto atsiliepimo. Jame pareiÅ¡kėjas nurodė, kad patikrinimai buvo padaryti jam nesant LukiÅ¡kių TI-K. Tik vienas patikrinimo aktas suraÅ¡ytas 2017 m. rugpjūčio 2 d. Taip pat nurodo, kad atsakovas pateikia neaktualių ginčui dokumentų. Pabrėžia, kad jo neturtinės žalos atlyginimas kilo pažeidžiant jo, kaip kalinamojo, teises, saugomas pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos KonvencijÄ .

Taip pat papildomai nurodė, kad visose kamerose sanitarinis mazgas yra be durų, todėl jaučiasi lyg gyventų sanitariniame mazge dėl sklindančio itin stipraus nemalonaus kvapo. Atsakovės Lietuvos valstybės atstovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepimu (b. l. 12–16) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas įstaigoje buvo laikomas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 13 d. iki lapkričio 22 d. skirtingose kamerose. PareiÅ¡kėjui tenkantis plotas LukiÅ¡kių TI-K kamerose pilnai atitiko įstatymų nustatytus vienam asmeniui tenkančio ploto kameroje reikalavimus.

LukiÅ¡kių TI-K pareigÅ«nai tarnybos metu su visais įstaigoje laikomais asmenimis bendrauja griežtai vadovaudamiesi Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir jam pavaldžių įstaigų pareigÅ«nų etikos taisyklių, patvirtintų Kalėjimų departamento direktoriaus 2004 m. kovo 29 d. įsakymu Nr. 4/07-79 reikalavimais, taip pat Tardymo izoliatoriaus vidaus tvarkos taisyklių reikalavimais bei stengiasi nepažeisti bendrųjų mandagumo ir etikos principų. Kamerų remontas atliekamas pagal iÅ¡ anksto sudarytÄ planÄ , pagal esamus materialinius, finansinius ir darbo resursus, gavus lėšų iÅ¡ valstybės biudžeto. Dėl kamerų įrengimo nurodo, kad gyvenamosiose kamerose, kuriose yra 2-4 lovos, yra įrengti stalai su dviem pasukamomis kėdėmis. Atitinkamo dydžio stalas ir 2 suolai yra tose kamerose, kuriose yra daugiau negu 4 lovos.

Kiekvienoje kameroje yra lentyna maisto produktams sudėti, pakabos viršutiniams drabužiams kabinti, priklausomai nuo lovų kiekio. Lovos matmenys yra apie 1,9 m x 0,7 m (1,33 m2). Stalo matmenys gyvenamosiose kamerose, kuriose yra iki 4 gultų, yra apie 0,6 m x 0,5 (0,3 m2). Kitose gyvenamosiose kamerose stalai yra atitinkamo dydžio, priklausomai nuo lovų skaičiaus. Kėdės matmenys yra apie 0,3 x 0,3 m (0,07 m2), suolai atitinkantys stalo dydį. Sanitarinio mazgo su klozetu patalpos matmenys yra apie 0,8 x 0,7 (0,56 m2), tualetas nuo likusio kameros ploto yra atskirtas sienele, kuri yra ne žemesnė kaip 1,5 m aukščio. Pažymi, kad tam tikras suimtųjų ir / arba nuteistųjų asmenų privatumo, judėjimo laisvės apribojimas ir su juo susiję neigiami išgyvenimai, patyrimai yra neišvengiama kalinimo pasekmė, susijusi su jo esme, tikslais ir saugiu vykdymu.

PareiÅ¡kėjo patirti nepatogumai labiausiai sietini su juo paties elgesiu, kas lėmė patekimÄ Ä¯ laisvės atėmimo vietÄ . Å iuo atveju nėra įrodytos bÅ«tinos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnyje nustatytos valstybės civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, sÄ lygos.  Teismo posėdžio 2019 m. balandžio 9 d. metu pareiÅ¡kėjas papildomai paaiÅ¡kino, kad kamerose trÅ«ksta vietos, nes kai atneÅ¡davo pavalgyti, reikėdavo laukti, kol pavalgys kiti, ir tik tada galima bÅ«davo sėsti prie stalo valgyti.

Taip pat nurodė, kad kamerose duodami čiužiniai suplyšę, patalynė suplyÅ¡usi, trÅ«ko oro, ant langų buvo įrengtos grotos, per kurias buvo sunku atidaryti langÄ , ventiliacija beveik neveikė. Kamerose buvo pelėsio, sienos purvinos, apipaiÅ¡ytos. Atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, jis buvo apgyvendintas karantino kameroje, joje nebuvo lango, tik plėvelė, toje kameroje buvo labai Å¡alta. Kamerose nebuvo skuduro, kibiro, o priemonių reikėjo praÅ¡yti LukiÅ¡kių TI-K administracijos. Kamerose sanitarinis mazgas suskilinėjęs, užuolaidos perÅ¡viečiamos dėlto, kad jos suplyšę.

PaaiÅ¡kino, kad jam 2016 m. buvo atlikta (duomenys neskelbtini), po jos gydytojai rekomendavo penkis metus nieko sunkaus nekilnoti, dvejus metus nedirbti. LukiÅ¡kių TI-K jis nedirbo, bet jam reikėjo neÅ¡ti savo patalynę, čiužinį, lipti į lovos antrÄ aukÅ¡tÄ . Dėl skundų LukiÅ¡kių TI-K pareiÅ¡kėjas pirmiausia teigė, kad teikė skundus žodžiu, vėliau nurodė, kad skundų neteikė, nes bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , įstatymų nežinojo, su įstatymais jo niekas nesupažindino.

Skundas netenkintinas Byloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos, patirtos dėl tinkamų kalinimo sÄ lygų neužtikrinimo skunde nurodytais aspektais (iÅ¡ esmės privatumo užtikrinimo sanitariniame mazge, vienam asmeniui tenkančio ploto neužtikrinimo, bendra kamerų higienos bÅ«klė) atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad žalÄ patyrė nuo 2017 m. liepos iki lapkričio mėn., atsakovas LukiÅ¡kių TI-K atsiliepime patvirtino, jog pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kėse kalėjo nuo 2017 m. liepos 13 d. iki lapkričio 22 imtinai.

LukiÅ¡kių TI-K teismui pateikė suimtojo (nuteistojo) asmens įskaitos kortelę (b. l. 18). Bendrai kalbant apie tinkamų kalinimo sÄ lygų užtikrinimÄ pažymėtina, kad Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 3 straipsnis nustato, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 21 straipsnio 3 dalį draudžiama žmogų kankinti, žaloti, žeminti jo orumÄ , žiauriai su juo elgtis, taip pat nustatyti tokias bausmes.

VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso (toliau – CK) ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. CK 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. CK 6.271 straipsnyje numatyta vieÅ¡oji atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms: neteisėtiems veiksmams ar neveikimui, žalai ir priežastiniam ryÅ¡iui tarp neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos.

Tad pareiÅ¡kėjo skundas dėl neturtinės žalos atlyginimo galėtų bÅ«ti tenkinamas nustačius neteisėtus LukiÅ¡kių TI-K veiksmus (neveikimÄ ) nurodytu laikotarpiu laikant nuteistÄ jį Å¡ioje įstaigoje, neturtinės žalos pareiÅ¡kėjui padarymo faktÄ ir priežastinį ryšį tarp LukiÅ¡kių TI-K neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios neturtinės žalos. Tam, kad bÅ«tų konstatuotas veiksmų neteisėtumas CK 6.271 straipsnio prasme, reikia įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus ar neveikimÄ , nes teisėtais veiksmais padaryta žala atlyginama tik įstatymų nustatytais atvejais (CK 6.246 str. 3 d.).

Tuo tarpu neteisėta veika pripažįstama tuomet, kai neįvykdoma įstatymuose nustatyta pareiga (neteisėtas neveikimas) arba atliekami veiksmai, kuriuos įstatymai draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai. Tokio pobÅ«džio bylose (dėl žalos atlyginimo už netinkamas kalinimo sÄ lygas), atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ .

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (detalizavus, jo manymu, netinkamas kalinimo sÄ lygas), institucijai, kurioje pareiÅ¡kėjas buvo laikomas, tenka pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu. Ä®rodinėjimo naÅ¡tos palengvinimas pareiÅ¡kėjui nereiÅ¡kia, kad atsakovui gali bÅ«ti perkeliama pareiÅ¡kėjo pareiga apibrėžti skundo faktinį pagrindÄ , nurodant konkrečias, aiÅ¡kiai, detalias kalinimo sÄ lygas, apibÅ«dinti konkrečiÄ dėl galimai netinkamų kalinimo sÄ lygų patirtÄ Å¾alÄ .

Taip pat pareiÅ¡kėjas privalo bent nurodyti esamus konkrečius reikÅ¡mingus įrodymus, jų buvimo vietÄ (tuo atveju, jei yra apsunkinta galimybė juos gauti, pateikti). PareiÅ¡kėjus įvykdžius Å¡iuos reikalavimus, įrodinėjimo naÅ¡ta perkeliama atsakovo pusei paneigti skunde nurodomus konkrečius faktus. PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai ir konkrečiai nedetalizavus kalinimo sÄ lygų, o tik hipotetiÅ¡kai, teoriÅ¡kai svarstant, pateikiant bendro pobÅ«džio teiginius apie neva jo manymu netinkamas kalinimo sÄ lygas, nėra galimybės prieÅ¡ingai pusei pateikti konkrečius atsikirtimus į pareikÅ¡tus skundo reikalavimus ar paneigti nekonkrečius pasvarstymus.

Taip pat Å¡io pobÅ«džio bylose svarbu turėti omenyje, kad pareiÅ¡kėjas įprastai yra asmuo, turintis specifinį teisinį statusÄ , jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, todėl tam tikras jo asmeninių laisvių suvaržymas yra neiÅ¡vengiamas. Laisvės apribojimo sukeliamos neigiamos pasekmės sudaro bÅ«tinÄ jį bausmės elementÄ , tačiau turi bÅ«ti užtikrinama, kad asmuo laisvės atėmimo vietoje nepatirtų didesnių ribojimų nei tie, kurie bÅ«tini ir bÅ«dingi laisvės atėmimo bausmės įgyvendinimui.

Taip pat taikomos poveikio, drausminimo, konkretaus režimo sÄ lygotos priemonės, įpareigojimai turi bÅ«ti proporcingi siekiamiems tikslams, nediskriminuojantys. Toliau pasisakytina dėl pareiÅ¡kėjo kalinimo sÄ lygų 2017 m. liepos 13 d. - lapkričio 22 d. imtinai laikotarpiui LukiÅ¡kių TI-K atskirų aspektų (ne)pagrįstumo. Dėl minimalaus ploto užtikrinimo Kalėjimų departamento direktoriaus 2010 m. gegužės 11 d. įsakymo Nr. V-124 (akto redakcija galiojanti nuo 2011 m. vasario 1 d.) „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (toliau – Ä®sakymas Nr. V-124) 1.3 papunktyje, nurodyta, jog iki Laisvės atėmimo vietų modernizavimo strategijos įgyvendinimo priemonių 2009–2017 m. plane, patvirtintame Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2009 m. rugsėjo 30 d. nutarimu Nr. 1248, numatytų priemonių įgyvendinimo vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 m2.

EŽTT yra pažymėjęs, jog sprendžiant, ar konkrečiu atveju kilo Konvencijos 3 straipsnio pažeidimo prezumpcija, t. y. ar vienam asmeniui teko mažiau nei 3 m2 gyvenamojo ploto, iÅ¡ bendro kameros ploto turėtų bÅ«ti atimtas kameroje esančio sanitarinio mazgo plotas, bet plotas, užstatytas baldais, yra įskaičiuotinas į bendrÄ kameros plotÄ (žr., pvz., 2016 m. spalio 20 d. sprendimÄ byloje M. prieÅ¡ KroatijÄ Â (pareiÅ¡kimo Nr. 7334/13)). Tai atitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (žr., pvz., 2017 m. kovo 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1351-624/2017; 2017 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-702-756/2017).

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ pagal nacionalinės teisės reikalavimus bÅ«tų neužtikrinta, jeigu vienam asmeniui tenkantis kameros plotas bÅ«tų mažesnis nei 3,6 m2. PareiÅ¡kėjo teisė į minimalų gyvenamÄ jį plotÄ pagal Konvencijos reikalavimus bÅ«tų neužtikrinta, jeigu vienam asmeniui tenkantis kamerų plotas bÅ«tų mažesnis nei 3 m2, neįskaitant sanitarinio mazgo užimamo ploto.

Remiantis LukiÅ¡kių TI-K duomenimis, sanitarinio mazgo užimamas plotas yra 0,56 m2 (b. l. 14), tačiau pažymoje nurodomas 0,7 m2 plotas, kuris, kaip palankesnis pareiÅ¡kėjui, ir taikytinas iÅ¡skaičiuojant sanitarinio mazgo plotÄ iÅ¡ bendro kameros ploto (b. l. 20). Bylos medžiaga patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K imtinai (su pertraukomis kai vyko į Alytaus apskrities areÅ¡tinę): buvo laikomas Å¡iose kamerose: 7,38 m2 ploto kameroje Nr. 106 (1 asmuo), 7,94 m2 ploto kameroje Nr. 158 (1–2 asmuo), 7,94 m2 ploto kameroje Nr. 146 (1–2 asmuo), 6,94 m2 ploto kameroje Nr. 379 (1 asmuo), 7,65 m2 ploto kameroje Nr. 327 (1–2 asmuo), 7,78 m2 ploto kameroje Nr. 289 (2 asmenys), 7,45 m2 ploto kameroje Nr. 111 (2 asmenys), 7,94 m2 ploto kameroje Nr. 177 (2 asmenys), 2017 m. lapkričio 22 d. iÅ¡vyko į Kauno tardymo izoliatorių.

Vadovaujantis atsakovės atstovo pateiktais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad ginčui aktualiu laikotarpiu asmeniÅ¡kai pareiÅ¡kėjui tekęs kameros plotas (atsižvelgiant į kamerose kartu su pareiÅ¡kėju buvusių asmenų skaičių), atskaičius sanitarinio mazgo užimamÄ plotÄ , svyravo nuo 3,3 m2 iki 6,95 m2 (mažiausia riba), neatskaičius sanitarinio mazgo užimamo patalpos ploto – nuo 3,7 m2 iki 7,65 m2. Taigi, pareiÅ¡kėjas ginčui aktualiu laikotarpiu buvo laikomas nepažeidžiant nei Konvencijos 3 straipsnio, nei nacionalinės teisės aktų nuostatų dėl vienam asmeniui turinčio tekti minimalaus gyvenamųjų patalpų ploto.

Tai, kad pareiÅ¡kėjui kamerų, kuriose jis buvo, plotas subjektyviai atrodė per mažas ir nepakankamas, nesudaro pagrindo konstatuoti pažeidimo (neteisėtų valstybės veiksmų) dėl jo laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K Å¡iuo aspektu, įvertinus aukščiau nurodytus faktinius duomenis, asmeniui tenkančio kameros ploto apskaičiavimo taisykles, teismų, įskaitant ir tarptautinių, praktikÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose. Dėl sanitarinio mazgo įrengimo PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad nebuvo užtikrintas jo privatumas naudojantis sanitariniu mazgu, kadangi jis nuo likusio kameros ploto yra atskirtas ne aukÅ¡tesne nei 1,5 m sienele ir užuolaida.

LukiÅ¡kių TI-K administracijos pareigÅ«nų žodžiu prašė pagerinti privatumo sÄ lygas, bet jam atsakė, kad užuolaida yra pakankama apsauga privatumo užtikrinimui ir jiems nesvarbu, kad pareiÅ¡kėjas mano, kad užuolaida jam nesuteikia tokio jausmo kaip tikrame tualete. Užėjus prižiÅ«rėtojui, APS darbuotojams, ar kitiems žmonėms jam teko raudonuoti, nes užuolaida pilnai neužsitraukia, atsiremia į kojas, labai trukdosi, lieka tarpas per kurį, pasak pareiÅ¡kėjo, jis buvo visiems matomas.

Teismo posėdžio metu papildomai nurodė, kad sanitarinį mazgÄ nuo kameros ploto atskiriančios užuolaidos persiÅ¡viečia, nes yra suplyšę. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2009 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. V-176 patvirtintų Tardymo izoliatorių įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – ir TIÄ®ET), kurios laikytinos specialiomis nuostatomis vertinant tardymo izoliatorių įrengimÄ , 14.5 papunktyje nustatyta, kad kameroje turi bÅ«ti sanitarinio mazgo patalpa;

ši patalpa turi būti atitverta nuo likusio kameros ploto ne žemesne kaip 1,5 metro aukščio pertvara ir padengta lengvai valoma, drėgmei ir dezinfekcijos medžiagoms atsparia danga; esant galimybių, sanitarinis mazgas turi būti visiškai izoliuotas nuo likusio kameros ploto; kameroje įrengiamas praustuvas. Iš Lukiškių TI-K ūkio skyriaus pranešimo dėl pareiškėjo skundo matyti, kad kamerose esantys sanitariniai mazgai nuo gyvenamosios patalpos yra atitverti 1,5 tvorele ir pakabinta užuolaida, to neneigia ir pareiškėjas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tardymo izoliatoriaus kamerose įrengtas sanitarinis mazgas, kuris nuo bendros kameros erdvės yra atskirtas ne tik mÅ«rine sienele, bet ir durimis ar užuolaidomis, paprastai laikomas įrengtu tinkamai, todėl pareiÅ¡kėjo teisės į privatumÄ pažeidimas, naudojantis taip nuo bendros kameros erdvės atskirtu tualetu, nėra konstatuojamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1169-858/2018, 2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-509-822/2017, 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-512-822/2017, 2017 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-379-822/2017 ir kt.).

Darytina išvada, kad sanitariniuose mazguose pakabinant užlaidas pareiškėjo teisės nebuvo pažeistos. Duomenų, kad pakabintos užuolaidos būtų netinkamos naudoti, t. y. per siauros ar sudraskytos ar kitaip defektų turinčios, byloje nėra. Iš pateiktų tipinių nuotraukų, visuomenės sveikatos centro specialistų patikrinimų matyti, kad tokių pažeidimų nėra niekad fiksuota. Teismo posėdžio metu pareiškėjas patvirtino, kad nuotraukose fiksuotos tokios pačios užuolaidos, kokios būdavo ir jo kamerose.

Užuolaidos 2017 metais jau buvo pakabintos visuose Lukiškių TI-K kamerose esančiuose sanitariniuose mazguose, todėl nėra pagrindo netikėti atsakovo paaiškinimais dėl jų pakabinimo (buvimo) ir tinkamumo naudoti pagal paskirtį. Teismas netiki pareiškėjo teiginiais, kad jo nurodytose kamerose užuolaidos nebuvo pakabintos tinkamai, kadangi pats pareiškėjas savo paaiškinimuose nuo pirminio skundo nebuvo nuoseklus: keitė savo paaiškinimus, pradžioje teigdamas, jog kamerose pakabintos užuolaidos remiasi į kojas, lieka tarpas, vėlesniuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad sanitariniame mazge nebuvo durų, o teismo posėdžio metu teigė, kad kamerose pakabintos užuolaidos yra suplyšę ir todėl permatomos.

Teismas remiasi tik patikimais ir nuosekliais Å¡alies paaiÅ¡kinimais kaip įrodymų Å¡altiniu, todėl pačiam pareiÅ¡kėjui pateikiant prieÅ¡taringus faktinius duomenis, kurie neatitinka vienareikÅ¡mių atsakovo pateiktų duomenų, nėra pagrindo konstatuoti pažeidimo dėl sanitarinio mazgo užuolaidų, pakankamai užtikrinančių privatumÄ naudojantis sanitariniu mazgu, bÅ«klės ar nepakankamumo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose beveik neveikė sanitarinio mazgo ventiliacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K kameros yra vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per atidarytus langus, kaip tai numato Lietuvos higienos normos 134:2015 17 punktas. LukiÅ¡kių TI-K Ūkio skyriaus PraneÅ¡ime taip pat pažymėta, kad kameros vėdinamos per langus. Kamerų langų rėmai lengvai atidaromi, pritaikyti vėdinimui. Atsižvelgiant į tai, kad LukiÅ¡kių TI-K yra veikianti laisvės atėmimo įstaiga, o nuo 2015 m. lapkričio 1 d. galiojanti Lietuvos higienos norma 134:2015 nenustato reikalavimo sanitarinio mazgo patalpoje įrengti atskirÄ nuo gyvenamųjų patalpų ventiliacijÄ , nes tai susiję su pastato ir (ar) patalpų rekonstrukcijos darbais, todėl Å¡iuo atžvilgiu nėra pagrindo nustatyti pareiÅ¡kėjo teisių pažeidimÄ .

Dėl bendros kamerų bÅ«klės PareiÅ¡kėjas nurodė, kad LukiÅ¡kių TI-K kamerose beveik neveikė ventiliacija. Taip pat teigia, kad kameroje langas turi bÅ«ti Å¡varus, pakankamai didelis ir laisvai praleisti Å¡viesÄ , temperatÅ«ra negali bÅ«ti žemesnė už 18 laipsnių, turi bÅ«ti Å¡varus sanitarinis mazgas, kuriame galima užsirakinti (taip pat ir izoliatoriuose), negali bÅ«ti kamerose žiurkių, tarakonų, o ant sienų pelėsio. Posėdžio metu teigė, kad čiužiniai suplyšę, patalynė suplyÅ¡usi, o kameroje trÅ«ko oro, ant langų buvo įrengtos grotos, per kurias buvo sunku atidaryti langÄ , ventiliacija beveik neveikė, kamerose buvo pelėsio, sienos purvinos, apipaiÅ¡ytos.

Taip pat nurodė, kad, atvykus į LukiÅ¡kių TI-K, jis buvo apgyvendintas karantino kameroje, joje nebuvo lango, tik plėvelė, toje kameroje buvo labai Å¡alta. Kamerose nebuvo skuduro, kibiro, priemonių reikėjo praÅ¡yti LukiÅ¡kių TI-K administracijos. Pažymėtina, kad skundo patikslinimas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka gali bÅ«ti tikslinamas, tačiau tai turi bÅ«ti daroma pirmiausia raÅ¡tu ir nustatytu terminu. Dėl to pareiÅ¡kėjo argumentai dėl karantino patalpos nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, kadangi raÅ¡tu nebuvo apie Å¡iÄ patalpÄ netgi užsiminta nei pirminiame skunde, nei raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, atsakovas dėl Å¡ių argumentų neturėjo galimybės atsikirsti.

PareiÅ¡kėjui neužkertamas kelias dėl galimai netinkamų karantino patalpų kreiptis į teismÄ atskira tvarka. Kitos pareiÅ¡kėjo papildomai raÅ¡tu nurodytos ir žodžiu patikslintos aplinkybės apie bendrÄ kamerų sanitarinę bÅ«klę, įrengimÄ sudaro Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykÄ , atsakovas yra pateikęs atsikirtimus į Å¡iuos pareiÅ¡kėjo argumentus ir turimus raÅ¡ytinius įrodymus. Dėl jų pasisakytina žemiau, įvertinus tai, kad pareiÅ¡kėjas patvirtino nė kartu raÅ¡tu skundų ar praÅ¡ymų kalėjimo administracijai ar kitoms institucijoms neteikęs. Atsakovės atstovas nesutinka su pareiÅ¡kėjo nusiskundimais, atsiliepime nurodo, kad už kamerų valymÄ ir tvarkÄ atsakingi patys jose esantys nuteistieji bei suimtieji, o reikalingas inventorius (t. y.

Å¡luota, samtis, Å¡iukÅ¡liadėžė, kibiras) visÄ laikÄ yra iÅ¡duodami į kameras. Taip pat iÅ¡duodama kalcinuota soda, skirta kamerų, kriauklių ir unitazų valymui. Už administracijos reikalavimų nevykdymÄ yra skiriamos nuobaudos. Siekdama palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K yra sudariusi paslaugų teikimo sutartį su UAB „Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ ir profilaktinius patikrinimus. Higienos normoje HN 134:2015 14 punkte nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų bendra dirbtinė apÅ¡vieta turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 200 lx.

HN 134:2015 16 punkte nustatyta, kad gyvenamųjų patalpų oro temperatūra turi būti ne žemesnė kaip 18 °C ir ne aukštesnė kaip 28 °C, santykinė oro drėgmė – nuo 35 proc. iki 65 proc. Atsakovo atstovas nurodo, kad oro temperatūra ir apšvietimas kamerose atitinka teisės aktų reikalavimus. Lukiškių TI-K įrengta centrinė šildymo sistema. Šildymo sezono metu visose gyvenamosiose kamerose palaikoma optimali temperatūra. Pabrėžia, kad apgyvendinti asmenys, kurie reguliariai vėdina, prižiūri, tvarko savo kameras, neturi problemų dėl atsirandančio pelėsio ar drėgmės gyvenamosiose kamerose.

Taip pat pažymi, kad vienÄ kartÄ per savaitę suimtiesiems ir nuteistiesiems patalynė bei apatiniai drabužiai skalbiami nemokamai. Drabužiai ir patalynė iÅ¡ skalbyklos grÄ Å¾inami tÄ pačiÄ dienÄ jau sausi. Pagalvės, drabužiai ir antklodės yra dezinfekuojamos įstaigoje esančioje dezinfekavimo kameroje. LukiÅ¡kių TI-K gultus ir kitÄ inventorių gyvenamosioms kameroms gamina ir remontuoja pagal poreikį nuteistieji palikti Å«kio darbams atlikti. Suėmimo vykdymo įstatymo 44 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kiekvienam suimtajam nemokamai suteikiama atskira miegamoji vieta ir patalynė.

Suimtieji gali naudotis savo patalyne (išskyrus antklodę, čiužinį ir pagalvę), jeigu to pageidauja. HN 134:2015 41 punkte nustatyta, kad čiužiniai, pagalvės, antklodės turi būti su užvalkalais iš nepralaidaus skysčiams, atsparaus paviršių valymo ir dezinfekcijos priemonėms audinio arba iš audinio, tinkamo skalbti ir/arba dezinfekuoti laisvės atėmimo vietoje, policijos areštinėje esančiomis priemonėmis, pvz., dezinfekavimo kameroje. Vadovaujantis Aprašo 1 priedu, laisvės atėmimo vietose laikomiems vyrams išduodama 1 antklodė, 1 čiužinys, 1 pagalvė, 2 patalynės komplektai, 2 rankšluosčiai.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2009 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. 1R-172 patvirtintų Tardymo izoliatorių vidaus tvarkos taisyklių (toliau – ir TIVTT) (redakcija, galiojanti nuo 2017 m. lapkričio 28 d.) 107 punkte nustatyta, kad ne rečiau kaip kartÄ per savaitę suimtiesiems suteikiama galimybė pasinaudoti duÅ¡u, gauti iÅ¡skalbtÄ patalynę ir apatinius drabužius. TIVTT 108 punkte nustatyta, kad tardymo izoliatorių administracija privalo užtikrinti, kad periodiÅ¡kai bÅ«tų dezinfekuojamos gyvenamosios, komunalinės ir buitinės patalpos, sanitariniai mazgai, valgykla, maisto ir drabužių sandėliai, kitos patalpos ir transporto, kuriuo vežami sergantys suimtieji, priemonės. TIVTT 109 punkte nustatyta, kad suimtieji privalo laikytis asmens higienos, dėvėti tvarkingus drabužius pagal sezonÄ , kamerose palaikyti tvarkÄ ir Å¡varÄ .

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ nurodo, kad siekiant palaikyti Å¡varÄ kamerose, LukiÅ¡kių TI-K buvo sudaręs paslaugų teikimo sutartį su UAB ,,Kenkėjų kontrolės tarnyba“, kuri vykdo vabzdžių ir graužikų naikinimo darbus, patalpų priežiÅ«rÄ bei profilaktinius patikrinimus. Sutartis tęsiama ir nuo 2016 m. gruodžio 21 d. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo aktų matyti, kad yra atliekamas nuolatinis nariautakojų ir graužikų stebėjimas, pažeidimų nenustatyta (pvz. b. l. 24, 59, 67, 73).

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais pareiÅ¡kėjo skunde dėstomas faktines aplinkybes apie tai, kad visose kamerose neturi bÅ«ti tarakonų, žiurkių, teismas vertina kaip abstrakčius, stokojančius konkretumo, todėl kaip neįrodytus. HN 134:2015 37 punktas numato reikalavimÄ , kad patalpoms, kurias pagal laisvės atėmimo vietos, policijos areÅ¡tinės vidaus tvarkos taisykles valo patys jose laikomi asmenys, turi bÅ«ti skirtos valymo priemonės (Å¡epetys grindims, Å¡luostė, Å¡iukÅ¡lių semtuvėlis, kibiras, valikliai).

Iš Lukiškių TI-K pateiktų patikrinimo aktų matyti, kad patikrinimo metu kamerose valymo priemonės (šepetys grindims, šluostė, šiukšlių semtuvėlis, kibiras, valikliai) buvo (žr. 27, 31, 35, 66–68). Pareiškėjas neneigia iš esmės, kad valymo įrenginiai buvo išduodami, tačiau nurodo, kad kartais reikėdavo laukti kelias dienas. HN 134:2015 12 punkto reikalavimus laisvės atėmimo vietos, policijos areštinės patalpos ir jose esantys įrenginiai (įranga) turi būti techniškai tvarkingai įrengti ir prižiūrimi taip, kad juos naudojant būtų išvengta nelaimingų atsitikimų.

Iš Lukiškių TI-K pateiktų patikrinimo aktų matyti, kad kamerose Nr. 106, Nr. 327 grindų paviršiai lygūs, unitazai nesulūžę, kamerose čiaupai, baldai nesulūžę, techniškai tvarkingi (žr. 31). Lukiškių TI-K pateikė Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie sveikatos apsaugos ministerijos patikrinimo aktus. Pareiškėjas ginčo laikotarpiu kalėjo šiose kamerose: Nr. 106, Nr. 111, Nr. 177, Nr. 146, Nr. 158, Nr. 289, Nr. 327, Nr. 379, Kamerose, kuriose kalėjo pareiškėjas, ginčo laikotarpiu ir artimu jam laikotarpiu, t. y. kamerose Nr. 106, Nr. 111, Nr. 327, Nr. 379 patikrinimo metu higienos normų reikalavimų pažeidimų nenustatyta (žr. patikrinimo aktus, b. l. 23–25, 85–86, 72–74, 82–84, 59–62).

Apie kitų kamerų, kuriose ginčo laikotarpiu kalėjo pareiÅ¡kėjas, LukiÅ¡kių TI-K patikrinimų aktų nepateikė. IÅ¡ LukiÅ¡kių TI-K pateiktų patikrinimo aktų kamerose, kuriose pareiÅ¡kėjas nekalėjo nustatyta, kad jose buvo pelėsio, kameros buvo nuÅ¡lifuotos ir naujai užglaistytos (pvz. 25, 27, 69, 74). Buvo neÅ¡varÅ«s stiklų langai, langai operatyviai iÅ¡valyti (pvz. 27, 49, 55). Atsiliepime nurodoma, kad remontas atliekamas pagal sudarytÄ planÄ , gavus lėšų iÅ¡ valstybės biudžeto.

Taigi byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad LukiÅ¡kių TI-K stengiasi palaikyti Å¡variÄ ir tinkamÄ gyventi kamerų bÅ«klę. Teismas pažymi, kad pareiÅ¡kėjas posėdžio metu nurodė, kad dėl blogų kalinimo sÄ lygų nesikreipė į LukiÅ¡kių TI-K administracijÄ . Posėdžio metu taip pat teigė, kad skundų LukiÅ¡kių TI-K neteikė dėlto, kad nežinojo įstatymų, bausmę atlieka pirmÄ kartÄ , taip pat teigė, kad skundėsi žodžiu, nenurodydamas nei kokiam pareigÅ«nui, nei kada, nei dėl ko konkrečiai.

Be to teismas pažymi, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus departamento Visuomenės sveikatos saugos kontrolės skyrius pagal pateiktus suimtųjų ir nuteistųjų skundus periodiÅ¡kai atlieka operatyviÄ valstybinės sveikatos saugos kontrolę, kurios metu yra patikrinama, ar kameros atitinka higienos normas, operatyviai Å¡alina nustatytus higienos normų trÅ«kumus. Kitos valstybės institucijos savo kompetencijos ribose taip pat reaguoja į nuteistųjų asmenų praÅ¡ymus ar skundus, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad LukiÅ¡kių TI-K administracija Å¡iuo aspektu neužtikrinimo pareiÅ¡kėjo, kaip nuteistojo, teisių į tinkamas kalinimo sÄ lygas.

Å iuo aspektu pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad, nors atsakovas ir nepateikia įrodymų apie atliktų patikrinimų rezultatus kamerose, kuriose tuo metu buvo pareiÅ¡kėjas, pareiÅ¡kėjui ar kitam asmeniui dėl laikymo sÄ lygų nesiskundus, jis tokių įrodymų (patikrinimo aktų ar pan.) ir negali pateikti (LVAT 2015 m. gruodžio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2446-624/2015). Taigi, akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui ar kitiems asmenims ginčo laikotarpiu nesiskundus dėl laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių TI-K kamerose Nr. 177, 146, 158 ir 289, atsakovės atstovas ir negali pateikti duomenų, paneigiančių visas pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes.

Be to, LukiÅ¡kių TI-K nežinodama apie pareiÅ¡kėjo patiriamus nepatogumus, negalėjo jų ir paÅ¡alinti. Dėl nurodytų argumentų nėra pagrindo konstatuoti valstybės neteisėtų veiksmų neužtikrinus bendrosios kamerų sanitarinės bÅ«klės ir įrengimo tinkamumo. Dėl kitų pareiÅ¡kėjo argumentų PareiÅ¡kėjas posėdžio metu nurodė, kad jam 2016 m. buvo atlikta (duomenys neskelbtini), po jos gydytojai rekomendavo penkis metus nieko sunkaus nekilnoti, du metus nedirbti. LukiÅ¡kių TI-K nedirbo, bet jam reikėjo neÅ¡ti savo patalynę, čiužinį, lipti į lovos antrÄ aukÅ¡tÄ .

IÅ¡ byloje esančių, pareiÅ¡kėjo sveikatos istorijos iÅ¡rašų matyti, kad 2016 m. jam buvo atlikta (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡ ligoninės (duomenys neskelbtini) jis buvo iÅ¡leistas sveikas, jokių gydytojų rekomendacijų jam nebuvo numatyta. Todėl Å¡ie pareiÅ¡kėjo teiginiai, neatitinkantys tikrovės ir medicininių dokumentų, nepasitvirtino. Dėl to, įvertinus aukščiau iÅ¡dėstytus argumentus, nekonstatavus neteisėtų atsakovo veiksmų, nekyla ir valstybės civilinė atsakomybė, nes, kaip minėta, bÅ«tinas visų trijų bÅ«tinųjų civilinės atsakomybės sÄ lygų nustatymas (egzistavimas) siekiant priteisti asmeniui žalos atlyginimÄ .

Neįrodžius civilinės atsakomybės sÄ lygų, pareiÅ¡kėjo skundas atmestinas kaip neįrodytas. Atsižvelgus į Juridinių asmenų registro duomenis, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. rugsėjo 26 d. nutarimo Nr. 980 „Dėl sutikimo reorganizuoti Kybartų pataisos namus ir LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių-kalėjimÄ â€œ nuostatas, atsakovo atstovas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas, nustojęs po reorganizacijos veikti kaip savarankiÅ¡kas juridinis asmuo, keistinas kitu valstybės atstovu Vilniaus pataisos namais, prie kurių reorganizacijos metu prijungtas LukiÅ¡kių tardymo izoliatorius-kalėjimas (ABTÄ® 47, 54 str.).

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad pasikeitusiam atstovui ir/ar teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo dalyvavimo, yra privalomi tiek, kiek jie bÅ«tų buvę privalomi tam asmeniui, vietoj kurio dalyvauja teisių perėmėjas. Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi,  n u s p r e n d ž i a:  atmesti pareiÅ¡kėjo E. K. skundÄ . Pakeisti byloje atsakovo Lietuvos Respublikos atstovÄ Ä¯ Vilniaus pataisos namus (juridinio asmens kodas 188721271).

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .   Teisėja                                                                                                           Jovita Einikienė