4e43a02e-caf3-4027-99ac-cf48c08eb8b3 · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-2097-454/2016Teisminio proceso Nr. 2-69-3-22064-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.15.; 3.2.6.1.;3.2.6.11.(S)KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 5 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas ArtÅ«ras Å afronas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, Å¡alims nedalyvaujant, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį dėl skolos, priteisimo atsakovei V. B., ir            n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė BnP Finance, AB pateikė teismui ieÅ¡kinį atsakovei V. B. dėl 200,00 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 85,16 Eru kredito mokesčio, 16,88 Eru palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur už teisinę pagalbÄ (3-6 b.l.). Ä® bylÄ pristatytas mokėjimo dokumentas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovė praÅ¡omÄ priteisti skolÄ ir žyminį mokestį sumokėjo (14 b.l.).IeÅ¡kovė bei atsakovė apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuotos praneÅ¡imais bei vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-12-17 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 133 str. 3 d.).IeÅ¡kinys atmestinas.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė 2015 m. lapkričio 03 d. teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės priteisti 200,00 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 85,16 Eru kredito mokesčio, 16,88 Eru palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų, 15,00 Eur žyminio mokesčio, 121,00 Eur už teisinę pagalbÄ .

IÅ¡ teismui pateikto mokėjimo dokumento matyti, kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pripažintas ir ieÅ¡kinyje nurodyta praÅ¡oma priteisti skola pilnai sumokėta. Taip pat, yra ieÅ¡kovei sumokėtas praÅ¡omas priteisti 15,00 Eur žyminis mokestis.LR CPK 140 str. 2 d. numato, kad bet kurioje proceso stadijoje atsakovas turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti, kad ieÅ¡kinį pripažįsta. IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad nagrinėjamoje byloje atsakovė ne tik pripažino ieÅ¡kinį, bet ir pilnai įvykdė ieÅ¡kinyje keliamus reikalavimus, t.y. ieÅ¡kovei sumokėjo negrÄ Å¾into kredito dalį, kredito mokestį, palÅ«kanas bei dalį ieÅ¡kovės patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų – žyminį mokestį.

Teismas pažymį, kad byloje nėra nustatyta, jog ieÅ¡kovė nepripažintu ir ginčytų aplinkybes, jog ieÅ¡kinio reikalavimai yra įvykdyti.Atsižvelgiant į tai kas pasakyta, teismas konstatuoja, kad, atsakovei patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, nagrinėjamoje byloje neliko vieno iÅ¡ pagrindinių ieÅ¡kinio elementų – ieÅ¡kinio dalyko (LR CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Nesant ieÅ¡kinio dalyko (reikalavimo) ieÅ¡kinys laikytinas ydingu, todėl nėra teisinio pagrindo jį tenkinti. Ä®vertinęs iÅ¡dėstytus motyvus, teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas ieÅ¡kinį tenkinti nėra pagrįstas ir teisėtas, todėl, vadovaujantis protingumo ir teisėtumo principais, ieÅ¡kinys atmestinas.IeÅ¡kovė prašė priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas 121,00 Eur už teisinę pagalbÄ , t.y. už procesinių dokumentų parengimÄ .

Pagal bendrÄ principÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo civiliniame procese – bylÄ laimėjusiai Å¡aliai atlyginamos jos iÅ¡laidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistÄ teisę teisme. Bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobÅ«dį – proceso dalyviai skatinami ieÅ¡koti kompromiso, nereikÅ¡ti nepagrįstų ieÅ¡kinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo bÅ«dais ir pan. IÅ¡ CPK normų, reglamentuojančių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymÄ akivaizdu, kad bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas Å¡iuo atveju priklauso nuo Å¡alių elgesio procese.

Bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo srityje svarbiÄ reikÅ¡mę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal jÄ sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo naÅ¡ta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatoma pagal procesinius Å¡alių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priežastingumas, Å¡alių apdairumas ir rÅ«pestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovės ieÅ¡kinio pagrįstumo ar nepagrįstumo klausimas iÅ¡spręstas nebuvo, tačiau teismas spręsdamas bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimÄ , atsižvelgia į minimų iÅ¡laidų susidarymo priežastis.

Nors ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra atmestas, tačiau toks sprendimas priimtas dėl to, kad atsakovė ieÅ¡kovės reikalavimus pilnai įvykdė, tačiau tai padarė ieÅ¡kovei iÅ¡kėlus civilinę bylÄ teisme (byla teisme iÅ¡kelta 2015-11-13 (3 b.l.), o praÅ¡oma priteisti skola sumokėta 2015-12-15 (14 b.l.)). Teismas sprendžia, kad atsakovei pažeidinėjant ieÅ¡kovės teises, ieÅ¡kovė buvo priversta kreiptis į teismÄ bei priversta kreiptis dėl kvalifikuotos teisinės pagalbos, siekiant apginti savo teises bei teisėtus interesus.

IeÅ¡kovės atstovas advokatas atliko veiksmus, reikalingus tinkamai pasiruoÅ¡ti atstovauti savo kliente teisme, parengti procesinius dokumentus. Teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės patirtos 121,00 Eur iÅ¡laidos už advokato atliktus veiksmus yra adekvačios bylos sudėtingumui ir atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principus, bei nepažeidžia 2004-04-02 LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių.

IeÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 121,00 Eur už teisinę pagalbÄ , byloje nėra duomenų, kad atsakovė Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovei bÅ«tų sumokėjusi, todėl jos priteistinos iÅ¡ atsakovės (LR CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.). Teismo patirtos paÅ¡to iÅ¡laidos yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 str. 6 d. tvarka 2011 m. lapkričio 7 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, todėl ji iÅ¡ atsakovės valstybei nepriteistina (CPK 96 str. 6 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 140 str. 2 d., 185 str., 186 str., 263 str., 268 str., 270 str., n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovės V. B., (duomenys neskelbtini) 121,00 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas Eur, 00 ct) už teisinę pagalbÄ ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, į.k. 302447985, naudai.              Sprendimas apeliaciniu skundu per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                       Artūras Šafronas