2024-05-13 Nr. ANB-486-4-50-3-00071-2023-7 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Prašymo Nr. DOK-1773/2024

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00071-2023-7

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gegužės 13 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Albino Antanaičio ir Rimos Ažubalytės, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo advokato Lino Žalnieriūno prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2023 m. spalio 12 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutarties ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutarties priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutarimu M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 426 straipsnio 5 dalį 870 Eur bauda ir pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį 30 Eur bauda. Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, M. B. paskirta galutinė administracine nuobauda – 870 Eur bauda. M. B. nubaustas už tai, kad 2023 m. birželio 12 d., 01.20 val., Utenoje, Užpalių g., vairuodamas transporto priemonę dviratį, tamsiuoju paros metu nedėvėjo ryškiaspalvės liemenės su šviesą atspindinčiais elementais, taip pat dviračio priekyje nedegė baltos šviesos žibintas, o dviračio gale nedegė raudonos šviesos žibintas, ir nepakluso uniformuotų policijos pareigūnų teisėtam, aiškiai išreikštam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, kai tokie reikalavimai buvo duodami įjungus patrulinės motorinės transporto priemonės mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius ir specialiuosius garso signalus, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 16, 56 punktus.

Utenos apylinkės teismas 2023 m. lapkričio 21 d. nutartimi M. B. skundo netenkino ir Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2023 m. spalio 12 d. nutarimą paliko nepakeistą.

Panevėžio apygardos teismas 2024 m. sausio 26 d. nutartimi paliko Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį nepakeistą ir M. B. atstovo advokato L. Žalnieriūno apeliacinio skundo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovas advokatas L. Žalnieriūnas prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2023 m. spalio 12 d. nutarimą, Utenos apylinkės teismo 2023 m. lapkričio 21 d. nutartį ir Panevėžio apygardos teismo 2024 m. sausio 26 d. nutartį ir priimti naują nutarimą (nutartį) - bylą grąžinti institucijai nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad teismų padaryti materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai lėmė neteisėtų nutarčių priėmimą, nes teismai tinkamai neįvertino Institucijos nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo. Byloje kilo ginčas dėl asmens (subjekto), kuris galimai padarė administracinį nusižengimą. Dviratininkas nebuvo sulaikytas, todėl jo tapatybė objektyviai nenustatyta. Vaizdo įrašuose nebuvo kadrų, kurie būtų buvę tinkami asmeniui identifikuoti. Institucijos nutarimas priimtas remiantis policijos pareigūno N. B. subjektyviu vertinimu ir teigimu, kuris nebuvo patikrintas kitais leistinais įrodymais. Institucija neatliko asmens atpažinimo procedūros. Šių reikalavimų nesilaikymas lėmė nepagrįstą ir neteisėtą išvadą dėl asmens (subjekto), kuris galimai padarė administracinį nusižengimą. Institucija nevisapusiškai atliko tyrimą, aktyviai netyrė surinktų įrodymų ir todėl nenustatė bylai svarbių aplinkybių. Teismai neįvertino, kad Institucija neišnaudojo visų galimybių pašalinti abejones dėl asmens (subjekto), kuris galimai padarė administracinį nusižengimą, nustatymo. Teismai pažeidė ANK 567 straipsnio ir 569 straipsnio 5 dalies reikalavimus, nes nepagrįstai atmetė ir nesivadovavo D. M. parodymais, jog tariamo nusižengimo metu M. B. buvo savo gyvenamojoje vietoje. Teismai, nepašalino byloje kilusių abejonių bei neįvertino aplinkybės, jog policijos pareigūnai galėjo suklysti dėl dviratininko tapatybės.

Atsisakytina priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo advokato Lino Žalnieriūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą.

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Iš prašymo turinio matyti, kad pareiškėjo nesutikimas su teismų nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis grindžiamas subjektyviu bylos duomenų vertinimu bei pareiškėjo tvirtinimu, kad M. B. nepadarė administracinių nusižengimų numatytų ANK 426 straipsnio 5 dalyje ir 428 straipsnio 1 dalyje. Prašyme išdėstyti teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą bei jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą. Minėta, kad pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių. Tai reiškia, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas faktinių bylos aplinkybių nenustato. Remdamasis būtent byloje nustatytomis aplinkybėmis, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas patikrina, ar nebuvo padaryta esminių proceso teisės pažeidimų ir ar tinkamai pritaikytos materialiosios teisės normos.

Pažymėtina, kad prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą iš esmės akcentuojamos tos pačios aplinkybės, kurios buvo vertinamos tiek apylinkės, tiek apygardos teisme, ir dėl jų pakankamai išsamiai ir motyvuotai pasisakyta, todėl vien tai, kad teismai padarė kitokias išvadas nei norėtų pareiškėjas, nepagrindžia administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo dėl esminio materialiosios ar proceso teisės pažeidimo pagrindų.

Pareiškėjas deklaratyviai teigia, kad teismai padarė esminius proceso teisės pažeidimus, tačiau teisiniais argumentais nepagrindžia, jog pažeidimai yra esminiai. Materialiosios teisės pažeidimas taip pat grindžiamas nesutikimu su įrodymų vertinimu, tačiau išsamių teisinių argumentų, sudarančių pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme nepateikta.

Atrankos kolegija daro išvadą, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3, 6 punktais, 6 dalimi,

nutaria:

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. atstovo advokato Lino Žalnieriūno prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Sigita Jokimaitė

Albinas Antanaitis

Rima Ažubalytė